Entre deux nuées

[Lucky49]

Si ça vous dit, c'est à vous...

[ivanovitch]

Le ciel et les rayons du soleil sont intéressants, mais il est dommage que tu n'aies eu que ce vilain immeuble flanqué de voitures à mettre devant ! 

[etsocal]

La qualité de cette image ne fait pas honneur au D500, j'ai cru dans un premier temps qu'elle avait été prise avec un smartphone d'entrée de gamme.

Mais on s'en fout surement, peu importe la coupe pourvu que l'on ait l'ivresse, malheureusement cette dernière se fait attendre. Les déformations géométrique
sont majeures, le post-traitement destructeur, la compo aux abonnés absents, le paysage vraiment pas bucolique....enfin il reste tout de même les rayons de soleil.

[labat]

Et tu étais avec la gratte le cul sur le béton à chanter "reviens jésus reviens..." je t'assure les rayons font penser à ces photos des missels, ou des communions qu'on s'échangeait autrefois... Donc non pour moi.

[Fred_76]

Largement trop surtraitée à mon goût. Il faut arrêter avec le pseudo HDR de la Nik Collection (ou son équivalent).

[Lucky49]

Merci à tous pour votre avis...
Vi, je crois que j'ai poussé les manettes un peu fort
Une V2 moins texturée en m'inspirant largement d'un preset existant...

[LeLamaFou]

Largement trop surtraitée à mon goût. Il faut arrêter avec le pseudo HDR de la Nik Collection (ou son équivalent).

+1
Doucement les curseurs !
l'immeuble est un élément de la composition. Il est là. Qu'il soit beau ou pas, ce n'est pas ça qui rendra la photo intéressante.
Photographier une chose "belle" donnerait une photo réussie ? C'est à mon avis toute la question de l'intérêt de la photographie qui est posée là.

[Verso92]

Si ça vous dit [...]

Non.

[etsocal]

A mes yeux la seconde, crop mal taillé, est moins séduisante encore que la première, les rayons de soleil qui pouvaient en justifier l'intérêt ayant pratiquement disparu.

Mais je le redis une fois encore, pourquoi donc ce grain ignoble...laisse tomber les presets et les filtres prédigérés...travaille au feeling  en essayant de ne pas tomber dans le caricatural.....le "mieux" est, on le sait, bien souvent l'ennemi du bien.

La "retouche" en photographie est un peu comme la chirurgie plastique mammaire, quand ça se voit au premier coup d'œil...c'est raté!!

[mae75]

+1
Doucement les curseurs !
l'immeuble est un élément de la composition. Il est là. Qu'il soit beau ou pas, ce n'est pas ça qui rendra la photo intéressante.
Photographier une chose "belle" donnerait une photo réussie ? C'est à mon avis toute la question de l'intérêt de la photographie qui est posée là.

Tout à fait d'accord

[etsocal]

l'immeuble est un élément de la composition. Il est là. Qu'il soit beau ou pas, ce n'est pas ça qui rendra la photo intéressante.
Photographier une chose "belle" donnerait une photo réussie ? C'est à mon avis toute la question de l'intérêt de la photographie qui est posée là.

"l'immeuble est un élément de la composition. Il est là. Qu'il soit beau ou pas, ce n'est pas ça qui rendra la photo intéressante."

Certes et cela d'autant plus que bien que prenant une place importante dans la composition il n'en est point l'élément principal. Mais s'il
avait été conçu par un architecte de génie la photo aurait été malgré tout un micro poil plus attrayante.

"Photographier une chose "belle" donnerait une photo réussie ? C'est à mon avis toute la question de l'intérêt de la photographie qui est posée là"

C'est à mon avis toute la question de l'intérêt de la photographie qui est posée là,dis-tu.  je ne pense pas que la résolution de cette question puisse donner une
réponse globale sur l'intérêt de la photographie en général, elle fait preuve d'une grande incomplétude.

Connaissant un peu ta vision des choses, au travers de tes écrits, ton intérêt de la photographie serait orienté vers l'artistique (quelque soient tes gouts), donc il semblerait, je dis bien il semblerait que pour toi la photo se doit d'être artistique ou ne pas être. C'est ta vision des choses, elle est respectable.

Mais tout le monde ne réduit pas la photographie à son aspect purement et strictement artistique....de là l'incomplétude de la question et de son éventuelle réponse, forcément à géométrie variable.

"Photographier une chose "belle" donnerait une photo réussie?"

Pour tenter de répondre à cette question, il existe un préambule incontournable, définir ce que sont une chose "belle" et une photo "réussie". A ce simple niveau là nous ne sommes déjà pas sortis de l'auberge car il n'existe aucune réponse unitaire, aucune réponse consensuelle.

Nous sommes donc ici en plein subjectif (plus encore pour ceux qui foulent allègrement, non sans jouissance toutes les règles dites classiques ou académiques), en plein dans la théorie quantique de l'art.

Mais pour faire simple on peut tout simplement dire qu'une chose "belle" donnera bien souvent une jolie photo, un peu moins souvent une photo laide et rarement une belle photo, voire une photo exceptionnelle. Enfin quoi, dans les faits, une distribution statistique assez classique.

Une chose "laide" donnera majoritairement une photo laide, plus rarement une jolie photo, très exceptionnellement une belle photo et enfin parfois une photo extraordinaire.

En conclusion je dirais que la réponse à la question "Photographier une chose "belle" donnerait une photo réussie ?" est purement statistique, pas plus pas moins.

Donc toutes les réponses sont valables!!!  seule les différencie un pourcentage de distribution statistique. Autant dire qu'il n'existe aucune "vraie" réponse à la question que tu as posé.

[LeLamaFou]

"l'immeuble est un élément de la composition. Il est là. Qu'il soit beau ou pas, ce n'est pas ça qui rendra la photo intéressante."

Certes et cela d'autant plus que bien que prenant une place importante dans la composition il n'en est point l'élément principal. Mais s'il
avait été conçu par un architecte de génie la photo aurait été malgré tout un micro poil plus attrayante.

"Photographier une chose "belle" donnerait une photo réussie ? C'est à mon avis toute la question de l'intérêt de la photographie qui est posée là"

C'est à mon avis toute la question de l'intérêt de la photographie qui est posée là,dis-tu.  je ne pense pas que la résolution de cette question puisse donner une
réponse globale sur l'intérêt de la photographie en général, elle fait preuve d'une grande incomplétude.

Connaissant un peu ta vision des choses, au travers de tes écrits, ton intérêt de la photographie serait orienté vers l'artistique (quelque soient tes gouts), donc il semblerait, je dis bien il semblerait que pour toi la photo se doit d'être artistique ou ne pas être. C'est ta vision des choses, elle est respectable.

Mais tout le monde ne réduit pas la photographie à son aspect purement et strictement artistique....de là l'incomplétude de la question et de son éventuelle réponse, forcément à géométrie variable.

"Photographier une chose "belle" donnerait une photo réussie?"

Pour tenter de répondre à cette question, il existe un préambule incontournable, définir ce que sont une chose "belle" et une photo "réussie". A ce simple niveau là nous ne sommes déjà pas sortis de l'auberge car il n'existe aucune réponse unitaire, aucune réponse consensuelle.

Nous sommes donc ici en plein subjectif (plus encore pour ceux qui foulent allègrement, non sans jouissance toutes les règles dites classiques ou académiques), en plein dans la théorie quantique de l'art.

Mais pour faire simple on peut tout simplement dire qu'une chose "belle" donnera bien souvent une jolie photo, un peu moins souvent une photo laide et rarement une belle photo, voire une photo exceptionnelle. Enfin quoi, dans les faits, une distribution statistique assez classique.

Une chose "laide" donnera majoritairement une photo laide, plus rarement une jolie photo, très exceptionnellement une belle photo et enfin parfois une photo extraordinaire.

En conclusion je dirais que la réponse à la question "Photographier une chose "belle" donnerait une photo réussie ?" est purement statistique, pas plus pas moins.

Donc toutes les réponses sont valables!!!  seule les différencie un pourcentage de distribution statistique. Autant dire qu'il n'existe aucune "vraie" réponse à la question que tu as posé.

La photographie, pourquoi faire ?
- la photographie de commande (mode, catalogue publicitaire,...) : ces photographes savent pourquoi ils déclenchent.
- tout le reste, et donc ce qui est montré ici : je pense que dès qu'un photographe shoote, c'est que son travail a une prétention artistique, consciente ou pas. Alors ça peut donner du Tata Ginette (qui je pense aime ce qu'elle produit). Ça peut donner aussi ce qui est montré sur ce forum : les préoccupations d'ordre esthétique sont indéniables (même avec souvent peu de recul sur le choix des codes esthétiques...)
Donc pour conclure, comme M. Jourdain, tout le monde fait de l'art !

[egtegt²]

La photographie, pourquoi faire ?
- la photographie de commande (mode, catalogue publicitaire,...) : ces photographes savent pourquoi ils déclenchent.
- tout le reste, et donc ce qui est montré ici : je pense que dès qu'un photographe shoote, c'est que son travail a une prétention artistique, consciente ou pas. Alors ça peut donner du Tata Ginette (qui je pense aime ce qu'elle produit). Ça peut donner aussi ce qui est montré sur ce forum : les préoccupations d'ordre esthétique sont indéniables (même avec souvent peu de recul sur le choix des codes esthétiques...)
Donc pour conclure, comme M. Jourdain, tout le monde fait de l'art !

C'est un peu simpliste comme définition, car si tout le monde faite de l'art en photographiant, alors il n'y a plus d'art. Il m'arrive de faire des photos dans une démarche "artistique" (le mot me semble un peu inadapté quand même ) quand mon but est de faire une belle photo ou une photo avec un message particulier. Mais je fais aussi des photos "tata Ginette", genre mes enfants qui soufflent leur gâteau d'anniversaire, et là il n'y a aucune intention artistique, juste de fixer un souvenir.

Pour revenir à cette photo, je suis d'accord qu'on s'en moque que l'immeuble soit beau ou pas, par contre l'immeuble avec les voitures garées autour et tout le reste, est bien trop riche en informations pour faire passer un message à mon avis.

Avec le temps, je me rends compte que pour avoir un impact intéressant, une photo doit souvent se réduire à sa plus simple expression, il faut guider le spectateur, séparer les différents éléments, éliminer tous les éléments parasites autant que faire se peut. Ici, je ne vois qu'une accumulation d'éléments n'ayant pas grand chose à voir ensemble, le ciel à lui seul ne suffit pas à enlever cette impression de fouillis. Du coup, je suis incapable de savoir ce que le photographe a bien voulu montrer.

[bozart]

C'est un peu simpliste comme définition [...]
l'immeuble avec les voitures garées autour et tout le reste, est bien trop riche en informations pour faire passer un message à mon avis.
Avec le temps, je me rends compte que pour avoir un impact intéressant, une photo doit souvent se réduire à sa plus simple expression, il faut guider le spectateur, séparer les différents éléments, éliminer tous les éléments parasites autant que faire se peut. Ici, je ne vois qu'une accumulation d'éléments n'ayant pas grand chose à voir ensemble, le ciel à lui seul ne suffit pas à enlever cette impression de fouillis. Du coup, je suis incapable de savoir ce que le photographe a bien voulu montrer.

Hé bien, sûrement pas ! C'est un peu simpliste comme définition !! ...

Comme dans un tableau, ou toute oeuvre d'art,  qui peuvent être très travaillés, très complexes et riches en détails de toutes sortes, une photo peut tout aussi bien comporter de multiples éléments, être intéressante et attractive, et porter des messages.

On associe, à tort, la photo à un medium qui doit être immédiatement lisible et compréhensible par tous, là, tout de suite ! Ce n'est absolument pas le cas.
Et la question de la destination de l'image est la plus importante pour situer les exigences, la recherche dans son élaboration, tout comme la compréhension de ce qu'elle véhicule : pub, photo souvenir, documentaire, photo scientifique, que sais-je encore, les domaines sont nombreux....

[egtegt²]

Hé bien, sûrement pas ! C'est un peu simpliste comme définition !! ...

Comme dans un tableau, ou toute oeuvre d'art,  qui peuvent être très travaillés, très complexes et riches en détails de toutes sortes, une photo peut tout aussi bien comporter de multiples éléments, être intéressante et attractive, et porter des messages.

On associe, à tort, la photo à un medium qui doit être immédiatement lisible et compréhensible par tous, là, tout de suite ! Ce n'est absolument pas le cas.
Et la question de la destination de l'image est la plus importante pour situer les exigences, la recherche dans son élaboration, tout comme la compréhension de ce qu'elle véhicule : pub, photo souvenir, documentaire, photo scientifique, que sais-je encore, les domaines sont nombreux....

Si tu me relis, j'ai écrit "une photo doit souvent se réduire à sa plus simple expression". Oui, il y a heureusement des exceptions, si on pouvait donner des recettes infaillibles pour faire une bonne photo, ça serait trop simple ... et surtout chiant

Mais néanmoins, si je regarde les photos qui m'ont marqué, ou les photos reconnues, la majorité se résume à quelques éléments clefs. Pour être honnête, je me demande si la raison est que c'est mieux dans l'absolu ou si plus prosaïquement c'est tellement difficile de gérer correctement une photo avec beaucoup d'éléments que ça n'arrive presque jamais.

Il y a en tout cas une exception notable, c'est quand le sujet de la photo est justement le désordre et l'accumulation de détails.

[bozart]

Je ne sais pas ce que tu appelles des " photos reconnues ", en, tout cas ce n'est même pas une question d'exception : il n'y a pas tout simplement pas de règle.

[egtegt²]

Je ne sais pas ce que tu appelles des " photos reconnues ", en, tout cas ce n'est même pas une question d'exception : il n'y a pas tout simplement pas de règle.

Je voulais dire des photos célèbres. Je n'ai pas parlé de règle, ça impliquerait quelque chose d'universel et immuable et on en est loin. Par contre, il y a des tendances, c'est de ça que je parle.
Nous sommes dans un forum critique, j'essaye de transmettre à d'autres ce que j'aurais bien aimé qu'on me dise il y a quelques décennies, ça m'aurait fait gagner du temps. Bien sûr qu'il y a des photos superbes qui échappent à toute tentative de normalisation ou d'étiquetage, encore heureux ! Mais ça n'est pas la majorité, et la majorité des bonnes photos que je connais ont en commun d'avoir un message clair et simple avec des éléments facilement discernables et peu d'éléments parasites. Donc de mon point de vue, autant commencer par là. De toute façon, soit la personne en face de moi est comme moi, c'est à dire un photographe somme toute assez quelconque et ce genre de conseils lui sera utile, même s'il ne deviendra pas le prochain HCB avec ça, soit contrairement à moi il est un photographe d'instinct qui fait naturellement de bonnes photo, et il se rendra vite compte de ce qu'il doit garder ou jeter dans ce que je dis.

[Nikon Nissoumi]

C'est un peu simpliste comme définition, car si tout le monde faite de l'art en photographiant, alors il n'y a plus d'art. Il m'arrive de faire des photos dans une démarche "artistique" (le mot me semble un peu inadapté quand même ) quand mon but est de faire une belle photo ou une photo avec un message particulier. Mais je fais aussi des photos "tata Ginette", genre mes enfants qui soufflent leur gâteau d'anniversaire, et là il n'y a aucune intention artistique, juste de fixer un souvenir.

Pour revenir à cette photo, je suis d'accord qu'on s'en moque que l'immeuble soit beau ou pas, par contre l'immeuble avec les voitures garées autour et tout le reste, est bien trop riche en informations pour faire passer un message à mon avis.

Avec le temps, je me rends compte que pour avoir un impact intéressant, une photo doit souvent se réduire à sa plus simple expression, il faut guider le spectateur, séparer les différents éléments, éliminer tous les éléments parasites autant que faire se peut. Ici, je ne vois qu'une accumulation d'éléments n'ayant pas grand chose à voir ensemble, le ciel à lui seul ne suffit pas à enlever cette impression de fouillis. Du coup, je suis incapable de savoir ce que le photographe a bien voulu montrer.

Heureusement que non... 
La photo minimaliste n'est qu'un catalogage parmi d'autre et certainement pas la clef d'une image réussie. 

[bozart]

Je comprends encore moins que dans un domaine créatif et artistique, on fasse de ce qui fonctionne pour soi une généralité. Ce n'est pas aussi simple..... et heureusement !

Ça donne lieu non à de vrais échanges, mais à des conseils très limités la plupart du temps.
Oui, ça permet de ronronner tranquillement ( c'est confortable ) mais ça contribue aussi à verrouiller un mode de pensée, à infantiliser.

Mais ça peut suffire, et rassurer.

Je n'ai en tête aucune image marquante et connue qui soit «  simple ».
Les photos marquantes seraient  passées à la trappe depuis longtemps si elle n'apportaient  rien de complexe, et une diversité d'approches, qui fassent avancer les réflexions, l'analyse, la compréhension....

[egtegt²]

Le terme "simple" était probablement mal choisi, j'aurais dû écrire "claire"

[bozart]

Simple ou claire... je ne suis toujours pas d'accord.

Une suggestion pour ouvrir la fenêtre et jeter un oeil ( de poisson, ou autre !) sur la photographie d'aujourd'hui, qu'il s'agisse de mode ou autres sujets : acheter fisheye magazine ( mensuel 4,90 euros ... on peut aussi consulter des articles en ligne ) et mettre les réflexions sur l'histoire de la photo et son actualité côte à côte avant de les mêler les unes aux autres.

[Lucky49]

Merci aux derniers pour votre avis et aux contributeurs de la discussion fort intéressante...