Champignons orangés

Somedays · Octobre 10, 2019, 14:50:14

Bonjour,
Merci pour l'identification de cette espèce:

RG1945 · Octobre 10, 2019, 15:17:55

chez nous on appelle ça, des pissacans, mais je vois mal le dessous

Atriplex · Octobre 10, 2019, 15:53:28

Non, pas des "pissacans". Ce sont des Bolets qu'on appelle ainsi, donc des champignons avec des tubes sous le chapeau. Ici, ce sont des lamelles.
Ceci dit, je ne sais pas, pour ces photos, de quelle espèce il s'agit $:-\$ .

Gérard

RG1945 · Octobre 10, 2019, 16:11:58

je ne vois pas bien le dessous, ai-je dit, donc évidemment avec des lamelles ce ne sont pas des pissacans. merci atriplex

Ajyx · Octobre 10, 2019, 16:12:54

Citation de: RG1945 le Octobre 10, 2019, 15:17:55
chez nous on appelle ça, des pissacans, mais je vois mal le dessous

...D'accord avec Gérard

...Pas spécialiste des champignons mais je ramasse les bons comestibles que je connais parfaitement...

...Et, en l'occurrence, il ne s'agit pas du tout du Pissacan Suillus granulatus (d'ailleurs comestible médiocre pouvant même créer des désordres gastriques) car le champi en photo montre des lamelles et non des pores, un voile à la base du stipe et un chapeau convexe, ce qui ne correspond pas du tout au Pissacan.

...Attention avec les champignons : on doit marquer une très grande prudence avant d'avancer un nom.

...Le Pissacan : https://fr.wikipedia.org/wiki/Suillus_granulatus

RG1945 · Octobre 10, 2019, 16:15:28

tu as parfaitement raison, ma réponse a été trop rapide. mea culpa.

RG1945 · Octobre 10, 2019, 17:01:01

le pire c'est que j'en vois tous les jours (pissacans) chez moi ça pousse .. comme des champignons!

Atriplex · Octobre 10, 2019, 18:44:15

Avec ces lamelles non décurrentes et cet anneau, on pourrait bien être dans les Pholiotes (s. l.). Par exemple, le Pholiote remarquable pourrait +/- coller.

Gérard

marray · Octobre 10, 2019, 19:12:19

Citation de: Atriplex le Octobre 10, 2019, 18:44:15
Avec ces lamelles non décurrentes et cet anneau, on pourrait bien être dans les Pholiotes (s. l.). Par exemple, le Pholiote remarquable pourrait +/- coller.
Gérard

Oui, Gérard, cette idée m'était également venue, mais c'est le cas de dire "+/-" car je suis surpris par ces bord très relevés et très ondulés du chapeau de quelques exemplaires et aussi par le fait que Gymnopilus spectabilis est un champignon cespiteux et qu'on ne voit ici que des exemplaires isolés.

Somedays · Octobre 10, 2019, 23:41:55

Citation de: marray le Octobre 10, 2019, 19:12:19
Oui, Gérard, cette idée m'était également venue, mais c'est le cas de dire "+/-" car je suis surpris par ces bord très relevés et très ondulés du chapeau de quelques exemplaires et aussi par le fait que Gymnopilus spectabilis est un champignon cespiteux et qu'on ne voit ici que des exemplaires isolés.

La fiche wikipedia ci-dessous mentionne:
Latina: Gymnopilus spectabilis - Syn. Gymnopilus junonius

C'est possible, deux appellations scientifiques différentes pour une même espèce ?
Si c'est le cas, il y a de quoi en perdre son latin.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Gymnopilus_spectabilis_JPG3.jpg

marray · Octobre 11, 2019, 10:12:48

Citation de: Somedays le Octobre 10, 2019, 23:41:55
La fiche wikipedia ci-dessous mentionne:
Latina: Gymnopilus spectabilis - Syn. Gymnopilus junonius
C'est possible, deux appellations scientifiques différentes pour une même espèce ?
Si c'est le cas, il y a de quoi en perdre son latin.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Gymnopilus_spectabilis_JPG3.jpg

Pas de quoi en perdre son latin.
Il est très rare qu'une espèce conserve le nom scientifique qui lui a été donné par son premier descripteur. L'espèce qui porte aujourd'hui le nom de Gymnopilus spectabilis avait été décrite par Fries en 1828 sous le nom d'Agaricus spectabilis. Elle a depuis, à la suite de révisions, reçu plus d'une douzaine de noms différents, tant en ce qui concerne le genre que l'espèce, qui figurent forcément dans des ouvrages anciens et qui sont considérés comme des synonymes. Les derniers ouvrages donnent en général comme synonyme une ou deux appellations précédentes pour permettre à ceux qui n'ont pas les dernières éditions de s'y retrouver. Mais, même si la synonymie avec Gymnopilus junonius est effectivement parfois signalée c'est tout de même un peu abusif car il ne s'agit pas d'une espèce à part entière mais d'une forme de G. spectabilis. Enfin, dans l'état actuel des publications !

Ajyx · Octobre 11, 2019, 10:27:57

...Bon sang, Marray ! Comment fais-tu pour emmagasiner tout ça ?

...C'est toujours un plaisir de te lire en la matière ; tout semble si simple et facile alors que cela demande une somme de connaissances monumentale.

marray · Octobre 11, 2019, 10:59:40

Citation de: Ajyx le Octobre 11, 2019, 10:27:57
...Bon sang, Marray ! Comment fais-tu pour emmagasiner tout ça ?
...C'est toujours un plaisir de te lire en la matière ; tout semble si simple et facile alors que cela demande une somme de connaissances monumentale.

Je n'ai tout de même pas la totalité des détails dans la tête. Comme par exemple la liste des différentes appellations reçues par cette espèce, qu'il m'aurait fallu consulter mais qui n'aurait pas été très utile. J'ai enregistré, au cours du temps, de grosses banques de données des publications dans un certain nombre de domaines. Au début, c'était à la main dans de gros classeurs dont les cartons occupent encore la moitié de mon garage. Avec les ordinateurs, c'est devenu tellement simple et rapide ! Mais mes lacunes l'emportent tout de même infiniment sur mes connaissances, et, à mon âge, ça ne va pas s'améliorer.

Somedays · Octobre 11, 2019, 11:42:17

Citation de: marray le Octobre 11, 2019, 10:12:48
Pas de quoi en perdre son latin.
Il est très rare qu'une espèce conserve le nom scientifique qui lui a été donné par son premier descripteur. L'espèce qui porte aujourd'hui le nom de Gymnopilus spectabilis avait été décrite par Fries en 1828 sous le nom d'Agaricus spectabilis. Elle a depuis, à la suite de révisions, reçu plus d'une douzaine de noms différents, tant en ce qui concerne le genre que l'espèce, qui figurent forcément dans des ouvrages anciens et qui sont considérés comme des synonymes. Les derniers ouvrages donnent en général comme synonyme une ou deux appellations précédentes pour permettre à ceux qui n'ont pas les dernières éditions de s'y retrouver. Mais, même si la synonymie avec Gymnopilus junonius est effectivement parfois signalée c'est tout de même un peu abusif car il ne s'agit pas d'une espèce à part entière mais d'une forme de G. spectabilis. Enfin, dans l'état actuel des publications !

Ah bon. Un éminent connaisseur parmi mes connaissances m'avait dit qu'il valait mieux retenir les noms en latin plutôt que les noms usuels, lesquels pouvaient varier d'une région à une autre. Je pensais que ç'avait le mérite de donner une désignation unique à une espèce donnée.

Je vais retenir "pholiote remarquable". Merci et merci en particulier à Atriplex qui l'a proposé le premier.

marray · Octobre 11, 2019, 12:11:16

Citation de: Somedays le Octobre 11, 2019, 11:42:17
Ah bon. Un éminent connaisseur parmi mes connaissances m'avait dit qu'il valait mieux retenir les noms en latin plutôt que les noms usuels, lesquels pouvaient varier d'une région à une autre. Je pensais que ç'avait le mérite de donner une désignation unique à une espèce donnée.

Je pense que tu m'as mal lu. Ton éminent connaisseur a raison. Une espèce n'a qu'un nom scientifique valide. Les synonymes indiqués ne font que rappeler qu'antérieurement elle s'est appelée autrement. Cela pour aider ceux qui ont de vieux bouquins.

Citation de: Somedays le Octobre 11, 2019, 11:42:17
Ah bon. Un éminent connaisseur parmi mes connaissances m'avait dit qu'il valait mieux retenir les noms en latin plutôt que les noms usuels qui pouvaient varier d'une région à une autres. Je pensais que ç'avait le mérite de donner une désignation unique à une espèce donnée.
Je vais retenir "pholiote remarquable". Merci et merci en particulier à Atriplex qui l'a proposé le premier.

Tu fais comme tu veux mais si tu lis bien nos interventions, Atriplex a écrit que cela correspondait "plus ou moins" et, pour ma part, je n'ai fait que donner des informations sur cette espèce mais n'ai pas confirmé qu'il s'agissait d'elle sur tes photos.
Retiens quand même, au cas où,.. que le Gymnopile remarquable est une espèce toxique!

Atriplex · Octobre 11, 2019, 13:47:13

Citation de: Somedays le Octobre 11, 2019, 11:42:17

Ah bon. Un éminent connaisseur parmi mes connaissances m'avait dit qu'il valait mieux retenir les noms en latin plutôt que les noms usuels, lesquels pouvaient varier d'une région à une autre. Je pensais que ç'avait le mérite de donner une désignation unique à une espèce donnée.

Je vais retenir "pholiote remarquable". Merci et merci en particulier à Atriplex qui l'a proposé le premier.

Comme le rappelle marray, j'ai écrit que, au cas où ce serait bien un Pholiote, cette espèce "collait" "+/-". Ce que j'ai écrit n"est donc pas une identification...

Petit pinaillage: les noms scientifiques peuvent être qualifiés de "noms latins", puisqu'ils sont "latinisés" (pas d'accents, terminaisons de type latin (-us, -a, -oides -s, ... etc)). Mais, "bricolés" à partir de racines soit latines, soit grecques, soit issues d'autres langues (y compris vivantes), soit de noms propres, ce ne sont certes pas des noms en latin...

Gérard

Ajyx · Octobre 11, 2019, 16:39:43

...Je viens de me rendre compte qu'étrangement, l'INPN retient comme nom scientifique actuellement valide Gymnopilus junonius

https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/36923/tab/taxo

Ajyx · Octobre 11, 2019, 17:30:57

...Si j'arrive bien à lire la dernière version (v.12) du fichier TAXREF, pour faire court, ce serait Pholiota spectabilis variété (forme) junonia qui a été élevée au nom d'espèce (Pholiota junonia) puis, après un parcours tarabiscoté de multiples changements de nom de genre et d'espèce, a fini par devenir Gymnopilus junonius

...Marray ! je n'ai peut-être pas su "décrypter" le fichier TAXREF, assez aride. Qu'en penses-tu ?

marray · Octobre 11, 2019, 18:10:37

Citation de: Ajyx le Octobre 11, 2019, 17:30:57
...Si j'arrive bien à lire la dernière version (v.12) du fichier TAXREF, pour faire court, ce serait Pholiota spectabilis variété (forme) junonia qui a été élevée au nom d'espèce (Pholiota junonia) puis, après un parcours tarabiscoté de multiples changements de nom de genre et d'espèce, a fini par devenir Gymnopilus junonius
...Marray ! je n'ai peut-être pas su "décrypter" le fichier TAXREF, assez aride. Qu'en penses-tu ?

D'abord merci, Ajyx, pour cette vérification que je viens seulement de constater. Il y a peu, l'INPN considérait encore junonius comme une variéte de G. spectabilis, ce que Régis Courtecuisse lui-même (à la bibliographie duquel l'INPN se réfère) notait dans un de ses ouvrages. C'est donc d'abord que cette variété a été élevée au rang d'espèce et qu'ensuite elle a pu être considérée comme un senior synonyme de spectabilis. Ce qui voudrait tout de même dire qu'il n'est pas exclu que Fries l'ait décrite sous le nom d' Agaricus junonius et non Agaricus spectabilis que j'avais cru me rappeler.
J'ai surtout étudié cette espèce en Amérique du nord où elle est présente. C'est peut-être les Américains qui ont publié une révision. Je vais essayer de trouver cette nouvelle publication pour mettre ma base Myco à jour. Pas facile d'être au four, au moulin et aux champignons...

PS: regarde ta boîte, je t'ai envoyé un courriel !