Objectif pour le paysage

[Uluquiorra]

Bonjour,

Je viens prendre des conseil pour un futur objectif pour la photo de paysage dans la gamme XF.

Actuellement je fais les paysages avec le 18-55 f/2.8-4 (Un trépied, un Gorrilla pod, et les fitres suivants : Polarisant, ND8 et ND500). Ça me suffit amplement niveau qualité d'image mais à l'avenir ça serait sympa d'investir dans une optique dédiée .

À préciser que je me sens souvent à l'étroit à 18mm, un 16mm serait plus confortable.
D'autant plus s'il ouvrait beaucoup ce qui me permettrait de photographier la voie lactee.

Niveau budget, on restera dans le kilo euro.

Merci de me donner des retours utilisateurs, perso je vois se détacher du lot le 10-24 et le 16mm f1.4.

Merci d'avance,
Jérôme.

[DuncanLPP]

Bonjour,

Je viens prendre des conseil pour un futur objectif pour la photo de paysage dans la gamme XF.

Actuellement je fais les paysages avec le 18-55 f/2.8-4 (Un trépied, un Gorrilla pod, et les fitres suivants : Polarisant, ND8 et ND500). Ça me suffit amplement niveau qualité d'image mais à l'avenir ça serait sympa d'investir dans une optique dédiée .

À préciser que je me sens souvent à l'étroit à 18mm, un 16mm serait plus confortable.

D'autant plus s'il ouvrait beaucoup ce qui me permettrait de photographier la voie lactee.

Niveau budget, on restera dans le kilo euro.

Merci de me donner des retours utilisateurs, perso je vois se détacher du lot le 10-24 et le 16mm f1.4.

Merci d'avance,
Jérôme.

Fujifilm XF 8-16mm f/2.8

https://adobe.ly/2JGKd7z

[FUNBOARDMAN]

Bonjour,

Je viens prendre des conseil pour un futur objectif pour la photo de paysage dans la gamme XF.

Actuellement je fais les paysages avec le 18-55 f/2.8-4 (Un trépied, un Gorrilla pod, et les fitres suivants : Polarisant, ND8 et ND500). Ça me suffit amplement niveau qualité d'image mais à l'avenir ça serait sympa d'investir dans une optique dédiée .

À préciser que je me sens souvent à l'étroit à 18mm, un 16mm serait plus confortable.
D'autant plus s'il ouvrait beaucoup ce qui me permettrait de photographier la voie lactee.

Niveau budget, on restera dans le kilo euro.

Merci de me donner des retours utilisateurs, perso je vois se détacher du lot le 10-24 et le 16mm f1.4.

Merci d'avance,
Jérôme.

Pour photographier la voie lactée, comme dit sur le post précédent il n'y a pas mieux que le XF8-16mm F2.8.
Moins cher il y a le XF10-24 F4 mais F4 n'est pas F2.8 et je donne l'avantage au XF8-16mm F2.8 au niveau du piqué.

S'agissant de la photo de paysages, si tu te trouve à l'étroit avec ton XF18mm F2 tu peux te diriger vers les XF16mm F1.4, XF16mm F2.8, XF14mm F2.8, Zeiss Touit 12mm F2.8 ou bien le Samyang 12mm F2 (qui lui est manuel)
Tout dépend du cadre que tu veux couvrir dans tes photos. Les grands angles et ultra grands angles c'est au goût de chacun en fonction de ses pratiques photo.

[Uluquiorra]

Merci pour les retours,

Le 8-16mm est hors budget...

J'apprécie l'équivalent 24mm (FF).
À 16mm, le 16mm f/1.4 est-il fortement supérieur (piqué, qualité d'image,  ...) au 10-24 à 16mm ?

[arlequin]

Merci pour les retours,

Le 8-16mm est hors budget...

J'apprécie l'équivalent 24mm (FF).
À 16mm, le 16mm f/1.4 est-il fortement supérieur (piqué, qualité d'image,  ...) au 10-24 à 16mm ?

Non, et je possède les deux optiques citées.....

[Sparrow]

Je passe sur ce vieux poncif récurrent qui consiste à associer systématiquement photographie de paysage à objectif "ultra" grand angle. Comme si la photo de paysage était un domaine qui consistait uniquement à en faire rentrer le plus possible dans le cadre.

Ceci étant dit, pour la photo de voie lactée, le Samyang 12mm F2 est le plus réputé en monture Fuji. En attendant que Fuji nous sorte un équivalent à la hauteur.

[DuncanLPP]

Je passe sur ce vieux poncif récurrent qui consiste à associer systématiquement photographie de paysage à objectif "ultra" grand angle. Comme si la photo de paysage était un domaine qui consistait uniquement à en faire rentrer le plus possible dans le cadre.

Ceci étant dit, pour la photo de voie lactée, le Samyang 12mm F2 est le plus réputé en monture Fuji. En attendant que Fuji nous sorte un équivalent à la hauteur.

Personnellement je préfère faire de la photo de paysage avec un bon zoom genre 50-140mm voir 100-400mm pour isoler des sujets, créer du minimalisme etc... D'ailleurs je vous conseille de regarder cette superbe vidéo 

https://youtu.be/TsTLQT_vTw0

[paltoquet]

Pareil que toit Duncan. D'accord c'est beau un vaste paysage avec un beau piqué (obligatoire d'ailleurs), mais j'ai tendance à trouver ça plutôt impersonnel, et je préfère mieux voir des détails en réduisant le champ, ou isoler un sujet. Je n'ai encore jamais éprouvé le besoin d'élargir au-delà du 18mm de mon 18-55, et depuis que je me suis mis à utiliser sérieusement le 27, j'ai tendance à ne pas vouloir faire plus large. Et quand c'est un espace précis du paysage qui m'intéresse (ce qui est le cas la plupart du temps), je prends le 55-200. J'aime bien voir de près, quitte à perdre en piqué... Mais je reconnais ne pas pratiquer beaucoup ce genre photographique...

[baséli]

Il m'a semblé lire que le 16 1.4, que je possède, était affublé de coma sur les bords le rendant imparfait pour la photo astronomique.

Sinon c'est un magnifique objectif. Et pour répondre à un précédent intervenant: je ne me sert pas de cet objectif pour faire rentrer le plus de choses possible dans le cadre, mais pour photographier de « petits coins » en leur donnant une ampleur suffisante pour l'image.

La photographie de grands panoramas avec un grand angle est plus délicate, il faut vraiment que l'on cherche à montrer le « grand », et pas le plus de choses possible. Par exemple: le Grand Canyon du Colorado, c'est immense, et il faut que l'on voie que c'est immense. J'ai des photos où on ne voit vraiment pas beaucoup de ciel, et pourtant c'est de loin et au 16mm...

[paltoquet]

Ce qui permet aussi de prendre ces petits coins de plus près tout en leur donnant de l'ampleur et un fort effet de perspective, je suppose... ? C'est clair que l'effet d'immensité, il est difficile de l'avoir sans grand angle.
Ce que j'aime bien dans le télé pour le paysage, c'est l'écrasement de la perspective et le bokeh.

[doppelganger]

Personnellement je préfère faire de la photo de paysage avec un bon zoom genre 50-140mm voir 100-400mm pour isoler des sujets, créer du minimalisme etc... D'ailleurs je vous conseille de regarder cette superbe vidéo 

https://youtu.be/TsTLQT_vTw0

Le grand angle (ou un peu plus long) et un zoom télé sont complémentaires. L'un n'empêche pas l'autre.

Quand t'es tranquille, personne sur des kilomètres de plage, que tu commences à shooter au 35mm et qu'arrive de nulle part un pêcheur, soit tu lui balances des cailloux pour qu'il s'en aille, soit tu profites de l'occasion et tu changes de sujet.

35 mm - 1/40 s à f/7.1 - ISO 100


.

70.0-200.0 mm f/2.8 à 200 mm - 1/800s à f/2.8 - ISO 100


Moralité : toujours avoir une ou deux optiques supplémentaires, au cas où (voir même, un 2nd boitier) 

[doppelganger]

En tout cas le XF16 1.4 ne va pas tarder à tomber donc mon sac. Ça fait quelques temps que je le regarde de près 

[pentaji]

Pour le paysage, j'ai le 14 et le 16 , les deux en F 2.8, je n'ai jamais manqué ni eu besoin d'une ouverture à 1.4 ......après chacun son utilisation, je respecte.
mon préféré reste le 14 F 2.8 qui est FA - BU - LEUX  !!!

[paltoquet]

De toute façon, 1.4, pour du paysage, à première vue, je ne vois pas trop l'intérêt...

[doppelganger]

Pour le paysage, j'ai le 14 et le 16 , les deux en F 2.8, je n'ai jamais manqué ni eu besoin d'une ouverture à 1.4 ......après chacun son utilisation, je respecte.
mon préféré reste le 14 F 2.8 qui est FA - BU - LEUX  !!!

Tu peux vouloir l'utiliser pour du paysage ou pour tout autre chose.

[Powerdoc]

le 10-24 est l'une des meilleures optiques fuji pour faire du paysage. Optiquement parlant , il semble qu'il soit très similaire aux ouvertures équivalentes au 16 1;4 (mais il lui rend 3 diaphragmes)
Par contre une optique ouvrant à F4 n'est pas l'idéal pour la voie lactée. (ce qui ne veux pas dire que l'on ne peux rien faire avec)

[jbpfrance]

le 10-24 est l'une des meilleures optiques fuji pour faire du paysage. Optiquement parlant , il semble qu'il soit très similaire aux ouvertures équivalentes au 16 1;4 (mais il lui rend 3 diaphragmes)
Par contre une optique ouvrant à F4 n'est pas l'idéal pour la voie lactée. (ce qui ne veux pas dire que l'on ne peux rien faire avec)

Laisse tomber le ciel... et pour le paysage, un seul objectif: 10-24 mm ! Excellent (et je suis exigeant) ! Celui qui me sert le plus. Il est un peu moins bon -paraît-il- au 24mm (24 est de tout façon trop limité dans nombre paysages). Il est au top à 16, et sans déformation insupportable au 10.
Même au 24mm, avec tous les essais que j'ai fait, çà jette un max !
En plus, il est OIS.

Je fais des photos de famille au top aussi avec, le manque de recul étant souvent le cas (même dans les petits jardins !)

L'ouverture 4 est suffisant au paysage, je l'ai comparé avec le 16mm (même en intérieur). Il faut de toute façon un pied en photographie de nature, si on veut aller loin et éviter tout bouger... en plus le maximum de performances se situe vers 5,6 -8,0 sur la majorité des objectifs, il permet une grand profondeur de champ; Du coup, le pied devient quasiment impératif si on veut des agrandissements au top ou cropper.

[Sparrow]

Si on pouvait avoir quelques belles photos de paysages pour illustrer ces belles paroles, ce serait plus parlant. D'avance, merci.

[voxpopuli]

Pas de pb

Des paysages avec le magnifique 10-24mm
https://www.flickr.com/groups/2776484 [at] N20/pool/

Des paysages avec le superbe 16mm
https://www.flickr.com/groups/fuji16mm/pool/

Des paysages avec l'admirable 14mm
https://www.flickr.com/groups/fujinon_xf14mm/pool/

Des paysages avec le brillant 8-16mm
https://www.flickr.com/groups/fujinon_xf8-16mm/pool/

Du ciel grandiose avec les 8-16, 10-24, 14 et 16
https://www.flickr.com/photos/franksiebach/33905191438/
https://www.flickr.com/photos/maupetit/42166288924/in/photolist-27m1zyH-27f6fDs-zJPXF5-K9v14z-yvdQSJ
https://www.flickr.com/photos/5derrick/28281343713/
https://www.flickr.com/photos/134300759 [at] N03/31834093522/in/photolist-Qv53Vq

Edit : et des retours sur le Samyang 12mm f2 en astro
https://www.dpreview.com/forums/thread/4068023

[Sparrow]

Pas de pb

Des paysages avec le magnifique 10-24mm
https://www.flickr.com/groups/2776484 [at] N20/pool/

Des paysages avec le superbe 16mm
https://www.flickr.com/groups/fuji16mm/pool/

Des paysages avec l'admirable 14mm
https://www.flickr.com/groups/fujinon_xf14mm/pool/

Des paysages avec le brillant 8-16mm
https://www.flickr.com/groups/fujinon_xf8-16mm/pool/

Du ciel grandiose avec les 8-16, 10-24, 14 et 16
https://www.flickr.com/photos/franksiebach/33905191438/
https://www.flickr.com/photos/maupetit/42166288924/in/photolist-27m1zyH-27f6fDs-zJPXF5-K9v14z-yvdQSJ
https://www.flickr.com/photos/5derrick/28281343713/
https://www.flickr.com/photos/134300759 [at] N03/31834093522/in/photolist-Qv53Vq

Edit : et des retours sur le Samyang 12mm f2 en astro
https://www.dpreview.com/forums/thread/4068023

Je parlais de vos photos, pas des photos pêchées sur Flickr.

[Jefferson]

Je ne suis pas sur qu'il existe une focale idéale pour le paysage, mais je suis sur de ne pas avoir envie de trimbaler un poids lourd quand je suis en voyage .
Sinon j'ai le Samyang 12mm que j'utilise pour les aurores boréales . Il est très correct à pleine ouverture , excellent au delà , et abordable financièrement .

[voxpopuli]

Je parlais de vos photos, pas des photos pêchées sur Flickr.

L'idée c'est de voir ce que l'on peut produire avec ces objectifs non ? Là on a un bon aperçu ce ce que l'on peut faire avec en paysage ou en astro.

[doppelganger]

L'idée c'est de voir ce que l'on peut produire avec ces objectifs non ? Là on a un bon aperçu ce ce que l'on peut faire avec en paysage ou en astro.

Débat stérile, "laisse béton" 

[Sparrow]

Rien de stérile, si ce n'est ce genre d'assertions aussi péremptoires que ridicules:

et pour le paysage, un seul objectif: 10-24 mm !

24 est de tout façon trop limité dans nombre paysages

Quand je lis ça, je m'attends à ce que ce soit étayé par des arguments concrets et illustrés par des images d'un expert en la matière. Sinon, ça reste du vent. Mais comme souvent sur les forums, nada!

[at] voxpopuli: Merci mais honnêtement, je n'ai pas besoin de flickr pour avoir une idée de ce que l'on peut faire avec un 10-24 ou avec tout autre objectif.

[voxpopuli]

Rien de stérile, si ce n'est ce genre d'assertions aussi péremptoires que ridicules:
Quand je lis ça, je m'attends à ce que ce soit étayé par des arguments concrets et illustrés par des images d'un expert en la matière. Sinon, ça reste du vent. Mais comme souvent sur les forums, nada!

[at] voxpopuli: Merci mais honnêtement, je n'ai pas besoin de flickr pour avoir une idée de ce que l'on peut faire avec un 10-24 ou avec tout autre objectif.

Mes liens étaient surtout pour Uluquiorra, j'avais bien vu que tu n'as pas besoin de photos pour te faire une opinion sur le système Fuji ni sur la photo en général. Je pense que pour étayer des dires et des affirmations les forums ne sont pas faits pour cela : on est contraint par l'outil et par le temps. Bref la plupart des personnes vont à leur essentiel, il faut prendre leur avis comme des indications plutôt que comme des vérités. D'autant plus qu'on ne connait pas l'expérience réelle des autres sur des thèmes aussi vastes que l'astro ou le paysage ou sur la photo en général. C'est pour cela que j'ai préféré poster des liens qui montrent ce que l'on peut faire avec les différentes optiques citées (en fait on voit peu de différences dans les résultats et il faut passer un cran supérieur pour choisir : yeux de chat, courbure de champ, ouverture vs stabilisation, déformation ...

Pour ce qui est d'étayer des propos avec une production personnelle c'est un débat vieux comme la civilisation, ca mérite un fil dédié En revanche on peut plus facilement échanger des expériences, mais ici, sur ce forum, on se fait étriller rapidement, ce qui ne donne pas envie de recommencer souvent   

[paltoquet]

A quoi sert un forum alors ?   

[jbpfrance]

Bonjour,

Je viens prendre des conseil pour un futur objectif pour la photo de paysage dans la gamme XF.

Actuellement je fais les paysages avec le 18-55 f/2.8-4 (Un trépied, un Gorrilla pod, et les fitres suivants : Polarisant, ND8 et ND500). Ça me suffit amplement niveau qualité d'image mais à l'avenir ça serait sympa d'investir dans une optique dédiée .

À préciser que je me sens souvent à l'étroit à 18mm, un 16mm serait plus confortable.
D'autant plus s'il ouvrait beaucoup ce qui me permettrait de photographier la voie lactee.

Niveau budget, on restera dans le kilo euro.

Merci de me donner des retours utilisateurs, perso je vois se détacher du lot le 10-24 et le 16mm f1.4.

Merci d'avance,
Jérôme.

Ici les tests très serrés sur chaque objectif X et parfois des images prises avec ces objectifs.

https://www.opticallimits.com/fuji_x

Conclusion du 10-24: traduit de l'anglais par Goo...

Si vous avez lu notre analyse jusqu'à présent, vous avez peut-être remarqué quelques conclusions négatives, mais il faut voir cela dans un contexte. Les objectifs ultra-larges ne sont jamais impeccables et le Fujinon XF 10-24 mm f / 4 R OIS est l'un des meilleurs représentants de son espèce. Il est très net dans le centre de l'image et la qualité des bords et des angles est très correcte. Les aberrations chromatiques latérales sont également faibles. Oui, la distorsion de l'image et le vignettage peuvent être très visibles à l'extrémité la plus large possible, mais la plupart des utilisateurs profiteront probablement de la correction automatique de l'image ici. En termes de qualité de construction, nous sommes très impressionnés. Les objectifs Fujinon sont meilleurs que la plupart des produits ici, mais Fujifilm a atteint un nouveau niveau ici. Cependant, même dans ce cas, il est un peu décevant de ne pas avoir fourni de scellement aux intempéries. Même si ce n'est plus un phénomène inhabituel, nous apprécions certainement le stabilisateur d'image qui élève les capacités de faible zoom de ce zoom au-delà des deux objectifs très larges (Zeiss Touit 12 mm f / 2,8 et Fujinon XF 14 mm f / 2,8 R). du système. Si vous n'êtes toujours pas convaincu à ce stade ... l'auteur gardera l'objectif dans son stock privé. Par conséquent ... hautement recommandé!

Malheureusement, pas d'images pour cet objectif, je peux en fournir en ayant un mail... les images publiées ici ne vont rien donner surtout en paysage...

Et je confirme aucune différence pratique entre le 16 et le 10-24 à 16mm, je l'ai lu plusieurs fois...

[voxpopuli]

A quoi sert un forum alors ?   

Un forum c'est comme une auberge espagnole 

[Nestor Le Chat]

Bonjour,

Je viens prendre des conseil pour un futur objectif pour la photo de paysage dans la gamme XF.

Actuellement je fais les paysages avec le 18-55 f/2.8-4 (Un trépied, un Gorrilla pod, et les fitres suivants : Polarisant, ND8 et ND500). Ça me suffit amplement niveau qualité d'image mais à l'avenir ça serait sympa d'investir dans une optique dédiée .

À préciser que je me sens souvent à l'étroit à 18mm, un 16mm serait plus confortable.
D'autant plus s'il ouvrait beaucoup ce qui me permettrait de photographier la voie lactee.

Niveau budget, on restera dans le kilo euro.

Merci de me donner des retours utilisateurs, perso je vois se détacher du lot le 10-24 et le 16mm f1.4.

Merci d'avance,
Jérôme.

Je fais beaucoup de paysage et mon optique préférée, celle avec laquelle je fais 95 % de mes photos est le Fujinon XF 16-55 mm f/2.8. Les détails sont très nets, le rendu des couleurs est limpide. La construction de l'objectif est robuste et constitue l'ensemble parfait selon moi pour la photo de paysage.

[DuncanLPP]

Je fais beaucoup de paysage et mon optique préférée, celle avec laquelle je fais 95 % de mes photos est le Fujinon XF 16-55 mm f/2.8. Les détails sont très nets, le rendu des couleurs est limpide. La construction de l'objectif est robuste et constitue l'ensemble parfait selon moi pour la photo de paysage.

+1000

Cet objectif est trop sous-estimé pour la photographie de paysage et le moins que l'on puisse dire c'est qu'il est très bon aussi dans ce domaine Surtout couplé à un excellent filtre ND - PL PolarPro QuartzLine

[doppelganger]

+1000

Cet objectif est trop sous-estimé pour la photographie de paysage et le moins que l'on puisse dire c'est qu'il est très bon aussi dans ce domaine Surtout couplé à un excellent filtre ND - PL PolarPro QuartzLine

Ha non, c'est pas vrai. Je l'ai dit y'a pas si longtemps 

Le flou d'arrière plan n'est pas sa plus grande qualité. En revanche il fait carrément le job en paysage.

[DuncanLPP]

Ha non, c'est pas vrai. Je l'ai dit y'a pas si longtemps 

Le flou d'arrière plan n'est pas sa plus grande qualité. En revanche il fait carrément le job en paysage.

Autant pour moi je n'avais point vue 

[voxpopuli]

Chez Fuji ce serait plus simple de lister les objectifs qui ne marchent pas en paysage ...

[Sparrow]

+1000

Cet objectif est trop sous-estimé pour la photographie de paysage et le moins que l'on puisse dire c'est qu'il est très bon aussi dans ce domaine Surtout couplé à un excellent filtre ND - PL PolarPro QuartzLine

En même temps, je ne vois pas pourquoi un objectif qui va du grand angle au petit télé, ne serait pas bon pour photographier des paysages.

[DuncanLPP]

En même temps, je ne vois pas pourquoi un objectif qui va du grand angle au petit télé, ne serait pas bon pour photographier des paysages.

Moi non plus. Le problème c'est qu'on à plus tendance à préconiser/proposé des GA voir UGA pour ce genre de pratique qu'ont en oubli les standards et les gros zoom.

[Sparrow]

Moi non plus. Le problème c'est qu'on à plus tendance à préconiser/proposé des GA voir UGA pour ce genre de pratique qu'ont en oubli les standards et les gros zoom.

Ça fait partie de toutes les conneries que l'on répète et que l'on reprend à l'envie sur les forums, parce qu'on l'a lu sur tel ou tel site. C'est sans fin. Paysage = UGA, c'est comme ça.
Mais quand il s'agit de montrer des compos intéressantes prises au 10 ou 12mm ou d'avancer des arguments concrets, c'est plus difficile. On en a eu un exemple un peu plus haut.

[DuncanLPP]

Ça fait partie de toutes les conneries que l'on répète et que l'on reprend à l'envie sur les forums, parce qu'on l'a lu sur tel ou tel site. C'est sans fin. Paysage = UGA, c'est comme ça.
Mais quand il s'agit de montrer des compos intéressantes prises au 10 ou 12mm ou d'avancer des arguments concrets, c'est plus difficile. On en a eu un exemple un peu plus haut.

De toute manière je ne cache pas que mes plus belles photos de paysages (à mes yeux) on étaient faites au 50-140mm et non au 8-16mm (pour le moment).

[Sparrow]

En pratique, on a rarement besoin de focales aussi extrêmes.
D'une part parce que comme je l'avais déjà dit plus haut, la photo de paysage n'est pas une discipline qui consiste à rentrer dans le cadre tout ce que l'on a devant les yeux. Cadrer, c'est aussi éliminer, c'est faire le choix de supprimer des éléments du cadre.
Et il n'est pas rare qu'il y ait quelque part dans la scène des éléments disgracieux, que l'on souhaite ne pas voir sur la photo.
D'autre part parce qu'il est difficile de faire des images intéressantes avec un UGA, à fortiori quand on ne fait du paysage qu'occasionnellement. C'est différent pour les photographes dont c'est la spécialité.
L'UGA applatit la scène et éloigne les éléments du décor les uns des autres. Un arbre qui est à 10m donne vite l'impression d'être à un kilomètre. D'où la plupart du temps des images plates et sans intérêt.
Moralité, conseiller un UGA à 1000 balles à quelqu'un qui fait de la photo de paysage en dilettante ou en mode touriste, c'est une connerie. Et plus généralement, quand on sait où on va et ce que l'on veut faire, on a besoin de personne pour savoir l'objectif dont on a besoin.

[MMouse]

En pratique, on a rarement besoin de focales aussi extrêmes.
D'une part parce que comme je l'avais déjà dit plus haut, la photo de paysage n'est pas une discipline qui consiste à rentrer dans le cadre tout ce que l'on a devant les yeux. Cadrer, c'est aussi éliminer, c'est faire le choix de supprimer des éléments du cadre.
Et il n'est pas rare qu'il y ait quelque part dans la scène des éléments disgracieux, que l'on souhaite ne pas voir sur la photo.
D'autre part parce qu'il est difficile de faire des images intéressantes avec un UGA, à fortiori quand on ne fait du paysage qu'occasionnellement. C'est différent pour les photographes dont c'est la spécialité.
L'UGA applatit la scène et éloigne les éléments du décor les uns des autres. Un arbre qui est à 10m donne vite l'impression d'être à un kilomètre. D'où la plupart du temps des images plates et sans intérêt.
Moralité, conseiller un UGA à 1000 balles à quelqu'un qui fait de la photo de paysage en dilettante ou en mode touriste, c'est une connerie. Et plus généralement, quand on sait où on va et ce que l'on veut faire, on a besoin de personne pour savoir l'objectif dont on a besoin.

Assez d'accord.

Pour info le 16mm f/1,4 n'est pas vraiment conseillé pour l'astro photo. Pour tout le reste, ça semble être un must.
Le 16mm f/2,8 est sympathique aussi, bien plus compact et bien moins cher. Aux ouvertures moyennes, tu ne verras pas la différence. J'adore le mien.

Pour l'astro photo et le plaisir d'un objectif pas mal plus large que ton zoom, tu as le 12mm f/2 Samyang.
Mise au point manuelle très facile et on le trouve maintenant à moins de 200 € d'occasion.
Si tu as la chance de tomber sur un bon exemplaire, le piqué est fantastique.

[Bivence]

En pratique, on a rarement besoin de focales aussi extrêmes.
D'une part parce que comme je l'avais déjà dit plus haut, la photo de paysage n'est pas une discipline qui consiste à rentrer dans le cadre tout ce que l'on a devant les yeux. Cadrer, c'est aussi éliminer, c'est faire le choix de supprimer des éléments du cadre.
Et il n'est pas rare qu'il y ait quelque part dans la scène des éléments disgracieux, que l'on souhaite ne pas voir sur la photo.
D'autre part parce qu'il est difficile de faire des images intéressantes avec un UGA, à fortiori quand on ne fait du paysage qu'occasionnellement. C'est différent pour les photographes dont c'est la spécialité.
L'UGA applatit la scène et éloigne les éléments du décor les uns des autres. Un arbre qui est à 10m donne vite l'impression d'être à un kilomètre. D'où la plupart du temps des images plates et sans intérêt.
Moralité, conseiller un UGA à 1000 balles à quelqu'un qui fait de la photo de paysage en dilettante ou en mode touriste, c'est une connerie. Et plus généralement, quand on sait où on va et ce que l'on veut faire, on a besoin de personne pour savoir l'objectif dont on a besoin.

Tout à fait d'accord, à l'époque j'avais acheté neuf un 14-24 Nikkor et.....déception en utilisation paysage , pourtant cet objectif hors norme véritable prouesse optique était et est toujours splendide!
Un UGA je possède le Fujinon 14 est indispensable en architecture intérieure pour le reste je partage le vécu de Sparow

[BO105]

En pratique, on a rarement besoin de focales aussi extrêmes.

D'une part parce que comme je l'avais déjà dit plus haut, la photo de paysage n'est pas une discipline qui consiste à rentrer dans le cadre tout ce que l'on a devant les yeux. Cadrer, c'est aussi éliminer, c'est faire le choix de supprimer des éléments du cadre.
Et il n'est pas rare qu'il y ait quelque part dans la scène des éléments disgracieux, que l'on souhaite ne pas voir sur la photo.

D'autre part parce qu'il est difficile de faire des images intéressantes avec un UGA, à fortiori quand on ne fait du paysage qu'occasionnellement. C'est différent pour les photographes dont c'est la spécialité.
L'UGA applatit la scène et éloigne les éléments du décor les uns des autres. Un arbre qui est à 10m donne vite l'impression d'être à un kilomètre. D'où la plupart du temps des images plates et sans intérêt.

Moralité, conseiller un UGA à 1000 balles à quelqu'un qui fait de la photo de paysage en dilettante ou en mode touriste, c'est une connerie. Et plus généralement, quand on sait où on va et ce que l'on veut faire, on a besoin de personne pour savoir l'objectif dont on a besoin.

Ouaip, tu as très bien résumé l'affaire..
Avant le vol de mon 14mm, j'étais un peu dans ce cas, je voyais tout, mais mal  , je me limite avec le vieux 18mm et "pense" avant d'appuyer sur le déclencheur....
Mieux je fais du "Pano" de temps à autres....

[Sparrow]

Pour illustrer un peu, une photo de paysage (avec un panorama pourtant très large) où j'ai eu davantage besoin de resserrer le cadre que de l'élargir. Un UGA ne m'aurait été d'aucune utilité.

X-T3 + XF 18-55mm F2.8-4 à 29mm:

[Uluquiorra]

Bonsoir à tous,

Merci pour tout ces éléments de réponse exprimés avec passion .

J'ai aussi lu pas mal d'articles.

Réalisant 90% de mes paysages à 18mm, et étant souvent trop serré, mon choix se portera sur le 10-24 .

Pour conclure je vous post deux de mes paysages à moi :

https://flic.kr/p/29t7SC1

https://flic.kr/p/2fG2iWK

Encore merci et bon week-end

[arlequin]

Excellent choix...et bien adapté par exemple aux deux photos proposés dans le lien. 

[Nestor Le Chat]

En pratique, on a rarement besoin de focales aussi extrêmes.
D'une part parce que comme je l'avais déjà dit plus haut, la photo de paysage n'est pas une discipline qui consiste à rentrer dans le cadre tout ce que l'on a devant les yeux. Cadrer, c'est aussi éliminer, c'est faire le choix de supprimer des éléments du cadre.
Et il n'est pas rare qu'il y ait quelque part dans la scène des éléments disgracieux, que l'on souhaite ne pas voir sur la photo.
D'autre part parce qu'il est difficile de faire des images intéressantes avec un UGA, à fortiori quand on ne fait du paysage qu'occasionnellement. C'est différent pour les photographes dont c'est la spécialité.
L'UGA applatit la scène et éloigne les éléments du décor les uns des autres. Un arbre qui est à 10m donne vite l'impression d'être à un kilomètre. D'où la plupart du temps des images plates et sans intérêt.
Moralité, conseiller un UGA à 1000 balles à quelqu'un qui fait de la photo de paysage en dilettante ou en mode touriste, c'est une connerie. Et plus généralement, quand on sait où on va et ce que l'on veut faire, on a besoin de personne pour savoir l'objectif dont on a besoin.

Je partage tout à fait votre avis. Même pour un passionné de photo de paysage comme moi. Je n'ai jamais aimé les UGA. Ces objectifs sont tellement caricaturaux que c'est un gimmick à la mode et en aucun cas un style.

[Uluquiorra]

Je partage tout à fait votre avis. Même pour un passionné de photo de paysage comme moi. Je n'ai jamais aimé les UGA. Ces objectifs sont tellement caricaturaux que c'est un gimmick à la mode et en aucun cas un style.

Bonsoir, je les trouve plutôt créatifs ce genre d'objectif, j'ai d'ailleurs débuté avec un EF-S 10-18 sur un 760D.

Le côté créatif était sympa mais la qualité d'image de cet objectif était déplorable, le pire piqué imaginable, quasi impossible de ne pas en tirer une image déplorable bourrée d'abberations.

Je l'ai revendu depuis longtemps. Un souvenir très mitigé.

[marsupioux]

Le grand angle , tout dépend de : un débutant qui n 'a pas de connaissance en " composition d 'une image " va avoir des difficultés avec un grand angle mais pour un autre qui voit comment s 'en servir ça ira tout seul .
Moi qui ne suis pas doué en composition je dis que c 'est un objectif " pour pouvoir tout mettre quand je n 'ai pas assez de recul " , tata Ginette à coté de son neveu et toute la famille en train de souffler sur le gâteau d 'anniversaire .

[Uluquiorra]

Merci, je reviens seulement sur le sujet
Le 10-24 me tentera dans un futur pas du tout proche

PS : Il est où le flag pour dire que l'on souhaite être notifié des évolutions d'un sujet ?
PS 2 : J'ai décidément du mal avec le fonctionnement de ce forum

[VinzLux]

Salut,

Alors j'essaye d'être utile moi aussi car même si je suis débutant j'ai posé beaucoup de questions ici et sur autre site pour avoir une idée de comment construire mon équipement photo.
Vu ton budget de 1000 euro je dirai xf 10 24 pour paysage de l'aube au couché de soleil et pour paysage de nuit voir astro si tu aime 12 mm de chez samyang f2 c'est la meilleur combinaison pour les paysages grand angle.

J'espère te sera utile, sur YouTube il y a tellement de videos que tu peux passer une soirée sans problème et te fzi9midux une idée