Objectif pour le paysage

Démarré par Uluquiorra, Octobre 18, 2019, 09:08:11

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

paltoquet

#25
Octobre 20, 2019, 19:07:23 Dernière édition: Octobre 20, 2019, 19:16:59 par paltoquet
A quoi sert un forum alors ?   ???

jbpfrance

#26
Octobre 20, 2019, 21:43:10
Citation de: Uluquiorra le Octobre 18, 2019, 09:08:11
Bonjour,

Je viens prendre des conseil pour un futur objectif pour la photo de paysage dans la gamme XF.

Actuellement je fais les paysages avec le 18-55 f/2.8-4 (Un trépied, un Gorrilla pod, et les fitres suivants : Polarisant, ND8 et ND500). Ça me suffit amplement niveau qualité d'image mais à l'avenir ça serait sympa d'investir dans une optique dédiée :).

À préciser que je me sens souvent à l'étroit à 18mm, un 16mm serait plus confortable.
D'autant plus s'il ouvrait beaucoup ce qui me permettrait de photographier la voie lactee.

Niveau budget, on restera dans le kilo euro.

Merci de me donner des retours utilisateurs, perso je vois se détacher du lot le 10-24 et le 16mm f1.4.

Merci d'avance,
Jérôme.

Ici les tests très serrés sur chaque objectif X et parfois des images prises avec ces objectifs.

https://www.opticallimits.com/fuji_x

Conclusion du 10-24: traduit de l'anglais par Goo...

Si vous avez lu notre analyse jusqu'à présent, vous avez peut-être remarqué quelques conclusions négatives, mais il faut voir cela dans un contexte. Les objectifs ultra-larges ne sont jamais impeccables et le Fujinon XF 10-24 mm f / 4 R OIS est l'un des meilleurs représentants de son espèce. Il est très net dans le centre de l'image et la qualité des bords et des angles est très correcte. Les aberrations chromatiques latérales sont également faibles. Oui, la distorsion de l'image et le vignettage peuvent être très visibles à l'extrémité la plus large possible, mais la plupart des utilisateurs profiteront probablement de la correction automatique de l'image ici. En termes de qualité de construction, nous sommes très impressionnés. Les objectifs Fujinon sont meilleurs que la plupart des produits ici, mais Fujifilm a atteint un nouveau niveau ici. Cependant, même dans ce cas, il est un peu décevant de ne pas avoir fourni de scellement aux intempéries. Même si ce n'est plus un phénomène inhabituel, nous apprécions certainement le stabilisateur d'image qui élève les capacités de faible zoom de ce zoom au-delà des deux objectifs très larges (Zeiss Touit 12 mm f / 2,8 et Fujinon XF 14 mm f / 2,8 R). du système. Si vous n'êtes toujours pas convaincu à ce stade ... l'auteur gardera l'objectif dans son stock privé. Par conséquent ... hautement recommandé!

Malheureusement, pas d'images pour cet objectif, je peux en fournir en ayant un mail... les images publiées ici ne vont rien donner surtout en paysage...

Et je confirme aucune différence pratique entre le 16 et le 10-24 à 16mm, je l'ai lu plusieurs fois...

voxpopuli

#27
Octobre 20, 2019, 22:50:14
Citation de: paltoquet le Octobre 20, 2019, 19:07:23
A quoi sert un forum alors ?   ???

Un forum c'est comme une auberge espagnole  :D
Ça va rester chaud

Nestor Le Chat

#28
Octobre 21, 2019, 01:16:12
Citation de: Uluquiorra le Octobre 18, 2019, 09:08:11
Bonjour,

Je viens prendre des conseil pour un futur objectif pour la photo de paysage dans la gamme XF.

Actuellement je fais les paysages avec le 18-55 f/2.8-4 (Un trépied, un Gorrilla pod, et les fitres suivants : Polarisant, ND8 et ND500). Ça me suffit amplement niveau qualité d'image mais à l'avenir ça serait sympa d'investir dans une optique dédiée :).

À préciser que je me sens souvent à l'étroit à 18mm, un 16mm serait plus confortable.
D'autant plus s'il ouvrait beaucoup ce qui me permettrait de photographier la voie lactee.

Niveau budget, on restera dans le kilo euro.

Merci de me donner des retours utilisateurs, perso je vois se détacher du lot le 10-24 et le 16mm f1.4.

Merci d'avance,
Jérôme.

Je fais beaucoup de paysage et mon optique préférée, celle avec laquelle je fais 95 % de mes photos est le Fujinon XF 16-55 mm f/2.8. Les détails sont très nets, le rendu des couleurs est limpide. La construction de l'objectif est robuste et constitue l'ensemble parfait selon moi pour la photo de paysage.

DuncanLPP

#29
Octobre 21, 2019, 07:28:31
Citation de: Nestor Le Chat le Octobre 21, 2019, 01:16:12
Je fais beaucoup de paysage et mon optique préférée, celle avec laquelle je fais 95 % de mes photos est le Fujinon XF 16-55 mm f/2.8. Les détails sont très nets, le rendu des couleurs est limpide. La construction de l'objectif est robuste et constitue l'ensemble parfait selon moi pour la photo de paysage.

+1000

Cet objectif est trop sous-estimé pour la photographie de paysage et le moins que l'on puisse dire c'est qu'il est très bon aussi dans ce domaine ;) Surtout couplé à un excellent filtre ND - PL PolarPro QuartzLine

doppelganger

#30
Octobre 21, 2019, 08:20:20
Citation de: DuncanLPP le Octobre 21, 2019, 07:28:31
+1000

Cet objectif est trop sous-estimé pour la photographie de paysage et le moins que l'on puisse dire c'est qu'il est très bon aussi dans ce domaine ;) Surtout couplé à un excellent filtre ND - PL PolarPro QuartzLine

Ha non, c'est pas vrai. Je l'ai dit y'a pas si longtemps  ;D

Le flou d'arrière plan n'est pas sa plus grande qualité. En revanche il fait carrément le job en paysage.

DuncanLPP

#31
Octobre 21, 2019, 08:21:55
Citation de: doppelganger le Octobre 21, 2019, 08:20:20
Ha non, c'est pas vrai. Je l'ai dit y'a pas si longtemps  ;D

Le flou d'arrière plan n'est pas sa plus grande qualité. En revanche il fait carrément le job en paysage.

Autant pour moi je n'avais point vue  ;D

voxpopuli

#32
Octobre 21, 2019, 11:40:05
Chez Fuji ce serait plus simple de lister les objectifs qui ne marchent pas en paysage ...
Ça va rester chaud

Sparrow

#33
Octobre 21, 2019, 12:03:41
Citation de: DuncanLPP le Octobre 21, 2019, 07:28:31
+1000

Cet objectif est trop sous-estimé pour la photographie de paysage et le moins que l'on puisse dire c'est qu'il est très bon aussi dans ce domaine ;) Surtout couplé à un excellent filtre ND - PL PolarPro QuartzLine

En même temps, je ne vois pas pourquoi un objectif qui va du grand angle au petit télé, ne serait pas bon pour photographier des paysages.

DuncanLPP

#34
Octobre 21, 2019, 12:10:04
Citation de: Sparrow le Octobre 21, 2019, 12:03:41
En même temps, je ne vois pas pourquoi un objectif qui va du grand angle au petit télé, ne serait pas bon pour photographier des paysages.

Moi non plus. Le problème c'est qu'on à plus tendance à préconiser/proposé des GA voir UGA pour ce genre de pratique qu'ont en oubli les standards et les gros zoom.

Sparrow

#35
Octobre 21, 2019, 12:24:06
Citation de: DuncanLPP le Octobre 21, 2019, 12:10:04
Moi non plus. Le problème c'est qu'on à plus tendance à préconiser/proposé des GA voir UGA pour ce genre de pratique qu'ont en oubli les standards et les gros zoom.

Ça fait partie de toutes les conneries que l'on répète et que l'on reprend à l'envie sur les forums, parce qu'on l'a lu sur tel ou tel site. C'est sans fin. Paysage = UGA, c'est comme ça.
Mais quand il s'agit de montrer des compos intéressantes prises au 10 ou 12mm ou d'avancer des arguments concrets, c'est plus difficile. On en a eu un exemple un peu plus haut.

DuncanLPP

#36
Octobre 21, 2019, 12:27:18
Citation de: Sparrow le Octobre 21, 2019, 12:24:06
Ça fait partie de toutes les conneries que l'on répète et que l'on reprend à l'envie sur les forums, parce qu'on l'a lu sur tel ou tel site. C'est sans fin. Paysage = UGA, c'est comme ça.
Mais quand il s'agit de montrer des compos intéressantes prises au 10 ou 12mm ou d'avancer des arguments concrets, c'est plus difficile. On en a eu un exemple un peu plus haut.

De toute manière je ne cache pas que mes plus belles photos de paysages (à mes yeux) on étaient faites au 50-140mm et non au 8-16mm (pour le moment).

Sparrow

#37
Octobre 21, 2019, 12:56:43
En pratique, on a rarement besoin de focales aussi extrêmes.
D'une part parce que comme je l'avais déjà dit plus haut, la photo de paysage n'est pas une discipline qui consiste à rentrer dans le cadre tout ce que l'on a devant les yeux. Cadrer, c'est aussi éliminer, c'est faire le choix de supprimer des éléments du cadre.
Et il n'est pas rare qu'il y ait quelque part dans la scène des éléments disgracieux, que l'on souhaite ne pas voir sur la photo.
D'autre part parce qu'il est difficile de faire des images intéressantes avec un UGA, à fortiori quand on ne fait du paysage qu'occasionnellement. C'est différent pour les photographes dont c'est la spécialité.
L'UGA applatit la scène et éloigne les éléments du décor les uns des autres. Un arbre qui est à 10m donne vite l'impression d'être à un kilomètre. D'où la plupart du temps des images plates et sans intérêt.
Moralité, conseiller un UGA à 1000 balles à quelqu'un qui fait de la photo de paysage en dilettante ou en mode touriste, c'est une connerie. Et plus généralement, quand on sait où on va et ce que l'on veut faire, on a besoin de personne pour savoir l'objectif dont on a besoin.

MMouse

#38
Octobre 21, 2019, 13:23:33
Citation de: Sparrow le Octobre 21, 2019, 12:56:43
En pratique, on a rarement besoin de focales aussi extrêmes.
D'une part parce que comme je l'avais déjà dit plus haut, la photo de paysage n'est pas une discipline qui consiste à rentrer dans le cadre tout ce que l'on a devant les yeux. Cadrer, c'est aussi éliminer, c'est faire le choix de supprimer des éléments du cadre.
Et il n'est pas rare qu'il y ait quelque part dans la scène des éléments disgracieux, que l'on souhaite ne pas voir sur la photo.
D'autre part parce qu'il est difficile de faire des images intéressantes avec un UGA, à fortiori quand on ne fait du paysage qu'occasionnellement. C'est différent pour les photographes dont c'est la spécialité.
L'UGA applatit la scène et éloigne les éléments du décor les uns des autres. Un arbre qui est à 10m donne vite l'impression d'être à un kilomètre. D'où la plupart du temps des images plates et sans intérêt.
Moralité, conseiller un UGA à 1000 balles à quelqu'un qui fait de la photo de paysage en dilettante ou en mode touriste, c'est une connerie. Et plus généralement, quand on sait où on va et ce que l'on veut faire, on a besoin de personne pour savoir l'objectif dont on a besoin.

Assez d'accord.

Pour info le 16mm f/1,4 n'est pas vraiment conseillé pour l'astro photo. Pour tout le reste, ça semble être un must.
Le 16mm f/2,8 est sympathique aussi, bien plus compact et bien moins cher. Aux ouvertures moyennes, tu ne verras pas la différence. J'adore le mien.

Pour l'astro photo et le plaisir d'un objectif pas mal plus large que ton zoom, tu as le 12mm f/2 Samyang.
Mise au point manuelle très facile et on le trouve maintenant à moins de 200 € d'occasion.
Si tu as la chance de tomber sur un bon exemplaire, le piqué est fantastique.

Bivence

#39
Octobre 21, 2019, 13:42:11
Citation de: Sparrow le Octobre 21, 2019, 12:56:43
En pratique, on a rarement besoin de focales aussi extrêmes.
D'une part parce que comme je l'avais déjà dit plus haut, la photo de paysage n'est pas une discipline qui consiste à rentrer dans le cadre tout ce que l'on a devant les yeux. Cadrer, c'est aussi éliminer, c'est faire le choix de supprimer des éléments du cadre.
Et il n'est pas rare qu'il y ait quelque part dans la scène des éléments disgracieux, que l'on souhaite ne pas voir sur la photo.
D'autre part parce qu'il est difficile de faire des images intéressantes avec un UGA, à fortiori quand on ne fait du paysage qu'occasionnellement. C'est différent pour les photographes dont c'est la spécialité.
L'UGA applatit la scène et éloigne les éléments du décor les uns des autres. Un arbre qui est à 10m donne vite l'impression d'être à un kilomètre. D'où la plupart du temps des images plates et sans intérêt.
Moralité, conseiller un UGA à 1000 balles à quelqu'un qui fait de la photo de paysage en dilettante ou en mode touriste, c'est une connerie. Et plus généralement, quand on sait où on va et ce que l'on veut faire, on a besoin de personne pour savoir l'objectif dont on a besoin.

Tout à fait d'accord, à l'époque j'avais acheté neuf un 14-24 Nikkor et.....déception en utilisation paysage , pourtant cet objectif hors norme véritable prouesse optique était et est toujours splendide!
Un UGA je possède le Fujinon 14 est indispensable en architecture intérieure pour le reste je partage le vécu de Sparow

BO105

#40
Octobre 22, 2019, 06:38:16
Citation de: Sparrow le Octobre 21, 2019, 12:56:43
En pratique, on a rarement besoin de focales aussi extrêmes.

D'une part parce que comme je l'avais déjà dit plus haut, la photo de paysage n'est pas une discipline qui consiste à rentrer dans le cadre tout ce que l'on a devant les yeux. Cadrer, c'est aussi éliminer, c'est faire le choix de supprimer des éléments du cadre.
Et il n'est pas rare qu'il y ait quelque part dans la scène des éléments disgracieux, que l'on souhaite ne pas voir sur la photo.

D'autre part parce qu'il est difficile de faire des images intéressantes avec un UGA, à fortiori quand on ne fait du paysage qu'occasionnellement. C'est différent pour les photographes dont c'est la spécialité.
L'UGA applatit la scène et éloigne les éléments du décor les uns des autres. Un arbre qui est à 10m donne vite l'impression d'être à un kilomètre. D'où la plupart du temps des images plates et sans intérêt.

Moralité, conseiller un UGA à 1000 balles à quelqu'un qui fait de la photo de paysage en dilettante ou en mode touriste, c'est une connerie. Et plus généralement, quand on sait où on va et ce que l'on veut faire, on a besoin de personne pour savoir l'objectif dont on a besoin.

Ouaip, tu as très bien résumé l'affaire..
Avant le vol de mon 14mm, j'étais un peu dans ce cas, je voyais tout, mais mal  ;D ;D, je me limite avec le vieux 18mm et "pense" avant d'appuyer sur le déclencheur.... ;D ;D
Mieux je fais du "Pano" de temps à autres....

Sparrow

#41
Octobre 24, 2019, 21:03:08
Pour illustrer un peu, une photo de paysage (avec un panorama pourtant très large) où j'ai eu davantage besoin de resserrer le cadre que de l'élargir. Un UGA ne m'aurait été d'aucune utilité.

X-T3 + XF 18-55mm F2.8-4 à 29mm:

Uluquiorra

#42
Octobre 25, 2019, 20:49:43
Bonsoir à tous,

Merci pour tout ces éléments de réponse exprimés avec passion ;).

J'ai aussi lu pas mal d'articles.

Réalisant 90% de mes paysages à 18mm, et étant souvent trop serré, mon choix se portera sur le 10-24 :).

Pour conclure je vous post deux de mes paysages à moi :

https://flic.kr/p/29t7SC1

https://flic.kr/p/2fG2iWK

Encore merci et bon week-end :)

arlequin

#43
Octobre 26, 2019, 06:34:29
Excellent choix...et bien adapté par exemple aux deux photos proposés dans le lien.  ;)

Nestor Le Chat

#44
Octobre 28, 2019, 12:23:17
Citation de: Sparrow le Octobre 21, 2019, 12:56:43
En pratique, on a rarement besoin de focales aussi extrêmes.
D'une part parce que comme je l'avais déjà dit plus haut, la photo de paysage n'est pas une discipline qui consiste à rentrer dans le cadre tout ce que l'on a devant les yeux. Cadrer, c'est aussi éliminer, c'est faire le choix de supprimer des éléments du cadre.
Et il n'est pas rare qu'il y ait quelque part dans la scène des éléments disgracieux, que l'on souhaite ne pas voir sur la photo.
D'autre part parce qu'il est difficile de faire des images intéressantes avec un UGA, à fortiori quand on ne fait du paysage qu'occasionnellement. C'est différent pour les photographes dont c'est la spécialité.
L'UGA applatit la scène et éloigne les éléments du décor les uns des autres. Un arbre qui est à 10m donne vite l'impression d'être à un kilomètre. D'où la plupart du temps des images plates et sans intérêt.
Moralité, conseiller un UGA à 1000 balles à quelqu'un qui fait de la photo de paysage en dilettante ou en mode touriste, c'est une connerie. Et plus généralement, quand on sait où on va et ce que l'on veut faire, on a besoin de personne pour savoir l'objectif dont on a besoin.

Je partage tout à fait votre avis. Même pour un passionné de photo de paysage comme moi. Je n'ai jamais aimé les UGA. Ces objectifs sont tellement caricaturaux que c'est un gimmick à la mode et en aucun cas un style.

Uluquiorra

#45
Octobre 29, 2019, 21:02:48
Citation de: Nestor Le Chat le Octobre 28, 2019, 12:23:17
Je partage tout à fait votre avis. Même pour un passionné de photo de paysage comme moi. Je n'ai jamais aimé les UGA. Ces objectifs sont tellement caricaturaux que c'est un gimmick à la mode et en aucun cas un style.

Bonsoir, je les trouve plutôt créatifs ce genre d'objectif, j'ai d'ailleurs débuté avec un EF-S 10-18 sur un 760D.

Le côté créatif était sympa mais la qualité d'image de cet objectif était déplorable, le pire piqué imaginable, quasi impossible de ne pas en tirer une image déplorable bourrée d'abberations.

Je l'ai revendu depuis longtemps. Un souvenir très mitigé.

marsupioux

#46
Octobre 30, 2019, 09:36:09
Le grand angle , tout dépend de : un débutant qui n 'a pas de connaissance en " composition d 'une image " va avoir des difficultés avec un grand angle mais pour un autre qui voit comment s 'en servir ça ira tout seul .
Moi qui ne suis pas doué en composition je dis que c 'est un objectif " pour pouvoir tout mettre quand je n 'ai pas assez de recul " , tata Ginette à coté de son neveu et toute la famille en train de souffler sur le gâteau d 'anniversaire .

Uluquiorra

#47
Mai 15, 2020, 15:45:04
Merci, je reviens seulement sur le sujet :)
Le 10-24 me tentera dans un futur pas du tout proche :)

PS : Il est où le flag pour dire que l'on souhaite être notifié des évolutions d'un sujet ?
PS 2 : J'ai décidément du mal avec le fonctionnement de ce forum :)

VinzLux

#48
Mai 15, 2020, 20:22:10
Salut,

Alors j'essaye d'être utile moi aussi car même si je suis débutant j'ai posé beaucoup de questions ici et sur autre site pour avoir une idée de comment construire mon équipement photo.
Vu ton budget de 1000 euro je dirai xf 10 24 pour paysage de l'aube au couché de soleil et pour paysage de nuit voir astro si tu aime 12 mm de chez samyang f2 c'est la meilleur combinaison pour les paysages grand angle.

J'espère te sera utile, sur YouTube il y a tellement de videos que tu peux passer une soirée sans problème et te fzi9midux une idée   ;D ;D ;D
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur