Sentiers

mourad · Octobre 28, 2019, 15:45:55

J'ai un souci avec la netteté de cette photo. Elle passe ou direction poubelle?

egtegt² · Octobre 28, 2019, 16:36:48

La netteté passe à cette taille. Par contre je trouve qu'elle manque de profondeur.

blibli · Octobre 28, 2019, 16:55:24

La lumière zénithale ne t'aide pas.
Je ne connais pas les conditions de prise de vue, mais je pense qu'en t'avançant un peu tu aurais pu affiner le cadrage.
Va falloir y retourner!

mourad · Octobre 28, 2019, 17:31:16

Merci à vous deux.
egtegt²: Je ne comprends pas très bien cette notion de profondeur. Ce n'est pas la première fois qu'on me fait cette critique. Je suis preneur de toute explication.
blibli: Oui, midi pile (à quelques minutes près). Il va falloir que je fasse quelques économies avant de pouvoir y retourner.

egtegt² · Octobre 29, 2019, 09:18:27

Citation de: mourad le Octobre 28, 2019, 17:31:16
Merci à vous deux.
egtegt²: Je ne comprends pas très bien cette notion de profondeur. Ce n'est pas la première fois qu'on me fait cette critique. Je suis preneur de toute explication.
blibli: Oui, midi pile (à quelques minutes près). Il va falloir que je fasse quelques économies avant de pouvoir y retourner.

Ici, j'ai l'impression que tu as utilisé un téléobjectif qui écrase les perspectives, et comme tu as visiblement une petite ouverture et que tout est net, on ne se rend pas compte de la profondeur. Tu as trois plans sur cette photo : les herbes au premier plan, la montée au second plan et un petit triangle en haut à gauche, mais tout ce qui les différencie, ce sont les couleurs et l'échelle des plantes.

C'est difficile de dire ce qu'il faudrait faire, je pense qu'ouvrir un peu pour avoir un peu de flou sur le premier plan et l'arrière plan pourrait être une solution (je ne parle pas de flou très fort, il faut que ça reste lisible), il faut aussi faire attention avec les filtres qui servent à diminuer la brume en PT, elle peut aussi permettre de souligner l'éloignement.

Mais avant tout, il faut tester

mourad · Octobre 29, 2019, 10:25:08

Citation de: egtegt² le Octobre 29, 2019, 09:18:27
Ici, j'ai l'impression que tu as utilisé un téléobjectif qui écrase les perspectives, et comme tu as visiblement une petite ouverture et que tout est net, on ne se rend pas compte de la profondeur. Tu as trois plans sur cette photo : les herbes au premier plan, la montée au second plan et un petit triangle en haut à gauche, mais tout ce qui les différencie, ce sont les couleurs et l'échelle des plantes.

C'est difficile de dire ce qu'il faudrait faire, je pense qu'ouvrir un peu pour avoir un peu de flou sur le premier plan et l'arrière plan pourrait être une solution (je ne parle pas de flou très fort, il faut que ça reste lisible), il faut aussi faire attention avec les filtres qui servent à diminuer la brume en PT, elle peut aussi permettre de souligner l'éloignement.

Mais avant tout, il faut tester

Merci pour ces explications egtegt². En effet le zoom est à 82 mm et l'ouverture à f9. J'ai également utilisé la correction du voile atmosphérique. Les trois éléments que tu indiques sont donc réunis.
J'ai toujours le même problème avec la perspective ou la nécessité d'avoir un effet de perspective. Je n'ai pas de grande culture artistique mais je ne comprends pas pourquoi certains peintres se sont affranchis de "la perspective" alors qu'en photographie on considère que c'est une obligation. Pourquoi une photographie "plane" ou "plate" serait obigatoirement mauvaise (je ne parle pas de cette photo qui a de nombreux défauts mais d'une manière générale).

egtegt² · Octobre 29, 2019, 10:36:58

Citation de: mourad le Octobre 29, 2019, 10:25:08
Merci pour ces explications egtegt². En effet le zoom est à 82 mm et l'ouverture à f9. J'ai également utilisé la correction du voile atmosphérique. Les trois éléments que tu indiques sont donc réunis.
J'ai toujours le même problème avec la perspective ou la nécessité d'avoir un effet de perspective. Je n'ai pas de grande culture artistique mais je ne comprends pas pourquoi certains peintres se sont affranchis de "la perspective" alors qu'en photographie on considère que c'est une obligation. Pourquoi une photographie "plane" ou "plate" serait obigatoirement mauvaise (je ne parle pas de cette photo qui a de nombreux défauts mais d'une manière générale).

Une photo plate n'est pas obligatoirement mauvaise, il y a même des fois où c'est une qualité, je me souviens ici d'une photo d'escalier qui jouait justement sur l'aplatissement des perspectives d'un 300 mm.

Mais ici, tu as une photo avec 3 plans bien distincts, c'est même le principal attrait de cette photo, donc écraser ces plans nuit à mon avis à la photo.

mourad · Octobre 29, 2019, 10:54:28

Une photo plate n'est pas obligatoirement mauvaise, il y a même des fois où c'est une qualité, je me souviens ici d'une photo d'escalier qui jouait justement sur l'aplatissement des perspectives d'un 300 mm.

Mais ici, tu as une photo avec 3 plans bien distincts, c'est même le principal attrait de cette photo, donc écraser ces plans nuit à mon avis à la photo.
[/quote]Par rapport à "mon" intention, la photo est ratée. Je voulais montrer ce que la main de l'homme a façonné, ces rangs de riz disséminés dans une nature sauvage. De mon point de vue, je n'ai pas réussi à "montrer" ces rangs de riz et leur occupation de l'espace. Leur couleur ne ressort pas assez par rapport au reste, le riz du premier plan est jaune...

Clic-Clac 51 · Octobre 30, 2019, 09:49:35

il manque également, a mes yeux, du relief
mais je pense que cette lumière uniforme et qui semble dure, a mon écran du jour, ne t'a pas aidé a le rendre
Denis

LeLamaFou · Octobre 30, 2019, 09:51:21

Il manquerait une composition....

bozart · Octobre 30, 2019, 11:33:49

Une longue focale n'a aucun effet sur les perspectives, elle ne les « aplatit » pas, elle ne réduit pas l'écart entre les distances : c'est l'angle de champ limité qui condense en quelque sorte les images et donne l'impression que l'espace est comprimé.

Garder de la profondeur dans un angle de vue réduit impose une composition qui compense cette réduction et/ ou une lumière, des couleurs, qui facilitent la perception des différents plans.

mourad · Octobre 31, 2019, 11:03:11

Clic-Clac 51, LeLamaFou, bozart, merci à vous.
Oui Denis la lumière de midi est difficile à gérer pour moi.
LeLamaFou: Il n'y a pas de composition ou il y a une mauvaise composition. Si tu veux développer, je suis preneur de toutes les explications.
bozart: ce qui me gêne le plus dans la photo, c'est l'absence de différences importantes de couleur et de lumière entre les différents éléments, notamment les zones "sauvages" et les zones cultivées.

LeLamaFou · Octobre 31, 2019, 22:59:26

Citation de: mourad le Octobre 31, 2019, 11:03:11
....
LeLamaFou: Il n'y a pas de composition ou il y a une mauvaise composition. Si tu veux développer, je suis preneur de toutes les explications.
bozart: ce qui me gêne le plus dans la photo, c'est l'absence de différences importantes de couleur et de lumière entre les différents éléments, notamment les zones "sauvages" et les zones cultivées.

Je peux répéter ce que j'ai écris sur un autre fil aujourd'hui même :
Le paysage était sans doute beau.
La photo d'une belle chose est elle nécessairement réussie : peu souvent.
La réalité est en 3D et à 360°. Le travail du photographe est de rendre compte de cette réalité dans un petit cadre et en 2D. Si ce n'est un minimum composé, ça fait un flop, comme ici : rien ne structure véritablement la pdv et on a nullement l'impression de profondeur. HCB disait (citant Platon) : "Que nul n'entre ici s'il n'est pas géomètre !". Je crois qu'il a raison.
Au photographe de trouver un moyen de rendre compte de la réalité, voire même de l'interpréter à sa façon avec son regard (je ne crois pas trop à l'objectivité en photographie).