Longueur de focale et bokeh. Y a-t-il une incidence ?

Démarré par Gary_, Novembre 11, 2019, 11:45:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Gary_

Novembre 11, 2019, 11:45:51
Je me pose pas mal de questions sur la longueur de focale à choisir pour des portraits en pied. Je sais que lorsque je serai en intérieur, je n'aurai pas nécessairement un recul suffisant pour utiliser du 50mm par exemple (le DOF simulator m'indique pour cela une distance minimale de 3,70m pour une femme d'1m70). C'est dommage, car le XF 56mm 1.2 APD me semblait vraiment génial.

Du coup, j'hésite plutôt entre le 23 et le 35mm (en f/1.4 à chaque fois puisque j'ai conscience que la luminosité ne sera pas toujours top). J'aurai plutôt tendance à partir sur le 23mm, en me disant que dans un espace vraiment restreint, il pourra faire le job que le 35mm ne fera pas ; et que dans un espace plus grand où le 35mm aurait fait l'affaire, il me suffira de me rapprocher du modèle pour avoir un cadrage identique.

La question que je me pose, c'est de savoir si ce choix de longueur de focale aura un impact sur la netteté du modèle et le flou d'arrière-plan ? En clair, à cadrage identique (en s'éloignant donc forcément plus ou moins du modèle selon la focale choisie), la longueur de focale a-t-elle un impact sur la netteté de l'image ?

Concernant le bokeh, j'ai déjà regardé quelques vidéos tuto et trouvé pas mal d'infos pour comprendre comment faire pour que mon modèle se détache de l'arrière plan. Je sais qu'il faut utiliser une grande ouverture (mais du coup, moins de luminosité, ce qui peut être un souci si l'environnement ne s'y prête pas, non ?) ; que plus l'arrière-plan est loin du sujet et plus le flou sera prononcé.

Ce que j'aimerai surtout éviter, c'est qu'une partie du corps soit floue. J'aimerai vraiment que visage et corps soient nets, et se détachent de l'arrière-plan. Puis-je avoir ce type de résultat avec une focale courte, ou dois-je privilégier des focales plus longues comme le XF 56 que j'évoquais plus haut par exemple ?

Merci d'avance ! (je précise au cas où, ce serait pour un X-T2)

Mistral75

#1
Novembre 11, 2019, 13:16:50
Portrait en pied ==> 35 mm sur APS-C.

23 mm et on se rapproche -> grand buste et petites jambes ou l'inverse.

Les exagérations de perspective sont le fait de la distance de prise de vue, pas de la focale, mais à cadrage imposé comme dans ton cas il y a une relation directe entre distance de prise de vue et focale et donc entre focale et perspective.

Jc.

#2
Novembre 11, 2019, 14:20:39
La profondeur de champs est dépendante de la focale et de ta distance avec le sujet, entre autre. Donc ƒ/1,4 avec le 35mm te procurera (beaucoup) moins de pdc qu'avec le 23mm.
Le choix de la focale détermine la profondeur de champs que tu auras.

Joe 1234

#3
Novembre 11, 2019, 15:04:03
Citation de: Gary_ le Novembre 11, 2019, 11:45:51

La question que je me pose, c'est de savoir si ce choix de longueur de focale aura un impact sur la netteté du modèle et le flou d'arrière-plan ? En clair, à cadrage identique (en s'éloignant donc forcément plus ou moins du modèle selon la focale choisie), la longueur de focale a-t-elle un impact sur la netteté de l'image ?


Ce qu'il faut savoir comme mentionné plus haut par les amis du forum c'est qu'il va avoir plus de profondeur de champ ( donc moins de flou d'arrière plan) avec un objectif 23mm qu'avec un objectif 56mm. C'est certain que l'ouverture f/1.4 aide à avoir un meilleur bokeh ( donc un meilleur flou d'arrière plan) qu'avec une ouverture de f/2.0  Il est vrai qu'à l'intérieur ce n'est pas facile du tout de couvrir de la tête aux pieds une personne mais le 56mm f/1.2 ( même si ce n'est pas la version APD) serait parfait pour détacher le sujet du fond avec un arrière plan très flou donc un  meilleur bokeh....

Par contre je ne comprends pas votre question sur la netteté de l'image? Vous parlez du piqué? De laa profondeur de champ?

jbpfrance

#4
Novembre 11, 2019, 15:17:09 Dernière édition: Novembre 11, 2019, 15:31:18 par jbpfrance
Avec le 23mm, à 3m, en prise verticale:  hauteur: 2,9 m   largeur: 1,9 m
f/ 1,4 netteté : 36 cm
f/ 2    netteté : 51 cm

Avec le 23mm, à 2m, en prise verticale:  hauteur: 1,9 m   largeur: 1,3 m
f/ 1,4 netteté : 16 cm
f/ 2    netteté : 27 cm

Avec le 35mm, à 3m, en prise verticale:  hauteur: 2,0 m   largeur: 1,3 m
f/ 1,4 netteté : 16 cm
f/ 2    netteté : 27 cm

Avec le 35mm, à 2m, en prise verticale:  hauteur: 1,3 m   largeur: 0,9 m
f/ 1,4 netteté : 7 cm
f/ 2    netteté : 12 cm

Avec le 56mm, à 3m, en prise verticale:  hauteur: 1,2 m   largeur: 1,2 m
f/ 1,2 netteté : 6 cm
f/ 1,4 netteté : 8 cm
f/ 2    netteté : 10 cm

Avec le 56mm, à 2m, en prise verticale:  hauteur: 8,8 m   largeur: 0,5 m
f/ 1,2 netteté : 2 cm
f/ 1,4 netteté : 4 cm
f/ 2    netteté : 4 cm

Gary_

#5
Novembre 11, 2019, 16:45:25
J'ai fait un petit test avec le DOF simulator ... Pour un portrait en pied sur un X-T2, il me faut être au minimum à 1m70 avec un 23mm, et à 2m60 pour un 35mm. Ces deux distances sont envisageables en intérieur, même dans de petites pièces. Le seul hic selon moi avec le 35mm est que cela risque de contraindre le modèle à être un peu plus proche du mur, ce qui aura une incidence sur le bokeh (si je ne me trompe pas). Mais effectivement Mistral75, si cela doit transformer mes modèles en extraterrestres, ce sera pire qu'un bokeh peu flou.

JC, la notion de profondeur de champ est un peu floue pour moi ... J'ai fait quelques recherches suite à ton message. J'ai lu que si je souhaitais que mon sujet soit net et se détache d'un arrière plan flou, il me fallait minimiser la profondeur de champ. En clair donc, tu me recommanderais le 35mm (voire plus si le lieu me le permet). Est-ce correct ?

Merci Joe1234. Le 56mm me semble effectivement super. Par contre, les 4m10 de distance minimum (selon DOF simulator) me semblent assez rédhibitoires pour pas mal de clichés qui m'intéressent ... Il n'empêche que je chercherai sans doutes à me le procurer, afin de pouvoir l'utiliser en extérieur ou dans des lieux fermés plus grands.
Pour le vocabulaire technique, désolé mais je ne le maîtrise pas encore. Par netteté du modèle, je fais référence à un léger flou que je constate parfois sur certaines photos. Lorsque les yeux sont nets mais que les oreilles sont couvertes d'un léger voile de flou par exemple. Je pense également à une photo de femme qui se tenait de profil : le bras était extrêmement net, aucun flou. Par contre, le visage, qui lui était plus en retrait, commençait déjà à être légèrement flou. J'ai cru comprendre qu'il y avait une certaine distance au-delà de laquelle les éléments présents commençaient à devenir flou (désolé, je n'ai pas le terme en tête). Je n'aimerai pas que cette distance soit trop courte, afin d'éviter que, dans le cadre d'une photo de profil, le bras soit net mais que le visage commence à devenir légèrement flou. Si mes explications ne sont pas suffisamment claires, j'essaierai de poster une ou deux photos pour être plus explicite.
EDIT : en fait jbpfrance a donné l'explication dans son post. La zone de netteté.

Merci Christophe. Concernant le 35mm et le 50mm si place, cela rejoins la conclusion faite un peu plus haut, et commence à me conforter dans ce choix.

Merci jbpfrance, c'est que je cherchais - maladroitement - à avoir comme information. Existe-t-il un site permettant de faire ce type de calcul ?
A cadrage équivalent, je vois que le 23 et le 35mm ont les mêmes caractéristiques. Toutefois, un 35mm utilisé dans un espace restreint pourrait être limitant si j'ai besoin d'ouvrir à 1.4 : 7cm, c'est très peu.
Mais comme précédemment, c'est la question de la déformation qui se pose.

Jc.

#6
Novembre 11, 2019, 18:46:39
"JC, la notion de profondeur de champ est un peu floue pour moi ... J'ai fait quelques recherches suite à ton message. J'ai lu que si je souhaitais que mon sujet soit net et se détache d'un arrière plan flou, il me fallait minimiser la profondeur de champ. En clair donc, tu me recommanderais le 35mm (voire plus si le lieu me le permet). Est-ce correct ?"

Tout à fait mais attention. Le choix d'une focale ne se résume pas à l'ouverture, mais aussi (et surtout ?) à ta manière de voir, à ce que tu veux montrer, à l'endroit où tu shootes...
Par exemple avant (avant hein, du temps de l'argentique) j'adorais le 50mm (en FF donc le 35mm de Fuji), puis avec Fuji j'ai complètement changé et 75% de mes photos sont faites au 18mm Fuji (soit 28mm en FF) et je sors le 35mm Fuji (éq 50mm FF donc) occasionnellement, souvent lorsque je ne veux pas de profondeur de champs justement ;)

En argentique (je suis en FF 24x36) la plupart du temps je suis en 35mm et je sors quelques fois un 28mm.

Les époques, les modes, les buts changent ;)

Gary_

#7
Novembre 11, 2019, 19:01:48
Ok, merci. Quel type de photo prends tu avec le 18mm ? La distorsion n'est-elle pas problématique ? Je n'ai pas trop d'idée sur la différence entre un f/1.4 et un f/2. Dans une pièce où l'éclairage est suffisant pour lire, j'imagine que l'objectif n'a probablement pas besoin d'être hyper lumineux, si ?

Je serai curieux de voir ce que cela donne. Je vais chercher sur Flickr, mais si tu as un lien vers tes photos, j'aimerai bien voir.

Merci

Jc.

#8
Novembre 11, 2019, 19:09:27
Je ne suis pas sur l'ordi principal là, mais va voir sur Flickr https://www.flickr.com/photos/jcmarcel/albums ou sur Wix https://jc-marcel.wixsite.com/hyperfocale. La danseuse de hip hop a été faite en majeure partie au 35mm à ƒ/1,4 et l'urbex au 18mm (je croyais avoir pris le 35mm mais je m'étais trompé, j'avais pris un autre 18mm, d'un pote  ;D )

Avec Fuji on peut monter en isos donc 1 diaph d'écart n'est pas rédhibitoire, sauf pour le bokeh justement. ƒ/1,4 c'est très très bien, en tout cas ce n'est pas une religion pour moi mais lorsque je m'en sers je sais pourquoi ;)

Gary_

#9
Novembre 11, 2019, 19:49:39
Merci pour les liens (et bravo). Effectivement, les rendus portraits avec des objectifs plus longs sont nettement plus sympa.

Les photos urbex avec le 18mm sont super. J'aurai bien aimé en voir une avec un humain devant histoire de me faire une idée de la distorsion. J'ai vu qu'il y avait un homme près d'une stelle à la montagne, mais je ne suis pas certain que l'objectif choisi était celui là (ils indiquent 3,5 comme focale).

Jc.

#10
Novembre 11, 2019, 19:58:31
Merci, celle ci ?

Sans titre by Jc, sur Flickr

Au 18mm  [at]  ƒ/11

Jc.

#11
Novembre 11, 2019, 20:03:11
Ha non, je vois.
C'est ma pomme au sommet du Mt Lozère. Mon smartphone m'a lâché pendant que je faisais le GR 70, j'ai du racheter une merde pour continuer. Un alcatel je crois, bref...
Et la photo est prise avec, elle est pourrie mais comme c'est un exploit pour moi (j'ai fait un infarct' il y a 2 ans) je l'ai conservée ;)

Gary_

#12
Novembre 11, 2019, 20:18:02
Ok, tu me rassures ;) Et bravo pour l'exploit, effectivement c'est top.

Je cherche à voir des rendus en courte focale, mais ce n'est pas très évident. Je me dis que le 18-55 en kit pourrait être une bonne solution pour vraiment voir quelle longueur de focale me convient avec le X-T2. Le seul souci, c'est que je ne pourrais plus bénéficier d'offres Black Friday au moment où je me serai décidé.

Jc.

#13
Novembre 11, 2019, 20:29:50
Merci.
Tu devrais pouvoir trouver ça sur le net, mais où ...

Gary_

#14
Novembre 11, 2019, 20:43:41
J'ai fait quelques recherches sur le Samyang 12mm f/2 NCS CS ... Non pas que cet objectif m'intéresse, mais j'avais envie de me faire une idée sur les rendus de portraits avec une très faible longueur de focale, pour voir ce que donne la distorsion. Sans surprise, je suis essentiellement tombé sur des paysages en cherchant sur Flickr. Toutefois, j'ai quand même trouvé quelques portraits en intérieur sympa.




J'aurai préféré que le modèle soit un poil plus proche pour me faire une meilleure idée, mais je n'ai pas trouvé ... Sauf si vous aimez les poils ;)

Franchement, je ne trouve pas ça si mal.

Je vais poursuivre mes recherches.

Gary_

#15
Novembre 11, 2019, 21:47:31
Je me suis intéressé à 3 objectifs Fuji courte focale : le 16 f1.4, le 16-55 f2.8, et le 18-55 f2.8-4.

- Fujinon 16mm f1.4 R WR XF Lens
Non pas que je veuille poster une photo sexy, mais c'est du plein pied, et je trouve la qualité sympa, sans distorsion apparente (mais je ne suis pas un expert)


Gros plan chat assez sympa


Femme pas en plein pied, mais sans distorsion


Un poil loin, mais sympa aussi


Au final, assez agréablement surpris par les rendus. Quelqu'un possède cet objectif ?
- Fujifilm XF16-55mmF2.8 R LM WR
3 rendus assez sympa. Le hic, c'est que j'aurai bien aimé voir un rendu à 16mm mais la plupart étaient sur des focales plus allongées. L'avantage de ce zoom est que je peux faire évoluer la longueur. L'inconvénient est l'ouverture, bien loin d'un 1.4.



- Fujinon XF18-55mm F2.8-4
Vu les soucis évoqués plus haut (longueur variable), je n'ai pas trop poussé. L'ouverture est moins bonne que sur le 16-55, par contre cet objectif a l'avantage d'être présent dans certains kits.

jbpfrance

#16
Novembre 11, 2019, 22:01:29
Là, on ne voit rien...

Pour les calculs, je me suis fait un logiciel sur Excel, pour les APS-C, FF, MF car je mélangeais tout et voulais comprendre les avantages de telle ou telle focale...

Gary_

#18
Novembre 11, 2019, 22:26:05
M.....ince. J'avais mis les liens Flickr entre deux balises image, mais visiblement ce n'était pas la bonne démarche. En plus, on ne peut pas éditer ces posts pour corriger cela. Je reprendrai les messages en copier / coller en remettant les images (les liens sont bien présents et permettent d'accéder à la photo).

Merci JC, je regarderai ça plus en détails.

Gary_

#19
Novembre 11, 2019, 23:50:23
Désolé pour le doublon, mais je publie de nouveau mes deux derniers messages afin que les images y soient apparentes. Pour certaines, elles apparaissent directement, pour d'autres il faut ouvrir le lien

MESSAGE 1

J'ai fait quelques recherches sur le Samyang 12mm f/2 NCS CS ... Non pas que cet objectif m'intéresse, mais j'avais envie de me faire une idée sur les rendus de portraits avec une très faible longueur de focale, pour voir ce que donne la distorsion. Sans surprise, je suis essentiellement tombé sur des paysages en cherchant sur Flickr. Toutefois, j'ai quand même trouvé quelques portraits en intérieur sympa.

https://flic.kr/p/21Wf5UD
https://flic.kr/p/23Jhjgh

J'aurai préféré que le modèle soit un poil plus proche pour me faire une meilleure idée, mais je n'ai pas trouvé ... Sauf si vous aimez les poils ;)
https://flic.kr/p/Y72iR9
Franchement, je ne trouve pas ça si mal.

Je vais poursuivre mes recherches.

***********************************************************************************

MESSAGE 2

Je me suis intéressé à 3 objectifs Fuji courte focale : le 16 f1.4, le 16-55 f2.8, et le 18-55 f2.8-4.

- Fujinon 16mm f1.4 R WR XF Lens
Non pas que je veuille poster une photo sexy, mais c'est du plein pied, et je trouve la qualité sympa, sans distorsion apparente (mais je ne suis pas un expert)
Julaporn Saturday Vibes by Michael Aguilar

Gros plan chat assez sympa
Contentment by Cagey75

Femme pas en plein pied, mais sans distorsion
Eraqus (エラクゥス) by BTSEphoto

Un poil loin, mais sympa aussi
Europa by BTSEphoto

Au final, assez agréablement surpris par les rendus. Quelqu'un possède cet objectif ?
- Fujifilm XF16-55mmF2.8 R LM WR
3 rendus assez sympa. Le hic, c'est que j'aurai bien aimé voir un rendu à 16mm mais la plupart étaient sur des focales plus allongées. L'avantage de ce zoom est que je peux faire évoluer la longueur. L'inconvénient est l'ouverture, bien loin d'un 1.4.
https://flic.kr/p/2fm3kf4
https://flic.kr/p/2ef7Yvq
https://flic.kr/p/2ea688u
Je me contente des liens car je ne peux les partager de la même manière en raison de restrictions sur le site posées par l'auteur des clichés.

- Fujinon XF18-55mm F2.8-4
Vu les soucis évoqués plus haut (longueur variable), je n'ai pas trop poussé. L'ouverture est moins bonne que sur le 16-55, par contre cet objectif a l'avantage d'être présent dans certains kits.

Jc.

#20
Novembre 12, 2019, 00:25:21
Tu ne présentes quasiment que des zooms. Or ceux ci ouvrent moins que les fixes par tradition et parce qu'ils seraient trop lourds, trop volumineux et trop chers.
Et si tu veux du flou d'arrière plan tu n'as pas le choix : focales "standard" ou petits télés (35, 50, 56, 60, 80, 90mm ...)

doppelganger

#21
Novembre 12, 2019, 08:53:14
Citation de: Gary_ le Novembre 11, 2019, 23:50:23
Je me suis intéressé à 3 objectifs Fuji courte focale : le 16 f1.4, le 16-55 f2.8, et le 18-55 f2.8-4.

Le flou d'arrière plan du 16-55 n'est pas son fort. De plus, à 16mm et f/2.8 au mieux et distance de map mini de 30 cm, le flou ne sera pas aussi important que sur le 16mm à f/1.4 et distance de map mini de 17cm :

au 16-55 f/2.8 (qui pique pas mal) :

19 mm f/2.8


16 mm f/11


17 mm f/11

doppelganger

#22
Novembre 12, 2019, 08:58:29
Au 16mm 1.4, distance de map au minimum (ou pas loin de l'être) :

f/1.4


f/2.8


f/4

MMouse

#23
Novembre 12, 2019, 10:18:24
Ce topic me semble un peu contradictoire... Peut-être poster quelques exemples de portraits en pied qui te plaisent, histoire de voir quel aspect t'intéresse ?

Trois facteurs jouent sur le bokeh: l'ouverture, la longueur focale et la distance entre le sujet et l'arrière-plan.
Plus l'ouverture est grande, la focale longue et la distance sujet/arrière-plan longue, plus il y aura de bokeh en quantité. A ne pas confondre avec la qualité. Certains objectifs bon marché très ouverts offrent beaucoup de flou mais un flou discutable.
Il y a plus de différence de quantité bokeh entre un 50mm f/2 et un 35mm f/2 qu'entre un 35mm f/2 et un 35mm f/1,4. Prendre une focale plus longue est un moyen sûr d'obtenir plus de bokeh sans les problèmes des ultra lumineux (mise au point manuelle souvent, rendu particulier etc...).
Dans l'ensemble, plus la focale est longue, plus le bokeh est doux même avec des ouvertures modestes. A nuancer car certains grand-angles très lumineux s'en sortent bien (à condition de ne pas trop fermer!).

Les focales courtes sont plus limitées en bokeh mais permettent des cadrages qui jouent sur la perspective, moins classiques qu'avec une longue focale bien que certains effets soient à la mode.

Je ne sais pas si le Samyang 12mm est tellement indiqué en portrait. Si le sujet est centré, ça va mais ça sera pour mettre en valeur le contexte plus que le personnage.
Le 16mm 1/4 est un très bon objectif mais n'en attend pas un bokeh prononcé en portrait plein pied. C'est plus une focale de reportage même s'il est aussi intéressant pour d'autres usages.

Le portrait au grand-angle se passe de bokeh ou nécessite de se rapprocher beaucoup (plan serré et déformation) et/ou d'utiliser un objectif très lumineux. C'est le cas du 16mm f/1,4 mais la quantité de bokeh qu'on peut obtenir n'a rien à voir avec le 23mm f/1,4, encore moins le 35mm f/1,4 et les 56mm f/1,2 et 90mm f/2.

Le mieux pour s'en rendre compte est d'essayer ! Fais-toi prêter des objectifs si tu peux, sinon location ou achat d'occasion...
Le zoom de kit te permettra déjà de voir pour les focales et donc les perspectives qui te conviennent. Pour l'ouverture, le premier fixe lumineux, c'est un autre monde ;) Tout ça s'expérimente au fur et à mesure.

jbpfrance

#24
Novembre 12, 2019, 14:28:41
Je suis les publications de Theo depuis toujours et, si, dans la vidéo, il dit "Oh... my God...", tu peux être sûr qu'on est dans le superlatif !

Pour le rendu de l'image, c'est mon optique préférée de toute la gamme X ! En qualité, je veux dire... il a un rendu 3D de ouf !
Sauf que je n'utilise pas cette focale souvent... c'est vraiment dommage.

J'ai acheté cette optique après avoir vu une prise de l'Arc de Triomphe à partir de la Tour Eiffel, les avenues, les bâtiments ressortent d'une façon incroyable. Si je retrouve la photo (je l'ai), je la publie.

Après cette vidéo, s'enchaîne celle-là, et la critique reste dans l'excellente.

https://www.youtube.com/watch?v=yGfMoNPsOew

Gary_

#25
Novembre 12, 2019, 20:13:09
Merci pour vos retours (et pour vos photos).

JC, Doppelganger, j'ai parlé de zoom car nous avions déjà évoqué le 23mm et le 35mm. Ne restait que le 16 en fixe et les 2 zooms sur cette longueur comprise entre 15 et 23. Mais effectivement, je pense plus partir sur du fixe, histoire d'avoir un flou d'arrière-plan plus sympa.

Christophe, avis très intéressant. La photo est assez incroyable. Merci.

Jbpfrance, je connais ce site oui, j'ai déjà regardé pas mal de vidéos dessus. Très intéressant. Merci.

MMouse, je vais suivre ton conseil et proposer quelques photos, histoire d'être plus clair. Je vais commencer par quelques mots. J'aimerai réaliser à la fois des portraits en pied, et des portraits plus serrés. Cela peut se faire en intérieur ou en extérieur. En intérieur, la luminosité sera parfois très moyenne, et surtout les pièces assez étroites. C'est surtout pour les portraits en pied en intérieur que je suis embêté (pour le reste, je partirai probablement sur le 56mm f/1.2 qui semble être une référence). J'ai regardé sur quelques photos réalisées avec mon bridge, je tombais à une longueur de focale parfois inférieure à 20. J'aime bien faire des photos "du quotidien". Un cadrage en salle de bain est assez compliqué par exemple, puisque ces pièces sont rarement gigantesques.
J'ai pensé partir sur des objectifs avec une ouverture 1.4 : plus chers, certes, mais aussi plus lumineux. De plus, cela peut faciliter le bokeh et le fait que le sujet se détache de l'arrière-plan.
Concernant la longueur de focale, je pense partir sur quelque chose de court pour deux raisons : d'une part, parce que certaines pièces peuvent être vraiment étroites. D'autre part, parce que cela peut permettre à mon modèle de se détacher davantage de l'arrière-plan afin de créer un certain flou.

Quelques exemples maintenant. Je précise au cas où que j'ai privilégié les photos de modèles très découvertes dans le sens où je trouve que l'on perçoit plus facilement la netteté ou le flou sur une peau nue que sur un vêtement. Ce n'est pas ce que je cherche à réaliser.

Ici, par exemple, le modèle apparait entièrement sur la photo. L'ensemble du corps est net, et j'ai l'impression qu'elle se détache de l'arrière-plan.
Julaporn Saturday Vibes by Michael Aguilar

Photo typique pour moi de la faible possibilité de recul. On imagine ici que la distance entre le mur et le lit ne doit pas être bien grande. Je doute que l'écart entre le photographe et son modèle soit supérieur à 3 mètres. Là encore, modèle assez net qui semble se détacher d'un arrière-plan très légèrement flouté.
Caroline by SUDISTENEWS Eric Champs Photographe

Ici un type de cadrage que j'affectionne tout particulièrement. Là encore un modèle net, qui semble se détacher de l'arrière-plan. La seule chose que je trouverai à redire ici est le voile blanc en bas.
Boudoir by SUDISTENEWS Eric Champs Photographe

Une dernière pour la route ... Là on est vraiment dans un autre monde à mon sens. Modèle hyper net, très beau flou d'arrière-plan. Mais bon, c'est du FF, une focale plus longue, et un extérieur, ce qui signifie que l'arrière-plan est plus distant. J'espère pouvoir obtenir ce type de résultat avec le 56mm (et beaucoup de travail). C'était la petite photo HS, les précédentes sont toutes à mettre en lien avec la même problématique de courte focale.
Eva by M. Ecker

Merci ;)

jbpfrance

#26
Novembre 12, 2019, 21:53:51 Dernière édition: Novembre 12, 2019, 22:03:00 par jbpfrance
Sur la dernière au 56... peut-être, au 90 avec du recul... sûrement

Ici au 56 1,2 (remplacer le (at) par  arbouse  (sans espace)
https://www.flickr.com/photos/fadercurle/48726688691/in/pool-2441555 [at] N25/

https://www.flickr.com/photos/marcus-latsch/48700489513/in/pool-2441555 [at] N25/

https://www.flickr.com/photos/93875151 [at] N07/48600747316/in/pool-2441555 [at] N25/

Ici, on devine pourquoi je dis peut-être...

https://www.flickr.com/photos/chris_rankin/48411592307/in/pool-2441555 [at] N25/

https://www.flickr.com/photos/12287420 [at] N07/48278923956/in/pool-2441555 [at] N25/

Plus on s'éloigne, pour avoir la personne entière, plus le fond doit être éloigné aussi.

Gary_

#27
Novembre 13, 2019, 19:10:58
Merci pour la réponse. Pour les deux premières photos (petite fille et jeune femme), je trouve effectivement le rendu très sympa. Les modèles apparaissent nettement, et se détachent de l'arrière-plan. Je suis un brin plus sceptique pour la 3ème (le chien), qui a la truffe un peu floue quand même (y compris sans zoomer sur l'image).
Concernant la jeune femme sur les marches, effectivement, l'arrière-plan reste très net. Mais compte-tenu du fait qu'elle est vraiment proche de l'arrière-plan, le rendu aurait il été sensiblement différent avec une focale plus longue ?

Pour ce qui est des trois premières photos que j'avais laissé (les intérieurs), penses-tu qu'un 16mm puisse faire l'affaire ? Ou trop casse-gu**** ?

MMouse

#28
Novembre 14, 2019, 11:03:49
Dans l'autre sens, cherche "Fujinon 16mm Flickr" et tu trouveras des tonnes de photos faites avec cet objectif... Regarde plus attentivement les portraits et vois si le rendu te convient.

jbpfrance

#29
Novembre 14, 2019, 13:13:40 Dernière édition: Novembre 14, 2019, 13:20:13 par jbpfrance
Citation de: Gary_ le Novembre 13, 2019, 19:10:58
Pour ce qui est des trois premières photos que j'avais laissé (les intérieurs), penses-tu qu'un 16mm puisse faire l'affaire ? Ou trop casse-gu**** ?

Pas impossible du tout, quand on manque de recul, mais attention à la déformation... je ferais un essai chez le vendeur avant.
Je crois que c'est peut-être ce qu'il te faut !

https://www.flickr.com/photos/davidlam_pictures/19607975594/in/pool-2692674 [at] N21/

Gary_

#30
Novembre 14, 2019, 13:22:43
Merci à vous.

C'est ce que j'ai fait oui, j'avais publié quelques photos de X16 trouvées via Flickr. La question que je me posais, c'était la distorsion. Je ne sais pas si les photos sur Flickr ont bénéficié d'un gros travail de retouche ou pas, c'est ce qui me questionne.

Jc.

#31
Novembre 14, 2019, 14:07:04
J'ai l'impression que tu te prends trop la tête...
Tu veux faire des portraits en pied, en intérieur avec un 1er plan détaché ? Prends le 35mm ƒ/1,4 et ne te torture pas ainsi sur l'angle, le flou, le cadrage... de toutes façons tu seras obligé de faire des compromis et tu devras te casser la tête pour sortir de bonnes photos.
Et quand, dans 10 ou 15 ans, tu regarderas une photo de tes mômes, de ton ou ta conjoint(e) ou autre, ben crois moi tu ne remarqueras même plus la faiblesse des coins ou autres billevesées. Fais des photos fortes et la technique suivra.

jbpfrance

#32
Novembre 14, 2019, 15:11:02 Dernière édition: Novembre 14, 2019, 15:21:20 par jbpfrance
La solution, c'est les 2... car le 35mm ne donnera rien si tu manques de recul. Je l'ai souvent délaissé (la honte !) à cause de cela.
(même le 23mm -encore une solution-, c'est juste aussi parfois...)

Ce Fuji 16mm (APS-C) a une distorsion minimale (le site Optical Limits dit qu'elle est très basse pour un 24mm FF). En shootant à l'horizontale du sujet. Fuji sait faire dans ce domaine. En MF, on peut même descendre plus bas encore (les besoins en architecture sont encore plus critiques).

tansui

#33
Novembre 14, 2019, 18:43:03
Citation de: Jc. le Novembre 14, 2019, 14:07:04
J'ai l'impression que tu te prends trop la tête...
Tu veux faire des portraits en pied, en intérieur avec un 1er plan détaché ? Prends le 35mm ƒ/1,4 et ne te torture pas ainsi sur l'angle, le flou, le cadrage... de toutes façons tu seras obligé de faire des compromis et tu devras te casser la tête pour sortir de bonnes photos.
Et quand, dans 10 ou 15 ans, tu regarderas une photo de tes mômes, de ton ou ta conjoint(e) ou autre, ben crois moi tu ne remarqueras même plus la faiblesse des coins ou autres billevesées. Fais des photos fortes et la technique suivra.

+1! Accorder trop d'importance au matos c'est souvent oublier l'essentiel.....

Jc.

#34
Novembre 14, 2019, 23:36:42
Les 18mm & 35mm (ƒ/1,4) font la grande majorité de mes photos... Ça se voit bien dans la grille de recherche de Lr.

Gary_

#35
Novembre 15, 2019, 20:53:15
JC, Tansui, merci. Je comprends ce que vous dites. Je vous l'accorde, c'est un petit casse-tête pour moi. Quelque part, je me dis "vivement le Black Friday", comme ça au moins ce sera fait, et on verra bien. Je ne suis pas de ceux qui ont des regrets. C'est juste que je cherche à réaliser un investissement (qui reste quand même relativement important) pour me faire plaisir, et je n'ai pas envie de me retrouver avec du matériel qui me bloque. Une focale trop longue qui fasse que finalement je resterai sur mon bridge, un rendu trop "distordu" qui fait que je n'aurai pas envie de regarder mes photos ... Mais je commence à voir le bout du tunnel.

Jbpfrance, merci. Le 16mm me semble effectivement sympa pour cette utilisation. Je vais probablement me diriger vers cela.

JC, effectivement, beaucoup de 18 et de 35. Je suis juste surpris du "5" pour un objectif aussi cher que le 100-400. Etait-ce un prêt ? Un nouvel objectif ?

Au final, je pense partir sur :
- le XF 16mm f/1.4 WR pour mes intérieurs, mais également pour du paysage, de la rue ...
- le XF 56mm f/1.2 R pour mes portraits avec un peu plus de place (grands intérieurs, extérieurs).
- le XF 100-400mm pour le sport.

Pour répondre à la question "56mm ou 90mm", cette vidéo m'a été très utile : https://www.youtube.com/watch?v=4zWRJEB9oqs De la 8ème à la 11ème minute, on voit le testeur prendre une photo dans un bois avec chacun des deux objectifs. Sur le 90mm, la distance entre lui et le modèle me semble vraiment énorme.
Venait ensuite la question "APD ou pas APD" ? J'ai trouvé ce comparateur, là encore bien sympa : https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/sets/72157647653692104/ Je vois certes quelques différences, mais très honnêtement, elles ne me semblent pas non plus sauter aux yeux. Du coup, je n'ai pas trouvé vraiment nécessaire de payer davantage pour avoir l'objectif APD.

Joe 1234

#36
Novembre 15, 2019, 21:34:01
Citation de: Gary_ le Novembre 15, 2019, 20:53:15
Venait ensuite la question "APD ou pas APD" ? J'ai trouvé ce comparateur, là encore bien sympa : https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/sets/72157647653692104/ Je vois certes quelques différences, mais très honnêtement, elles ne me semblent pas non plus sauter aux yeux. Du coup, je n'ai pas trouvé vraiment nécessaire de payer davantage pour avoir l'objectif APD.

À mon magasin de photo du Québec à Québec, je ne sais pas si ça reflète la réalité du marché, mais depuis la sortie de cet objectif (56mm f/1.2 APD) ils en n'ont vendu aucun!!! :o

Jc.

#37
Novembre 15, 2019, 21:49:02
Oui Gary, tous les objectifs qui ont moins de 200 photos m'ont été prêtés ;)

doppelganger

#38
Novembre 15, 2019, 22:15:55
Citation de: Gary_ le Novembre 15, 2019, 20:53:15
Venait ensuite la question "APD ou pas APD" ? J'ai trouvé ce comparateur, là encore bien sympa : https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/sets/72157647653692104/ Je vois certes quelques différences, mais très honnêtement, elles ne me semblent pas non plus sauter aux yeux. Du coup, je n'ai pas trouvé vraiment nécessaire de payer davantage pour avoir l'objectif APD.

Comparatifs entre les deux versions (dont une vidéo qui montre très bien la différence de rendu) :

Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur