Longueur de focale et bokeh. Y a-t-il une incidence ?

[doppelganger]

Au 16mm 1.4, distance de map au minimum (ou pas loin de l'être) :

f/1.4


f/2.8


f/4

[MMouse]

Ce topic me semble un peu contradictoire... Peut-être poster quelques exemples de portraits en pied qui te plaisent, histoire de voir quel aspect t'intéresse ?

Trois facteurs jouent sur le bokeh: l'ouverture, la longueur focale et la distance entre le sujet et l'arrière-plan.
Plus l'ouverture est grande, la focale longue et la distance sujet/arrière-plan longue, plus il y aura de bokeh en quantité. A ne pas confondre avec la qualité. Certains objectifs bon marché très ouverts offrent beaucoup de flou mais un flou discutable.
Il y a plus de différence de quantité bokeh entre un 50mm f/2 et un 35mm f/2 qu'entre un 35mm f/2 et un 35mm f/1,4. Prendre une focale plus longue est un moyen sûr d'obtenir plus de bokeh sans les problèmes des ultra lumineux (mise au point manuelle souvent, rendu particulier etc...).
Dans l'ensemble, plus la focale est longue, plus le bokeh est doux même avec des ouvertures modestes. A nuancer car certains grand-angles très lumineux s'en sortent bien (à condition de ne pas trop fermer!).

Les focales courtes sont plus limitées en bokeh mais permettent des cadrages qui jouent sur la perspective, moins classiques qu'avec une longue focale bien que certains effets soient à la mode.

Je ne sais pas si le Samyang 12mm est tellement indiqué en portrait. Si le sujet est centré, ça va mais ça sera pour mettre en valeur le contexte plus que le personnage.
Le 16mm 1/4 est un très bon objectif mais n'en attend pas un bokeh prononcé en portrait plein pied. C'est plus une focale de reportage même s'il est aussi intéressant pour d'autres usages.

Le portrait au grand-angle se passe de bokeh ou nécessite de se rapprocher beaucoup (plan serré et déformation) et/ou d'utiliser un objectif très lumineux. C'est le cas du 16mm f/1,4 mais la quantité de bokeh qu'on peut obtenir n'a rien à voir avec le 23mm f/1,4, encore moins le 35mm f/1,4 et les 56mm f/1,2 et 90mm f/2.

Le mieux pour s'en rendre compte est d'essayer ! Fais-toi prêter des objectifs si tu peux, sinon location ou achat d'occasion...
Le zoom de kit te permettra déjà de voir pour les focales et donc les perspectives qui te conviennent. Pour l'ouverture, le premier fixe lumineux, c'est un autre monde Tout ça s'expérimente au fur et à mesure.

[jbpfrance]

Je suis les publications de Theo depuis toujours et, si, dans la vidéo, il dit "Oh... my God...", tu peux être sûr qu'on est dans le superlatif !

Pour le rendu de l'image, c'est mon optique préférée de toute la gamme X ! En qualité, je veux dire... il a un rendu 3D de ouf !
Sauf que je n'utilise pas cette focale souvent... c'est vraiment dommage.

J'ai acheté cette optique après avoir vu une prise de l'Arc de Triomphe à partir de la Tour Eiffel, les avenues, les bâtiments ressortent d'une façon incroyable. Si je retrouve la photo (je l'ai), je la publie.

Après cette vidéo, s'enchaîne celle-là, et la critique reste dans l'excellente.

https://www.youtube.com/watch?v=yGfMoNPsOew

[Gary_]

Merci pour vos retours (et pour vos photos).

JC, Doppelganger, j'ai parlé de zoom car nous avions déjà évoqué le 23mm et le 35mm. Ne restait que le 16 en fixe et les 2 zooms sur cette longueur comprise entre 15 et 23. Mais effectivement, je pense plus partir sur du fixe, histoire d'avoir un flou d'arrière-plan plus sympa.

Christophe, avis très intéressant. La photo est assez incroyable. Merci.

Jbpfrance, je connais ce site oui, j'ai déjà regardé pas mal de vidéos dessus. Très intéressant. Merci.

MMouse, je vais suivre ton conseil et proposer quelques photos, histoire d'être plus clair. Je vais commencer par quelques mots. J'aimerai réaliser à la fois des portraits en pied, et des portraits plus serrés. Cela peut se faire en intérieur ou en extérieur. En intérieur, la luminosité sera parfois très moyenne, et surtout les pièces assez étroites. C'est surtout pour les portraits en pied en intérieur que je suis embêté (pour le reste, je partirai probablement sur le 56mm f/1.2 qui semble être une référence). J'ai regardé sur quelques photos réalisées avec mon bridge, je tombais à une longueur de focale parfois inférieure à 20. J'aime bien faire des photos "du quotidien". Un cadrage en salle de bain est assez compliqué par exemple, puisque ces pièces sont rarement gigantesques.
J'ai pensé partir sur des objectifs avec une ouverture 1.4 : plus chers, certes, mais aussi plus lumineux. De plus, cela peut faciliter le bokeh et le fait que le sujet se détache de l'arrière-plan.
Concernant la longueur de focale, je pense partir sur quelque chose de court pour deux raisons : d'une part, parce que certaines pièces peuvent être vraiment étroites. D'autre part, parce que cela peut permettre à mon modèle de se détacher davantage de l'arrière-plan afin de créer un certain flou.

Quelques exemples maintenant. Je précise au cas où que j'ai privilégié les photos de modèles très découvertes dans le sens où je trouve que l'on perçoit plus facilement la netteté ou le flou sur une peau nue que sur un vêtement. Ce n'est pas ce que je cherche à réaliser.

Ici, par exemple, le modèle apparait entièrement sur la photo. L'ensemble du corps est net, et j'ai l'impression qu'elle se détache de l'arrière-plan.
Julaporn Saturday Vibes by Michael Aguilar

Photo typique pour moi de la faible possibilité de recul. On imagine ici que la distance entre le mur et le lit ne doit pas être bien grande. Je doute que l'écart entre le photographe et son modèle soit supérieur à 3 mètres. Là encore, modèle assez net qui semble se détacher d'un arrière-plan très légèrement flouté.
Caroline by SUDISTENEWS Eric Champs Photographe

Ici un type de cadrage que j'affectionne tout particulièrement. Là encore un modèle net, qui semble se détacher de l'arrière-plan. La seule chose que je trouverai à redire ici est le voile blanc en bas.
Boudoir by SUDISTENEWS Eric Champs Photographe

Une dernière pour la route ... Là on est vraiment dans un autre monde à mon sens. Modèle hyper net, très beau flou d'arrière-plan. Mais bon, c'est du FF, une focale plus longue, et un extérieur, ce qui signifie que l'arrière-plan est plus distant. J'espère pouvoir obtenir ce type de résultat avec le 56mm (et beaucoup de travail). C'était la petite photo HS, les précédentes sont toutes à mettre en lien avec la même problématique de courte focale.
Eva by M. Ecker

Merci

[jbpfrance]

Sur la dernière au 56... peut-être, au 90 avec du recul... sûrement

Ici au 56 1,2 (remplacer le (at) par  arbouse  (sans espace)
https://www.flickr.com/photos/fadercurle/48726688691/in/pool-2441555 [at] N25/

https://www.flickr.com/photos/marcus-latsch/48700489513/in/pool-2441555 [at] N25/

https://www.flickr.com/photos/93875151 [at] N07/48600747316/in/pool-2441555 [at] N25/

Ici, on devine pourquoi je dis peut-être...

https://www.flickr.com/photos/chris_rankin/48411592307/in/pool-2441555 [at] N25/

https://www.flickr.com/photos/12287420 [at] N07/48278923956/in/pool-2441555 [at] N25/

Plus on s'éloigne, pour avoir la personne entière, plus le fond doit être éloigné aussi.

[Gary_]

Merci pour la réponse. Pour les deux premières photos (petite fille et jeune femme), je trouve effectivement le rendu très sympa. Les modèles apparaissent nettement, et se détachent de l'arrière-plan. Je suis un brin plus sceptique pour la 3ème (le chien), qui a la truffe un peu floue quand même (y compris sans zoomer sur l'image).
Concernant la jeune femme sur les marches, effectivement, l'arrière-plan reste très net. Mais compte-tenu du fait qu'elle est vraiment proche de l'arrière-plan, le rendu aurait il été sensiblement différent avec une focale plus longue ?

Pour ce qui est des trois premières photos que j'avais laissé (les intérieurs), penses-tu qu'un 16mm puisse faire l'affaire ? Ou trop casse-gu**** ?

[MMouse]

Dans l'autre sens, cherche "Fujinon 16mm Flickr" et tu trouveras des tonnes de photos faites avec cet objectif... Regarde plus attentivement les portraits et vois si le rendu te convient.

[jbpfrance]

Pour ce qui est des trois premières photos que j'avais laissé (les intérieurs), penses-tu qu'un 16mm puisse faire l'affaire ? Ou trop casse-gu**** ?

Pas impossible du tout, quand on manque de recul, mais attention à la déformation... je ferais un essai chez le vendeur avant.
Je crois que c'est peut-être ce qu'il te faut !

https://www.flickr.com/photos/davidlam_pictures/19607975594/in/pool-2692674 [at] N21/

[Gary_]

Merci à vous.

C'est ce que j'ai fait oui, j'avais publié quelques photos de X16 trouvées via Flickr. La question que je me posais, c'était la distorsion. Je ne sais pas si les photos sur Flickr ont bénéficié d'un gros travail de retouche ou pas, c'est ce qui me questionne.

[Jc.]

J'ai l'impression que tu te prends trop la tête...
Tu veux faire des portraits en pied, en intérieur avec un 1er plan détaché ? Prends le 35mm ƒ/1,4 et ne te torture pas ainsi sur l'angle, le flou, le cadrage... de toutes façons tu seras obligé de faire des compromis et tu devras te casser la tête pour sortir de bonnes photos.
Et quand, dans 10 ou 15 ans, tu regarderas une photo de tes mômes, de ton ou ta conjoint(e) ou autre, ben crois moi tu ne remarqueras même plus la faiblesse des coins ou autres billevesées. Fais des photos fortes et la technique suivra.

[jbpfrance]

La solution, c'est les 2... car le 35mm ne donnera rien si tu manques de recul. Je l'ai souvent délaissé (la honte !) à cause de cela.
(même le 23mm -encore une solution-, c'est juste aussi parfois...)

Ce Fuji 16mm (APS-C) a une distorsion minimale (le site Optical Limits dit qu'elle est très basse pour un 24mm FF). En shootant à l'horizontale du sujet. Fuji sait faire dans ce domaine. En MF, on peut même descendre plus bas encore (les besoins en architecture sont encore plus critiques).

[tansui]

J'ai l'impression que tu te prends trop la tête...
Tu veux faire des portraits en pied, en intérieur avec un 1er plan détaché ? Prends le 35mm ƒ/1,4 et ne te torture pas ainsi sur l'angle, le flou, le cadrage... de toutes façons tu seras obligé de faire des compromis et tu devras te casser la tête pour sortir de bonnes photos.
Et quand, dans 10 ou 15 ans, tu regarderas une photo de tes mômes, de ton ou ta conjoint(e) ou autre, ben crois moi tu ne remarqueras même plus la faiblesse des coins ou autres billevesées. Fais des photos fortes et la technique suivra.

+1! Accorder trop d'importance au matos c'est souvent oublier l'essentiel.....

[Jc.]

Les 18mm & 35mm (ƒ/1,4) font la grande majorité de mes photos... Ça se voit bien dans la grille de recherche de Lr.

[Gary_]

JC, Tansui, merci. Je comprends ce que vous dites. Je vous l'accorde, c'est un petit casse-tête pour moi. Quelque part, je me dis "vivement le Black Friday", comme ça au moins ce sera fait, et on verra bien. Je ne suis pas de ceux qui ont des regrets. C'est juste que je cherche à réaliser un investissement (qui reste quand même relativement important) pour me faire plaisir, et je n'ai pas envie de me retrouver avec du matériel qui me bloque. Une focale trop longue qui fasse que finalement je resterai sur mon bridge, un rendu trop "distordu" qui fait que je n'aurai pas envie de regarder mes photos ... Mais je commence à voir le bout du tunnel.

Jbpfrance, merci. Le 16mm me semble effectivement sympa pour cette utilisation. Je vais probablement me diriger vers cela.

JC, effectivement, beaucoup de 18 et de 35. Je suis juste surpris du "5" pour un objectif aussi cher que le 100-400. Etait-ce un prêt ? Un nouvel objectif ?

Au final, je pense partir sur :
- le XF 16mm f/1.4 WR pour mes intérieurs, mais également pour du paysage, de la rue ...
- le XF 56mm f/1.2 R pour mes portraits avec un peu plus de place (grands intérieurs, extérieurs).
- le XF 100-400mm pour le sport.

Pour répondre à la question "56mm ou 90mm", cette vidéo m'a été très utile : https://www.youtube.com/watch?v=4zWRJEB9oqs De la 8ème à la 11ème minute, on voit le testeur prendre une photo dans un bois avec chacun des deux objectifs. Sur le 90mm, la distance entre lui et le modèle me semble vraiment énorme.
Venait ensuite la question "APD ou pas APD" ? J'ai trouvé ce comparateur, là encore bien sympa : https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/sets/72157647653692104/ Je vois certes quelques différences, mais très honnêtement, elles ne me semblent pas non plus sauter aux yeux. Du coup, je n'ai pas trouvé vraiment nécessaire de payer davantage pour avoir l'objectif APD.

[Joe 1234]

Venait ensuite la question "APD ou pas APD" ? J'ai trouvé ce comparateur, là encore bien sympa : https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/sets/72157647653692104/ Je vois certes quelques différences, mais très honnêtement, elles ne me semblent pas non plus sauter aux yeux. Du coup, je n'ai pas trouvé vraiment nécessaire de payer davantage pour avoir l'objectif APD.

À mon magasin de photo du Québec à Québec, je ne sais pas si ça reflète la réalité du marché, mais depuis la sortie de cet objectif (56mm f/1.2 APD) ils en n'ont vendu aucun!!!

[Jc.]

Oui Gary, tous les objectifs qui ont moins de 200 photos m'ont été prêtés

[doppelganger]

Venait ensuite la question "APD ou pas APD" ? J'ai trouvé ce comparateur, là encore bien sympa : https://www.flickr.com/photos/ricopfirstinger/sets/72157647653692104/ Je vois certes quelques différences, mais très honnêtement, elles ne me semblent pas non plus sauter aux yeux. Du coup, je n'ai pas trouvé vraiment nécessaire de payer davantage pour avoir l'objectif APD.

Comparatifs entre les deux versions (dont une vidéo qui montre très bien la différence de rendu) :

• La Fujinon XF 56mm f/1.2 R : un test entre la version avec filtre et sans filtre d'apodisation
• Fujifilm 56mm f/1.2 vs. 56mm APD – Quick comparison
• Is it worth it to get the Fujifilm xf 56mm f1.2 APD ? - in 4k