Black friday met-il en péril DxO ?

[gerarto]

L'intérêt est multiple.
Revenir en arrière en sachant exactement après quelle opération tu t'arrêtes au lieu de le faire au pif.
Comparer facilement des images .
Choisir par un clic droit d'affecter un état d'historique précis pour l'état "avant" - la comparaison avant/après de base de dxo étant totalement inutile.
etc...

Créer une copie virtuelle, ça crée une nouvelle instance de l'image ce qui n'est pas le besoin.
(dans Lightroom il y a 2 notions : copie virtuelle ET instantané, les deux utilisations sont différentes)

Moi c'est un des trucs qui me manque le plus dans DxO, d'être capable de voir clairement l'effet d'un ensemble de modifications (par exemple 3-4 actions).

Si je me mets sur une image dans DxO à 100%, et que je passe à une copie virtuelle, il y a forcément une étape d'interprétation ou l'image est floue pendant un court instant avec la roue qui tourne et qui m'empèche de comparer les 2 états.
(et je ne parle même pas d'une comparaison de 2 réglages de Prime qui est impossible)
...

C'est clairement un "problème" d'utilisation d'un logiciel paramétrique.
C'est la demande numéro 1 de ceux qui ont toujours utilisé des logiciels de type Photoshop et arrivent sur un logiciel paramétrique en pensant qu'il s'utilise "comme si" !
On est d'accord que DxO viendra un jour ou l'autre à l'historique, mais ça n'a pas pour moi beaucoup d'intérêt...

En principe, en principe... un tel logiciel s'utilise en calant chaque réglage (outil) indépendamment des autres et donc en cherchant l'optimum pour celui ci indépendamment des autres. Etant bien entendu que l'on peut de fait être amené à revenir sur certains à un moment. Mais le principe, c'est ça : on cherche le meilleur réglage pour chaque outil et on passe au suivant.
Après l'arrivée des réglages locaux a un peu compliqué les choses, mais rien d'insurmontable.

En fait il me semble plus logique de voir ce que donne un réglage : il suffit d'activer / inactiver l'outil, plutôt qu'un ensemble de réglages qui relèvent pour moi de la copie virtuelle.

Deux points méritent pour moi d'être soulignés si on généralise l'historique "basique" :
- si on revient en arrière de manière assez conséquente, on perd TOUS les autres réglages faits depuis... même s'ils étaient bons !
- et que choisir comme pas d'historique : si j'ai modifié 20 fois de suite le curseur exposition pour trouver la bonne (par exemple), faut il garder la trace de ces 20 réglages? ne garder que le dernier ? On en arrive à l'inventaire à la Prévert de certains historiques de Photoshop longs comme un jour sans fin...

Pour avoir utilisé dans ma vie professionnelle les deux types de logiciels, le "paramétrique pur" a de sacrés avantages.

[JuTs]

Là il suffit de ne pas s'inscrire

Franchement j'hésite à me désinscrire. Mais dans ce cas-là je ne suis plus informé de rien. Je n'ai rien contre l'annonce de nouvelle versions mais la c'est vraiment de l'abus. Pour la promo des -30% j'ai reçu un mail "NOUVEAU - DxO PhotoLab 3" à 5 reprises (23.10 / 26.10 / 30.10 / 02.11 / 09.11) et celui du black friday 4x (28.11 / 29.11 / 30.11 / 01.12) !

[Zaphod]

C'est clairement un "problème" d'utilisation d'un logiciel paramétrique.
C'est la demande numéro 1 de ceux qui ont toujours utilisé des logiciels de type Photoshop et arrivent sur un logiciel paramétrique en pensant qu'il s'utilise "comme si" !

Je n'ai jamais utilisé photoshop (sauf depuis peu que je l'ai, mais je ne l'utilise que sur 2 photos par an).
Je n'ai utilisé que des logiciels paramétriques en photo, justement parce que je reviens souvent sur un réglage, même des années après.

En principe, en principe... un tel logiciel s'utilise en calant chaque réglage (outil) indépendamment des autres et donc en cherchant l'optimum pour celui ci indépendamment des autres. Etant bien entendu que l'on peut de fait être amené à revenir sur certains à un moment. Mais le principe, c'est ça : on cherche le meilleur réglage pour chaque outil et on passe au suivant.

Parfois l'outil a plusieurs options. Donc si tu changes deux paramètres du même outil (dont l'effet est lié), je veux pouvoir voir l'effet de ces 2/3 changements.

Autre exemple : comme il y a plusieurs moyens de faire le même effet, je veux pouvoir comparer les deux.
Par exemple Lighting contre un autre jeu de réglages.

- et que choisir comme pas d'historique : si j'ai modifié 20 fois de suite le curseur exposition pour trouver la bonne (par exemple), faut il garder la trace de ces 20 réglages? ne garder que le dernier ? On en arrive à l'inventaire à la Prévert de certains historiques de Photoshop longs comme un jour sans fin...

Je n'ai jamais rencontré ce problème. En pratique c'est très bien géré. En plus tu peux nettoyer l'historique au besoin.

Pour avoir utilisé dans ma vie professionnelle les deux types de logiciels, le "paramétrique pur" a de sacrés avantages.

Il s'agit de la même chose dans les deux cas : un logiciel paramétrique.
Dans un cas, tu as un historique visible.
Dans l'autre (dxo), l'historique est quand même là (sinon tu ne pourrais pas annuler les opérations), il n'est juste pas visible.
Je ne vois pas en quoi c'est un sacré avantage de cacher cet historique.

Le premier logiciel que j'ai utilisé, c'était Bibble (ça remonte a presque 15 ans). Là il n'y avait même pas d'opération Annuler, c'était encore plus du "pur paramétrique".

[Zaphod]

Franchement j'hésite à me désinscrire. Mais dans ce cas-là je ne suis plus informé de rien. Je n'ai rien contre l'annonce de nouvelle versions mais la c'est vraiment de l'abus. Pour la promo des -30% j'ai reçu un mail "NOUVEAU - DxO PhotoLab 3" à 5 reprises (23.10 / 26.10 / 30.10 / 02.11 / 09.11) et celui du black friday 4x (28.11 / 29.11 / 30.11 / 01.12) !

Si jamais je prends quelques jours de retard sur une nouvelle version, ça n'est pas bien grave...
(surtout qu'il ne faut acheter que lors du black friday de toute façon )
En plus en allant sur des forums de temps en temps on est vite au courant.

[Pieloe]

Autre exemple : comme il y a plusieurs moyens de faire le même effet, je veux pouvoir comparer les deux.
Par exemple Lighting contre un autre jeu de réglages.

Je ne relèverais que cette situation où c'est bien la copie virtuelle qui fait le job.

Je pense comme gerarto.
Franchement, à l'usage, je décoche une fonction pour en apprécier l'effet (ou son absence) et redoser comme nécessaire.

[Zaphod]

En fait il me semble plus logique de voir ce que donne un réglage : il suffit d'activer / inactiver l'outil, plutôt qu'un ensemble de réglages qui relèvent pour moi de la copie virtuelle.

C'est là où je trouve que l'implémentation de dxo est assez complexe... je n'ai pas réussi à utiliser rapidement ce système de copie virtuelle.
(déjà, pour moi une copie virtuelle, c'est fait pour faire deux réglages différents d'une même image, pas pour comparer des réglages.)
Il y a peut-être une méthode pour faire ça simplement, mais je n'ai pas trouvé.

Pour l'instant, la façon d'utiliser le soft qui me convient : je me suis chiadé quelques préréglages de bases - le mode d'édition est très complet - et je passe de l'un à l'autre pour savoir lequel je retiens.
(je ne fais pas de modif de couleur ni de réglage locaux, puisque j'exporte en DNG pour finir le travail dans Lightroom).

Là où ça coince c'est sur les réglages de Prime, comme la prévisu est limitée, j'ai du mal à tomber juste, il me faut parfois plusieurs essais.

[Verso92]

(je ne fais pas de modif de couleur ni de réglage locaux, puisque j'exporte en DNG pour finir le travail dans Lightroom).

En faisant ça, tu sors du flux RAW...

[Zaphod]

En faisant ça, tu sors du flux RAW...

Oui, je sais bien.
Ca ne serait pas jouable pour un workflow principal, mais ponctuellement ça marche bien.
En pratique d'ailleurs, la latitude de post-traitement est très proche du RAW (si on met de côté le fait que ça prenne 3 fois plus de place, et qu'il ne faille plus jouer sur la netteté ou la correction du bruit).

Etonnamment, copier / coller les paramètres du RAW au DNG qui sort de DxO fonctionne très bien.
J'ai la même colorimétrie que les images qui ne sont pas passées par dxo, et j'ai accès aux outils de Lightroom pour traiter les couleurs qui me conviennent mieux que ceux de dxo (et pour lesquels j'ai plein d'années d'expériences qui font que je fais tout très vite, surtout depuis que j'ai ma console midi).

J'utilise ça principalement dans deux cas : quand j'ai besoin des outils spécifiques de ViewPoint (correction d'anamorphose) - même si ça pourrait venir en fin de flux aussi - et pour les photos à hauts ISO où parfois Lightroom bouffe toutes les couleurs en essayant de corriger le bruit.

C'est pour ça que je n'ai acheté PL que pour le blackfriday l'année dernière : mon utilisation n'est pas suffisante pour justifier un achat au plein tarif.
J'ai toujours suivi ce logiciel car il a des qualités assez uniques, mais je ne l'avais jamais acheté.

[Verso92]

C'était juste une mise en garde (le suffixe "DNG" pouvant laisser croire le contraire).

Mais, comme toi, je n'ai rien remarqué de rédhibitoire dans cette association, au contraire.

[Zaphod]

Le principal défaut c'est la place disque (x4 car bien entendu je garde le fichier RAW d'origine) et le fait qu'on ne fonctionne pas en paramétré complet.
(on peut certes rejouer la session dxo... et recopier les réglages lightroom ensuite mais c'est beaucoup moins léger que de juste bouger quelques sliders).

[nicolas-p]

Et oui c'est pour les mêmes raisons que je l'ai installé,  testé et jamais acheté pour l'instant ( en plus du n&b indigent et de l'espace de  travail du logiciel non renseigné par dxo qui serait plus adobe rgb que prophoto, dommage de traiter un raw dans un espace qui soit pas le plus large possible...)

Il se bonifie mais pas encore assez.: je repasserai pour la version 4...

[Fred_G]

Je comprends l'hostilité des utilisateurs de longue date, mais je peux témoigner que cette opération Black Friday a de fortes chances d'avoir fait gagner un nouveau client à DXO.

Toujours fidèle à Capture NX2, j'essaie PL 3 depuis 3 jours et je dois dire que je suis assez impressionné par la "facilité" avec laquelle on arrive à de bons résultats.
En plus, sont montés le FilmPack 5 que j'avais eu en GIFT (certes limité, mais ça permet de créer un "aspect argentique" sans sortir du RAW - je retrouve mes habitudes CNX2 + Color Efex) et la Nik Collection de Google que j'avais déjà (mais là, c'est comme si je le faisais dans PSE, à la différence il me semble que je peux rester en 16bits).
Mais surtout je gagne la compatibilité avec des boitiers plus récents, et d'autres marques.

Il me reste quelques heures pour me décider 

[Labuzan]

Je comprends l'hostilité des utilisateurs de longue date, mais je peux témoigner que cette opération Black Friday a de fortes chances d'avoir fait gagner un nouveau client à DXO.
...
Il me reste quelques heures pour me décider 

L'exaspération est sur les renouvellements ou ils prennent carrément les anciens clients "inconditionnels" pour des vaches à lait, voire pour des cons.
Mais ça c'était avant, tant pis pour eux ; ce n'est pas pour 20€, mais le principe malhonnête exaspère et plus jamais je n'achèterai chez eux à moins de 50%, quite à sauter des versions (ex : la 2018 ne justifiait pas un achat)

Il n'y aurait pas de problème s'ils se contentaient de supers promos pour capter de nouveaux entrants ; ça je comprends.

Quant à hésiter encore sur la qualité du produit ... fonce ! La V3 est très aboutie ; ce logiciel est fabuleux pour des photos difficiles (je devrais être payé pour dire ça !  ).
Reste que ce n'est qu'un outil de dématriçage, il ne faut pas lui en demander plus (catalogage ou autre retouches avancées)

[Fred_G]

Je n'ai pas beaucoup de doutes sur la qualité du produit. Tout au plus une légère inquiétude quant à l'investissement que nécessite la prise en main d'un nouveau logiciel de ce type quand on a comme moi des automatismes avec un autre soft.

Mais je découvre de nouveaux outils qui semblent apporter beaucoup de possibilités par rapport à CNX2. Il faut que j'apprenne à les comprendre. Ça va se faire. D'autant que les ressources ne manquent pas pour aider ma découverte !

[Verso92]

En plus, sont montés le FilmPack 5 que j'avais eu en GIFT (certes limité, mais ça permet de créer un "aspect argentique" sans sortir du RAW [...]

Comment fais-tu ?

(j'ai aussi la version "gift" de FP, et j'avais cru comprendre que ça ne fonctionnait que sur des Jpeg...)

[polohc]

Je n'ai pas beaucoup de doutes sur la qualité du produit. Tout au plus une légère inquiétude quant à l'investissement que nécessite la prise en main d'un nouveau logiciel de ce type quand on a comme moi des automatismes avec un autre soft.

Mais je découvre de nouveaux outils qui semblent apporter beaucoup de possibilités par rapport à CNX2. Il faut que j'apprenne à les comprendre. Ça va se faire. D'autant que les ressources ne manquent pas pour aider ma découverte !

Concernant tes inquiétudes sur les automatismes,  tu peux laisser DxO faire le job dans un premier temps, il est fait pour ça et le fait très bien , tu reprends la main ensuite pour affiner les réglages selon tes désirs

[Pieloe]

Concernant tes inquiétudes sur les automatismes,  tu peux laisser DxO faire le job dans un premier temps, il est fait pour ça et le fait très bien , tu reprends la main ensuite pour affiner les réglages selon tes désirs

C'est même comme ça qu'il faut faire 

[Pieloe]

Comment fais-tu ?
(j'ai aussi la version "gift" de FP, et j'avais cru comprendre que ça ne fonctionnait que sur des Jpeg...)

FP standalone ne marche que sur des images RVB.
FP est aussi complètement intégré à PL dans un flux raw.

Depuis le temps qu'on le répète   
Tu survoles un peu trop ce forum   

[Fred_G]

Comment fais-tu ?

(j'ai aussi la version "gift" de FP, et j'avais cru comprendre que ça ne fonctionnait que sur des Jpeg...)

Il n'y a rien à faire : FilmPack était installé sur mon ordi (en plug-in de PSE), et s'est de lui-même incorporé dans PhotoLab. C'est je crois le fonctionnement habituel, mais c'est une bonne surprise dans mon cas : j'avais un doute à cause du GIFT, et de l'installation antérieur de FP. Mais donc ça fonctionne 

Concernant tes inquiétudes sur les automatismes,  tu peux laisser DxO faire le job dans un premier temps, il est fait pour ça et le fait très bien , tu reprends la main ensuite pour affiner les réglages selon tes désirs

Les automatisme dont je parlais étaient plus les miens que ceux de PL. En gros, je vais devoir changer mes habitudes... Mais effectivement, les traitements par défaut de PL semblent être une bonne base de départ. Rien à voir de ce point de vue avec CNX2, où on partait de zéro et où il fallait tout faire.
Le seul truc qui va me manquer, je crois, c'est l'accentuation sélective. Quoi qu'elle existe peut-être. Faut que je cherche. J'ai du pain sur la planche avant d'être efficace !
Déjà, comprendre les copies virtuelles, et les projets...

[tenmangu81]

(j'ai aussi la version "gift" de FP, et j'avais cru comprendre que ça ne fonctionnait que sur des Jpeg...)

Ma version GIFT stand alone Film Pack 5 ouvre des TIFF.

[nickos_fr]

avec la version normal ça ouvre les raw et applique les corrections optique

[polohc]

...
Le seul truc qui va me manquer, je crois, c'est l'accentuation sélective. Quoi qu'elle existe peut-être. Faut que je cherche. J'ai du pain sur la planche avant d'être efficace !
Déjà, comprendre les copies virtuelles, et les projets...

L'accentuation sélective est possible dans les réglages locaux, mais elle peut être régler plus finement dans Nik Collection / Sharpener Pro
J'utilise systématiquement ce dernier avant impression

[Verso92]

Ma version GIFT stand alone Film Pack 5 ouvre des TIFF.

Je voulais dire "fichiers développés"...

[Zaphod]

Je confirme chez moi la version GIFT est bien intégrée à PhotoLab.