R6mk2 + RF 28-70 f:2

Démarré par Guillaume GLEIZE, Avril 23, 2025, 01:38:02

« précédent - suivant »

Guillaume GLEIZE

Bonjour,
Actuellement équipé 5D4 + EF 24-70 f:2.8 + EF 70-200 f:2.8

Je compte passer en hybride et de part mon budjet je compte m'arreter sur:
R6mk2 + RF 28-70 f:2 + bague pour mon EF 70-200 f:2.8

Mes deux questions sont:

1) Associer le R6mk2 et le RF 28-70 f:2 vous semble t-il absurde en terme de déséquilibres éventuels concernant les poids (boitier leger + objo lourd) ou les niveaux de qualités (boitier limité à 24mp + objo super top qualité)?

2) En passant de 24mm à 28mm vais-je perdre beaucoup de surfaces cadrées quand je shooterai des salles entières en intérieur?

Merci d'avance - GG 

Buzzz

Citation de: Guillaume GLEIZE le Avril 23, 2025, 01:38:022) En passant de 24mm à 28mm vais-je perdre beaucoup de surfaces cadrées quand je shooterai des salles entières en intérieur?
Bonjour :) ça c'est la partie facile de la question : tu prends ton 5D4 avec ton 24-70 et tu le "bloques" en position 28mm en conditions de prise de vue réelle... et tu auras ta réponse :)

En ce qui me concerne je suis passé d'un 28-70/2.8 à un 24-70/2.8 il y a quelques années et le passage de 28 à 24 mm a été un soulagement... Aujourd'hui je n'utilise plus ce type de zoom (que je trouve trop court en position télé) mais si c'était le cas revenir à 28 mm serait une corvée.

Buzzz

Sebas_

Que reproches-tu a ton 24-70?
Pourquoi ne pas passer au R6 avec tes objectifs actuels et et voir dans un 2eme temps pour le 28-70/2?

J´ai eu l'occasion de le tester une fois, c'est un sacrée bestiau. Le rendu est magnifique et sublime, mais que ca soit niveau poids, encombrement ou autre, c'est pas mal tasse de thé.
Pareil, le 28mm (que j'ai eu pendant tres longtemps avec mes zooms) est assez frustrant quand on a gouté au 24mm...

rsp

Tant qu'à faire des haltères je cris que je prendrais le 2,8/24-105. 24 plutôt que 28 pour les vues larges, 105 plutôt que 70 pour les portraits. 2,8 est tout à fait adapté à ces usages.

Buzzz

Citation de: rsp le Avril 24, 2025, 22:10:56Tant qu'à faire des haltères je cris que je prendrais le 2,8/24-105. 24 plutôt que 28 pour les vues larges, 105 plutôt que 70 pour les portraits. 2,8 est tout à fait adapté à ces usages.
+ 1

Buzzz

ccaphotographies

Citation de: rsp le Avril 24, 2025, 22:10:56Tant qu'à faire des haltères je cris que je prendrais le 2,8/24-105. 24 plutôt que 28 pour les vues larges, 105 plutôt que 70 pour les portraits. 2,8 est tout à fait adapté à ces usages.

C'est vrai en usage généraliste, en revanche, pour les portraits, le 28-70 offre un bokeh bien plus qualitatif.... Donc là aussi, tout dépend de l'usage :)

Eric84

je suis repassé en canon l'été dernier et j'ai pris un R6mkII et en RF un 28-70f2 + le 200-800f pour l'animalier  et , il y a quelques semaines, le 14-35 f4, le 50 1.8 et le 100 macro.

En bon amateur, j'utiliserai régulièrement  le R6mkII avec le 28-70f2, le 14-35 et le 100 macro . Si je veux être plus léger avec un sac plus petit , c'est 14-35+ 50+100.

Que ce soit en portraits, en paysage ou en intérieurs peu lumineux ( genre châteaux, cathédrales..), le 28-70 est top.    Il est simplement réellement massif mais les images sont d'un tel piqué.  Le 100 macro est hyper piqué à 2.8 également.

Quand j'avais fait le switch, j'avais pu tester pendant 30 minutes en boutique et dans la rue  le 28-70 f2 et le 24-70 f2.8 en attendant. Les résultats sur les bords du f2 étaient clairement plus définis et jusqu'à f 4, c'était bien flagrant. Ensuite, le 24-70 f2.8 revenait à égalité  En portrait, je l'utilise régulièrement à F2.

J'ai acheté ensuite pour l'astrophoto un Sigma Art 28mm f1.4 (pas de comas ni d'aberrations à f2), le 28-70 ne démérite pas face à la focale fixe (le Sigma est assez gros aussi, mais sans commune mesure).

Et puis, on se fait les muscles avec...

rsp

Citation de: ccaphotographies le Avril 25, 2025, 17:15:15C'est vrai en usage généraliste, en revanche, pour les portraits, le 28-70 offre un bokeh bien plus qualitatif.... Donc là aussi, tout dépend de l'usage :)
En quoi est-il "plus qualitatif" ? Plus doux ? Plus flou ?
J'ai eu un 28-70 en prêt (merci Wolvedans), il est vraiment excellent, à part (son encombrement, son poids et) la limitation à 28 mm en GA rien à lui reprocher. Mais un 2,8/105 me semble aussi bien adapté au portrait qu'un 2/70, voire même offrant encore plus de possibilités, c'est tout ce que je voulais dire.

ccaphotographies

Le bokeh est moins digital et plus naturel. Il y a des comparatifs sur YouTube et cv'est vrai que le 28-70 est plus agréable en rendu final.
Certes il n'y a pas un écart monstre, mais il reste visible....

jtoupiolle

Citation de: rsp le Avril 24, 2025, 22:10:56Tant qu'à faire des haltères je cris que je prendrais le 2,8/24-105. 24 plutôt que 28 pour les vues larges, 105 plutôt que 70 pour les portraits. 2,8 est tout à fait adapté à ces usages.

+2

Gérard B.

Citation de: rsp le Avril 24, 2025, 22:10:56Tant qu'à faire des haltères je cris que je prendrais le 2,8/24-105. 24 plutôt que 28 pour les vues larges, 105 plutôt que 70 pour les portraits. 2,8 est tout à fait adapté à ces usages.
Attention, j'ai eu ce zoom pendant 2 jours. Sans correction logiciel, une vraie horreur autour de 24 mm. Si correction appliquée, alors le cadrage n'est plus celui de 24 mm. Cela pour supprimer le vignettage et la distorsion qui sont énormes.
Voir sur le fil dédié, j'avais posté des exemples.

rsp

J'avais vu et tu disais que tu n'étais pas exactement au même endroit pour les deux images, donc ça n'a aucune valeur concernant les angles de champ. Canon a pris soin de cadrer assez large pour que le champ restant après correction soit celui qui correspond à la focale indiquée, et ça sur tous les objectifs vus jusqu'à présent : là ils se seraient ratés ?
Bien entendu, on a le droit de penser que pour ce tarif et pour une optique pro les corrections devraient être limitées (c'est aussi mon avis).

masterpsx

En général les objectifs RF qui nécessite une correction obligatoire, ce qui est de plus en plus fréquent, y compris dans la série L, cadre un peu plus large pour que la focale correspondent bien une fois corrigé, tu peux  même y gagner un peu selon le logiciel que tu utilises parce que le JPG (et DPP) recadre un peu plus que Adobe qui lui même recadre un peu plus que DXO.

Opticien

Citation de: rsp le Hier à 11:10:03J'avais vu et tu disais que tu n'étais pas exactement au même endroit pour les deux images, donc ça n'a aucune valeur concernant les angles de champ. Canon a pris soin de cadrer assez large pour que le champ restant après correction soit celui qui correspond à la focale indiquée, et ça sur tous les objectifs vus jusqu'à présent : là ils se seraient ratés ?
Bien entendu, on a le droit de penser que pour ce tarif et pour une optique pro les corrections devraient être limitées (c'est aussi mon avis).
ce n'est pas en comparant avec et sans correction, ou avec un autre "24", que l'on peut savoir si l'on est vraiment à 24; il y a, là, un vrai sujet "la connaissance (ou la science?) commence lorsque commence la mesure"

il faudrait vraiment mesurer

j'approuve la remarque concernant le prix - Quand les focales ne sont pas les bonnes et les ouvertures itou, il finit par se poser un problème d'honnêteté

rsp

La comparaison d'un zoom avec un autre à la même focale est légitime si on prend au moins la peine de mettre le tout sur pied et de vérifier qu'on n'a pas bougé entre les deux.
Pour mesurer les focales, j'ai de l'autre côté de la cour, à 5,6m de distance un mur de briques parfaitement parallèle à la fenêtre. À partir d'un comptage du nombre de briques et d'un petit calcul avec l'arctangente on arrive vite au champ couvert et aussi à la focale. Pour ça il faut avoir l'optique...