Le cinquième fil des rumeurs Canon

[PhotoFauneFlore83]

Si le prix du M6II baisse significativement, çà vaudra le coup de l'adjoindre à un M5 ou M50 pour quelqu'un qui est déjà équipé en optiques EF-M et EF.
La bourde de Canon a été de ne pas prévoir dès le départ une seule monture en APS-C mirrorless, ce qui l'oblige à raccrocher les bidons avec des contorsions technico commerciales assez surprenantes:
  > celui qui veut de l'APS-C pour avoir petit et/ou pas cher ne s'y retrouvera sans doute pas
  > celui qui veut profiter de grands blancs à plusieurs milliers d'euros dispose déjà du R5 et de 20 MP en crop 1.5, 17 MP en crop 1.6+  : si Canon sort un 24*36 à 70 ou 80 MP, que ferait-il d'un APS-C même à 30 MP

Je suis d'accord avec toi mais tu oublies ceux qui utilisent un apsc avec des optiques à coût raisonnable (100 mm macro, 300 f/4, 150-600 mm) pour qui c'est le matos principal. Ici R7 et même R10 prennent tout leur sens. Pour hypothèse R7 = "7DIII en R" et R10 = "90D en R".

[etsocal]

En revanche le facteur APS-C fait perdre structurellement 1 1/3 d'IL, en profondeur de champ comme en montée en isos.
Autrement dit un f2,8 est équivalent à un f4,5, soit 800 isos deviennent 2000 isos, ou 12800 isos, parfaitement utilisables sur les FF récents, deviennent 32000 isos ce qui est nettement moins confortable, quoiqu'utilisable sur un R5 avec un DxO Prime par exemple.

Tout cela mériterait sérieuses explications et éclaircissements, pour le moins!!!!

[APB]

bah oui mais c'est trop tard, ça me semble impossible de faire une bague fine et rentrante pour adapter un EFM sur un R ! ou alors faudra une lentille quelque part !

On le redira, c'est une bourde. Et je ne mettrai certainement pas des milliers d'euros pour remplacer mon sac M, juste à la rigueur le compléter pour parer à la panne.
Si le remplacement se fait avec un volume équivalent à mon R6 et à ses optiques, autant rester en 24*36.

[APB]

Je suis d'accord avec toi mais tu oublies ceux qui utilisent un apsc avec des optiques à coût raisonnable (100 mm macro, 300 f/4, 150-600 mm) pour qui c'est le matos principal. Ici R7 et même R10 prennent tout leur sens. Pour hypothèse R7 = "7DIII en R" et R10 = "90D en R".

Ben non je n'oublie pas, mais Canon ne fera pas cadeau de son R7 ni de son R10. Et dans la course aux pixels, si l'on se donne la peine de regarder ce que l'on sortait avec les 18 MP du 7D (alors que le post traitement était moins efficace qu'aujourd'hui), le recadrage sur le R5 certes onéreux permet d'avoir deux boitiers en un.
J'ai testé le recadrage avec le R6: d'une part la visée n'en souffre pas (merci au viseur électronique), d'autre part les 8 MP restant sont diablement bons. D'où mes doutes sur l'opportunité de ce format APS-C, qui implique de sortir une autre ligne de fabrication, d'autres optiques, sans que le cahier des charges soit clairement défini ou à tout le moins clairement lisible.

[APB]

Tout cela mériterait sérieuses explications et éclaircissements, pour le moins!!!!

En effet, c'est un peu complexe.

D'après ce qu'il me semble comprendre
  > le capteur APS-C est souvent moins bon en basse lumière que le FF (environ d'un IL)
  > mais la profondeur de champ obtenue avec un 80 mm à f/2 en FF est analogue à celle obtenue avec un 50 mm à f/1.4 en APS-C à distance et angles de champ identiques.
  > au total si on fait un portrait à la bougie dans ces conditions sur l'un et sur l'autre à 1/60 seconde, on sera donc à 3200 ISO sur le FF (ouvert à f/2) et 1600 ISO sur l'APS-C (ouvert à f/1.4)

J'ai juste ?

A part le fait que les optiques très ouvertes sont plus rares en APS-C que les moyennement ouvertes en FF, et que pour correspondre à F1.2 en FF on ne trouve quasiment rien en APS-C, çà ne change pas grand chose mais il existe une subtile différence de rendu quand même, liée aux lois de l'optique. Toutefois elle n'est pas toujours facilement appréciable.

[rsp]

Ce qui est important c'est la quantité totale de lumière arrivant sur le capteur : plus il est grand plus il en reçoit. On peut tourner dans tous les sens, c'est absolument imparable.
Sauf que quelque fois ce n'est pas plus mal d'avoir avec une focale plus courte, à la même ouverture et avec les mêmes ISO un peu plus de PDC.
Mais pour certains qui n'utilisent jamais leur commande d'ouverture (ils photographient pratiquement toujours à PO) afin d'avoir le moins de pdc possible, l'APS-C est forcément toujours moins intéressant.

[jujulolo]

Si canon abandonne l' APS-C reflex et la série M ils vont être oblige de sortir des R 24x36 ou APS-c "à pas trop cher" (moins de 1000 balles).
Ils vont avoir du mal a survivre si ils ont que des appareils a plus de 1500€.

[jujulolo]

En effet, c'est un peu complexe.

D'après ce qu'il me semble comprendre
  > le capteur APS-C est souvent moins bon en basse lumière que le FF (environ d'un IL)
  > mais la profondeur de champ obtenue avec un 80 mm à f/2 en FF est analogue à celle obtenue avec un 50 mm à f/1.4 en APS-C à distance et angles de champ identiques.
  > au total si on fait un portrait à la bougie dans ces conditions sur l'un et sur l'autre à 1/60 seconde, on sera donc à 3200 ISO sur le FF (ouvert à f/2) et 1600 ISO sur l'APS-C (ouvert à f/1.4)

J'ai juste ?

Non.
D'ailleur tu le vois bien: si tu prends  des photos en extérieur ( avec luminosité homogène) à 10 mm ou à 600 mm ton ouverture / iso / vitesse sera toujours la même pour une même luminosité.

Pour la meme luminosité que ce soit en FF ou en aps-c l'ouverture/iso/vitesse sera la même quelle que soit la focale. Mais comme le capteur FF à en gros deux fois plus de surface il recevra deux fois plus de lumiere.

[APB]

Vitesse idem : 1/60
Couple ouverture ISO : f/2 à 3200 ISO, f/1.4 à 1600 ISO.

[mbrucher]

Non.
D'ailleur tu le vois bien: si tu prends  des photos en extérieur ( avec luminosité homogène) à 10 mm ou à 600 mm ton ouverture / iso / vitesse sera toujours la même pour une même luminosité.

Pour la meme luminosité que ce soit en FF ou en aps-c l'ouverture/iso/vitesse sera la même quelle que soit la focale. Mais comme le capteur FF à en gros deux fois plus de surface il recevra deux fois plus de lumiere.

Et pourtant c'est vrai. Ce que tu dis n'a rien a voir avec la profondeur de champ in fine.
Le souci est ce qui se passe si tu voulais prendre la meme photo avec les 2, pas une photo avec le meme objectif et les memes reglages. Cette histoire de comaprison APSC vs FF est un point de vue qui est valable tout comme l'autre point de vue est valable aussi. On en fait juste pas les memes photos dans les 2 cas avec un FF ou avec un APSC.

[rsp]

Le rapport entre FF et APS-C chez Canon est 1,6 ce qui donne 2,56 × en surface de capteurs et 1,3 sur le nombre d'ouverture (le diaphragme).
Avec un capteur 2,56 × plus grand on capte 2,56 × plus de photons et le bruit photonique étant en racine du nombre de photons, ça fait 1,6 fois moins de bruit pour le FF comparé à l'APS-C.
Bref, avec un 2/100 à 1/200 et 100 iso sur APS-C on a le même résultat qu'avec un 3,2/160 à 1/200 et 200 iso : mêmes cadrages, pdc et bruit.

[APB]

Je ne suis pas certain que la surface du capteur importe ...

https://www.luzphotos.com/prise-de-vue/les-bases/triangle-exposition-vitesse-ouverture-sensibilite
vitesse idem, 1/60
pour f/2 les ISO sont à 3200
pour f/1.4 les ISO sont à 1600

[rsp]

Je ne suis pas certain que la surface du capteur importe ...

https://www.luzphotos.com/prise-de-vue/les-bases/triangle-exposition-vitesse-ouverture-sensibilite
vitesse idem, 1/60
pour f/2 les ISO sont à 3200
pour f/1.4 les ISO sont à 1600

Ça importe pour le bruit et la pdc.

[APB]

Ça importe pour le bruit et la pdc.

Pour le bruit on est à 3200 ISO sur le FF, qui sera en effet un peu meilleur que l'APS-C à 1600 ISO, à technologie comparable

Il me semblait que la PDC était équivalente

[timouton]

Si les "séparateurs physiques" des différents photosites sur un display apportent du bruit, alors ce bruit sera proportionnellement plus grand sur le ratlio séparateur/surface, non ?
Donc l'on ne pourrait pas prendre en compte uniquement la surface de départ.

[Opticien]

Tout cela mériterait sérieuses explications et éclaircissements, pour le moins!!!!

tu m'ôte les mots de la bouche!!  on avait vu , il y a qq temps, un ou deux posts du même genre sur ce forum....

[Opticien]

................
Mais pour certains qui n'utilisent jamais leur commande d'ouverture (ils photographient pratiquement toujours à PO) afin d'avoir le moins de pdc possible, l'APS-C est forcément toujours moins intéressant.

....... sauf s'ils montent en ouverture d'objo: 1,2,  2,8 au lieu de F/4    mais cela réduit alors l'intérêt de l'économie faite par APS-C / FF, si on paie + cher pour les optiques

[rsp]

Pour le bruit on est à 3200 ISO sur le FF, qui sera en effet un peu meilleur que l'APS-C à 1600 ISO, à technologie comparable

Il me semblait que la PDC était équivalente

Oui, il y a équivalence en appliquant le coefficient.
Je rappelais juste que la dimension du capteur influe sur la pdc (si je n'avais cité que le bruit on m'en aurait fait la remarque).

[rsp]

Si les "séparateurs physiques" des différents photosites sur un display apportent du bruit, alors ce bruit sera proportionnellement plus grand sur le ratlio séparateur/surface, non ?
Donc l'on ne pourrait pas prendre en compte uniquement la surface de départ.

Désolé, je ne comprends rien à ton propos.
Display ?
Quand on dit "à technologie donnée" on sous-entend que le ratio surface réelle ou sensible des photosites / surface totale est le même pour les différents formats.

[newworld666]

....... sauf s'ils montent en ouverture d'objo: 1,2,  2,8 au lieu de F/4    mais cela réduit alors l'intérêt de l'économie faite par APS-C / FF, si on paie + cher pour les optiques

-> d'une part ça ne coute pas bien cher des EF 50F1.4,  des EF-M 32F1.4 et autres sigma ...
-> d'autre part, les optiques à F1.2 ont en général énormément de mal en sortant du centre sur du FF... même si Canon est de loin ce qui se fait de mieux dans ce domaine tous systèmes confondus.
Il reste qu'un APSC à 30/35Mp serait au mieux pour exploiter ces optiques (tant qu'il n'y aura pas de FF à 90MP ou+.) Avec, en pratique, pas de pénalisation au niveau de la PDC pour du portrait (avec les 2 yeux dans la pdc pour 100% des cas à cadrage identique), et donc tout le bénéfice d'une ouverture à F1.2 pour avoir une vitesse d'obturation avantageuse pour du vivant par rapport à du FF (vu que les IS et autre Stab en 2020 ça ne sert toujours à rien pour stabiliser un sujet vivant actif sans flash).

De ce fait, pour moi, a priori sans boitier FF digne des années 2020 autour de 100MP, l'APSC à 35MP avec des optiques F1.2 ça a plutôt beaucoup de sens pour en exploiter la zone qui pique le plus sur 100% du champ APSC.
Le bruit entre iso 800 et iso 3200 avec PSCC + DXO , depuis au moins 5 ans, ce n'est plus vraiment un problème pour de la photo.

[christophe55]

Revenons à nos rumeurs 

La mise au point sur l'oeil devient un standard des ML et je serais surpris que le R10 ne dispose pas de cette fonctionnalité!

Ils ont tous ça (R, RP, M6, ...) comme les R5 et R6 ?
Après pour le tarif, aux alentours de 2000€ le R7, ça cognerais sévère par rapport aux R6 !

[timouton]

Désolé, je ne comprends rien à ton propos.
Display ?
Quand on dit "à technologie donnée" on sous-entend que le ratio surface réelle ou sensible des photosites / surface totale est le même pour les différents formats.

Dans le schema ci-joint, en rouge, la matière qui sépare les capteurs laissent, à surfaces égales, moins de surface "captage" sur les petits capteurs  que sur les grands.
Aussi de plus, si ces surfaces de séparation créent du bruit, il sera plus présent sur les petits capteurs.
L'on comprend alors que le bruit ne change pas de façon linéaires au prorata de la surface des photosites.

[rsp]

Du coup ça se rapporte à la taille respective des photosites et non des capteurs. Et plus il y a des photosites à surface égale de capteur, plus il y a de surface perdue dans ces zones.
Là deux cas :
- capteur classique : les connexions en question sont à la surface du côté où arrive la lumière.
- capteur rétro éclairé : les connexions sont de l'autre côté et du coup il y a moins de pertes.

[timouton]

Oui

[etsocal]

Citation de: etsocal le Aujourd'hui à 13:37:28
Tout cela mériterait sérieuses explications et éclaircissements, pour le moins!!!!

tu m'ôte les mots de la bouche!!  on avait vu , il y a qq temps, un ou deux posts du même genre sur ce forum....

je parierais une thune que nous sommes syntonisés sur la même longueur d'onde. Ca fait plaisir.

Ce fil, parsemé de perles de haut niveau, arrive à être assez amusant.