Le cinquième fil des rumeurs Canon

[Fab35]

Je voyais plutôt la compacité par rapport aux FF et cela pour une performance significativement supérieure à mes meilleurs smartphones (Iphone ou Samsung).

La compacité des M, oui, mille fois oui et c'est pour ça que j'ai un M50 avec un mini sac photo !
Pour l'APSC en général, ça a été un argument au départ, mais qui a un peu fait pshitt car en pratique les boitiers APSC n'ont pas été si compacts que ça en reflex tout du moins, et les optiques pas tellement plus non plus finalement !
Mais en EFM c'est certain, oui, au prix quand même de luminosité limitée. Mon kit M prend peu de place et est tout léger, avec M50+11-21+18-55+55-200, c'est appréciable en balade.
Les 24Mpix du M50 sont largement suffisants pour moi dans l'usage qui est le sien et si on s'applique ça sort de beaux A1 voire A0 ! Mais c'est pas le grand confort à l'usage, quoi, le plaisir photo prend cher ! Ca reste quand même en effet vraiment meilleur qu'un smartphone (enfin pour moi, j'ai pas de SP cher, j'utilise un simple Samsung M32, c'est facile d'être meilleur !  ).

[Fab35]

En tous cas les optiques annoncées ne font pas rêver. Canon se raccroche aux branches sur ce coup.
Quant à la compatibilité EF-M et RF, il n'y avait que quelques petits millimètres pour que les boitiers R acceptent aussi les EF-M et pour permettre de garder les bonnes optiques EF-M sans relancer une ligne de production ... surtout si c'est juste pour reprendre en RF-S les mêmes formules !
Pour mémoire, si je ne me trompe, les Nikon Z ont un tirage de 16 mm, les Canon EOS M 18 mm, les Canon R 20 mm.

bah oui mais c'est trop tard, ça me semble impossible de faire une bague fine et rentrante pour adapter un EFM sur un R ! ou alors faudra une lentille quelque part !

[masterpsx]

En tous cas les optiques annoncées ne font pas rêver. Canon se raccroche aux branches sur ce coup.

A la base il se disait qu'ils ne sortiraient même pas d'objectifs APS-C dédié, mais là ils sont forcément obligé d'en sortir un minimum (les transtandards c'est obligatoire), mais je pense pas qu'il faut s'attendre à grand chose, en EF-S il n'avaient déjà pas sortie énormément d'objectifs, ils sortiront peut être un télézoom bon marché genre 55-200 ou 55-250, un UGA bon marché genre 11-22mm, voir un 60 macro, et basta, le reste tu peux déjà l'avoir au format FF, notamment toute la gamme de fixe STM.

[portalis]

A la base il se disait qu'ils ne sortiraient même pas d'objectifs APS-C dédié, mais là ils sont forcément obligé d'en sortir un minimum (les transtandards c'est obligatoire), mais je pense pas qu'il faut s'attendre à grand chose, en EF-S il n'avaient déjà pas sortie énormément d'objectifs, ils sortiront peut être un télézoom bon marché genre 55-200 ou 55-250, un UGA bon marché genre 11-22mm, voir un 60 macro, et basta, le reste tu peux déjà l'avoir au format FF, notamment toute la gamme de fixe STM.

Un transtandard un peu plus huppé qu'un 18-55 serait quand même bienvenu, à l'image des EFS 17-55 et 15-85, mais ceux qui en disposent déjà pourront continuer à utiliser ces deux bons objectifs avec la bague de conversion Canon, qu'ils acquièrent un R7 ou un R10.

[masterpsx]

Un transtandard un peu plus huppé qu'un 18-55 serait quand même bienvenu, à l'image des EFS 17-55 et 15-85, mais ceux qui en disposent déjà pourront continuer à utiliser ces deux bons objectifs avec la bague de conversion Canon, qu'ils acquièrent un R7 ou un R10.

C'est sur et ça viendra peut être un jour, en attendant comme tu l'as dis tu peux toujours utiliser du EF-S, ou si tu as les moyens les UGA série L en RF, sans doute qu'a un moment donné Sigma et Tamron s'y mettront aussi, leur 18-50 F2.8 et 17-70 F2.8 pourront être des options interessantes aussi.

[PhotoFauneFlore83]

Si le prix du M6II baisse significativement, çà vaudra le coup de l'adjoindre à un M5 ou M50 pour quelqu'un qui est déjà équipé en optiques EF-M et EF.
La bourde de Canon a été de ne pas prévoir dès le départ une seule monture en APS-C mirrorless, ce qui l'oblige à raccrocher les bidons avec des contorsions technico commerciales assez surprenantes:
  > celui qui veut de l'APS-C pour avoir petit et/ou pas cher ne s'y retrouvera sans doute pas
  > celui qui veut profiter de grands blancs à plusieurs milliers d'euros dispose déjà du R5 et de 20 MP en crop 1.5, 17 MP en crop 1.6+  : si Canon sort un 24*36 à 70 ou 80 MP, que ferait-il d'un APS-C même à 30 MP

Je suis d'accord avec toi mais tu oublies ceux qui utilisent un apsc avec des optiques à coût raisonnable (100 mm macro, 300 f/4, 150-600 mm) pour qui c'est le matos principal. Ici R7 et même R10 prennent tout leur sens. Pour hypothèse R7 = "7DIII en R" et R10 = "90D en R".

[etsocal]

En revanche le facteur APS-C fait perdre structurellement 1 1/3 d'IL, en profondeur de champ comme en montée en isos.
Autrement dit un f2,8 est équivalent à un f4,5, soit 800 isos deviennent 2000 isos, ou 12800 isos, parfaitement utilisables sur les FF récents, deviennent 32000 isos ce qui est nettement moins confortable, quoiqu'utilisable sur un R5 avec un DxO Prime par exemple.

Tout cela mériterait sérieuses explications et éclaircissements, pour le moins!!!!

[APB]

bah oui mais c'est trop tard, ça me semble impossible de faire une bague fine et rentrante pour adapter un EFM sur un R ! ou alors faudra une lentille quelque part !

On le redira, c'est une bourde. Et je ne mettrai certainement pas des milliers d'euros pour remplacer mon sac M, juste à la rigueur le compléter pour parer à la panne.
Si le remplacement se fait avec un volume équivalent à mon R6 et à ses optiques, autant rester en 24*36.

[APB]

Je suis d'accord avec toi mais tu oublies ceux qui utilisent un apsc avec des optiques à coût raisonnable (100 mm macro, 300 f/4, 150-600 mm) pour qui c'est le matos principal. Ici R7 et même R10 prennent tout leur sens. Pour hypothèse R7 = "7DIII en R" et R10 = "90D en R".

Ben non je n'oublie pas, mais Canon ne fera pas cadeau de son R7 ni de son R10. Et dans la course aux pixels, si l'on se donne la peine de regarder ce que l'on sortait avec les 18 MP du 7D (alors que le post traitement était moins efficace qu'aujourd'hui), le recadrage sur le R5 certes onéreux permet d'avoir deux boitiers en un.
J'ai testé le recadrage avec le R6: d'une part la visée n'en souffre pas (merci au viseur électronique), d'autre part les 8 MP restant sont diablement bons. D'où mes doutes sur l'opportunité de ce format APS-C, qui implique de sortir une autre ligne de fabrication, d'autres optiques, sans que le cahier des charges soit clairement défini ou à tout le moins clairement lisible.

[APB]

Tout cela mériterait sérieuses explications et éclaircissements, pour le moins!!!!

En effet, c'est un peu complexe.

D'après ce qu'il me semble comprendre
  > le capteur APS-C est souvent moins bon en basse lumière que le FF (environ d'un IL)
  > mais la profondeur de champ obtenue avec un 80 mm à f/2 en FF est analogue à celle obtenue avec un 50 mm à f/1.4 en APS-C à distance et angles de champ identiques.
  > au total si on fait un portrait à la bougie dans ces conditions sur l'un et sur l'autre à 1/60 seconde, on sera donc à 3200 ISO sur le FF (ouvert à f/2) et 1600 ISO sur l'APS-C (ouvert à f/1.4)

J'ai juste ?

A part le fait que les optiques très ouvertes sont plus rares en APS-C que les moyennement ouvertes en FF, et que pour correspondre à F1.2 en FF on ne trouve quasiment rien en APS-C, çà ne change pas grand chose mais il existe une subtile différence de rendu quand même, liée aux lois de l'optique. Toutefois elle n'est pas toujours facilement appréciable.

[rsp]

Ce qui est important c'est la quantité totale de lumière arrivant sur le capteur : plus il est grand plus il en reçoit. On peut tourner dans tous les sens, c'est absolument imparable.
Sauf que quelque fois ce n'est pas plus mal d'avoir avec une focale plus courte, à la même ouverture et avec les mêmes ISO un peu plus de PDC.
Mais pour certains qui n'utilisent jamais leur commande d'ouverture (ils photographient pratiquement toujours à PO) afin d'avoir le moins de pdc possible, l'APS-C est forcément toujours moins intéressant.

[jujulolo]

Si canon abandonne l' APS-C reflex et la série M ils vont être oblige de sortir des R 24x36 ou APS-c "à pas trop cher" (moins de 1000 balles).
Ils vont avoir du mal a survivre si ils ont que des appareils a plus de 1500€.

[jujulolo]

En effet, c'est un peu complexe.

D'après ce qu'il me semble comprendre
  > le capteur APS-C est souvent moins bon en basse lumière que le FF (environ d'un IL)
  > mais la profondeur de champ obtenue avec un 80 mm à f/2 en FF est analogue à celle obtenue avec un 50 mm à f/1.4 en APS-C à distance et angles de champ identiques.
  > au total si on fait un portrait à la bougie dans ces conditions sur l'un et sur l'autre à 1/60 seconde, on sera donc à 3200 ISO sur le FF (ouvert à f/2) et 1600 ISO sur l'APS-C (ouvert à f/1.4)

J'ai juste ?

Non.
D'ailleur tu le vois bien: si tu prends  des photos en extérieur ( avec luminosité homogène) à 10 mm ou à 600 mm ton ouverture / iso / vitesse sera toujours la même pour une même luminosité.

Pour la meme luminosité que ce soit en FF ou en aps-c l'ouverture/iso/vitesse sera la même quelle que soit la focale. Mais comme le capteur FF à en gros deux fois plus de surface il recevra deux fois plus de lumiere.

[APB]

Vitesse idem : 1/60
Couple ouverture ISO : f/2 à 3200 ISO, f/1.4 à 1600 ISO.

[mbrucher]

Non.
D'ailleur tu le vois bien: si tu prends  des photos en extérieur ( avec luminosité homogène) à 10 mm ou à 600 mm ton ouverture / iso / vitesse sera toujours la même pour une même luminosité.

Pour la meme luminosité que ce soit en FF ou en aps-c l'ouverture/iso/vitesse sera la même quelle que soit la focale. Mais comme le capteur FF à en gros deux fois plus de surface il recevra deux fois plus de lumiere.

Et pourtant c'est vrai. Ce que tu dis n'a rien a voir avec la profondeur de champ in fine.
Le souci est ce qui se passe si tu voulais prendre la meme photo avec les 2, pas une photo avec le meme objectif et les memes reglages. Cette histoire de comaprison APSC vs FF est un point de vue qui est valable tout comme l'autre point de vue est valable aussi. On en fait juste pas les memes photos dans les 2 cas avec un FF ou avec un APSC.

[rsp]

Le rapport entre FF et APS-C chez Canon est 1,6 ce qui donne 2,56 × en surface de capteurs et 1,3 sur le nombre d'ouverture (le diaphragme).
Avec un capteur 2,56 × plus grand on capte 2,56 × plus de photons et le bruit photonique étant en racine du nombre de photons, ça fait 1,6 fois moins de bruit pour le FF comparé à l'APS-C.
Bref, avec un 2/100 à 1/200 et 100 iso sur APS-C on a le même résultat qu'avec un 3,2/160 à 1/200 et 200 iso : mêmes cadrages, pdc et bruit.

[APB]

Je ne suis pas certain que la surface du capteur importe ...

https://www.luzphotos.com/prise-de-vue/les-bases/triangle-exposition-vitesse-ouverture-sensibilite
vitesse idem, 1/60
pour f/2 les ISO sont à 3200
pour f/1.4 les ISO sont à 1600

[rsp]

Je ne suis pas certain que la surface du capteur importe ...

https://www.luzphotos.com/prise-de-vue/les-bases/triangle-exposition-vitesse-ouverture-sensibilite
vitesse idem, 1/60
pour f/2 les ISO sont à 3200
pour f/1.4 les ISO sont à 1600

Ça importe pour le bruit et la pdc.

[APB]

Ça importe pour le bruit et la pdc.

Pour le bruit on est à 3200 ISO sur le FF, qui sera en effet un peu meilleur que l'APS-C à 1600 ISO, à technologie comparable

Il me semblait que la PDC était équivalente

[timouton]

Si les "séparateurs physiques" des différents photosites sur un display apportent du bruit, alors ce bruit sera proportionnellement plus grand sur le ratlio séparateur/surface, non ?
Donc l'on ne pourrait pas prendre en compte uniquement la surface de départ.

[Opticien]

Tout cela mériterait sérieuses explications et éclaircissements, pour le moins!!!!

tu m'ôte les mots de la bouche!!  on avait vu , il y a qq temps, un ou deux posts du même genre sur ce forum....

[Opticien]

................
Mais pour certains qui n'utilisent jamais leur commande d'ouverture (ils photographient pratiquement toujours à PO) afin d'avoir le moins de pdc possible, l'APS-C est forcément toujours moins intéressant.

....... sauf s'ils montent en ouverture d'objo: 1,2,  2,8 au lieu de F/4    mais cela réduit alors l'intérêt de l'économie faite par APS-C / FF, si on paie + cher pour les optiques

[rsp]

Pour le bruit on est à 3200 ISO sur le FF, qui sera en effet un peu meilleur que l'APS-C à 1600 ISO, à technologie comparable

Il me semblait que la PDC était équivalente

Oui, il y a équivalence en appliquant le coefficient.
Je rappelais juste que la dimension du capteur influe sur la pdc (si je n'avais cité que le bruit on m'en aurait fait la remarque).

[rsp]

Si les "séparateurs physiques" des différents photosites sur un display apportent du bruit, alors ce bruit sera proportionnellement plus grand sur le ratlio séparateur/surface, non ?
Donc l'on ne pourrait pas prendre en compte uniquement la surface de départ.

Désolé, je ne comprends rien à ton propos.
Display ?
Quand on dit "à technologie donnée" on sous-entend que le ratio surface réelle ou sensible des photosites / surface totale est le même pour les différents formats.

[newworld666]

....... sauf s'ils montent en ouverture d'objo: 1,2,  2,8 au lieu de F/4    mais cela réduit alors l'intérêt de l'économie faite par APS-C / FF, si on paie + cher pour les optiques

-> d'une part ça ne coute pas bien cher des EF 50F1.4,  des EF-M 32F1.4 et autres sigma ...
-> d'autre part, les optiques à F1.2 ont en général énormément de mal en sortant du centre sur du FF... même si Canon est de loin ce qui se fait de mieux dans ce domaine tous systèmes confondus.
Il reste qu'un APSC à 30/35Mp serait au mieux pour exploiter ces optiques (tant qu'il n'y aura pas de FF à 90MP ou+.) Avec, en pratique, pas de pénalisation au niveau de la PDC pour du portrait (avec les 2 yeux dans la pdc pour 100% des cas à cadrage identique), et donc tout le bénéfice d'une ouverture à F1.2 pour avoir une vitesse d'obturation avantageuse pour du vivant par rapport à du FF (vu que les IS et autre Stab en 2020 ça ne sert toujours à rien pour stabiliser un sujet vivant actif sans flash).

De ce fait, pour moi, a priori sans boitier FF digne des années 2020 autour de 100MP, l'APSC à 35MP avec des optiques F1.2 ça a plutôt beaucoup de sens pour en exploiter la zone qui pique le plus sur 100% du champ APSC.
Le bruit entre iso 800 et iso 3200 avec PSCC + DXO , depuis au moins 5 ans, ce n'est plus vraiment un problème pour de la photo.