Objectifs avec un effet 3D

[madko]

Attention : il devient délicat d'évoquer aujourd'hui Charles Lutwidge Dodgson, politiquement correct parlant...  ;-)

Mazette ! (comme dirait Gabriel)

[chelmimage]

Je ne pense pas que l'effet 3D soit systématiquement lié à une faible PdC (ou alors, dans ce cas, toutes les photos prises au f/2.8 300 à PO d'un sujet proche avec fond éloigné en aurait)...
.

ça c'est vrai mais:
Il faut pondérer la profondeur de champ relativement à la distance de prise de vue.
En fait,  si on veut 2 plans flous entourant un plan net il faut faire des photos à des distances ne dépassant pas 1/10 de l'hyperfocale des conditions focale-ouverture.
Le plan flou arrière peut se situer jusqu'à 2 fois la distance de prise de vue..
Ce n'est pas strict,  1/8 ème marchera aussi mais moins nettement.
Ce sont les graphiques qui me le disent ça reste à tester..
ça donnerait quoi avec tes petits pots?

[chelmimage]

Je vais essayer d'expliquer, selon moi, comment se crée un effet 3D en utilisant la photo Shangai de Verso92.
Il est reproché à cette photo de ne pas rendre un effet 3D.
Je vais expliquer pourquoi..

Tout d'abord, j'établi un graphique qui donne la définition théorique d'une photo dans les différents plans en éloignement du photographe situés autour de plan de mise au point.
Pour cette distance de mise au point la définition dans ce plan est maximale puisque l'image est nette. Elle est égale à la définition du capteur..
Ensuite l'augmentation du cercle de confusion lorsqu'on s'éloigne de ce plan  a pour conséquence de diminuer la définition de l'image selon les courbes du graphique ci-dessous.

Donc, dans le graphique suivant, j'ai tracé 4 courbes correspondant à 4 ouvertures différentes pour une focale de 70 mm De f4, la courbe verte, (photo de Verso92) à f1,4 pour des optiques ouvrant plus.
Elles montrent la distribution des définitions pour toutes les distances utiles à la compréhension de la photo de Verso92.
Donc à  chaque triplet, distance de mise au point-focale-ouverture, correspond une courbe..

Par ex la photo de Verso92 était mise au point à 5m, avec une focale de 70 mm ouvert à f4.
Pour la simuler, j'ai choisi, au hasard,... un capteur de 24 Mpix (M240).
Donc dans un plan situé  à 5m la définition de l'image vaut 24 Mpix. Mais elle vaut aussi 24 Mpix tant que le diamètre du cercle de confusion est plus petit que le pixel.
On le trouve donc une plage de + ou – 12 cm autour de 5 m. pour une définition max de 24 Mpix.
C'est le haut plat de la courbe verte.
Si c'était un D850, le plat serait plus haut à 45 Mpix en continuant les courbes mais ça ne change pas les parties basses.

Ensuite, plus on s'écarte, soit en avant, soit en arrière, de 5 m, de la distance de mise au point,  la définition de l'image diminue.
Dans la photo il y a 3 plans distincts :
1.   La jeune fille nette,
2.   l'affiche sur la colonne nette aussi
3.   la devanture du café floue.

Le reproche qu'on peut faire c'est qu'il y ait 2 plans "nets" sur la photo montrée par Verso92,  alors qu'ils ne sont pas à la même distance avec pour conséquence d'annihiler en partie l'effet de profondeur.

Donc la question qui se pose est : pourquoi y a-t-il 2 plans nets et peut on y remédier. ?

Pour cela  il faut revenir au graphique.
La photo montrée fait 666X1000 pixels. Sa définition est donc de 0,6 Mpix.
Ça veut dire que pour toutes les distances pour lesquelles la courbe verte (tracée pour f4) est au dessus de la droite pointillée noire représentant  0,6 Mpix,, la photo sera nette dans le format affiché sur le forum.
C'est-à-dire entre 4,3 m et 5,8 m.

Donc on voit que la colonne en avant n'est pas loin d'être théoriquement nette en raison du format de présentation ici
C'est ce qu'on perçoit en pratique. Il est difficile de savoir si les lettres de l'affiche devraient mesurer 1 ou 2 pixels d'épaisseur.
Par contre, l'arrière plan que j'estime à 8 m sera flou et il l'est..

On voit aussi que si Verso92 avait ouvert plus, à f2,8 par ex,, le premier plan aurait été  moins net et dans ce cas, l'effet de profondeur avait plus de chance d'être visible.
Mais le graphique dit aussi que si le format de présentation avait été doublé l'effet 3D serait plus visible., .mais moins que par le changement d'ouverture!

Il y a une conséquence immédiate c'est que plus un objectif est ouvert et plus l'effet 3D a des chances d'apparaître sur les photos.
On peut en conclure que cette photo n'est théoriquement pas optimisée pour de l'effet 3D. Il manque un plan flou. vers l'avant.
Je l'avais un peu oublié !!

Nota : la courbe verte pour f4 est arrêtée à 7 m mais c'est uniquement parce que je n'ai pas assez de points d'échantillonnage pour représenter et la netteté max à la mise au point et la plus grande distance 8 m,  mais en pratique elle se prolonge comme les autres vers 8 m.

Tout ceci est du théorique car je n'ai pas pris en compte la qualité des objectifs qui vient amplifier les différences et le dématriçage qui vient les diminuer.

[55micro]

Chez Nikon le vieux 85mmƒ/1,8 AF peut de temps en temps procurer cet effet,

Je ne vois effectivement aucun effet 3D sur la jeune chinoise, et je le vois bien sur la poutre de madko. Certainement l'effet zone nette + éclairage qui la souligne.

Pour le 85 AF Nikkor, voilà un exemple à f/3,5 et environ 4 m

[55micro]

Bon, une photo sans grand intérêt puisque ce n'est que des essais et je maitrise encore mal le post traitement/cette optique mais pour vous, effet de volume ou non?

Je ne trouve pas. C'était plus probant avec ton Helios.

[Col Hanzaplast]

Effet 3D uniquement dû à l'éclairage.

[Verso92]

Effet 3D uniquement dû à l'éclairage.

Comment est-ce possible ?

;-)

Je vais essayer d'expliquer, selon moi, comment se crée un effet 3D en utilisant la photo Shangai de Verso92.
Il est reproché à cette photo de ne pas rendre un effet 3D.
Je vais expliquer pourquoi..

Tout d'abord, j'établi un graphique qui donne la définition théorique d'une photo dans les différents plans en éloignement du photographe situés autour de plan de mise au point.
Pour cette distance de mise au point la définition dans ce plan est maximale puisque l'image est nette. Elle est égale à la définition du capteur..
Ensuite l'augmentation du cercle de confusion lorsqu'on s'éloigne de ce plan  a pour conséquence de diminuer la définition de l'image selon les courbes du graphique ci-dessous.

Donc, dans le graphique suivant, j'ai tracé 4 courbes correspondant à 4 ouvertures différentes pour une focale de 70 mm De f4, la courbe verte, (photo de Verso92) à f1,4 pour des optiques ouvrant plus.
Elles montrent la distribution des définitions pour toutes les distances utiles à la compréhension de la photo de Verso92.
Donc à  chaque triplet, distance de mise au point-focale-ouverture, correspond une courbe..

Par ex la photo de Verso92 était mise au point à 5m, avec une focale de 70 mm ouvert à f4.
Pour la simuler, j'ai choisi, au hasard,... un capteur de 24 Mpix (M240).
Donc dans un plan situé  à 5m la définition de l'image vaut 24 Mpix. Mais elle vaut aussi 24 Mpix tant que le diamètre du cercle de confusion est plus petit que le pixel.
On le trouve donc une plage de + ou – 12 cm autour de 5 m. pour une définition max de 24 Mpix.
C'est le haut plat de la courbe verte.
Si c'était un D850, le plat serait plus haut à 45 Mpix en continuant les courbes mais ça ne change pas les parties basses.

Ensuite, plus on s'écarte, soit en avant, soit en arrière, de 5 m, de la distance de mise au point,  la définition de l'image diminue.
Dans la photo il y a 3 plans distincts :
1.   La jeune fille nette,
2.   l'affiche sur la colonne nette aussi
3.   la devanture du café floue.

Le reproche qu'on peut faire c'est qu'il y ait 2 plans "nets" sur la photo montrée par Verso92,  alors qu'ils ne sont pas à la même distance avec pour conséquence d'annihiler en partie l'effet de profondeur.

Donc la question qui se pose est : pourquoi y a-t-il 2 plans nets et peut on y remédier. ?

Pour cela  il faut revenir au graphique.
La photo montrée fait 666X1000 pixels. Sa définition est donc de 0,6 Mpix.
Ça veut dire que pour toutes les distances pour lesquelles la courbe verte (tracée pour f4) est au dessus de la droite pointillée noire représentant  0,6 Mpix,, la photo sera nette dans le format affiché sur le forum.
C'est-à-dire entre 4,3 m et 5,8 m.

Donc on voit que la colonne en avant n'est pas loin d'être théoriquement nette en raison du format de présentation ici
C'est ce qu'on perçoit en pratique. Il est difficile de savoir si les lettres de l'affiche devraient mesurer 1 ou 2 pixels d'épaisseur.
Par contre, l'arrière plan que j'estime à 8 m sera flou et il l'est..

On voit aussi que si Verso92 avait ouvert plus, à f2,8 par ex,, le premier plan aurait été  moins net et dans ce cas, l'effet de profondeur avait plus de chance d'être visible.
Mais le graphique dit aussi que si le format de présentation avait été doublé l'effet 3D serait plus visible., .mais moins que par le changement d'ouverture!

Il y a une conséquence immédiate c'est que plus un objectif est ouvert et plus l'effet 3D a des chances d'apparaître sur les photos.
On peut en conclure que cette photo n'est théoriquement pas optimisée pour de l'effet 3D. Il manque un plan flou. vers l'avant.
Je l'avais un peu oublié !!

Nota : la courbe verte pour f4 est arrêtée à 7 m mais c'est uniquement parce que je n'ai pas assez de points d'échantillonnage pour représenter et la netteté max à la mise au point et la plus grande distance 8 m,  mais en pratique elle se prolonge comme les autres vers 8 m.

Tout ceci est du théorique car je n'ai pas pris en compte la qualité des objectifs qui vient amplifier les différences et le dématriçage qui vient les diminuer.

Une autre photo pour ta BdD (avec des plans plus resserrés, cette fois).

70mm à f/5.6. Distance de MaP estimée : 2~3m.

[jeandemi]

Là il y a un effet 3D, malgré une transition net/flou brutale
La tête du sujet paraît même découpée et rapportée sur la photo

[ergodea]

Je ne trouve pas. C'était plus probant avec ton Helios.

ah ben tiens effectivement...C'est le même genre d'effet même si tu trouvais plus probant avec l'hélios ; )

[ergodea]

Là il y a un effet 3D, malgré une transition net/flou brutale
La tête du sujet paraît même découpée et rapportée sur la photo

assez d'accord avec toi

[ergodea]

Je ne trouve pas. C'était plus probant avec ton Helios.

Plus probant avec celle ci?

[chelmimage]

Je ne vois effectivement aucun effet 3D sur la jeune chinoise, et je le vois bien sur la poutre de madko. Certainement l'effet zone nette + éclairage qui la souligne.

Pour le 85 AF Nikkor, voilà un exemple à f/3,5 et environ 4 m

L'effet existe mais il ne saute pas aux yeux en raison de l'enchevêtrement des fleurs floues/nettes. Pour moi, les zones floues et nettes ne sont pas assez différenciées pour créer un effet de profondeur.
Avec des fleurs plus grosses et moins nombreuses ça devrait être bon.

[chelmimage]

Voici le graphique qui donne une idée des plages de distances recommandées si on souhaite faire apparaître un effet 3D.
Le graphique est en échelle log de façon à détailler aussi bien les grandes distances que les courtes distances.
L'échelle horizontale représente les ouvertures sur lesquelles j'ai repéré les valeurs classiques f1,8, f2,F2,8, f4 , f5,6 f8, f11..
Au delà, c'est peu utile, puisque ce sont plus des ouvertures pour travailler à l'hyperfocale qu'en effet 3D
Pour un couple focale ouverture, on peut lire sur l'échelle verticale une distance qui correspond à la distance max recommandée pour obtenir un effet 3D si le sujet s'y prête.
Par contre, si on fait des mises au point à des distances largement supérieures à celle données par le graphique il n'y aura pas d'effet 3D.
A titre d'exemple, j'ai pointé sur le graphique la photo Perou de Verso92 qui montre un effet 3D fort. Le point rouge c'est la valeur max de distance préconisée pour 70mm f5,6
La photo de Verso92 remplit les conditions (distance de mise au point en zone verte)  et l'effet est fort.
Voilà un peu de théorie et beaucoup d'empirique à vérifier..
A vos déclencheurs......
J'oubliais, c'est pour le format 24X36

[55micro]

Plus probant avec celle ci?

Non car je trouve qu'on passe trop vite du net au flou, il aurait peut-être fallu fermer plus, et avoir un autre point d'accroche en arrière (demande à ton 2e chat ;-).
Et sur mes fleurs comme dit chelmimage il y a trop de motifs pour que l'oeil accroche.

Tes personnages sur le parvis de la cathédrale étaient un bon exemple, sujets bien différenciés et étagés. Et le personnage de Verso sort bien en relief aussi.

[dioptre]

Effet 3D uniquement dû à l'éclairage.

je crois que tout est dit !
éclairage et étagement des plans sont les deux mamelles de l'effet 3D

[malice]

Oui mais pour l'effet 3D il faut faire l'inverse : ouvrir le plus possible et mettre au point sur le pichet central et les espacer un peu. Tu peux faire la manip avec plusieurs espacements.
Je prépare des explications détaillées....

Sauf si on a une distance de map assez éloignée, je pense au contraire qu'ouvrir trop nuit à un éventuel effet 3D.

Ou celle ci?

Je serais curieux de la voir en fermant de 2 ou 3 diaphs.

[chelmimage]

Sauf si on a une distance de map assez éloignée, je pense au contraire qu'ouvrir trop nuit à un éventuel effet 3D.
Je serais curieux de la voir en fermant de 2 ou 3 diaphs.

Il faut effectivement que l'ouverture soit en rapport avec l'étagement en distance des plans arrières qui doivent constituer les flous de référence..
Là ça devient une question d'expérience..

[ergodea]

Il faut effectivement que l'ouverture soit en rapport avec l'étagement en distance des plans arrières qui doivent constituer les flous de référence..
Là ça devient une question d'expérience..

Oui.

[malice]

Un autre chat ...

[Djeffx]

Ca fait quelques années que le sujet sur le rendu 3D de certaines optiques revient régulièrement sur ce forum.
Si vous dites voir un rendu 3D sur les photos du chat et des fleurs (entre autre) malgré les différents échanges qu'il y a eu par le passé, c'est qu'il doit encore y avoir deux camps qui ne parlent pas de la même chose quand ils mentionnent ce terme.

[malice]

La photo du chat ...

[prodibi]{"id":"jdrkrkxjx0xr9dr","width":4800,"height":3504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"malice"}[/prodibi]

[Verso92]

La photo du chat ...

Tu l'as appelé Shere Khan ?

;-)

[Jc.]

à pieds, non, mais à pied, si.

TLFi :

2. [Instrument spécifique du déplacement, de la marche]
a) [Pied est précédé d'une prép.]
[Prép. à] Aller, marcher, partir, voyager... à pied; gagner au pied; marche à pied (v. marche2 I A 3); à pied, à cheval* et en voiture; loger* à pied et à cheval. Laissons la voiture pour gravir à pied une pente boisée (BORDEAUX, Fort de Vaux, 1916, p.46). Je remontais à pied les Champs-Élysées (MAURIAC, Journal 2, 1937, p.182):
6. Pourquoi dire où j'allais? Qu'importe! Je suivais à pied le bord d'une rivière, et j'apercevais au loin les trois clochers d'une église ancienne au-dessus d'une petite ville où j'arriverais tantôt.
MAUPASS., Contes et nouv., t.1, Jour de fête, 1886, p.1054.

Merci de ton humour Madko, tu me lèves une épine...

[chelmimage]

Ca fait quelques années que le sujet sur le rendu 3D de certaines optiques revient régulièrement sur ce forum.
Si vous dites voir un rendu 3D sur les photos du chat et des fleurs (entre autre) malgré les différents échanges qu'il y a eu par le passé, c'est qu'il doit encore y avoir deux camps qui ne parlent pas de la même chose quand ils mentionnent ce terme.

Quand on débarque sans préparation dans le sujet, il faut s'accoutumer un peu. Il faut déjà voir de bons exemples pour les reconnaître ensuite.

[malice]

Shere Khan, un peu de 3D ou pas?