panasonic 20mm 1.7 / leica 15 1.7 / leica 25 1.4 / olympus 17 1.8 ?

[multiseb]

bonjour et bonne année à tous !
j'envoie ce message dans la bonne section, je m'étais trompé...
j'ai offert mon panasonic 20mm 1.7 (version 1) à mon fils, et je me pose la question de savoir par quel objectif je le remplace.
j'ai l'habitude du 20mm de chez panasonic, même s'il n'est pas très rapide niveau autofocus à mon avis, et jusque là je m'en suis largement contenté, vu la qualité optique.
j'ai déjà un 12-40 2.8 de chez olympus, et j'aimerais retrouver un petit objectif facile à trimballer et lumineux.
quand je regarde sur flickr, par exemple, et dans les différents avis, le 17 1.8 d'olympus est magnifique en tant qu'objet et pratique niveau passage manuel, mais ne procure apparemment pas une image clairement piquée aux grandes ouvertures.
les besoins pour cet objectif sont essentiellement photos en randonnée mais aussi photos en intérieur.
que pensez-vous de ces différents modèles : pana 20mm 1.7 II, pana leica 15 1.7 et 25 1.4, et donc l'olympus 17 1.8.
je crois avoir compris que la bague du leica 15 ne fonctionne pas sur les olympus (j'ai un e-m10II)
je n'ai pas un budget très élevé mais je peux attendre si je dois mettre le prix pour un objectif qui en vaudra la peine.
j'habite en montagne et je n'ai pas l'occasion d'y mettre la main dessus pour les essayer.
merci d'avance
.séb.

[Zaphod]

quand je regarde sur flickr, par exemple, et dans les différents avis, le 17 1.8 d'olympus est magnifique en tant qu'objet et pratique niveau passage manuel, mais ne procure apparemment pas une image clairement piquée aux grandes ouvertures.

C'est tout à fait ça.
J'aime beaucoup cet objo mais il est clairement un peu mou à pleine ouverture (le 20 mm est beaucoup plus piqué).
J'utilise ceci dit beaucoup plus le 17 mm que le 20 mm, mais c'est aussi parce que j'avais un boitier Olympus qui générait du banding avec le 20 mm (tous les capteurs 16 Mpix des Olympus)
J'essaie de retenter un peu le 20 mm maintenant que j'ai changé de boitier.

que pensez-vous de ces différents modèles : pana 20mm 1.7 II, pana leica 15 1.7 et 25 1.4, et donc l'olympus 17 1.8.

Je n'ai pas le 15 mm, ça ne m'a jamais trop tenté, malgré tout le bien qu'on en dit.
J'ai les 3 autres par contre... ainsi que l'Olympus 25 mm f/1.8.
Le 25 mm f/1.4 est très bien mais - je trouve - moins adapté au paysage que le f/1.8 car le piqué est moins homogène. Le rendu du 1.4 à grande ouverture est un peu meilleur, et l'AF plus poussif en tous cas que le 25 f/1.8 Oly.

Entre 15 / 17 / 20 / 25 il faut surtout savoir quelle focale te convient le mieux.
J'aurais tendance à dire que le 17 mm ne t'apportera pas grand chose en randonnée car le piqué sera inférieur au 12-40 f/2.8.
Par contre tu peux faire du "zone focusing" avec la bague de mise au point manuelle mais en fait tu l'as déja sur le 12-40

je crois avoir compris que la bague du leica 15 ne fonctionne pas sur les olympus (j'ai un e-m10II)

Tu as bien compris.

[JFM38]

Bonsoir, pourquoi ne pas envisager les  Olympus PRO f : 1,2 (17 ou 25) que l'on trouvait à - 400€ le 25 mm à 599€ lors du "vendredi noir" soit moins cher que le Leica 25 mm f:1,4
avec poids et encombrement idem au 12-40 qui va bien.  Patience multiseb, tu n'es pas sous pression.  Il faut un peu de temps pour engraisser le nourrain !!

[Nikojorj]

Bonsoir, pourquoi ne pas envisager les  Olympus PRO f : 1,2

Peut-être parce que :

j'aimerais retrouver un petit objectif facile à trimballer et lumineux.

Les PRO sont de très bons objos, mais pèsent autour de 400g ce qui est quand même beaucoup par rapport aux cailloux de 100 à 200g dont il est question...

[multiseb]

bonsoir, oui c'est exactement ça, j'ai déjà le 12-40, qui est vraiment parfait pour la plupart des cas mais niveau encombrement, et au vu de vos réponses, je pense que je vais repartir sur le pana 20 qui est quand même juste excellent.

[multiseb]

merci Zaphod pour ton post, et les autres

[Komm]

Bonsoir Multiseb, sur la base de ce que j'ai pu avoir (2x Olympus 17/1.8, 2x Pana 20/1.7, 1x Pana 25/1.7, 1x Olympus 25/1.8 et 1x Pana 25/1.4) :
- L'Olympus 17/1.8 est un des objectifs préféré en m4/3 et le seul que j'ai gardé de la bande citée ci-dessus (quoique j'envisage de reprendre le PL25). Je trouve son rendu particulièrement réussi : couleurs très punchy, bokeh hyper agréable et moins nerveux que la plupart des objectifs m4/3. Je lis souvent qu'il est mou. Je dois dire que c'est le cadet de mes soucis, mais j'ai surtout constaté une très grande disparité entre mon premier et mon deuxième. Je pense qu'il y a pas mal de variations d'un exemplaire à l'autre. Compliqué à prendre en compte, j'entends bien, surtout pour du paysage.
- Le Pana 20/1.7 est sûrement l'un de ceux que j'ai le plus utilisé en m4/3. Tu le connais, pas grand chose à dire. Piqué, joli rendu quoiqu'un peu nerveux parfois mais AF d'une lenteur lénifiante. Je trouve qu'il y a assez peu d'écart avec le 17mm en termes d'angle de champs, en tout cas tu n'auras pas de mal à passer de l'un à l'autre. La différence est beaucoup plus marqué vers le 25. Ce qui m'amène aux 3 derniers.
- Le Pana 25/1.7, ça va aller vite : j'aime pas. Je le trouve gros et sans aucun charme. Les images sont plates, les couleurs fades... Il fait le job mais c'est vraiment un objectif de base. Ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire de bonnes photos avec.
- L'Olympus 25/1.8 est un très bon standard, mais il n'a pas la magie du 17 je trouve. Notamment, le rendu des arrières plans est parfois un peu nerveux. C'est un point auquel j'attache de l'importance, donc je l'ai revendu mais il n'empêche qu'il est sinon très équilibré : petit, rapide, bonne qualité d'image.
- Le Pana-Leica (PL) 25/1.4 est un autre coup de cœur en m4/3. Idem, on lit de tout sur son piqué mais très joli rendu et couleurs dans l'ensemble. A l'époque j'avais un boîtier Pana donc je n'ai rien noté mais je crois savoir que parfois il fait du bruit (mécanique) avec un boîtier Oly. Hormis cela, son principal défaut est sa taille : il est très encombrant pour un standard en m4/3 et c'est bien dommage. La version I que j'avais était aussi fabriquée de manière un peu légère, peut être que ça s'est amélioré avec la plus récente v2.
Voila ce que je peux dire, je peux voir ce que j'ai comme exemple sous la main si besoin. J'attache pas mal d'importance au rendu général, mais je comprends que ce soit une sensibilité personnelle. Notamment je n'ai jamais accroché avec le 12-40 par exemple, donc peut être que c'est quelque chose que tu peux ignorer dans ta réflexion. Enfin, comme souvent avec les objectifs micro 4/3, il semble y avoir une variation importante d'une copie à l'autre et c'est sûrement le plus dommage.

[multiseb]

merci komm, pour tes commentaires. comme pour zaphod. c'est intéressant et important d'avoir des avis de personnes ayant vraiment pu tester à long terme ces matériels.
par contre, tu me mets le doute, du coup, quant au 17 1.8...
j'ai lu aussi quelques commentaires concernant un phénomène de 'banding' sur le 20mm, essentiellement avec des boitiers olympus avec capteur 16mpx (ce qui est mon cas avec l'e-m10II).
est-ce également le cas avec la version II du 20mm ? je n'ai jamais constaté ça avec mon ancien 20mm..
est-ce que ça a été corrigé sur les boitiers, depuis ?

[Zaphod]

- L'Olympus 17/1.8 est un des objectifs préféré en m4/3 et le seul que j'ai gardé de la bande citée ci-dessus (quoique j'envisage de reprendre le PL25). Je trouve son rendu particulièrement réussi : couleurs très punchy, bokeh hyper agréable et moins nerveux que la plupart des objectifs m4/3. Je lis souvent qu'il est mou. Je dois dire que c'est le cadet de mes soucis, mais j'ai surtout constaté une très grande disparité entre mon premier et mon deuxième. Je pense qu'il y a pas mal de variations d'un exemplaire à l'autre. Compliqué à prendre en compte, j'entends bien, surtout pour du paysage.

Moi je ne l'avais pas gardé à cause de son piqué, et je l'ai repris malgré son piqué.
J'en ai eu pas mal d'exemplaires sous la main, tous étaient mous à pleine ouverture. Ceux qui sont piqué à pleine ouverture doivent être des anomalies
(Bon vu mes soucis pour avoir un 25 f/1.2 correct, c'est quand même assez compliqué de savoir à quoi s'attendre exactement en achetant un objectif olympus)

Effectivement son rendu est intéressant, je dirais "moins numérique" si jamais ça veut dire quelque chose
En tous cas c'est un objo qui a du charme, même si ça n'est pas le plus facile à utiliser.

- L'Olympus 25/1.8 est un très bon standard, mais il n'a pas la magie du 17 je trouve. Notamment, le rendu des arrières plans est parfois un peu nerveux. C'est un point auquel j'attache de l'importance, donc je l'ai revendu mais il n'empêche qu'il est sinon très équilibré : petit, rapide, bonne qualité d'image.

Pour moi c'est un bon objo sans histoire, utilisable dans toutes les conditions.

Le Pana-Leica (PL) 25/1.4 est un autre coup de cœur en m4/3. Idem, on lit de tout sur son piqué mais très joli rendu et couleurs dans l'ensemble. A l'époque j'avais un boîtier Pana donc je n'ai rien noté mais je crois savoir que parfois il fait du bruit (mécanique) avec un boîtier Oly. Hormis cela, son principal défaut est sa taille : il est très encombrant pour un standard en m4/3 et c'est bien dommage. La version I que j'avais était aussi fabriquée de manière un peu légère, peut être que ça s'est amélioré avec la plus récente v2.

Oui, totalement d'accord. Il est encore plus bruyant sur mon E-M5 mk III d'ailleurs, et l'AF me semble beaucoup plus lent qu'avec le 25 mm f/1.8.
Mais quand je veux un rendu un peu plus plaisant (pour des portraits) je prends celui là plutôt que l'Oly f/1.8.

[Nikojorj]

j'ai lu aussi quelques commentaires concernant un phénomène de 'banding' sur le 20mm, essentiellement avec des boitiers olympus avec capteur 16mpx (ce qui est mon cas avec l'e-m10II).
est-ce également le cas avec la version II du 20mm ? je n'ai jamais constaté ça avec mon ancien 20mm.
est-ce que ça a été corrigé sur les boitiers, depuis ?

Ça se voit à hauts ISOs (à partir de 1600ISO environ), et v1 ou v2 ce n'est pas censé faire de différence.
C'est ballot, parce que sinon ça ferait un objo presque parfait en basse lumière.
Avec l'E-M10 c'est plus difficile de le conseiller, je trouve.

[Zaphod]

j'ai lu aussi quelques commentaires concernant un phénomène de 'banding' sur le 20mm, essentiellement avec des boitiers olympus avec capteur 16mpx (ce qui est mon cas avec l'e-m10II).
est-ce également le cas avec la version II du 20mm ? je n'ai jamais constaté ça avec mon ancien 20mm..
est-ce que ça a été corrigé sur les boitiers, depuis ?

Non, aucune correction.
Il semble que certains exemplaires de l'objectif ne posent pas de problème...
Ca semble dépendre de l'objo et non du boitier : me mien (qui est une v2) je l'ai testé sur pas mal de boitiers Olympus 16 Mpix (ex. au salon de la photo) pour le même résultat.
Sur mon exemplaire, on le voyait à haut ISO mais pas à l'ouverture maxi. Le problème étant que ça ne se corrige pas.
C'est le genre de défaut sur une photo qu'on peut ne pas voir, mais une fois qu'on l'a vu, on ne supporte plus
J'avais fait un topic ici avec des exemples mais les images ont été perdues.

Des exemples ici, avec un comportement différent de mon objo :
https://www.mu-43.com/threads/tests-of-the-banding-behaviour-with-the-panasonic-20mm-f-1-7-ii-lens.92370/

[Komm]

Ah je pensais qu'ils avaient fini par corriger le banding !
Il faudrait que je teste le 20mm de ma soeur sur mon boîtier Olympus car à l'époque je n'avais que du Panasonic. Ça le fait aussi sur les capteurs 20mpx.

Moi je ne l'avais pas gardé à cause de son piqué, et je l'ai repris malgré son piqué.
J'en ai eu pas mal d'exemplaires sous la main, tous étaient mous à pleine ouverture. Ceux qui sont piqué à pleine ouverture doivent être des anomalies
(Bon vu mes soucis pour avoir un 25 f/1.2 correct, c'est quand même assez compliqué de savoir à quoi s'attendre exactement en achetant un objectif olympus)

Effectivement son rendu est intéressant, je dirais "moins numérique" si jamais ça veut dire quelque chose
En tous cas c'est un objo qui a du charme, même si ça n'est pas le plus facile à utiliser.

Je suis d'accord sur le charme et le rendu. Notamment, j'avais détesté le 12-40 pour ça, mais Multiseb semble en être plutôt content, donc peut être que ça n'est pas un paramètre dans sa réflexion.
Pour le piqué Dxo ne considère pas comme un cul de bouteille : https://www.dxomark.com/Lenses/ - je pense vraiment qu'il y a une disparité et/ou un léger décentrage chez certains exemplaires.

[Zaphod]

Je suis d'accord sur le charme et le rendu. Notamment, j'avais détesté le 12-40 pour ça, mais Multiseb semble en être plutôt content, donc peut être que ça n'est pas un paramètre dans sa réflexion.

C'est surtout que le rendu c'est subjectif.

Pour le piqué Dxo ne considère pas comme un cul de bouteille : https://www.dxomark.com/Lenses/ - je pense vraiment qu'il y a une disparité et/ou un léger décentrage chez certains exemplaires.

J'ai eu plusieurs objectifs 17 mm sous la main : le premier que m'avait prété mon magasin photo quand j'ai testé le micro 4/3 avant d'acheter, le deuxième que j'ai acheté et rendu, un troisième que j'ai testé au salon de la photo prêté par Olympus, et un quatrième que j'ai racheté.
Tous étaient à peu près similaires, c'est-à-dire à pleine ouverture, correct au centre sans être fou, et molasson sur les bords.
Même en fermant un peu (f/4 ou f/5.6), c'est clairement moins bon que le 20 mm f/1.8 en piqué pur.

Après, je n'ai pas l'impression qu'il y ait un bord en retrait ou qui ne devienne jamais net en fermant (contrairement aux deux 25 f/1.2 que j'ai tenté).

Ca reste que quelques objos sans test scientifique, mais disons qu'il vaut mieux s'attendre à ne pas avoir un objo hyper piqué quand on l'achète.
Sur la construction, c'est le type même d'objectif qu'Olympus aurait du favoriser à mon avis : bien construit, compact, bague AF/MF. Ne manque que la protection tout temps, mais c'est un réel plaisir de l'utiliser.

[Komm]

Tout à fait d'accord avec toi Zaphod !

Sur la construction, c'est le type même d'objectif qu'Olympus aurait du favoriser à mon avis : bien construit, compact, bague AF/MF. Ne manque que la protection tout temps, mais c'est un réel plaisir de l'utiliser.

Ouais, et franchement quel dommage qu'ils aient pas fait ça sur le 25 et le 75... Surtout que contrairement aux Pros qui ont la construction, la bague et la protection, la triplette f/1.8 demeure relativement compacte.

[multiseb]

le rendu est subjectif, oui, je suis d'accord. et pour la chaleur du 17 d'olympus, c'est quelque chose qui me parle et donne forcément envie.
j'ai juste peur d'être un peu déçu par le manque apparent de piqué, après plusieurs années avec le panasonic 20.
je ne fais pas une obsession par rapport à ça, enfin, je ne crois pas, mais en regardant différents types de photos, notamment sur flickr, la différence entre les 2 optiques, c'est assez flagrant. mais je vais continuer 'd'inspecter' les photos, avec un autre regard, cette fois. mais c'est vrai que l'idée de 'mou', pour le 17, je comprends bien ce que vous voulez dire.
après, si ce n'est pas 1.8 ou même 2, ce n'est pas vraiment dramatique, surtout pour du paysage. il faut voir ce que ça donne pour des photos plutôt type portrait ou famille en intérieur par exemple.

[multiseb]

bon et quand je vois par exemple cette photo, sur flickr, je me dis que niveau piqué, je ne peux rien reprocher à ce 17 !
flickr.com/photos/teunjanssen/48711103832/in/album-72157710047297857/
cet exemple est juste excellent !

[Zaphod]

Pour le coup je trouve l'aspect de la photo étrange ça fait presque collage de premier plan sur un arrière plan (surtout en version réduite).

[Zaphod]

Tout à fait d'accord avec toi Zaphod !Ouais, et franchement quel dommage qu'ils aient pas fait ça sur le 25 et le 75... Surtout que contrairement aux Pros qui ont la construction, la bague et la protection, la triplette f/1.8 demeure relativement compacte.

C'es marrant, il semble ne pas y avoir eu du tout d'idée directrice dans la confection de la gamme compacte.
Il y a le 12 et le 17 qui sont en métal, relativement haut de gamme, avec une bague AF/MF.
Le 25 et le 45 tout plastoc.
Le 75 en métal super bien construit mais sans bague AF/MF.
Et aucun n'est protégé tous temps.
Il n'y a aussi aucune uniformité de style.

Là où par exemple Fuji a une gamme 16-23-35-50 WR, f/2, avec bague de diaphragme (bon, perso je m'en fous de la bague de diaphragme, je préfère la bague AF/MF, mais il y a une cohérence).

[sabonis]

Par contre tu les reconnais au premier coup d'oeil. Plus dur pour les fuji 23/35/50 ou nikon z24-70/35/50 quand ils sont cachés au fond du sac

[sabonis]

Ce qui me laisse pantois c'est le prix demandé pour le 17mm. On est actuellement autour de 520€.
Le pana 15mm est également cher mais il est affiché à 50€  de moins.
Ce n'est pas un monstre a PO mais il offre de belles images dans l'ensemble avec bokeh sympa.
Sinon ca ne remplace pas le 20mm et je sais que c'est pas vraiment le sujet mais a la place du 12-40 on peut aussi envisager le pana 12-35.
Il se fait démolir a PO dans les angles par le Olympus mais le centre est top et il s'améliore encore en fermant un peu et trouve une excellente homogénéité a f5.6 qui sera parfaite pour du paysage..mais surtout, son bokeh est bien plus agreable que l'olympus.
J'ai fait la bascule récemment avec une bonne occaz et je craignais de perdre en qualité mais finalement je ne le regrette pas. Plus leger et compact, meilleur bokeh et bague de zoom plus souple pour de la video...on y perd un image topissime a PO et une capacite proxy super interessante ... a voir si besoin du f1.7 ou de la compacité optimale du fixe...

[Zaphod]

Ce qui me laisse pantois c'est le prix demandé pour le 17mm. On est actuellement autour de 520€.
Le pana 15mm est également cher mais il est affiché à 50€  de moins.

Les deux sont trop chers, je trouve. J'ai payé le mien 300 en marché gris, je n'aurais pas mis beaucoup plus.
Le premier que j'avais acheté, c'est 450€ sur amazon - 100€ de cashback.
Pour les 2 objos, il faut un cashback pour que ça devienne potable.

[multiseb]

a voir si besoin du f1.7 ou de la compacité optimale du fixe...

oui justement, ayant le 12-40 assez imposant, je cherche un équivalent, voire le même, que le 20mm que j'ai offert à mon fils récemment, un objectif à trimballer facilement, plus discret.
j'avais cette photo par exemple, il y a quelques années, avec, et je trouve l'ensemble, côté qualité de l'objectif, excellent
flickr.com/photos/kalakutaseb/12987005033

[Komm]

C'es marrant, il semble ne pas y avoir eu du tout d'idée directrice dans la confection de la gamme compacte.
Il y a le 12 et le 17 qui sont en métal, relativement haut de gamme, avec une bague AF/MF.
Le 25 et le 45 tout plastoc.
Le 75 en métal super bien construit mais sans bague AF/MF.
Et aucun n'est protégé tous temps.
Il n'y a aussi aucune uniformité de style.

Là où par exemple Fuji a une gamme 16-23-35-50 WR, f/2, avec bague de diaphragme (bon, perso je m'en fous de la bague de diaphragme, je préfère la bague AF/MF, mais il y a une cohérence).

Tout à fait d'accord. Mais bon je préfère ça à une version « Pro », synonyme de hors de prix, lourde et moche 

Concernant le prix, c'est le drame du micro 4/3 : des prix publics délirants et des ristournes qui viennent détruire la valeur de seconde main des objectifs (cf. les récentes promos sur la triplette f1.2).
Je n'achète plus rien neuf en M4/3, par principe. Et même d'occasion les objectifs se dévaluent à grande vitesse. Heureusement j'ai payé mon 17mm 200€ donc ça reste acceptable. Mais quand on compare à d'autres gammes, ça fait mal...

[Zaphod]

Concernant le prix, c'est le drame du micro 4/3 : des prix publics délirants et des ristournes qui viennent détruire la valeur de seconde main des objectifs (cf. les récentes promos sur la triplette f1.2).

Oui, j'ai du mal avec cette politique.
Vendre des objos à 400€ de ristourne par exemple c'est montrer que le prix habituel est surévalué.
Ponctuellement ça booste les ventes, mais je ne pense pas que ça soit un bon truc sur le long terme.

[JFM38]

J'ai longtemps hésité pour le 7-14mm f : 2,8 proposé à 730€, et j'ai finalement craqué** pour fisheye 8mm f : 1,8 pour 400€ pour à peine +cher que le Samyang 7,5mm : 3,5 et avec en prime l'AF( pas vraiment indispensable pour ces focales)
**pour la possibilité via le logiciel Workspace d'avoir de images corrigées (redressées et recadrées) comme prises avec des focales à partir de 6,3 mm.
Je trouve que ça ouvre des horizons avec un encombrement / poids acceptable.
Excusez moi si je sors du sujet.
Bonne soirée.

[multiseb]

pas de soucis, au contraire, c'est bien d'avoir tous les avis,  justement

[Palomito]

Je possède le Pana 20mm I. Aucun souci de banding avec mon EM10 II. Ceci dit, j'avoue une faiblesse pour le 25mm f1.8 qui est vraiment agréable à utiliser avec un beau rendu. Le bokeh peut être un poil nerveux, mais moins que le 45mm.

Bref, quand je veux sortir léger, je pars plutôt avec le 25mm (question de focale également). Ou la triplette 17/25/45, avec 2 objectifs dans une petite housse que je mets à la ceinture. J'avoue être gêné par le bruit du 20mm. C'est désagréable.

[multiseb]

alors en fait, plus je vous lis et plus je regarde dès photos prises avec le 17 (tu as bien le 17 aussi, palomito, c'est bien ça ?) plus je me dis qu'il me tente bien, en fait.
je comprends l'idée de 'chaleur' des photos prises avec cette optique.
je me demande si ça ne vaudrait pas le coup que je tente celui-là, puisque j'ai déjà utilisé le pana 20 quelques années, et voir comment 'je me sens' avec.

[Palomito]

Oui, j'ai bien le 17mm. Pour le portrait (son usage premier chez moi), il va très bien.

[Alain OLIVIER]

Le 17 mm est aussi l'un de mes objectifs préférés. J'ai en outre le Pana-Leica 25 mm f/1.4 (très bien) et le 20 mm pancake (bien aussi mais quel potin et quelle lenteur cet AF ! ). Un que j'aime bien aussi c'est le 14 mm f/2.5 de Pana. Je l'avais eu en promo et en version noire. 

Dans le genre "qui fait du bruit et qui est lent" mais que j'affectionne tout particulièrement il y a le M.ZD 17 mm f/2.8 pancake et son magnifique bouchon Pen F que j'ai eu avec le célébrissime E-P2 Carrouf. Mais c'est une autre histoire (de survie à un lynchage)... 

[Fabricius]

Le 17 mm est aussi l'un de mes objectifs préférés ...

Pour moi aussi, et je le trouve très bon. C'est d'ailleurs le choix "best prime" m 4/3 de DPreview

[Zaphod]

Ah oui ça m'étonne mais tant mieux.
https://www.dpreview.com/reviews/best-lenses-for-micro-four-thirds
Après leur description est plutôt juste :
"The 17mm isn't the sharpest lens Olympus makes, but its combination of size, focal length (35mm equivalent), aperture, AF speed and price mean it's still probably our first choice as a do-everything prime."

[Agathon]

Je possède pour ma part le Panasonic Leica 15 mm f/1,7. Optiquement, il est très bon (voir les tests de DXO), sa qualité de fabrication est excellente et c'est un objectif très compact et très léger. Son seul défaut, c'est de posséder une bague de diaphragme (crantée par tiers s'il vous plaît !) avec une position automatique permettant de régler l'ouverture depuis le boîtier, mais de ne pas proposer de verrouillage sur cette position et uniquement un cran plus marqué. Sinon, il est livré avec un superbe pare-soleil en métal qui se fixe après avoir enlevé une bague (comme le Panasonic 42,5 f/1,7, autre objectif que je possède).

Pour qui est intéressé par cette focale plus courte et à condition d'être prêt à payer le prix, je pense que c'est un excellent choix.

[Zaphod]

Yep, un objo dont la plupart des posseurs sont ravis.
J'avais pas mal hésité mais le prix m'avait rebuté, ainsi que la proximité en focale avec le 14 que je n'aime pas trop utiliser (j'ai le 14/2.5).
Sur un boitier Olympus la bague de diaphragme n'est pas fonctionnelle donc pas de souci de cran pas assez marqué

[multiseb]

oui et pour mon utilisation habituelle (paysages, portraits occasionnellement et photos d'intérieurs d'où l'envie d'une grande ouverture), je pense que le 17 peut encore passer, pas très loin du 20 dont j'ai plus l'habitude, mais le 15, même si ça reste très proche du 17, me paraît un peu 'loin' en focale, du 20

[Komm]

oui et pour mon utilisation habituelle (paysages, portraits occasionnellement et photos d'intérieurs d'où l'envie d'une grande ouverture), je pense que le 17 peut encore passer, pas très loin du 20 dont j'ai plus l'habitude, mais le 15, même si ça reste très proche du 17, me paraît un peu 'loin' en focale, du 20

Je trouve que 17 et 20 s'utilisent de manière similaire, alors que le 15 fait tout de suite plus grand angle. Idem, il y a une rupture plus franche entre 20 et 25.
Le 20 de Pana cadre ± comme un 18.5 ou un 19 si ma mémoire est bonne.

[holly76]

Je possède pour ma part le Panasonic Leica 15 mm f/1,7. Optiquement, il est très bon (voir les tests de DXO), sa qualité de fabrication est excellente et c'est un objectif très compact et très léger. Son seul défaut, c'est de posséder une bague de diaphragme (crantée par tiers s'il vous plaît !) avec une position automatique permettant de régler l'ouverture depuis le boîtier, mais de ne pas proposer de verrouillage sur cette position et uniquement un cran plus marqué. Sinon, il est livré avec un superbe pare-soleil en métal qui se fixe après avoir enlevé une bague (comme le Panasonic 42,5 f/1,7, autre objectif que je possède).

Pour qui est intéressé par cette focale plus courte et à condition d'être prêt à payer le prix, je pense que c'est un excellent choix.

Aussi possesseur de cet objectif, je suis aussi très satisfait de celui-ci.

[Glouglou]

Je ne comprends pas comment un objectif pourrait être à l'origine de "banding" ce défaut me semblant imputable au traitement de l'image issue du capteur et/ou des caractéristiques de la lumière...

[Alain OLIVIER]

Je ne comprends pas comment un objectif pourrait être à l'origine de "banding" ce défaut me semblant imputable au traitement de l'image issue du capteur et/ou des caractéristiques de la lumière...

La lumière passe par l'objectif non ?

[Nikojorj]

Je ne comprends pas comment un objectif pourrait être à l'origine de "banding" ce défaut me semblant imputable au traitement de l'image issue du capteur et/ou des caractéristiques de la lumière...

Interférence électromagnétique entre le moteur du diaph ou son circuit de commande et le capteur, de ce qui s'en dit.

[Zaphod]

Interférence électromagnétique entre le moteur du diaph ou son circuit de commande et le capteur, de ce qui s'en dit.

Oui, c'est l'explication généralement admise
A la base, c'est le capteur qui a tendance à générer du banding, mais dans des conditions bien dégueu (à 25600 iso par exemple ).
Avec cet objo, cette tendance est largement accentuée.

Ca doit être une raison bien pourrie (comme toujours avec les interférences) ce qui explique que tous les exemplaires de l'objo n'ont pas la même gêne pour le capteur. (certains génèrent le banding à toute ouverture, le mien à partir de f/1.8, d'autres semblent immunisés.

En revanche, le même exemplaire de l'objo sur des appareils différents a le même effet : je m'étais amusé à l'expo Olympus au palais de Tokyo, ainsi qu'au salon de la photo, à faire mes tests sur différents appareils avec mon objo.
Tous les appareils avec le même capteur 16 MPix (E-M10 I et II, E-M5 I et II) avaient exactement le même comportement (pas de banding à f/1.7, banding à partir de f/1..
L'E-M1 qui avait un capteur 16 MPix différent ainsi que le Pen-F ne montraient aucun souci.

[multiseb]

je me demandais si les objectifs olympus (et là je pense toujours au 17 1. étaient optimisés pour les boitiers oylmpus.. c'est le cas ? en terme de traitement de l'image

[Zaphod]

Le 17 marche très bien avec mon GM5 en tous cas

[Komm]

je me demandais si les objectifs olympus (et là je pense toujours au 17 1. étaient optimisés pour les boitiers oylmpus.. c'est le cas ? en terme de traitement de l'image

Absolument. Apres chaque marque te fournit des images au rendu différent mais rien à voir avec l'objectif.

[Glouglou]

OK c'est donc un problème "électrique" et non optique je comprend mieux.
Jamais rencontré avec mon Pen f. Je n'ai pas essayé avec mon om10 ll.
Vous faites comment pour mettre en évidence ce banding ?

[Nikojorj]

Hauts ISOs >3200.

[multiseb]

ah oui quand même...
j'ai l'e-m10II et j'avais le 20mm v1 que j'ai offert à mon fils, mais jusque là je n'ai jamais eu ce problème (ou jamais remarqué en tout cas)

[multiseb]

après toute cette discussion et après réflexion et hésitation, je reste sur l'idée de l'olympus 17 1.8.
j'avais un peu peur de le choisir juste pour son esthétique mais il semble vraiment parfait, notamment pour mon utilisation.

[Zaphod]

OK c'est donc un problème "électrique" et non optique je comprend mieux.
Jamais rencontré avec mon Pen f. Je n'ai pas essayé avec mon om10 ll.
Vous faites comment pour mettre en évidence ce banding ?

Normal le pen f a un capteur différent.

[Glouglou]

J'ai fait des essais avec mon Em10 II et mon 17mm 1.8 en hautes sensibilités et à diverses ouvertures  et je n'ai pas pu mettre en évidence le banding ... Il n'y aurait-il pas quelque part un tableau avec les numéros de série des 17mm concernés?

[Zaphod]

C'est normal le problème est acec le 20 mm panasonic

[Glouglou]

  J'ai du mal à suivre là! C'est avec quel objectif cette affaire de banding? 17mm Oly, 20mm Pana ......

[Alain OLIVIER]

J'ai du mal à suivre là! C'est avec quel objectif cette affaire de banding? 17mm Oly, 20mm Pana ......

Le Pana.

[Nikojorj]

20mm f1.7 Pana.

[Glouglou]

OK J'espère que je n'ai pas vexé mon 17mm en le soupçonnant injustement.