Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com


Auteur Sujet: Une meilleure idée?  (Lu 563 fois)

ChatOuille

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 4 701
Une meilleure idée?
« le: janvier 12, 2020, 19:26:23 »
Bonsoir,
Je viens d’être confronté à un cas inhabituel. J’ai photographié une fresque dans une église. Photo sans importance car j’en ai des tas de photos d’églises. Mais il y avait des vitraux. Normalement la dynamique est trop grande pour faire rentrer l’ensemble des IL dans le panier à œufs sans passer par du bracketing. Si on veut des détails dans les ombres, on a les vitraux cramés. D’autant plus qu’il s’agissait d’une église romane, donc très sombre.

Comme j’étais à 12800 ISO sur mon D800, j’ai voulu passer par DxO car ça gère mieux le bruit que LR. Jusqu’ici tout est normal, mais ma surprise a été que sur DxO les vitraux étaient fortement surexposés, mais pas cramés. Mais le contraste entre le mur et les vitraux était tellement énorme que je n’ai pas trouvé de réglage général possible pour corriger les deux en même temps. J’avoue qu’en DxO je ne connais pas grande chose car généralement je me débrouille avec LR. Pour le développement, pas de problème mais je ne connais pas toutes les ficelles de l’interface. Le problème est que DxO ne dispose pas de retouches locales, en tout cas ma version (Pro10).

Pour faire simple, j’ai eu l’idée de faire un développement pour le mur que j’ai sauvé en DNG, et un développement pour les vitraux que j’ai sauvé en TIFF. Comme ça, je n’ai pas dû modifier les préférences. J’ai traité cela dans PS et le résultat est satisfaisant. Je pense que probablement il existe une méthode plus élégante, peut-être des copies virtuelles etc.
Votre avis ?

Pieloe

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 609
  • Sexe: Homme
    • Des tutos pour DxO
Re : Une meilleure idée?
« Réponse #1 le: janvier 12, 2020, 20:28:16 »
Votre avis ?

Bien. Pas mieux    8)

Avec les copies virtuelles, tes sorties TIFF auraient un numéro d'ordre (photo-1.tif, photo-2.tif).
Tu pouvais aussi ajouter un suffixe (par défaut _DxO que je conseille généralement de virer).

gerarto

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 7 733
  • Sexe: Homme
Re : Une meilleure idée?
« Réponse #2 le: janvier 12, 2020, 21:15:35 »
C'est sûr que les réglages locaux auraient été d'une grande utilité ici.

gibus

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 524
Re : Une meilleure idée?
« Réponse #3 le: janvier 12, 2020, 23:38:38 »
Le résultat est excellent, surprenant même vu les isos élevés !
Les réglages locaux oui, mais je ne sais pas si on arrive facilement à une sélection précise comme sous PS, je n'ai jamais testé cela sous DXO.
Y arriver par un développement seul semble difficile. Peut-être partir du rendu "Couleur neutre - tonalité réaliste (gamma 2,2)" qui donne plus de marge au départ, baisser les hautes lumières, puis redonner un peu de peps sans refaire partir les hautes lumières (le plus délicat).
Il est vrai que le problème des vitraux dans une église sombre et par beau temps est problématique, même à 100 isos/trépied.
Dans ces cas je fais une expo pour les murs et une autre pour les vitraux, et après découpage/collage sous Affinity, c'est la meilleure méthode que j'aie trouvé (récup hautes lumières souvent insuffisante pour des couleurs saturées et HDR jamais vraiment satisfaisant).

polohc

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 8 290
  • Sexe: Homme
    • Photos en passant...
Re : Une meilleure idée?
« Réponse #4 le: janvier 13, 2020, 10:12:28 »
...
Votre avis ?
Je trouve que le rendu est plat :(, pourquoi vouloir réduire la dynamique d'une telle image ? Des zones de HL cramée et/ou d'ombre bouchée donnent de la présence à la scène et c'est naturel...

gibus

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 524
Re : Une meilleure idée?
« Réponse #5 le: janvier 13, 2020, 11:14:55 »
Naturel ? ! Vous voyez des vitraux cramés ou complètement désaturés au naturel ? Moi non, je vois des couleurs flamboyantes que j'ai envie de reproduire, quand c'est possible. De même je ne vois pas d'ombres bouchées, c'est juste que les capteurs arrivent à leur limite dans une église sombre avec des vitraux bien mis en lumière.
Après on a le choix de garder une ambiance ou de mettre en valeur les motifs muraux (donc de remonter les ombres), chacun choisit ce qu'il veut exprimer.

tenmangu81

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 6 541
    • Ma Galerie
Re : Une meilleure idée?
« Réponse #6 le: janvier 13, 2020, 12:15:22 »
Sur le plan technique, c'est parfait. Les vitraux sont bien développés, et le mur aussi. Je n'aurais pas fait mieux, c'est sûr, si j'avais voulu le faire. Car je trouve en effet qu'on perd toute la dynamique (les vitraux et le mur sont presque au même niveau de luminosité) et toute l'ambiance d'une église romane où, précisément, les contrastes jouent un rôle majeur. Et cette dynamique élevée est parfaitement maîtrisée par l'oeil humain, mais peut-être pas par les capteurs ni les logiciels. C'est plus une question d'atmosphère que de développement. Comme dit plus haut, c'est un choix personnel, et il est tout à fait respectable.

rsp

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 900
  • Sexe: Homme
Re : Une meilleure idée?
« Réponse #7 le: janvier 13, 2020, 19:56:49 »
Sauf en passant le RAW à un des forumeurs ayant DPL, je ne vois pas non plus comment faire plus "plat". Je trouve moi aussi que ça ne transcrit plus du tout l'impression d'être dans une église, mais c'est un choix.

ChatOuille

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 4 701
Re : Une meilleure idée?
« Réponse #8 le: janvier 13, 2020, 20:04:22 »
D’abord je remercie Pieloe qui m’a fourni une réponse précise à ma question.

Mais comme d’habitude, on prend des chemins de traverse et on commence à discuter de ce qui est bien ou pas bien.
 [at]  polohc : Ce que tu dis est valable dans certains cas, mais pas ici. J’ai juste photographié le plafond du cœur de l’église. Ce n’est pas une vue de l’église. C’est plat et c’est comme ça car c’est la fresque (à laquelle je ne tiens pas particulièrement, d’ailleurs). Il s’agissait uniquement d’obtenir des belles couleurs et si possible intégrer les vitraux. Tout cela à la bonne franquette et à main levée.

J’avoue que j’ai été surpris du résultat. DxO malgré ses carences, il est fort en algorithmes. Je n’ai même pas appliqué le Prime. J’aurais pu atténuer le bruit en l’appliquant ou en utilisant Noiseware, mais je trouve le résultat assez satisfaisant pour ce genre de photo. Je ne demande pas plus. J’ajoute un crop à 100% pour que vous ayez une idée plus complète.

polohc

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 8 290
  • Sexe: Homme
    • Photos en passant...
Re : Re : Une meilleure idée?
« Réponse #9 le: janvier 13, 2020, 20:45:09 »
Naturel ? ! Vous voyez des vitraux cramés ou complètement désaturés au naturel ? Moi non, je vois des couleurs flamboyantes que j'ai envie de reproduire, quand c'est possible. De même je ne vois pas d'ombres bouchées, c'est juste que les capteurs arrivent à leur limite dans une église sombre avec des vitraux bien mis en lumière.
Après on a le choix de garder une ambiance ou de mettre en valeur les motifs muraux (donc de remonter les ombres), chacun choisit ce qu'il veut exprimer.
Je ne sais plus sur quel fil, j'ai récemment mis un lien concernant la dynamique de la vision, les meilleurs capteurs actuels atteignent cette dynamique qui est de l'ordre de 14 IL
Dans une telle scène, il faut choisir entre rendre correctement les HL ou les ombres, l'œil va des unes aux autres en s'adaptant à leurs luminosités, c'est comme si on prenait deux photos à une expo différente.

ChatOuille

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 4 701
Re : Une meilleure idée?
« Réponse #10 le: janvier 14, 2020, 18:47:50 »
Oui, 14IL c’est la dynamique de mes capteurs, mais je n’oserais pas chiffrer la vision humaine, bien qu’on le fasse. Là n’intervient pas seulement l’œil, mais aussi le cerveau. Et cet organe-là est compliqué.

Je place une image d’une peinture abstraite que j’ai photographié il y a longtemps. Il s’agit bien d’un tableau complètement plat ce que la version couleur montre, mais en N&B l’image prend du volume. Je ne connais pas d’explication, mais le cerveau humain est un mystère.

Pour conclure, je montre la photo complète de la fresque pour vous dire qu’il s’agit simplement d’une reproduction et rien de plus. Dans ce cas l’espace de création est infime, voir nul.

Pieloe

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 2 609
  • Sexe: Homme
    • Des tutos pour DxO
Re : Une meilleure idée?
« Réponse #11 le: janvier 14, 2020, 19:19:11 »
Je ne sais plus sur quel fil, j'ai récemment mis un lien concernant la dynamique de la vision, les meilleurs capteurs actuels atteignent cette dynamique qui est de l'ordre de 14 IL
Dans une telle scène, il faut choisir entre rendre correctement les HL ou les ombres, l'œil va des unes aux autres en s'adaptant à leurs luminosités, c'est comme si on prenait deux photos à une expo différente.

Un fil très intéressant sur le forum DxO.
Vous remarquerez qu'il y a là-bas les mêmes champions qu'ici.
Suivre les interventions de Joanna Carter
https://feedback.dxo.com/t/highlight-recovery/11323/2

tenmangu81

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 6 541
    • Ma Galerie
Re : Re : Une meilleure idée?
« Réponse #12 le: janvier 14, 2020, 20:19:30 »
Pour conclure, je montre la photo complète de la fresque pour vous dire qu’il s’agit simplement d’une reproduction et rien de plus. Dans ce cas l’espace de création est infime, voir nul.

Je viens de voir, sur cette photo complète (et sur les autres aussi...), que la fresque était abondamment éclairée (grâce aux ombres des spots, bien visibles). Je comprends mieux maintenant le peu de différence de luminosité entre le vitrail et la fresque. Et en conséquence, ma remarque précédente sur l'atmosphère des édifices romans (généralement sombres à l'intérieur, éclairés uniquement par les vitraux) n'a plus lieu d'être dans ce cas.