lire les exifs

[Verso92]

;-)

Où est le besoin de complément ? Si l'image est forte qu'importe de savoir si elle a été faite au 125ème ou au 60ème. Deviner qu'un diaph est ouvert ou pas n'est pas diabolique.

Ok ; il y a une profondeur de champ limitée et les lointains ont l'air d'être plus tassés. Il doit avoir utilisé une focale plutôt longue et "relativement" ouverte. C'est comme cela que l'on peut obtenir ce rendu.

En quoi savoir l'ouverture exacte, la focale exacte et tous les autres paramètres changera votre photographie ? Si vous n'êtes pas capable de comprendre la démarche du photographe c'est que le message est mauvais et ne mérite pas que l'on y perde plus de temps.

D'autre part, si vous êtes équipé en TrucMuch et que le photographe est équipé en AutreTruc ; comment pourrez vous copier exactement sa démarche.

Savoir les exifs d'un sujet donné vous donnera-t-il la même lumière sur ledit sujet ?

Enfin, l'objet de la photographie est-il de copier-répéter ad-nauseam les mêmes images ou d'exprimer sa sensibilité propre ?

Donc seuls les faibles cherchent les exifs.

J

Je ne comprends pas bien ce genre de réponse : l'OP ne demande pas à quoi servent les EXIF, etc... il demande juste comment les lire.


J'aime bien Jean Yanne, mébon (qu'est-ce qu'on peut perdre comme temps en formalités !  ;-)...
https://www.youtube.com/watch?v=_2yqjXyiusw

[Echo]

Faux! je viens de chercher les exifs d'Alex passion pour savoir comment il parvenait enfin, à avoir des photos nettes.  Mais c'est vrai que je me sens faible , j'ai peur qu'il recommence. J'ai remarqué qu'il avait photographié un lampadaire en mode macro et une feuille également mais avait préféré en prendre une avec le mode ouverture.
On ne sait pas où se loge le diable...

[VentdeSable]

Je ne comprends pas bien ce genre de réponse : l'OP ne demande pas à quoi servent les EXIF, etc... il demande juste comment les lire.

Et moi je demande à quoi cela sert ;-)

Tu peux lui donner la becquée ou l'aider à réfléchir... C'est une façon de dire qu'il y a d'autres moyens de progresser que de perdre du temps à lire des exifs.

J

[VentdeSable]

D'autre part, tu as apporté la réponse à la question ; alors il est possible d'ouvrir un peu le sujet et enrichir la discussion.

[Verso92]

Et moi je demande à quoi cela sert ;-)

C'est quand même plus pratique que le petit carnet où on notait les paramètres de PdV du temps de l'argentique, non ?


Sinon, en ce qui me concerne, je regarde souvent les EXIF : cela me permet, par exemple, de savoir à quelle sensibilité a été prise la photo (avec les ISO auto, pour les photos de type "reportage", on n'a pas toujours le temps de surveiller ce paramètre).

Pour la photo ci-dessous, par exemple, je n'avais pas remarqué au moment d'appuyer sur le déclencheur que j'étais très proche de l'ISO max programmé (25k)...

[Verso92]

Autre exemple : pour la photo ci-dessous, j'ai volontairement sous-exposé la photo (-2 IL), en vérifiant les histogrammes RVB.

Finalement, au moment de la développer (sur PC, donc), je me suis rendu compte que j'aurais dû sous-exposer un peu plus. Je le saurai pour la prochaine fois, quand je rencontrerai des conditions de PdV similaires.

D'autre part, cela me permet de vérifier que f/3.5 me prodiguait une PdC suffisante suivant mes désidératas (pas toujours facile à estimer sur l'écran arrière de l'appareil...).


Et puis, quand les résultats ne sont pas tout à fait conformes aux attentes, il est toujours utile de consulter les EXIF pour déterminer d'où vient le problème...

[macondo]

Pour la photo ci-dessous, par exemple, je n'avais pas remarqué au moment d'appuyer sur le déclencheur que j'étais très proche de l'ISO max programmé (25k)...

Ok mais que faites-vous ensuite de cette information ?

[Verso92]

Ok mais que faites-vous ensuite de cette information ?

J'active -ou pas- PRIME dans DPL, par exemple.


Rétrospectivement, ça me permet aussi de savoir à l'avance ce que va donner l'appareil (et l'objectif) dans des situations voisines.

Et d'y aller -ou pas- avec certains paramètres...


En argentique, c'était beaucoup plus simple : HP5(+) chargée dans l'appareil, et utilisation de focales fixes.

Pour la photo ci-dessous, elle a été prise à f/4 avec un f/2.8 135 (Zuiko). Je savais à l'avance ce que ça allait rendre (notamment en terme de PdC, et je connaissais le rendu de la HP5).

Aujourd'hui, en numérique, je suis souvent en ISO auto avec des zooms : plus possible de tout mémoriser, et les EXIF me sont bien utiles...

[VentdeSable]

Hum... ce coup là c'est toi qui es hors sujet ;-)

La question est pour connaître les exifs avec Firefox & consorts sous windows 10.

Ta démarche est très logique et centrée sur ta production. Je ne sais pas quels logiciel de traitement tu utilises, mais dans LR je sais avec quels paramètres ont été faites mes photos.

Quand, par contre, on demande comment lire les exifs dans W10 ; il est lourdement sous-entendu que c'est pour lire les exifs des photos des autres. Et, je maintiens, c'est une démarche de faible.

J

[Verso92]

Hum... ce coup là c'est toi qui es hors sujet ;-)

La question est pour connaître les exifs avec Firefox & consorts sous windows 10.

Ta démarche est très logique et centrée sur ta production. Je ne sais pas quels logiciel de traitement tu utilises, mais dans LR je sais avec quels paramètres ont été faites mes photos.

Quand, par contre, on demande comment lire les exifs dans W10 ; il est lourdement sous-entendu que c'est pour lire les exifs des photos des autres. Et, je maintiens, c'est une démarche de faible.

J

Heu... quand je souhaite connaitre les paramètres de PdV d'une photo sur une de mes galeries, c'est quand même plus facile de le faire directement avec EXIF Viewer (par exemple), non ?

[VentdeSable]

;-)

Et si on en restait à distinguer l'utilisation des exifs pour soi-même (en post-traitement par exemple) et pour les images des autres ?

Tout cela fait des générations de mecs qui ne regardent plus les photos mais seulement les exifs !

Bon, cela dit ce n'est pas mon problème.

[Verso92]

;-)

Et si on en restait à distinguer l'utilisation des exifs pour soi-même (en post-traitement par exemple) et pour les images des autres ?

Tout cela fait des générations de mecs qui ne regardent plus les photos mais seulement les exifs !

Bon, cela dit ce n'est pas mon problème.

Il m'arrive aussi de regarder les EXIF des photos des autres, je ne vois pas où est le problème...

[makhno]

;-)

Et si on en restait à distinguer l'utilisation des exifs pour soi-même (en post-traitement par exemple) et pour les images des autres ?

Tout cela fait des générations de mecs qui ne regardent plus les photos mais seulement les exifs !

Bon, cela dit ce n'est pas mon problème.

et non,c'est meme l'inverse.

[macondo]

;-)

Et si on en restait à distinguer l'utilisation des exifs pour soi-même (en post-traitement par exemple) et pour les images des autres ?

Pour soi même, quand on débute et qu'on n'a pas encore l'oeil et/ou qu'on utilise un nouvel appareil, pour voir ses limites et de là optimiser les autres réglages et encore...
Si j'ai une idée de photo je préfère une photo bruitée que pas de photo du tout donc je la prends de toute façon.

Lire EXIFs des images des autres, c'est pas faute de poser la question, je ne comprends pas à quoi ça sert.

[Echo]

Hum... ce coup là c'est toi qui es hors sujet ;-)

La question est pour connaître les exifs avec Firefox & consorts sous windows 10.

Ta démarche est très logique et centrée sur ta production. Je ne sais pas quels logiciel de traitement tu utilises, mais dans LR je sais avec quels paramètres ont été faites mes photos.

Quand, par contre, on demande comment lire les exifs dans W10 ; il est lourdement sous-entendu que c'est pour lire les exifs des photos des autres. Et, je maintiens, c'est une démarche de faible.

J

Non 'ai eu à photographier dernièrement des feux d'artifices. je ne me souvenais pas de la vitesse d'obturation, ni de l'ouverture pour les avoir propres, j'ai été voir les exifs d'un, dont je sais qu'il les connais sans avoir à le déranger. J'en ai déduis ce que je voulais vis à vis de la taille de mon capteur et de l'effet que je voulais avoir.
C'est mieux quand on a les exifs par contre pour mes objectifs étant donné qu'ils sont manuels on peu toujours se brosser à les trouver....Ce n'est pas pour autant que je vais aller regarder systématiquement les exifs des photos des autres .Il faut que la photo me plaise, ou qu'elle pose question .

[jac70]

Donc seuls les faibles cherchent les exifs.

[Echo]

1/125s ce n'est po assez rapide...

[PhotoFauneFlore83]

je maintiens, c'est une démarche de faible.
J

Quelle expression détestable !

Toi tu es un homme fort.

[ChatOuille]

Tous ces commentaires m'interpellent car je suis en train de construire un nouveau site (très lentement) et mon idée était de le dédier aux photographes plutôt qu'au grand publique. Dès lors j'ai choisi de publier les EXIF de base sur chaque photo, ce que je ne fais pas pour les galeries grand publique. Je suis un forum où la plupart des photos sont illustrées avec leurs exif et parfois l'auteur donne même des détails concernant la prise de vue. C'est la raison principale qui éveille mon intérêt. En regardant des bonnes photos, on s'inspire et les exif sont un complément. Mais maintenant je découvre que cela n'intéresse presque personne. Je me demande pourquoi je passe mon temps à enregistrer des exif et a les publier.

Autre exemple : pour la photo ci-dessous, j'ai volontairement sous-exposé la photo (-2 IL), en vérifiant les histogrammes RVB.

Je ne comprends pas ces contradictions des experts. Lorsque cela m'arrive aussi de devoir sous-exposer, on crie toujours anathème ! Quelle mauvaise idée ! Jamais sous-exposer ! Cela crée du bruit etc. Je commence à être vacciné et je passe outre tous ces commentaires peu appropriés. Je suis mon chemin et c'est tout. Si je considère qu'il faut sous-exposer, je le fais !

[Verso92]

Tous ces commentaires m'interpellent car je suis en train de construire un nouveau site (très lentement) et mon idée était de le dédier aux photographes plutôt qu'au grand publique. Dès lors j'ai choisi de publier les EXIF de base sur chaque photo, ce que je ne fais pas pour les galeries grand publique.

Petite remarque en passant, pour ton nouveau site : "grand public"...

Je ne comprends pas ces contradictions des experts. Lorsque cela m'arrive aussi de devoir sous-exposer, on crie toujours anathème ! Quelle mauvaise idée ! Jamais sous-exposer ! Cela crée du bruit etc. Je commence à être vacciné et je passe outre tous ces commentaires peu appropriés. Je suis mon chemin et c'est tout. Si je considère qu'il faut sous-exposer, je le fais !

L'essentiel est de savoir ce qu'on fait et pourquoi on le fait, non ?


D'ailleurs, il n'est pas question à proprement parler de surexposer ou sous-exposer : juste faire coïncider au mieux la dynamique de l'appareil lors de la PdV avec le rendu souhaité au final pour l'image.

[macondo]

Tous ces commentaires m'interpellent car je suis en train de construire un nouveau site (très lentement) et mon idée était de le dédier aux photographes plutôt qu'au grand publique. Dès lors j'ai choisi de publier les EXIF de base sur chaque photo

Super idée ! J'ai cherché "EXIF Cartier Bresson" sur Google et j'ai rien trouvé 

[Echo]

Au début ça devait être compris entre 1/8s et 1/150s les appareils n'allaient pas beaucoup plus haut en vitesse d'obturation, puis peut être  1/250s Après dans les années soixante dix ça a du monter un peu et aller flirter avec le 1/800s. Quelques uns atteignaient le 1/2000s pour des films de tolérance de 3200 asa. Mais je doute qu'il les ai atteint.
La plupart prenaient des bestioles en mouvement à 1/125s Et ça passait très bien avec quelques déchets. D'autant que leurs appareils n'étaient pas stabilisés. ce qui n'est plus le cas de nos jours où la plupart le sont même si parfois on se demande pourquoi puisque rien ne change et qu'ils pourraient tout aussi bien s'en passer.Ils prennent tout à partir de 1/125s ...

[Verso92]

Super idée ! J'ai cherché "EXIF Cartier Bresson" sur Google et j'ai rien trouvé 

Déjà, focale = 50mm, la plupart du temps.

Au début ça devait être compris entre 1/8s et 1/150s les appareils n'allaient pas beaucoup plus haut en vitesse d'obturation, puis peut être  1/250s Après dans les années soixante dix ça a du monter un peu et aller flirter avec le 1/800s.

1/1 000s pour le Leica III.

[seba]

Au début ça devait être compris entre 1/8s et 1/150s les appareils n'allaient pas beaucoup plus haut en vitesse d'obturation, puis peut être  1/250s Après dans les années soixante dix ça a du monter un peu et aller flirter avec le 1/800s. Quelques uns atteignaient le 1/2000s pour des films de tolérance de 3200 asa. Mais je doute qu'il les ai atteint.
La plupart prenaient des bestioles en mouvement à 1/125s Et ça passait très bien avec quelques déchets. D'autant que leurs appareils n'étaient pas stabilisés. ce qui n'est plus le cas de nos jours où la plupart le sont même si parfois on se demande pourquoi puisque rien ne change et qu'ils pourraient tout aussi bien s'en passer.Ils prennent tout à partir de 1/125s ...

1/5000s en 1900 avec le Sigriste.

[Echo]

1/250s avec la plupart des kodak des années 50 1/150s avec les appareils type rolleiflex, 1/300s pour les leica de 1926... 1933 1/500s . leica n'avait pas du tout le renom qu'il a de nos jours d'autres étaient mieux c'était les japonais de l'époque.