Mes questions de débutant sur Capture One...

[Odysseus]

Petite erreur de ma part je ne renomme pas mes fichiers par date du jour; je les classe dans un répertoire qui est la date du jour , je leur attribue une lettre qui indique le type d'appareil L pour leica puis un numéro séquentiel

Voir le fichier

[soizic07]

Bonjour
je renomme systématiquement mes RAW quand un ensemble est traité (une session) avant de sortir les JPG
Avec la date de la photo :
      grignan15-13août2019
Pour les peintures (je partage votre passion)  :
       boudin-1896-07nov.2019 ou bacon21-08nov.2019
J'ajoute parfois l'année de l'œuvre pour ma culture personnelle !

J'ai un catalogue (PhotoMechanic car C1 était trop lent pour la recherche par mots clé) et une base de mots clé qui s'étoffe à mesure des besoins.

[Odysseus]

Même réponse que Soizic j'utilise Daminion comme catalogue externe pour les mêmes raisons C1 trop lent dans ma configuration.

[tenmangu81]

Donc je suis intéressé par vos pratiques en matière de renommage à l'export : quels sont vos choix de champs inclus dans le nom, pour quelles raisons pratiques, vos préférences ? Avez-vous trouvé un moyen d'inclure une lettre attribuée par ordre alphabétique comme demandé plus haut ? Merci.

Je ne serai d'aucune utilité, car je n'exporte jamais que pour une utilisation bien définie : web, mail, impression, etc.... et je jette ensuite ces exports une fois qu'ils ont rendu service. Je ne mets de nom que lorsque j'exporte une série pour mes relations (exemple : mariage Antoinette - 1 pour la première, etc...). Je mets ça sur Dropbox pour une durée plus ou moins longue puis je jette.
Pour le reste, et si je souhaite retrouver rapidement des images, je remplis les champs IPTC de façon explicite (exemple : Titre Van Gogh; description autoportrait; lieu Musée d'Orsay, etc...) et je retrouve ce que je veux grâce au catalogue (Capture One pour ce qui me concerne). Et j'exporte suivant la destination lorsque nécessaire.

[paltoquet]

Bonsoir Paltoquet

la question à se poser est de savoir pourquoi vous voulez renommer à l'export; je suppose probablement pour une classification un peu parlante par le nom du fichier.

Le PB c'est que le renommage a ses limites qui sont vites atteintes

Si vous avez une centaine de fichiers word dans votre ordinateur vous pouvez nommer vos fichiers de façon parlante comme par exemple: résiliation abonnement orange.docx mais avec 10.000 photos dans vos répertoires on s'emmêle vite les pinceaux.

Vous pourriez classer par nom du peintre mais après il faut mettre un indice et en pratique ce n'est pas très "parlant" non plus car cela donnerait par exemple Gauguin-120 ou au maximum Gauguin-Tahiti-120 après ce n'est plus trop gérable.

En informatique le nom des fichiers n'a pas grande importance, c'est pourquoi, je renomme mes fichiers seulement par date du jour et indice; c'est bien suffisant mais bien sûr vous allez objecter avec raison que cela ne donne aucune indication sur le contenu des fichiers.

Une solution moyenne est d'avoir une racine (Gauguin) et après un indice ou éventuellement une date et un indice si la date est utile dans vos recherches.

En fait tout dépend du travail photographique que vous faites. si vous faites de la photo de thèmes peinture, sculpture  vous pouvez avoir une racine qui constitue un premier tri sommaire mais si vos photos recoupent plusieurs thèmes comment allez vous les classer; par exemple une enfant dans un zoo donne du pain à des animaux splendides:  est ce un portrait d'enfant ? une photo qui met en valeur le zoo ou est ce que ce sont les animaux qui priment ?

C'est pour cela que l'on utilise les catalogues et les mots clefs, car au final seul les mots clefs vous permettront de retrouver Gauguin Tahiti Merahi metua no Tehamana, Chicago, jeune fille, portrait.

Pour faire un bon catalogue il faut avoir une idée de hiérarchie dans son classement et des listes de mots clefs pour éviter notamment les synonymes; les mots clefs étant hiérarchiques vous pourriez avoir

XIX° siècle
Peinture
Post-impressionniste

etc...

Merci pour cet effort de réponse détaillée. En fait je cherche quelque chose de très simple : je garde le nom du fichier originel, et je souhaite juste lui ajouter une lettre pour désigner les différentes versions successives que j'exporte du fichier travaillé. C'est tout. C'est ce que j'ai toujours fait, et bien sûr l'alphabet couvrait sans problème le nombre de variantes que je produisais d'un même fichier. Je ne cherche aucunement à faire un renommage d'ensembles plus ou moins importants. ça donne FXT10166a, FXT10166b et ainsi de suite. Je ne fais pas de catalogage et reste en mode session, ouvrant une session par dossier constitué manuellement, désigné par la date et éventuellement le thème principal ou le lieu de séjour. On ne peut faire plus basique. Je ne demande pas à C1 de me gérer ça.
Or je n'ai pas trouvé dans C1 la possibilité d'adjoindre une lettre automatiquement. C'est pour ça que je regarde les autres champs possibles et vous consulte ici pour bénéficier de vos expériences et choix divers. J'avais au départ choisi la date, puis l'heure, mais les chiffres se collent directement après le nom originel, sans tiret, ce qui complique le repérage d'une photo par son nom de départ.
Du coup, pour le moment, j'ai opté pour un renommage gardant le nom originel, 2 tirets qui sont ajoutés "ID de séquence", et "heure actuelle". Comme ça, le nom de départ est bien repérable grâce au fait qu'il est séparé par les tirets du reste du nom : FXT10137--13-51, FXT10137--13-52 etc.

Cela dit, je commence à penser que ce travail de catalogage avec mots-clés, contraignant au départ, est peut-être une gymnastique à envisager pour ma pratique...

Bonjour
je renomme systématiquement mes RAW quand un ensemble est traité (une session) avant de sortir les JPG
Avec la date de la photo :
      grignan15-13août2019
Pour les peintures (je partage votre passion)  :
       boudin-1896-07nov.2019 ou bacon21-08nov.2019
J'ajoute parfois l'année de l'œuvre pour ma culture personnelle !

J'ai un catalogue (PhotoMechanic car C1 était trop lent pour la recherche par mots clé) et une base de mots clé qui s'étoffe à mesure des besoins.

C'est très sophistiqué, et sans doute trop pour moi...    Je n'en fais pas tant, sans doute par flemme. Et puis j'ai besoin d'identifier le fichier d'origine dans le nom du fichier édité, pour pouvoir le retrouver si besoin et faire d'autres essais de traitement, mais je commence vraiment à remettre en question ma façon de faire, et à me demander quel intérêt ça a de garder le nom originel...

Même réponse que Soizic j'utilise Daminion comme catalogue externe pour les mêmes raisons C1 trop lent dans ma configuration.

Je ne sais pas pour le moment si ça m'est utile ou pas. Je vois en tout cas que la logique simplissime que j'adoptais auparavant (le renommage était manuel)
peut faire place à quelque chose de plus fouillé. Il faudrait que je regarde ce logiciel ou que j'approfondisse ce qu'on peut faire avec C1.

Je ne serai d'aucune utilité, car je n'exporte jamais que pour une utilisation bien définie : web, mail, impression, etc.... et je jette ensuite ces exports une fois qu'ils ont rendu service. Je ne mets de nom que lorsque j'exporte une série pour mes relations (exemple : mariage Antoinette - 1 pour la première, etc...). Je mets ça sur Dropbox pour une durée plus ou moins longue puis je jette.
Pour le reste, et si je souhaite retrouver rapidement des images, je remplis les champs IPTC de façon explicite (exemple : Titre Van Gogh; description autoportrait; lieu Musée d'Orsay, etc...) et je retrouve ce que je veux grâce au catalogue (Capture One pour ce qui me concerne). Et j'exporte suivant la destination lorsque nécessaire.

Je vois que les usages sont en effet variés ! Pour moi, le fichier exporté est le fichier important, puisque c'est la version définitive, celle que je montre ou imprimerai... Je la garde. C'est parce que tu fais confiance à C1 pour te garder tes réglages et exporter le résultat quand tu en as besoin que tu effaces les fichiers de sortie ?

Parceque votre réponse est aimable probablement:
bah d'après ce que j'ai lu, nous n'attribuons pas le même sens au rationnel, et merci de m'éclairer sur mon absence de rationalité dans la réponse que j'ai faite (avant votre réponse pédante bien sûr).
D'abord un manque de rationalité n'est pas une absence de rationalité. Je vous ai attribué le premier, pas la seconde. Et je suis à peu près sûr que nous donnons le même sens au mot rationnel, mais que nous n'en faisons ici pas le même usage.

Ensuite, la pédanterie n'est sans doute pas là où vous croyez, comme je vais vous le montrer plus bas.

Bah si elles sont ratées pour celui qui sait ce qu'est une reproduction.
Racontez nous les caractéristiques de votre "banc de reproduction". avec quel éclairage travaillez vous? Quel est le profil de votre APN, comment est il réalisé ? Quel est votre espace de travail? Quel est l'espace de sortie ? Comment faites vous le contrôle de la couleur obtenue (impression ou affichage) et la valeur de la teinte de la peinture.

Voilà, ça c'est de la pédanterie. J'explique : en disant ces mots, vous faites une chose habituelle dans les rapports de force, comme vous l'avez fait plus haut. Vous essayez de diminuer votre interlocuteur en lui prêtant des défauts ou des inaptitudes censées disqualifier son discours et le mettre en infériorité en tentant de l'écraser par un savoir technique dont vous le croyez dépourvu (et vous vous trompez en bonne partie). Par la même occasion, vous vous haussez au-dessus de votre interlocuteur en vous attribuant la maîtrise de ce savoir. Or, que vous ayez eu ou non l'occasion de mettre ce savoir en œuvre, ça ne change rien au procédé rhétorique utilisé, si courant et si facile à repérer.

Vous remarquerez que je n'ai pas fait ça de mon côté, et que je n'ai pas mis en doute un instant vos compétences, ni même encore maintenant : diminuer mon interlocuteur ne me grandit pas aux yeux d'un lecteur tiers, ni à mes yeux.

elles sont ratées pour celui qui sait ce qu'est une reproduction : flagrant délit de ce que je viens d'exposer. Vous vous mettez en surplomb, en décidant que vous savez ce qu'est une reproduction, et que je ne sais pas ce qu'est une reproduction. Ce en quoi vous vous trompez encore.

Or ce que vous dites là témoigne non seulement de la tentative de disqualifier mon propos et mon "travail" sur les tableaux, mais en outre manifeste de la mauvaise foi.

J'explique : vous savez parfaitement ce qu'il est possible de faire dans un musée en matière de prise de vue, et vous savez tout aussi parfaitement que le mieux qui soit accessible est d'utiliser une charte de gris, moyen par ailleurs assez efficace. On n'a pas le droit à un trépied, ni, à plus forte raison d'installer gentiment devant tout le monde tout le matériel adéquat pour faire tout dans les règles de l'art. Comme vous savez cela parfaitement, vous savez aussi qu'étaler cet argument est de mauvaise foi, puisque ni vous ni moi n'avons accès à cette façon optimale de photographier des tableaux. Et vous savez tout aussi bien que, compte tenu des conditions qui sont les miennes (et aussi les vôtres je suppose, à moins que vous bénéficiiez de prérogatives pour photographier les tableaux), alors mes reproductions ne sont pas ratées, et sont sans doute proches de ce qu'on peut obtenir de mieux dans ces conditions (le contraire serait dommage, vu l'attention que je porte à cette activité). Que vous fassiez mieux ou pas, je n'en sais rien et me garderai bien d'en préjuger.

Donc, faire mine de croire qu'il est possible pour un péquin lambda de faire des reproductions dans les conditions professionnelles que vous évoquez, et partir de cela pour disqualifier le travail amateur que je fais dans ce domaine est intellectuellement malhonnête.

Mais si vous en êtes satisfait, tant mieux. Et si vous n'acceptez pas des remarques qui se voulaient constructives vu ce que vous présentiez, tant pis.

Oui j'avoue, j'en suis satisfait, et après pas mal de tâtonnements, j'ai fini par obtenir empiriquement des résultats qui me conviennent dans de nombreux cas. Je n'ai nullement l'ambition ni la prétention de faire aussi bien que l'équipe de la National Gallery. Tout est une question d'échelle. Encore faut-il savoir élaborer un compromis acceptable. Et je crois avoir atteint ce compromis acceptable pour moi et pas mal d'autres.

Quant aux remarques, qu'elles se soient voulu constructives, je veux bien le croire, mais elles ne répondaient pas à la question, d'une part (c'est quand même dommage), et me mettaient plus bas que là où je suis réellement, d'autre part. Personnellement, je n'ai pas de tendance spontanée à prendre mon interlocuteur d'abord pour un ignorant complet. Dans le cadre de mon métier de prof, ça passerait très mal... Ne vous étonnez pas que ça passe mal sur un forum quand vous vous adressez à un interlocuteur dont vous ne savez rien.

Dont acte
Si ça ne vous fait rien, restons-en là sur le sujet, car ma  nature et ma pratique professionnelle me poussent à argumenter à l'infini et au-delà... Ce qui serait inutilement épuisant.

[Odysseus]

 [at] Paltoquet

Tant que votre système vous convient, ne le changez pas; si vous retrouvez facilement vos photos comme cela c'est probablement qu'il est adapté à votre méthode de travail; donc il est bon

Pour l'incrémentation alphabétique je ne pense pas que ce soit possible car après la lettre z il faut recommencer à aa ab etc...  et si on arrive à abdekl  comme extension on ne s'y retrouve plus

Attention à ne pas confondre le mode catalogue de C1 en opposition avec le mode session à un catalogueur de fichiers; c'est le même mot mais pas la même fonction

On parle ici des catalogues qui ne traitent pas l'image mais qui répertorient toutes les images de votre disque dur et vous permet de les retrouver par des mots clefs et par les metadata qui sont codés dans vos fichers numériques (appareil objectif vitesse diaph)  Hier par exemple j'ai eu besoin de retrouver toutes les images traitées par un scan ....  3 secondes

Ce n'est pas très fastidieux avec un bon catalogueur mais il faut bien réfléchir aux mots clefs employés et à sa méthode de classement accessoirement

[Odysseus]

Je vois que les usages sont en effet variés ! Pour moi, le fichier exporté est le fichier important, puisque c'est la version définitive, celle que je montre ou imprimerai... Je la garde. C'est parce que tu fais confiance à C1 pour te garder tes réglages et exporter le résultat quand tu en as besoin que tu effaces les fichiers de sortie ?

Je partage l'avis de tenmangu81, l'important c'est les sources, Avec une même source on peut produire une multitude d'images différentes (recadrées, noir et blanc, etc...) le reste cela se refait

Bien sûr pour vos élèves vous leur montrez le fichier résultat car c'est le travail fini mais le minerai de base c'est le fichier source.

Si vous ne gardez que le fichier résultat ayant subit une grosse transformation (recadrage) il n'y a pas de repentir possible

[dioptre]

Merci pour cet effort de réponse détaillée. En fait je cherche quelque chose de très simple : je garde le nom du fichier originel, et je souhaite juste lui ajouter une lettre pour désigner les différentes versions successives que j'exporte du fichier travaillé. C'est tout. C'est ce que j'ai toujours fait, et bien sûr l'alphabet couvrait sans problème le nombre de variantes que je produisais d'un même fichier. Je ne cherche aucunement à faire un renommage d'ensembles plus ou moins importants. ça donne FXT10166a, FXT10166b et ainsi de suite. Je ne fais pas de catalogage et reste en mode session, ouvrant une session par dossier constitué manuellement, désigné par la date et éventuellement le thème principal ou le lieu de séjour. On ne peut faire plus basique. Je ne demande pas à C1 de me gérer ça.
Or je n'ai pas trouvé dans C1 la possibilité d'adjoindre une lettre automatiquement. C'est pour ça que je regarde les autres champs possibles et vous consulte ici pour bénéficier de vos expériences et choix divers. J'avais au départ choisi la date, puis l'heure, mais les chiffres se collent directement après le nom originel, sans tiret, ce qui complique le repérage d'une photo par son nom de départ.
Du coup, pour le moment, j'ai opté pour un renommage gardant le nom originel, 2 tirets qui sont ajoutés "ID de séquence", et "heure actuelle". Comme ça, le nom de départ est bien repérable grâce au fait qu'il est séparé par les tirets du reste du nom : FXT10137--13-51, FXT10137--13-52 etc.

Cela dit, je commence à penser que ce travail de catalogage avec mots-clés, contraignant au départ, est peut-être une gymnastique à envisager pour ma pratique...C'est très sophistiqué, et sans doute trop pour moi...    Je n'en fais pas tant, sans doute par flemme. Et puis j'ai besoin d'identifier le fichier d'origine dans le nom du fichier édité, pour pouvoir le retrouver si besoin et faire d'autres essais de traitement, mais je commence vraiment à remettre en question ma façon de faire, et à me demander quel intérêt ça a de garder le nom originel...
Je ne sais pas pour le moment si ça m'est utile ou pas. Je vois en tout cas que la logique simplissime que j'adoptais auparavant (le renommage était manuel)
peut faire place à quelque chose de plus fouillé. Il faudrait que je regarde ce logiciel ou que j'approfondisse ce qu'on peut faire avec C1.
Je vois que les usages sont en effet variés ! Pour moi, le fichier exporté est le fichier important, puisque c'est la version définitive, celle que je montre ou imprimerai... Je la garde. C'est parce que tu fais confiance à C1 pour te garder tes réglages et exporter le résultat quand tu en as besoin que tu effaces les fichiers de sortie ?

Si tu es sur Mac il y a un logiciel qui fait plein de choses et entre autre le renommage des fichiers : c'est graphic converter
https://macvf.fr/produit-graphicconverter11

[gibus]

Personnellement je rajoute juste "_C1" au nom du fichier pour savoir d'ou ça sort.
Après s'il y a plusieurs versions, C1 va automatiquement ajouter un numéro d'incrément (" 1", " 2", ...).

[tenmangu81]

Je vois que les usages sont en effet variés ! Pour moi, le fichier exporté est le fichier important, puisque c'est la version définitive, celle que je montre ou imprimerai... Je la garde. C'est parce que tu fais confiance à C1 pour te garder tes réglages et exporter le résultat quand tu en as besoin que tu effaces les fichiers de sortie ?

Oui, je fais un peu confiance à C1..... comme j'ai fait confiance à Lightroom pendant des années (depuis la première version !), ce qui ne m'a pas empêché de reprendre dans Capture One certaines images développées précédemment avec Lightroom, avec une approche tout à fait différente aujourd'hui.
Par contre, j'ai un SSD sur lequel je stocke mes RAW, et deux copies en plus. Les RAW c'est sacré, les développements ça dépend de l'humeur du jour !! Si Capture One disparaissait, je redévelopperais avec un autre logiciel sans problème, et peut-être encore avec une autre approche.
En gros, je n'ai pas de version définitive.

[soizic07]

"Et puis j'ai besoin d'identifier le fichier d'origine dans le nom du fichier édité, pour pouvoir le retrouver si besoin et faire d'autres essais de traitement"

Bien sur ! mais mes RAW et mes JPG ont automatiquement le même nom.

[albert-r]

Un tiret s'ajoute automatiquement quand on le souhaite.
C1 est un excellent outil de catalogage

On peut également avoir un simple espace lors du nommage ...
Excellent, un grand mot, un bon catalogue qui fait le travail attendu.
Ce qui est certain, c'est qu'on retrouve les photos classées en fonction du jour de prise de vue