le 16-35 4 sur APS-C

[Laurent31]

De toute façon je n'ai jamais compris 

A quoi ça sert un apsc??

Je préfère le 16/35 F4 sur un 6D d'occasion 

Mais moi j'avoue, en macro à fort rapport de grossissement, quand les flous du "décor" ne sont pas une priorité, l'aps-c m'a permis de gérer plus facilement certaines prises de vues.
Et de rester un peu pus éloigné de certains sujets avec le même objectif.

[gebulon]

Un aps-c ça sert à attendre de trouver un 6D d'occasion !
Mais déjà certains expliquent que monter en gamme en terme d'optique apporte autant (?) que passer au FF. D'où ma question. Dans le cas des objectifs évoqués cela ne semble pas le cas. J'attendrai donc une bonne occase avec mon 17-55... J'ai également un 100L macro et un 70-300 L, le 85 1,8 me semble un peu doublonner, le 50 macro vaudrait vraiment le coup (en portrait par exemple) ?

ben non !

en effet, il vaut mieux de très bonnes optiques et un boitier moyen, mais le FF apporte bien plus en qualité et rendu. (bon après faut comprendre l'humour de mon message au dessus)
je relevais juste qu'il est (pour moi) préférable d'acheter des optiques FF même en apsc, pour ne pas à avoir à changer ces optiques EF-S le jour ou on switch

[DaveStarWalker]

Je parlais du 50 macro pour la macro (là il est encore très bon bien que de conception ancienne), mais sinon il n'est pas assez ouvert pour le portrait et son af est très ancien.

En outre Xian13 a déjà le 100 L macro donc 

[Laurent31]

En outre Xian13 a déjà le 100 L macro donc 

Oui oui tout à fait.
J'ai les deux, mais je ne fais pas du tout la même chose avec l'un et l'autre.
Bien sûr à n'en avoir qu'un, le 100 L s'impose.

[Sebas_]

Le 1.8 stm est juste épatant pour une bouchée de pain 

+1

(et c'est possesseur du 50L qui parle!)