Nikon 200-500 ou Tamron/Sigma 150-600 ?

[egtegt²]

Ou encore Sigma 150-600 d'ailleurs ...
Je vais faire un voyage au Canada cet été et je me dis qu'un objectif du genre serait bien utile vu que ça sera surtout orienté nature. Je ne suis pas naturaliste donc je ne vais pas mettre 5000 € ou plus dans un objectif haut de gamme. J'ai un 80-200 f/2.8 mais c'est un peu court, je l'ai constaté en photographiant des baleines au Cap Vert, et puis le diaphragme est gommé et je ne peux plus l'utiliser qu'à f/2.8, ce qui n'est pas très gênant mais un peu parfois.

Reste ces trois objectifs.

Ca fait quelques temps que je regarde les divers tests sur ces trois objectifs mais je n'arrive pas à me décider.

Le Nikon me semble un excellent objectif, il a pour lui l'ouverture fixe (est-ce si important d'ailleurs ?) et le fait que c'est un Nikon donc moins de risques de compatibilité même si je suis peu inquiet sur ce point. Par contre il est limité à 500, ce qui ne devrait pas être dramatique, mais bon 600 c'est quand même mieux.

Entre Tamron et Sigma, d'après ce que j'ai lu, et si je me base sur le fait que 4pmx en a un (je sais, je n'arriverai pas à faire les mêmes photos que lui mais je me dis que s'il a choisi celui-ci et pas un autre, il doit y avoir une raison ), j'aurais une tendance à choisir Tamron, mais sans grand conviction.

Bref, les prix sont similaires, les performances également, je n'ai pas vu de point fort décisif sur aucun des trois ... le choix est un peu délicat.

Des idées ?

[rascal]

Ou encore Sigma 150-600 d'ailleurs ...
Je vais faire un voyage au Canada cet été et je me dis qu'un objectif du genre serait bien utile vu que ça sera surtout orienté nature. Je ne suis pas naturaliste donc je ne vais pas mettre 5000 € ou plus dans un objectif haut de gamme.

rares sont les naturalistes qui mettent 5000€ dans un objo. 5000€ dans une longue vue+jumelles, oui. 

[rascal]

Entre Tamron et Sigma, d'après ce que j'ai lu, et si je me base sur le fait que 4pmx en a un (je sais, je n'arriverai pas à faire les mêmes photos que lui mais je me dis que s'il a choisi celui-ci et pas un autre, il doit y avoir une raison ),

De mémoire,  quand il a acheté son T 150-600, sigma n'avait pas sorti le sien, ni nikon son 200-500.

[kochka]

Le poids?
L'assurance d'une compatibilité avec les nouveaux boitiers?

[rascal]

si l'anglais ne te fait pas peur...

https://photographylife.com/nikon-200-500mm-vs-tamron-150-600mm-vs-sigma-150-600mm-c

[Buzzz]

L'assurance d'une compatibilité avec les nouveaux boitiers?

Sigma et Tamron on justement sorti leurs docks pour pouvoir entre autres choses mettre à jour les firmwares des objectifs et donc maintenir les compatibilités...

Après il y a le contrôle qualité... Sur certains forums on trouve des témoignages de déçus du 200-500 et qui sont passés chez Sigma ou Tamron ensuite sans regret, comme quoi... Quand Nikon cherche à tirer les prix c'est rarement là ou il se montre le meilleur. Et même en faisant abstraction de ces problématiques, je n'ai pas l'impression que le zoom Nikon se démarque sur les performances ou les prix face aux indépendants sur ce créneau précis.

Buzzz

[egtegt²]

si l'anglais ne te fait pas peur...

https://photographylife.com/nikon-200-500mm-vs-tamron-150-600mm-vs-sigma-150-600mm-c

Merci, je l'avais déjà lu il y a quelques temps mais j'en avais oublié une partie. D'après mes critères, le Tamron semble le plus proche de ce que je recherche. Le Nikon est apparemment moins bon au delà de 20 m et si je l'achète, c'est surtout pour photographier de gros animaux (des baleines, on fait difficilement plus gros ) donc à assez grande distance. J'espère bien pouvoir photographier quelques ours également mais je n'ai pas l'intention de m'en approcher plus que des baleines

Bon, d'après ce que je lis, de toute façon il n'y a pas vraiment de mauvais choix entre ces trois objectifs, je ne risque pas grand chose sauf à tomber sur un mauvais numéro.

Je vais probablement l'acheter sur internet, ça me permettra de le renvoyer plus facilement si je tombe sur un mauvais numéro.

[--Eric--]

Merci, je l'avais déjà lu il y a quelques temps mais j'en avais oublié une partie. D'après mes critères, le Tamron semble le plus proche de ce que je recherche. Le Nikon est apparemment moins bon au delà de 20 m et si je l'achète, c'est surtout pour photographier de gros animaux (des baleines, on fait difficilement plus gros ) donc à assez grande distance. J'espère bien pouvoir photographier quelques ours également mais je n'ai pas l'intention de m'en approcher plus que des baleines

Bon, d'après ce que je lis, de toute façon il n'y a pas vraiment de mauvais choix entre ces trois objectifs, je ne risque pas grand chose sauf à tomber sur un mauvais numéro.

Je vais probablement l'acheter sur internet, ça me permettra de le renvoyer plus facilement si je tombe sur un mauvais numéro.

ça me semble être un bon choix en ce qui concerne le tamron G2.
Je possède le 200-500 depuis 1,5 an et j'en suis très content , mais parfois je me dis "600 ça serait mieux". 

[kochka]

Pour "600" un Z7 est mieux qu'un Z6. 
Le 200/500 a été calibrer pour souper l'herbe sous les pieds des compatibles, et il le fait plutôt bien.
A essayer avant toute décision.
[prodibi]Copier/Coller le BBCode de votre image en plein résolution depuis https://www.prodibi.com/?lang=fr[prodibi]Copier/Coller le BBCode de votre image en plein résolution depuis https://www.prodibi.com/?lang=fr[prodibi]{"id":"wyzdj7m11660x54","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"kochka"}[/prodibi][/prodibi]
[/prodibi]
[prodibi]{"id":"wyzdj7m11660x54","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"kochka"}[/prodibi] 

(La map est faite sur les pélicans les  plus proches)

[--Eric--]

Pour "600" un Z7 est mieux qu'un Z6. 
Le 200/500 a été calibrer pour souper l'herbe sous les pieds des compatibles, et il le fait plutôt bien.
A essayer avant toute décision.

Oui, et un élément déterminent pour les longues focale c'est la pratique .
ça risque d'être un peu raide au début si egtegt² n'a jamais pratiqué .
Mais bon d'ici cet été ...

[Buzzz]

Le 200/500 a été calibrer pour souper l'herbe sous les pieds des compatibles, et il le fait plutôt bien.

Mouais... De ce que j'ai pu lire ou entendre il ne fait pas mieux optiquement, en construction ce n'est pas le meilleur, il rend 100mm en bout de range et est à peine plus lumineux (un tout petit 1/3 de diaph)...
Du coup il bénéficie surtout du nom Nikon et cela apporte une certaine tranquillité d'esprit pour ce qui concerne la compatibilité (ce que Sigma et Tamron ont aussi très bien compris en proposant leurs docks respectifs). Et au niveau contrôle qualité ce n'est pas significativement meilleur non plus quand on voit certains retours de ce Nikon, alors... Reste un éventuel meilleur prix à la revente ? En tout cas ce dernier critère n'a pas trop l'air de faire la différence vu le succès des Sigma et des Tamron qui en offrent quand même un petit peu plus pour un budget du même ordre.

Ce qui est certain c'est qu'avec ce 200-500 Nikon prend quand même une part du gâteau et ne laisse pas un boulevard aux indépendants. Dommage que l'écart de performances soit aussi ténu, car il y avait probablement beaucoup à gagner en étant meilleur que la concurrence sur ce terrain là.

Buzzz

[--Eric--]

Mouais... De ce que j'ai pu lire ou entendre il ne fait pas mieux optiquement, en construction ce n'est pas le meilleur, il rend 100mm en bout de range et est à peine plus lumineux (un tout petit 1/3 de diaph)...
Du coup il bénéficie surtout du nom Nikon et cela apporte une certaine tranquillité d'esprit pour ce qui concerne la compatibilité (ce que Sigma et Tamron ont aussi très bien compris en proposant leurs docks respectifs). Et au niveau contrôle qualité ce n'est pas significativement meilleur non plus quand on voit certains retours de ce Nikon, alors... Reste un éventuel meilleur prix à la revente ? En tout cas ce dernier critère n'a pas trop l'air de faire la différence vu le succès des Sigma et des Tamron qui en offrent quand même un petit peu plus pour un budget du même ordre.

Ce qui est certain c'est qu'avec ce 200-500 Nikon prend quand même une part du gâteau et ne laisse pas un boulevard aux indépendants. Dommage que l'écart de performances soit aussi ténu, car il y avait probablement beaucoup à gagner en étant meilleur que la concurrence sur ce terrain là.

Buzzz

C'est ce qu'on appel du Nikon bashing ! 
Là ou je te rejoins c'est sur la construction qui doit être meilleur sur le sigma sport ( avec le poids en plus ) . Après c'est de l'appréciation personnel ...

[mb25]

AMHA le nikon est superieur en piqué et stabilisation  au tamron G1 et G2. Pour le sigma je n'ai pas un avis suffisament eclairé  sur le sport. Sur le sigma C, la encore, le nikon est meilleur.
Le 200-500 est un objectif remarquable pour son prix. A 500 il n'est pas si loin d'un 500 F4 et à 200 f5.6 il est egal à un 70-200 F2.8  ou 70-200 F4 à diaph équivalent.
Ce sont de remarquables performances. Pourquoi se priver du nikon quand il est excellent.

mb25

[big jim]

C'est ce qu'on appel du Nikon bashing ! 
Là ou je te rejoins c'est sur la construction qui doit être meilleur sur le sigma sport ( avec le poids en plus ) . Après c'est de l'appréciation personnel ...

En même temps, le Sport n'est pas infaillible non plus : après juste quelques semaines d'utilisation typée "prise en main à la maison" plutôt que "parcours du combattant", blocage du zoom dû à une casse interne sur l'exemplaire d'un copain, et ce n'est pas un cas isolé... Par ailleurs, c'est une enclume, à prendre en compte quand on part en vacances     De mon côté, j'ai pris un 200-500, mais le Tamron G2 n'était pas sorti. En tous cas, il a fait l'affaire au Canada, mais ça dépend aussi des sites que tu visites...
Pour les baleines, le 80-200 risque d'être plus adapté, car une baleine c'est gros et elles sont parfois proches    Pour cette sortie, j'avais pris le 80-400 suite à un conseil d'une personne qui habite au Québec.

[big jim]

L'incontournable ile de Bonaventure, avec D850 + 200-500...

[big jim]

Et on peut faire de belles rencontres, mon seul regret étant d'avoir gardé le D500 alors que la lumière avait déjà baissé...

[Buzzz]

C'est ce qu'on appel du Nikon bashing ! 

Même pas : tout ce que j'ai écrit est très facile à vérifier, et je n'ai malheureusement rien inventé ou exagéré. Quand Nikon fait du bon boulot il faut le dire, et quand Nikon aurait pu (ou dû) faire mieux il faut le dire aussi. Nikon n'est jamais très à l'aise quand il s'agit de descendre en gamme. Dans le cas précis du 200-500 on ne peut même pas dire qu'ils n'y soient pas parvenus, car il sont indiscutablement dans le coup... Seulement quand on veut s'aventurer sur le terrain des compatibles il ne suffit pas d'être aussi bons qu'eux et de tout miser sur le logo, il faut être meilleur qu'eux sans équivoque... et là le résultat est plutôt mitigé hélas.

AMHA le nikon est superieur en piqué et stabilisation au tamron G1 et G2. Pour le sigma je n'ai pas un avis suffisament eclairé  sur le sport. Sur le sigma C, la encore, le nikon est meilleur.
Le 200-500 est un objectif remarquable pour son prix. A 500 il n'est pas si loin d'un 500 F4 et à 200 f5.6 il est egal à un 70-200 F2.8  ou 70-200 F4 à diaph équivalent.
Ce sont de remarquables performances. Pourquoi se priver du nikon quand il est excellent.

C'est ton avis et je le respecte, mais l'avis général n'a pas l'air aussi tranché... D'après les différents tests ils se tiennent tous dans un mouchoir (évidemment c'est mieux avec un "bon" exemplaire, quelle que soit la marque), mais aucun ne creuse d'écart réellement significatif. Après chacun est libre d'acheter le modèle qu'il préfère, il n'y a pas de mauvais choix de toutes façons

Buzzz

[4mpx]

Ou encore Sigma 150-600 d'ailleurs ...
Je vais faire un voyage au Canada cet été et je me dis qu'un objectif du genre serait bien utile vu que ça sera surtout orienté nature. Je ne suis pas naturaliste donc je ne vais pas mettre 5000 € ou plus dans un objectif haut de gamme. J'ai un 80-200 f/2.8 mais c'est un peu court, je l'ai constaté en photographiant des baleines au Cap Vert, et puis le diaphragme est gommé et je ne peux plus l'utiliser qu'à f/2.8, ce qui n'est pas très gênant mais un peu parfois.

Reste ces trois objectifs.

Ca fait quelques temps que je regarde les divers tests sur ces trois objectifs mais je n'arrive pas à me décider.

Le Nikon me semble un excellent objectif, il a pour lui l'ouverture fixe (est-ce si important d'ailleurs ?) et le fait que c'est un Nikon donc moins de risques de compatibilité même si je suis peu inquiet sur ce point. Par contre il est limité à 500, ce qui ne devrait pas être dramatique, mais bon 600 c'est quand même mieux.

Entre Tamron et Sigma, d'après ce que j'ai lu, et si je me base sur le fait que 4pmx en a un (je sais, je n'arriverai pas à faire les mêmes photos que lui mais je me dis que s'il a choisi celui-ci et pas un autre, il doit y avoir une raison ), j'aurais une tendance à choisir Tamron, mais sans grand conviction.

Bref, les prix sont similaires, les performances également, je n'ai pas vu de point fort décisif sur aucun des trois ... le choix est un peu délicat.

Des idées ?

J'ai acheté mon Tamron 150-600 G1 (il y a 5 ans et demi) parce que c'était le seul zoom de ce range sur le marché. Au début, je n'étais pas très satisfait des résultats à 600mm sur mon D800 : manque de contraste et de netteté, flare assez important, jeu dans la bague de zooming, entre autres. A l'annonce de la version G2 en 2016, je voulais "upgrade" ce zoom. J'ai renvoyé mon G1 au SAV Tamron Australie pour un nettoyage et un contrôle/réglage complet avant de le mettre en vente. En même temps, Nikon NPS a recalibré mon D800.
Le SAV Tamron a nettoyé les poussières derrière la lentille frontale, supprimé le jeu dans le zoom, installé un nouveau firmware et recalibré l'optique. L'objectif est revenu comme neuf !!! Et ce, pour environ 150 Euros (dont 15 Euros de pièces détachées). Les résultats sont depuis spectaculaires, rien à voir avec l'original. Le zoom n'a même pas eu besoin d'un nouveau firmware avec mon D850.
Personnellement, je suis particulièrement satisfait de ce zoom bon marché. Après près de 6 ans d'utilisation intensive. ce Tamron continue à me rendre d'excellents services.

D850, Tamron 150-600mm G1

[4mpx]

De mémoire,  quand il a acheté son T 150-600, sigma n'avait pas sorti le sien, ni nikon son 200-500.

Tout à fait. Depuis, j'ai tout essayé : Tamron 150-600 G2 (avec les 2 TCs et dock), Sigma 150-600 C, Sigma 150-600 S et Nikon 200-500.
Optiquement, le Nikon fait aussi bien à 500mm f/5.6 que mon Tamron à 600mm f/6.3. A 500mm, mon Tamron est devant d'une bonne distance. La bague de zooming du Nikon est trop longue à manipuler et son gros diamètre est pénalisant sur le terrain. Le VR est certes plus efficace que le VC, mais aucune différence pratique à la pdv.
Les deux Sigma sont très proches de mon Tamron au niveau du piqué et contraste. Le Tamron prend un léger avantage au niveau de l'AF (sur mes D4s et D850), ainsi qu'au niveau de la qualité du flou hors MAP.
Le Tamron G2 est très efficace sur tous les plans, sauf au niveau piqué à 600mm f/6.3 par rapport à mon G1. Les TCs Tamron sont à éviter !

Ce n'est que mon avis.

[--Eric--]

Tout à fait. Depuis, j'ai tout essayé : Tamron 150-600 G2 (avec les 2 TCs et dock), Sigma 150-600 C, Sigma 150-600 S et Nikon 200-500.
Optiquement, le Nikon fait aussi bien à 500mm f/5.6 que mon Tamron à 600mm f/6.3. A 500mm, mon Tamron est devant d'une bonne distance. La bague de zooming du Nikon est trop longue à manipuler et son gros diamètre est pénalisant sur le terrain. Le VR est certes plus efficace que le VC, mais aucune différence pratique à la pdv.
Les deux Sigma sont très proches de mon Tamron au niveau du piqué et contraste. Le Tamron prend un léger avantage au niveau de l'AF (sur mes D4s et D850), ainsi qu'au niveau de la qualité du flou hors MAP.
Le Tamron G2 est très efficace sur tous les plans, sauf au niveau piqué à 600mm f/6.3 par rapport à mon G1. Les TCs Tamron sont à éviter !

Ce n'est que mon avis.

Peut-être qu'il aurait fallu passer par des réglages avec le tap in ,pour obtenir la mm qualité de piqué ? (vu que c'est la même formule optique )

[--Eric--]

Et on peut faire de belles rencontres, mon seul regret étant d'avoir gardé le D500 alors que la lumière avait déjà baissé...

trop beau ton minet !!

[4mpx]

Peut-être qu'il aurait fallu passer par des réglages avec le tap in ,pour obtenir la mm qualité de piqué ? (vu que c'est la même formule optique )

Tout à fait. Depuis, j'ai tout essayé : Tamron 150-600 G2 (avec les 2 TCs et dock), Sigma 150-600 C, Sigma 150-600 S et Nikon 200-500.
Optiquement, le Nikon fait aussi bien à 500mm f/5.6 que mon Tamron à 600mm f/6.3. A 500mm, mon Tamron est devant d'une bonne distance. La bague de zooming du Nikon est trop longue à manipuler et son gros diamètre est pénalisant sur le terrain. Le VR est certes plus efficace que le VC, mais aucune différence pratique à la pdv.
Les deux Sigma sont très proches de mon Tamron au niveau du piqué et contraste. Le Tamron prend un léger avantage au niveau de l'AF (sur mes D4s et D850), ainsi qu'au niveau de la qualité du flou hors MAP.
Le Tamron G2 est très efficace sur tous les plans, sauf au niveau piqué à 600mm f/6.3 par rapport à mon G1. Les TCs Tamron sont à éviter !

Ce n'est que mon avis.

[titisteph]

Ce que je pense du 200-500 (je n'ai pas essayé Tamron/Sigma) sur FX :

Qualités :
- Excellent au centre en toute circonstance.
- Perfs nickel jusqu'à 400 mm, y compris dans les angles à PO.
- Excellent VR, redoutable d'efficacité.
- AF plus lent qu'un 70-200 FL, mais déjà sans souci même pour des oiseaux en vol.
- Encore meilleur de près, c'est vrai. Mais ça ne veut pas dire qu'il soit décevant à l'infini. J'ai fait nombre de paysages lointains, et il est très bon dans ce cas de figure.

Défauts :
- Les angles moins bons après 400mm à PO. A 500, il vaut mieux fermer d'un diaph en photo de paysage.
- Fort vignettage à 500 mm (on voit très bien un cercle sombre qui ferme les images sur les vignettes de Capture One!), c'est pourquoi le conseil de fermer d'un diaph est doublement important à 500 mm. Après, ça peut toujours se corriger en PT.
- Bague de zooming très dure et course trop longue. Il faut quasi baisser l'objectif pour l'attraper à pleine main pour zoomer.
- Paresoleil mal conçu et trop fragile, il se détache trop facilement.

Ces quelques défauts ne doivent pas occulter les excellents résultats que l'on ramène en toute circonstance, et surtout, en toute simplicité. Il faut juste se rappeler qu'il vaut mieux fermer d'un cran à 500 quand on a assez de lumière. Mais cette remarque n'est valable qu'en format FX.

Sinon, je ne doute pas que les Sigma/Tamron sont capables de la même chose.

[rascal]

Ce qui est certain c'est qu'avec ce 200-500 Nikon prend quand même une part du gâteau et ne laisse pas un boulevard aux indépendants. Dommage que l'écart de performances soit aussi ténu, car il y avait probablement beaucoup à gagner en étant meilleur que la concurrence sur ce terrain là.

est ce spécifique au 200-500 ? c'est quoi la différence de perf entre le sigma et le nikon 14-24 ou le tamron 15-30 ? c'est quoi la différence de perfs entre leur macro ? etc.

le test de photographylife est assez détaillé, avec une qualité GLOBALE très similaire mais certaines perfs spécifiques bien différenciées.

de tout ce que j'ai pu lire, le nikon et le tamron sont équivalent en qualité optique avec des différences qui se manifestent selon la distance de travail. Le tamron G1 était assez fragile, nette amélioration avec le G2. L'AF du tamron peut être plus rapide que le nikon mais le nikon plus constant dans le suivi. Attention à tous les avis sur les AF, il faut bien prendre en compte le boitier utilisé. Les avis très positifs que j'ai lu sur le Tamron G1 par exemple étaient surtout (tous ?) avec un bon gros boitier monté dessus, style monobloc canikon (ou le d850).

[egtegt²]

Ce que je pense du 200-500 (je n'ai pas essayé Tamron/Sigma) sur FX :

Qualités :
- Excellent au centre en toute circonstance.
- Perfs nickel jusqu'à 400 mm, y compris dans les angles à PO.
- Excellent VR, redoutable d'efficacité.
- AF plus lent qu'un 70-200 FL, mais déjà sans souci même pour des oiseaux en vol.
- Encore meilleur de près, c'est vrai. Mais ça ne veut pas dire qu'il soit décevant à l'infini. J'ai fait nombre de paysages lointains, et il est très bon dans ce cas de figure.

Défauts :
- Les angles moins bons après 400mm à PO. A 500, il vaut mieux fermer d'un diaph en photo de paysage.
- Fort vignettage à 500 mm (on voit très bien un cercle sombre qui ferme les images sur les vignettes de Capture One!), c'est pourquoi le conseil de fermer d'un diaph est doublement important à 500 mm. Après, ça peut toujours se corriger en PT.
- Bague de zooming très dure et course trop longue. Il faut quasi baisser l'objectif pour l'attraper à pleine main pour zoomer.
- Paresoleil mal conçu et trop fragile, il se détache trop facilement.

Ces quelques défauts ne doivent pas occulter les excellents résultats que l'on ramène en toute circonstance, et surtout, en toute simplicité. Il faut juste se rappeler qu'il vaut mieux fermer d'un cran à 500 quand on a assez de lumière. Mais cette remarque n'est valable qu'en format FX.

Sinon, je ne doute pas que les Sigma/Tamron sont capables de la même chose.

C'est exactement le genre d'avis que j'espérais ne pas avoir !  J'étais quasi décidé sur le Tamron et tu viens m'expliquer que le Nikon est excellent  Comment je choisis moi si tous sont bons ?

Plaisanterie mise à part, c'est justement ce qui m'embête : tant le Tamron que le Nikon sont visiblement de bons objectifs mais pas dénués de défauts, et ces défauts sont différents donc c'est pas simple de choisir.

Le Nikon est apparemment un peu faible à longue distance à 500 mm, mais en contrepartie, il semble exceller à courte distance. Le Tamron semble plus homogène mais sans ce petit plus du Nikon à courte distance.

Je crois que ce qui va faire la différence, ce sont les 100 mm de plus