Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[kochka]

le même traité par nxd
Amusez vous bien.
[prodibi]{"id":"2dwg9k6zr1gx2wj","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"kochka"}[/prodibi]

[JMS]

Avec le savoir faire d'opticiens comme Zeiss et Sigma, il n'y aurait rien à corriger. Il est où le progrès en terme de qualité d'optique chez Nikon ? Oui c'est un zoom à forte amplitude, mais là c'est trop 

Désolé de te décevoir très scandaleusement...les derniers zooms Sigma que j'ai testés en monture L (14-24 et 24-70) disposent bien de corrections logicielles intégrées que PS//LR reconnaissent automatiquement ...il en va de même pour les Zeiss Batis destinés aux Sony monture E...si tu veux une copie d'écran de Camera Raw

[Paréli]

C'est de naissance, ses parents avaient déjà oublié de freiner devant un porte fermée.

Désolé Kochka !
Ton félin ne souffre d'aucune pathologie génétique liée à une sélection (raciale) effrénée.
S'il fait une tronche de vieux colonel anglais grognon qui vient de perdre ses colonies indiennes (en disgrâce à Calcutta ?), c'est simplement qu'il ne supporte pas que l'on menace son portrait avec des aberrations chromatiques.

Moins sérieusement : as-tu réglé le problème avec la modification des réglages du Z7 ?
Parce que sinon, ne te reste que la solution de retourner ton ancienne merveille à Nikon pour vice caché !
Ou à attendre une hypothétique maj par la même fautive qui reprogrammerait les réglages (et peut-être pas que pour les AC) des Z pour cet objectif...

[JMS]

Paréli, il faut tout lire : si on développe les RAW avec un logiciel qui ne reconnaît pas les corrections intégrées à l'objectif...comment dire...c'est pas top !

[Paréli]

Paréli, il faut tout lire : si on développe les RAW avec un logiciel qui ne reconnaît pas les corrections intégrées à l'objectif...comment dire...c'est pas top !

Tu penses que c'est le cas de Kochka ?
Effectivement je n'ai pas été vérifier ce point?

[Paréli]

Flute, j'étais resté sur les posts précédents.
Mais, utilisant lightroom et Photoshop, je n'avais pas ce problème.
Donc il peut garder son précieux.
Si, bien sûr, les résultats  24 mm sont satisfaisants, mais toi tu dois savoir ?

[seba]

le même traité par nxd

Là c'est bon.

[doppelganger]

Désolé de te décevoir très scandaleusement...les derniers zooms Sigma que j'ai testés en monture L (14-24 et 24-70) disposent bien de corrections logicielles intégrées que PS//LR reconnaissent automatiquement ...il en va de même pour les Zeiss Batis destinés aux Sony monture E...si tu veux une copie d'écran de Camera Raw

Je veux bien te croire. Il est vrai que je compare à ce que je connais : des fixes. Et puis je n'utilise pas les produits adobe.

Mais ces vilains défauts sont-ils aussi présents que sur ce 24-200mm ?

[JMS]

Mais ces vilains défauts sont-ils aussi présents que sur ce 24-200mm ?

Je n'en sais rien car je teste les produits hauts de gamme avec le logiciel conseillé par le constructeur ou avec LR qui est quand même très répandu...mais je vais regarder quand j'ai un moment 

[55micro]

Heu il s'agit d'un zoom x8 de voyage hein, donc calmos. S'il est meilleur que le 28-300 c'est en gros ce qu'on lui demande.

[kochka]

Il y en a qui sont déçus toujours de ne pas avoir dans un même lot, le beurre, l'argent du beurre et la ... fille de la crémière en porte jarretelle Channel.

[JMS]

Mais ces vilains défauts sont-ils aussi présents que sur ce 24-200mm ?

Exemple avec un zoom Sigma que tout le monde trouve de haute qualité, le 24-70 mm f/2,8 monture E ou L, 24 mm f/2,8 testé sur Leica SL 2:

- sans corrections logicielles : distorsion 1,20% frange 3,6 pixels
- avec corrections logicielles : distorsion 0,37% frange 0,3 pixel

Pour mesurer sans correction il est nécessaire de disposer du logiciel de mesure qui sait lire directement les données brutes...ou de développer le DNG avec une antique version de camera raw...car Photoshop ou LR ne permettent pas de débrayer l'automatisme des corrections, idem sur certains boîtiers   

[doppelganger]

Heu il s'agit d'un zoom x8 de voyage hein, donc calmos. S'il est meilleur que le 28-300 c'est en gros ce qu'on lui demande.

On est bien d'accord

[doppelganger]

Exemple avec un zoom Sigma que tout le monde trouve de haute qualité, le 24-70 mm f/2,8 monture E ou L, 24 mm f/2,8 testé sur Leica SL 2:

- sans corrections logicielles : distorsion 1,20% frange 3,6 pixels
- avec corrections logicielles : distorsion 0,37% frange 0,3 pixel

Pour mesurer sans correction il est nécessaire de disposer du logiciel de mesure qui sait lire directement les données brutes...ou de développer le DNG avec une antique version de camera raw...car Photoshop ou LR ne permettent pas de débrayer l'automatisme des corrections, idem sur certains boîtiers 

Ok merci pour ces infos.

[Paréli]

Exemple avec un zoom Sigma que tout le monde trouve de haute qualité, le 24-70 mm f/2,8 monture E ou L, 24 mm f/2,8 testé sur Leica SL 2:

- sans corrections logicielles : distorsion 1,20% frange 3,6 pixels
- avec corrections logicielles : distorsion 0,37% frange 0,3 pixel

Pour mesurer sans correction il est nécessaire de disposer du logiciel de mesure qui sait lire directement les données brutes...ou de développer le DNG avec une antique version de camera raw...car Photoshop ou LR ne permettent pas de débrayer l'automatisme des corrections, idem sur certains boîtiers 

N'empêche !
Je me souviens de ces années bénies (pour mes articulations) où j'épluchais les tests d'objectifs du magazine PhotoCinéma.
Là ils étaient testés individuellement et sur un banc optique.
Les résultats étaient incontestables, quelque soit le boitier.
Maintenant, le tripatouillage informatique qui accompagne l'image avant même que l'on fasse du post-traitement me parait parfois comme de la "triche".
Et pourtant, les résultats sont là : ce qui est "triché" d'un coté semble préparer le terrain pour de bien meilleures qualité par ailleurs.
Alors...

[JMS]

N'empêche !
Je me souviens de ces années bénies (pour mes articulations) où j'épluchais les tests d'objectifs du magazine PhotoCinéma.
Là ils étaient testés individuellement et sur un banc optique.
Les résultats étaient incontestables, quelque soit le boitier.
Maintenant, le tripatouillage informatique qui accompagne l'image avant même que l'on fasse du post-traitement me parait parfois comme de la "triche".
Et pourtant, les résultats sont là : ce qui est "triché" d'un coté semble préparer le terrain pour de bien meilleures qualité par ailleurs.
Alors...

Le "tripatouillage" intervient bien avant le post-traitement quand on utilise cette dernière génération d'objectifs sur un sans miroir, puisqu'avant même la prise de vue les corrections sont prises en compte pour que l'on puisse voir l'image sans distorsion dans le viseur et cadrer de façon très exacte...il ne faut cependant pas mythifier la capacité des meilleurs créateurs d'optiques qui "autrefois" fournissaient obligatoirement des résultats "bruts"...avec des taux de distorsion et un manque de piqué sur les bords à grande ouverture que le client expert n'accepte plus aujourd'hui ! Il faut que je recherche dans mes disques durs des images faites avec le tout premier zoom transtandard 24 x 36 commercialisé...en 1958 !

[Paréli]

Le "tripatouillage" intervient bien avant le post-traitement quand on utilise cette dernière génération d'objectifs sur un sans miroir, puisqu'avant même la prise de vue les corrections sont prises en compte pour que l'on puisse voir l'image sans distorsion dans le viseur et cadrer de façon très exacte...il ne faut cependant pas mythifier la capacité des meilleurs créateurs d'optiques qui "autrefois" fournissaient obligatoirement des résultats "bruts"...avec des taux de distorsion et un manque de piqué sur les bords à grande ouverture que le client expert n'accepte plus aujourd'hui ! Il faut que je recherche dans mes disques durs des images faites avec le tout premier zoom transtandard 24 x 36 commercialisé...en 1958 !

Je ne mythifie pas les objectifs d'autrefois.
J'en connais les limites qui n'ont rien à voir avec les optiques actuelles.
Quoique mon 105 F2,5 donne encore d'excellents résultats sur les capteurs surpixellisés...
Ce zoom-ci ne date pas de 58, mais de 20 ans plus tard. Je ne l'essaierai même pas sur le Z7 (si je le possédais).

[Paréli]

Je ne mythifie pas les objectifs d'autrefois.
J'en connais les limites qui n'ont rien à voir avec les optiques actuelles.
Quoique mon 105 F2,5 donne encore d'excellents résultats sur les capteurs surpixellisés...
Ce zoom-ci ne date pas de 58, mais de 20 ans plus tard. Je ne l'essaierai même pas sur le Z7 (si je le possédais).

.

[Paréli]

Ceci étant, aucune commune mesure avec le S24x70 fut-il F4...
Et encore, la question des AC n'est même pas abordée !

[JMS]

Pour le fun le Voigtlander Zoomar sur Sony A7 à 82 mm de focale...et l'image dont la distorsion est corrigée de façon manuelle avec DxO...reste que du temps de l'argentique impossible de corriger beaucoup, certains photographes essayaient de tordre le papier en sens inverse sous l'agrandisseur 

Pour l'anecdote sur les pubs et les catalogues les sujets étaient toujours centrés avec beaucoup d'espace non significatif autour !

[Paréli]

Pour le fun le Voigtlander Zoomar sur Sony A7 à 82 mm de focale...et l'image dont la distorsion est corrigée de façon manuelle avec DxO...reste que du temps de l'argentique impossible de corriger beaucoup, certains photographes essayaient de tordre le papier en sens inverse sous l'agrandisseur 

Pour l'anecdote sur les pubs et les catalogues les sujets étaient toujours centrés avec beaucoup d'espace non significatif autour !

Merci JMS pour ce voyage dans le passé.
Mais, comme l'on sait, l'avenir est un long passé...

[kochka]

Nos souvenirs sont nimbés pour les merveilles que nous découvrions alors.
Le retour à la réalité est parfois dur.

[VOIJA]

[prodibi]{"id":"52wk899mmq5ykd8","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"kochka"}[/prodibi]

J'ai tenté de prendre des photos du maine coon croisé persan de ma fille, mais je n'ai ni ton talent, ni le feeling avec cet animal, qui en plus ne sort pas de la maison. Avec l'ouverture modeste de cette optique, on est mieux dehors en plein jour.

[VOIJA]

Allez, une petite tentative rapide:

[kochka]

J'ai tenté de prendre des photos du maine coon croisé persan de ma fille, mais je n'ai ni ton talent, ni le feeling avec cet animal, qui en plus ne sort pas de la maison. Avec l'ouverture modeste de cette optique, on est mieux dehors en plein jour.

Beau rouquin, toujours sympa.
Le mien détester poser et détourne rapidement la tête, quant il ne part pas, ou .....ne vient pas se faire les griffes sur mon jean  .
Je prends donc la lumière comme elle est, là ou il a daigné de placer, et en espérant qu'il ne fermera pas les yeux.
Il me sert de mire étalon car le blanc sur blanc est le plus difficile à rendre.