Canon EOS R5

[PhotoFauneFlore83]

Comme en EF, Canon a décidé d'offrir la gamme "200-600 f/6.3 à prix contenu" à Sigma et Tamron. Ces derniers adapteront peut être leurs 150-600 aux R, voire concevront de nouvelles optiques pour les R ? Là au moins il n'y aura pas de pb de front/back focus.

[did0764]

Switcher maintenant chez Sony alors qu'un R5 arrive, quelle drôle d'idée (boîtier et optiqueS)! Quand on a trop de sous...pourquoi pas

Ce qui m'ennuie par contre c'est que Canon ne produira pas un 200-600 f/6.3 à 2000€ qui est très qualitatif (et superbement construit : zoom interne, robuste, léger et avec un assez beau µcontraste) mais un 100-500f/7.1 à ?€ moins intéressant pour l'animalier(zoom externe, ouverture). Si je veux un 600, il faudra que je crache min 4500€ en occase (500f/4 L IS ou 300f/2.8 II+multi) ou 6500€ en neuf (300 f/2.8 + multi) ou passer chez tamron ou sigma (60-150-600) mais pas une folle envie de le faire. Donc si je me fais plaisir, ça correspondra, d'un point de vue financier, à un switch chez Sony mais avec un télé de haut niveau mais d'occasion. Dans ma région, j'ai appris qu'un photographe "pro" animalier avait revendu tout son matos canon pour un sony a9 1ou2 et ce 200-600mm. Cela m'a beaucoup étonné car il avait un très beau matos canon. Je pense qu'il a levé le pied, organise des stages photo. Obligation familliale, approche de Sony ? Rien ne dit qu'il ne repassera pas chez Canon un jour. Cela confirme tout de même que ce 200-600 doit être qualitatif quand bien même ça ne vaut pas un 600 f/4.

Bonjour, je ne suis pas pro, juste photographe amateur animalier et c'est également le chemin que j'ai pris : a9 + 200-600 (en occase) au lieu de 1dx2 + 200-400 puis 400do v2. c'est bien moins lourd et bien moins cher, moindre qualité mais vu ce que je fais (tirages 40*60 maxi) et que je ne vends rien, c'est super. Rien ne m'interdira le l'eos R5 (achat, ou location) car j'ai gardé un 100-400 v2...

[Fab35]

Que vaut le 200-600 vs un Sig 150-600 S ou un Tam 150-600 G2, 500 à 1000€ moins chers ?
Le R5 restera compatible normalement avec tout 150-600 existant en EF. Je ne pense pas qu'on soit à quelques cm et g près, surtout si on prend l'adaptateur avec bague fonction.

[rol007]

Bonjour, je ne suis pas pro, juste photographe amateur animalier et c'est également le chemin que j'ai pris : a9 + 200-600 (en occase) au lieu de 1dx2 + 200-400 puis 400do v2. c'est bien moins lourd et bien moins cher, moindre qualité mais vu ce que je fais (tirages 40*60 maxi) et que je ne vends rien, c'est super. Rien ne m'interdira le l'eos R5 (achat, ou location) car j'ai gardé un 100-400 v2...

Ce 200-600 Sony me plait bien. Les 400doII se revendent parfois à un très bon pris également (3500-4000€). Je suis patient mais bon on peut passer une vie à attendre. Et puis ça se voit (surtout depuis le 100-500) : Canon ne produira pas de zoom de ce genre pour protéger son marché des coûteuses grandes optiques blanches grand Luxe. Un 500mmf/7.1, ça ne m'intéresse pas ; quelle différence ça fera avec mon 560 f/8 (100-400II+multi1.4). Sa clientèle suit et achète du big €lens alors pourquoi changer. Le marché des longues focales est en devenir chez Sony, ils font un appel aux amateurs avec ce 200-600, appel inutile chez Canon compte tenu du contexte de vente.

[rol007]

Que vaut le 200-600 vs un Sig 150-600 S ou un Tam 150-600 G2, 500 à 1000€ moins chers ?
Le R5 restera compatible normalement avec tout 150-600 existant en EF. Je ne pense pas qu'on soit à quelques cm et g près, surtout si on prend l'adaptateur avec bague fonction.

Oui, on n'est jamais satisfait de ce qu'on a. Ce qui me plait vraiment c'est qu'il est construit comme un tank (zoom interne). Quand je me déplace avec mon 100-400, j'ai tjrs cette crainte de cogner la lentille frontale et d'abimer le système mécanique du zoom. Pas de soucis avec celui-là. Ensuite, de ce que j'ai vu, je le trouve très net même à 600 et à f/6.3. Je serais prêt à parier que c'est le meilleur de la catégorie (60-150-200--600), même si c'est d'un chouilla (jms et chassimages ne disent pas le contraire).
Cela ne veut pas dire que je vais switcher, juste que j'aurais aimé que Canon en produise un similaire et pas le machin f/7.1 qui sera très utile et adapté (encombrement, poids) au photographe reporter. 

[did0764]

Ce 200-600 Sony me plait bien. Les 400doII se revendent parfois à un très bon pris également (3500-4000€). Je suis patient mais bon on peut passer une vie à attendre. Et puis ça se voit (surtout depuis le 100-500) : Canon ne produira pas de zoom de ce genre pour protéger son marché des coûteuses grandes optiques blanches grand Luxe. Un 500mmf/7.1, ça ne m'intéresse pas ; quelle différence ça fera avec mon 560 f/8 (100-400II+multi1.4). Sa clientèle suit et achète du big €lens alors pourquoi changer. Le marché des longues focales est en devenir chez Sony, ils font un appel aux amateurs avec ce 200-600, appel inutile chez Canon compte tenu du contexte de vente.

Le 100-400 + multi 1.4 est très bon sur un boitier pro type 1dx2.

[Fab35]

Ce 200-600 Sony me plait bien. Les 400doII se revendent parfois à un très bon pris également (3500-4000€). Je suis patient mais bon on peut passer une vie à attendre. Et puis ça se voit (surtout depuis le 100-500) : Canon ne produira pas de zoom de ce genre pour protéger son marché des coûteuses grandes optiques blanches grand Luxe. Un 500mmf/7.1, ça ne m'intéresse pas ; quelle différence ça fera avec mon 560 f/8 (100-400II+multi1.4). Sa clientèle suit et achète du big €lens alors pourquoi changer. Le marché des longues focales est en devenir chez Sony, ils font un appel aux amateurs avec ce 200-600, appel inutile chez Canon compte tenu du contexte de vente.

Le 100-500f/4.5-7.1 surprend en effet au premier abord, mais je crois qu'ils font appel au bon sens pratique avant tout. Ceux comme toi qui mettent un x1.4 sur leur EF100-400 disposent actuellement d'un 560f/8... quand le RF100-500 sera à f/7.1, donc un poil mieux, à 500mm (on n'est plus à 60mm près) et a des chances de piquer plus que le 100-400 +x1.4 à fond de zoom.

S'il n'y avait pas eu de changement de monture, ce 100-500 n'aurait que peu d'intérêt, mais là on repart en RF, donc considéré comme un départ depuis zéro en gros télézoom série L.
Il y aura peut-être du RF100-400 par la suite d'ailleurs, mais ça fera un peu doublon !
Si Canon, en fin analyste, voit que ce fameux Sony 200-600 crée une fuite majeure de clientèle, ils aviseront c'est sûr ! Ils savent faire de toute façon, au besoin...

[rol007]

Le 100-500f/4.5-7.1 surprend en effet au premier abord, mais je crois qu'ils font appel au bon sens pratique avant tout. Ceux comme toi qui mettent un x1.4 sur leur EF100-400 disposent actuellement d'un 560f/8... quand le RF100-500 sera à f/7.1, donc un poil mieux, à 500mm (on n'est plus à 60mm près) et a des chances de piquer plus que le 100-400 +x1.4 à fond de zoom.

S'il n'y avait pas eu de changement de monture, ce 100-500 n'aurait que peu d'intérêt, mais là on repart en RF, donc considéré comme un départ depuis zéro en gros télézoom série L.
Il y aura peut-être du RF100-400 par la suite d'ailleurs, mais ça fera un peu doublon !
Si Canon, en fin analyste, voit que ce fameux Sony 200-600 crée une fuite majeure de clientèle, ils aviseront c'est sûr ! Ils savent faire de toute façon, au besoin...

Oui, on peut "espérer", mais après 2 tamonsters, 3 sigmonsters, un nikon 200-500 f/5.6, un Sony 200-600, un 150-450 pentax, ça m'étonne qu'ils n'aient pas déjà compris. Selon moi, c'est un choix commercial voulu, il n'y en aura pas. Mais qui vivra...
Tout à l'heure j'ai oublié d'ajouter l'argument en faveur du 200-600 majeur à mes yeux, c'est une optique sony sur du sony. J'accepte de mettre 2000€ pour du Canon même si c'est plus cher que tamron, sigma, nikon, c'est le prix de la tranquillité sur la compatibilité à long terme. Mon 100-400 était lui aussi un peu cher, mais quelle polyvalence, netteté par rapport à mon vieux 400 f/5.6 fixe qui était déjà extra pour ces 20 ans d'âge de conception.

Pour en revenir avec le R5, je dois dire que je suis assez surpris par les spec impressionnants mais on avait bien dit qu'il fallait attendre le 3ème boîtier ML Canon ;-)

[Opticien]

Oui, on n'est jamais satisfait de ce qu'on a. Ce qui me plait vraiment c'est qu'il est construit comme un tank (zoom interne). Quand je me déplace avec mon 100-400, j'ai tjrs cette crainte de cogner la lentille frontale et d'abimer ....................

pourquoi? Canon ne vous a pas donné un pare-soleil avec l'objo?

[Opticien]

Oui, on peut "espérer", mais après 2 tamonsters, 3 sigmonsters, un nikon 200-500 f/5.6, un Sony 200-600, un 150-450 pentax, ça m'étonne qu'ils n'aient pas déjà compris. Selon moi, c'est un choix commercial voulu, il n'y en aura pas. Mais qui vivra...
Tout à l'heure j'ai oublié d'ajouter l'argument en faveur du 200-600 majeur à mes yeux, c'est une optique sony sur du sony. J'accepte de mettre 2000€ pour du Canon même si c'est plus cher que tamron, sigma, nikon, c'est le prix de la tranquillité sur la compatibilité à long terme. Mon 100-400 était lui aussi un peu cher, mais quelle polyvalence, netteté par rapport à mon vieux 400 f/5.6 fixe qui était déjà extra pour ces 20 ans d'âge de conception.

Pour en revenir avec le R5, je dois dire que je suis assez surpris par les spec impressionnants mais on avait bien dit qu'il fallait attendre le 3ème boîtier ML Canon ;-)

ô, il finira bien par y avoir un 300-600/5,6 L à 1,4x intégré!
comme j'espère toujours un 500/4 L is III en EF.... ou alors un cata 500mm! bon, va falloir être patient

[rol007]

pourquoi? Canon ne vous a pas donné un pare-soleil avec l'objo?

Sisi, mais c'est un zoom pas une focale fixe . Je ne l'ai pas encore mis en danger mais, une ronce, une chute et bardaff c'est l'embardée ;-)
Mon Ef 400 f/5.6, ça c'était un tank, le 300 f/4 l'est aussi. L'aspect zoom, je m'en passe bien même si c'est très utile en famille : un 400 stabilisé, avec un d min de map très courte (comme le 100-400II, le 300 f/4), et une construction robuste. Le 500 f/5.6 de Nikon, c'est pas mal aussi de mon point vue, un prix acceptable, une très bonne (mais pas excellentissime) netteté, 1600g, robuste, un vrai successeur modernisé à mon ex 400 f/5.6
Allez Canon, je ne veux pas switcher mais faites qquechose. Mais bon tant qu'à faire, un 300 f/2.8 l IS II d'occase et le multi 2x (j'ai déjà le 1.4x). Bon, jouer au disc jockey avec des multis :  je serais le plus souvent à 420 f/4 (faune générale en mode action, grands insectes en proxi) et plus rarement à 300 f/2.8 (sous bois, grands mammifères) et 600 f/5.6 (oiseaux éloignés et tranquilles), 3 optiques en une par contre c'est pas mal aussi ...2.3kg

[rol007]

ô, il finira bien par y avoir un 300-600/5,6 L à 1,4x intégré!
comme j'espère toujours un 500/4 L is III en EF.... ou alors un cata 500mm! bon, va falloir être patient

500 cata = catastrophe. Tu aimes les donuts, l'af manuel, la douceur des µcontrastes. Pour de l'astro ?
ou un 500 DO, ou un 500 trad mais allégé (comme le 400 f/2.8 et 600 f/4 III) ou mieux, un mix des 2 : DO + lentilles tankées près de la monture à 2.4Kg

[seba]

ô, il finira bien par y avoir un 300-600/5,6 L à 1,4x intégré!

Pourquoi pas un 150-600/5,6 ? Canon a déjà fait ça.

[freegate]

Pour en revenir avec le R5, je dois dire que je suis assez surpris par les spec impressionnants mais on avait bien dit qu'il fallait attendre le 3ème boîtier ML Canon ;-)

Le grand public, les geeks, les amateurs, les vloggers demandaient à Canon à cor et à cri, des specs. Canon a répondu (en tout cas sur la vidéo) au delà des attentes des uns et des autres (8K raw non croppé, 4K 120FPS non croppé, 45mpx, etc).
Maintenant c'est l'inverse qui se produit, les youtubeurs disent que c'est trop, car ce sera inexploitable. On ne pourra pas faire plus de 5mn de vidéo 8K tellement les fichiers seront lourds. Faire des séquences vidéos 8K sera galère, car il faudra changer de carte CF toutes les 3 à 5 mn. Ca coûtera très cher en puissance de calcul et en système de stockage pour exploiter les données issues du R5.

Comme quoi, quoi que fasse Canon, les gens ne sont jamais satisfaits.

[jesus]

Le grand public, les geeks, les amateurs, les vloggers demandaient à Canon à cor et à cri, des specs. Canon a répondu (en tout cas sur la vidéo) au delà des attentes des uns et des autres (8K raw non croppé, 4K 120FPS non croppé, 45mpx, etc).
Maintenant c'est l'inverse qui se produit, les youtubeurs disent que c'est trop, car ce sera inexploitable. On ne pourra pas faire plus de 5mn de vidéo 8K tellement les fichiers seront lourds. Faire des séquences vidéos 8K sera galère, car il faudra changer de carte CF toutes les 3 à 5 mn. Ca coûtera très cher en puissance de calcul et en système de stockage pour exploiter les données issues du R5.

Il y a très probablement la réaction de la concurrence, c'est plus facile de monter les "défauts" en épingle que de s'aligner sur des caractéristiques aussi ambitieuses.
Je ne pense pas que l'on soit obligé de travailler avec des fichiers aussi lourd, même si avec Canon, il y a toujours un doute.
La différence maintenant va se faire au niveau processeur (puissance et chaleur) et ce n'est pas le plus facile à faire, surtout quand l'usine vaut vaut des milliards.

[galakfr]

Bonjour à tous,
Je ne participe que très rarement sur le forum, mais cela ne m'empêche pas de suivre beaucoup de sujets.
Dans tous ces objectifs cités, vous oubliez le 120-300 f/2,8 os de sigma. Je posséde et j'obtiens de très bon résultats que ce soit sur 5d mark iv ou eos r. Même avec le multi canon 2x III c'est vraiment super. On obtient alors un 240-600 f5,6 pour moins de 2000€ on se débrouillant bien.
Bonne journée à tous

[Tropique]

Bonjour à tous,
Je ne participe que très rarement sur le forum, mais cela ne m'empêche pas de suivre beaucoup de sujets.
Dans tous ces objectifs cités, vous oubliez le 120-300 f/2,8 os de sigma. Je posséde et j'obtiens de très bon résultats que ce soit sur 5d mark iv ou eos r. Même avec le multi canon 2x III c'est vraiment super. On obtient alors un 240-600 f5,6 pour moins de 2000€ on se débrouillant bien.
Bonne journée à tous

Bonjour
Beaucoup de personnes sur ce forum parlent d'optiques auxquelles ils rajoutent un x1,4 ou un x2, mais l'intérêt d'avoir un Zoom arrivant a 600 c'est que tu as la possibilité de rajouter un extender le jours ou tu en as besoin, même si tu dégrades l'image.
Si tu utilise un 300 en permanence avec un un multi, il ne reste plus que le crop...

[rol007]

Le grand public, les geeks, les amateurs, les vloggers demandaient à Canon à cor et à cri, des specs. Canon a répondu (en tout cas sur la vidéo) au delà des attentes des uns et des autres (8K raw non croppé, 4K 120FPS non croppé, 45mpx, etc).
Maintenant c'est l'inverse qui se produit, les youtubeurs disent que c'est trop, car ce sera inexploitable. On ne pourra pas faire plus de 5mn de vidéo 8K tellement les fichiers seront lourds. Faire des séquences vidéos 8K sera galère, car il faudra changer de carte CF toutes les 3 à 5 mn. Ca coûtera très cher en puissance de calcul et en système de stockage pour exploiter les données issues du R5.

Comme quoi, quoi que fasse Canon, les gens ne sont jamais satisfaits.

5min d'enregistrement sur une carte interne je suppose non.
Pas moyen d'enregistrer le 8k sur un support externe ? Et si oui quel risque pour la surchauffe du capteur.
Sur ce boîtier, mon intérêt principal réside dans le viseur, l'af (et accès aux solutions af enregistrées) + réactivité des vieux télé ef même si je passe mon chemin pour son achat (j'aime vraiment bcp mon 5div). Faites vite vos achats, l'impôt de crise covid 19 (taxes) va arriver. Benh oui ce sont les salariés qui vont payer leur chômage de crise...

[guy777]

comme j'espère toujours un 500/4 L is III en EF....

A mon avis ce sera un RF 500/4 L IS ?
Guy

[Fab35]

Le grand public, les geeks, les amateurs, les vloggers demandaient à Canon à cor et à cri, des specs. Canon a répondu (en tout cas sur la vidéo) au delà des attentes des uns et des autres (8K raw non croppé, 4K 120FPS non croppé, 45mpx, etc).
Maintenant c'est l'inverse qui se produit, les youtubeurs disent que c'est trop, car ce sera inexploitable. On ne pourra pas faire plus de 5mn de vidéo 8K tellement les fichiers seront lourds. Faire des séquences vidéos 8K sera galère, car il faudra changer de carte CF toutes les 3 à 5 mn. Ca coûtera très cher en puissance de calcul et en système de stockage pour exploiter les données issues du R5.

Comme quoi, quoi que fasse Canon, les gens ne sont jamais satisfaits.

Les youtubers ont ce qu'il faut pour bosser depuis environ 10 ans en full HD, def suffisante pour l'immense majorité des chaines proposées eu égard à ce qu'on y voit !!! 

De toute façon l'argumentaire anti-8K pour un youtuber ne tient pas puisque le R5 peut faire du fullHD...
La plupart doivent tourner en fullHD, d'autre un peu en 4K... parfois downsizée en fullHD ou moins encore pour diffuser sur YT... donc bon...


Ceux qui feront de la 8K seront des productions pros ou quelques amateurs geeks, mais ça ne concernera que bien peu de monde, qui mettront de toute façon en oeuvre les media de stockage adaptés autour du boitier. On n'est pas du touit sur du standard, déjà que le 4K est très loin d'être généralisée...

[rol007]

Le 120 i/s en 4k ça peut-être chouette par ex en vidéo animalière pour décomposer un mouvement (vol, dérapage, prédation, course poursuite) surtout avec un af qui suit.
Pour le stacking rapide d'insectes peu enclin à la léthargie en pleine nature et rail motorisé, je serai curieux de voir si c'est réalisable ou juste un rêverie. Est-ce que le déplacement du boitier en continu pendant le stack à 120 i créera du flou. Avec un bon trio vitesse d'obturation/ouverture/vitesse du rail à 120 i/s et obturateur électronique. Le stack se construira à partir d'images jpg et pas des raw.

[Opticien]

500 cata = catastrophe. Tu aimes les donuts, l'af manuel, la douceur des µcontrastes. Pour de l'astro ?
ou un 500 DO, ou un 500 trad mais allégé (comme le 400 f/2.8 et 600 f/4 III) ou mieux, un mix des 2 : DO + lentilles tankées près de la monture à 2.4Kg

bien sûr qu'un 500/4 DO avec les verres disposés à peu près comme dans les grands blancs version III, en ferait rêver plus d'un. Mais entre celui-là et un 500 cata, je devine lequel des deux je pourrais m'offrir.
OUI j'aime les catas!
- leur douceur, peut-être pas pour de l'astro!, pour du portrait volé au milieu d'une foule, de la photo de paysage un peu onirique, de la proxi florale (comme autrefois avec le Tamron +
  1,4x) avec même qq gouttelettes de rosée défocalisées, accrochant curieusement la lumière
- son flou si caractéristique, surtout / les points lumineux, à contre-jour
- sa discrétion qui n'est pas totale, mais pourtant réelle
- sa compacité
- et son poids, qui font qu'on l'emporte souvent, et même si l'on n'a pas pris de photo, on ne s'en veut pas
- son prix évidemment, imbattable
et des améliorations possibles:
- l'AF est plus imaginable qu'on ne le croit généralement
- l'ouverture géométrique qui peut être plus grande qu'on ne le croit généralement, de même que la focale peu être plus courte ou nettement plus longue
- une diffraction + faible que ce que l'on a (dispositif OFF-AXIS)
- des traitements de surfaces actualisés, et traitement or / les miroirs pour de l'astro ou autre - oui, bon, là, le prix monte..)
- etc....

[Opticien]

Pourquoi pas un 150-600/5,6 ? Canon a déjà fait ça.

c'était une splendide pièce d'optique; j'ai vu des cinéastes scientifiques d'animalier l'utiliser (par je ne sais quel montage) sur caméra 16mm; je ne sais pas combien il s'en est vendu.

[Opticien]

Bonjour à tous,
Je ne participe que très rarement sur le forum, mais cela ne m'empêche pas de suivre beaucoup de sujets.
Dans tous ces objectifs cités, vous oubliez le 120-300 f/2,8 os de sigma. Je posséde et j'obtiens de très bon résultats que ce soit sur 5d mark iv ou eos r. Même avec le multi canon 2x III c'est vraiment super. On obtient alors un 240-600 f5,6 pour moins de 2000€ on se débrouillant bien.
Bonne journée à tous

je n'ai jamais utilisé cet objo, mais il est de fait que l'essai CI était convaincant, et l'on ne voit pas ses possesseurs en dire du mal optiquement.
As-tu une idée de ses qualités mécanique, sa durabilité, et sa compatibilité avec les derniers boitiers?

[seba]

- son flou si caractéristique, surtout / les points lumineux, à contre-jour

On peut aussi avoir ça avec un objectif normal.

- une diffraction + faible que ce que l'on a (dispositif OFF-AXIS)

L'obstruction centrale va pourtant dégrader l'image.
Un système off-axis c'est plutôt ça.