Canon EOS R5

[jp60]

Les viseurs parfaits ne sont pas encore prêt techniquement. Il faut attendre. Les fabricants proposent ce qui est possible à un temps donné.. A quoi bon acheter des ML année après année en sachant à l'avance que ce n'est pas ce que tu attends?

Pour le reste, dans ta liste que tu trouves important, ben ça ne veut pas dire que ça l'est pour une majorité de photographes  (70 MP, et ton dernier point, une liste de gadgets inutiles pour beaucoup de monde mais qui revient en boucle dans tes interventions...)

JP

[gebulon]

Myc,

J'avoue ne pas te suivre complètement,
Tu utilises des mots qui n'existent pas dans mon vocabulaire comme « global shooter » et « focus stacking »

Mais je pense sincèrement que si le R5 sera au niveau du Dx3 en Ml, il y aura vraiment de quoi s'amuser !!
Si tu as l'occasion, essaies en un quelques jours, tu verras c'est bluffant.

Si je comprend ce que tu dis, tu semble vouloir abandonner le EF?

[newworld666]

Myc,

J'avoue ne pas te suivre complètement,
Tu utilises des mots qui n'existent pas dans mon vocabulaire comme « global shooter » et « focus stacking »

Mais je pense sincèrement que si le R5 sera au niveau du Dx3 en Ml, il y aura vraiment de quoi s'amuser !!
Si tu as l'occasion, essaies en un quelques jours, tu verras c'est bluffant.

Si je comprend ce que tu dis, tu semble vouloir abandonner le EF?

Non .. les grands blancs manifestement ne gagnent quasiment rien avec les formules à tirage ultra court .. et mon petit 300L2.8ISII reste probablement inégalé au niveau piqué et utilisable même en dehors des activités "speed" donc en voyage sans être utilisable sur le R (cf EVF).

Par contre, les monstrueux RF 50L1.2 et 85L1.2DS montrent clairement la voie sur les avantages des optiques à tirage court et monture large.
Franchement en EF => en partant des 14mm jusqu'au 85mm, quasiment tout est dépassé voire mauvais (en dessous de 20mm en particulier, c'est proche d'un désastre dès qu'on veut faire un tirage un peu plus grand que les Pressbooks)

Après j'ai bon espoir qu'un pancake RF de 35 ou 40mm à F2.0, que j'ai oublié dans ma petite liste très personnelle de course envers Canon, soit un jour de mise et au top en ML !!!

Mais, quand je vois le gain qualitatif des RAW à iso 100 de mon 5Dsr par rapport à mon R, j'attends clairement le pas à 70MP et certainement pas un truc de vidéaste limité à 45MP... quel est intérêt de payer pour un truc plus limité que le 5Dsr qui est à 1600€?

Par contre, la série 1Dx, avec le III en particulier, reste de loin l'outil de base pour mettre ça derrière un télé et suivre ou attraper à peu près n'importe quoi à bonne rafale.. je ne me vois pas sans un boitier de ce type, même si depuis cet hiver je n'ai pu faire strictement aucune sortie avec.

[newworld666]

Les viseurs parfaits ne sont pas encore prêt techniquement. Il faut attendre. Les fabricants proposent ce qui est possible à un temps donné.. A quoi bon acheter des ML année après année en sachant à l'avance que ce n'est pas ce que tu attends?

Pour le reste, dans ta liste que tu trouves important, ben ça ne veut pas dire que ça l'est pour une majorité de photographes  (70 MP, et ton dernier point, une liste de gadgets inutiles pour beaucoup de monde mais qui revient en boucle dans tes interventions...)

JP

Ouais .. et alors ?
D'une les EVF ce n'est pas ma marotte du tout et ça ne m'a jamais bloqué pour en acheter et même sans comme les séries QX1 de Sony ou M3/M6II de Canon .. entre l'EVF et les gains divers sur les formules optiques à tirage court (compacité, qualité, etc ), je fais vite le choix !!!
Et de deux, que je ne sois la majorité des photographes, j'avoue que j'en taperai encore plus si c'était possible, si seulement je trouvais les évolutions dans le matos pour continuer à évoluer dans la manière de photographier, comme j'en ai eu l'occasion pendant des décennies en passer de :
-> début des années 80 => 85L sur reflex
-> début des années 90 => à l'apport de l'AF
-> début des années 2000 le côté génial des DSLR avec enfin plus de pelloches à se trimbaler et enfin l'accès aux rafales sans limites pour les activités hyper speed
-> début des années 2010 les télés type grand blancs enfin "portables" absolument géniaux quand c'est couplé à des AF performants, du digital sans limites au niveau des rafales, un piqué démoniaque

Et depuis 10 on voit clairement qu'avec l'arrivée des Panasonic 4/3 et autres ML Sony quasi tourné systématiquement vers la vidéo (cf dynamique et autres fonctions vidéos)=> l'effondrement est généralisé et ça en devient grave depuis 5 ans...
..

Donc ,je pense au moins être très largement majoritaire dans le fait que les gadgets vidéo intégrés dans les boitiers photos sont inutiles et ne nécessitent pas d'acheter ça même pour voir !!!! vu qu'on ne sait pas quoi en faire.
Pour rappel, voilà les quantités vendues depuis l'essor de la vidéo dans les boitiers photos ... c'est vraiment la techno qui n'intéresse pas grand monde et qui ne sauve rien contrairement à la belle liste que j'ai faite

[Laurent31]

Franchement en EF => en partant des 14mm jusqu'au 85mm, quasiment tout est dépassé voire mauvais (en dessous de 20mm en particulier, c'est proche d'un désastre dès qu'on veut faire un tirage un peu plus grand que les Pressbooks)

Ouaih...
Je veux bien qu'il y ait une amélioration de qualité grâce au tirage court, mais c'est peut-être aussi parce que Canon n'a rien renouvelé en EF dans ces focales là et qu'on ne peut donc pas comparer les vieux EF aux récents RF.
La différence serait sans aucun bien moins significative si ce parc là avait été renouvelé aussi pour les reflex.
D'ailleurs, le dernier EF en date, le 85 f1.4, n'est pas si "mauvais" que ça.
Et sur des RF moins haut de gamme, comme les 35 et 24-105 RF, ils n'enterrent pas vraiment pas vraiment leurs équivalents EF.
On peut donc se dire que si Canon avait misé aussi sur le renouvellement de ses 50 et 85 f/1.2 en EF, ça serait loin d'être des daubes.
Donc c'est peut-être plus une question de choix stratégique pour pousser les pros utilisant ces focales là vers l'hybride...

[Powerdoc]

Ouaih...
Je veux bien qu'il y ait une amélioration de qualité grâce au tirage court, mais c'est peut-être aussi parce que Canon n'a rien renouvelé en EF dans ces focales là et qu'on ne peut donc pas comparer les vieux EF aux récents RF.
La différence serait sans aucun bien moins significative si ce parc là avait été renouvelé aussi pour les reflex.
D'ailleurs, le dernier EF en date, le 85 f1.4, n'est pas si "mauvais" que ça.
Et sur des RF moins haut de gamme, comme les 35 et 24-105 RF, ils n'enterrent pas vraiment pas vraiment leurs équivalents EF.
On peut donc se dire que si Canon avait misé aussi sur le renouvellement de ses 50 et 85 f/1.2 en EF, ça serait loin d'être des daubes.
Donc c'est peut-être plus une question de choix stratégique pour pousser les pros utilisant ces focales là vers l'hybride...

Il doit y avoir des 2. Le plus moderne, veux dire le plus performant, mais le tirage court doit aider. D'un autre côté tirer avantage du tirage court, suppose de ne pas utiliser les mêmes recettes que pour le tirage long. Il faut peut être du temps pour pouvoir en tirer partie.
le 35 n'enterre pas son équivalent EF, mais apporte la semi macro, et est un poil plus lumineux.
Pour le 24-105 , je trouve que la version L RF est au dessus de la version L EF

[newworld666]

Ouaih...
D'ailleurs, le dernier EF en date, le 85 f1.4, n'est pas si "mauvais" que ça.

Non .. le 85L1.4IS est mauvais au moins sur les mesures entre F1.4 et F2.0 selon les nouveaux critères type RF.
Alors à F1.2 ?? ça aurait été quoi sur modèle ? ? Manifestement, même Canon n'a pas essayé de mettre à jour son historique et incontournable 85L1.2 en EF, on peut imaginer que ça doit faire un moment qu'ils bossent sur les RF 50 et 85 mm à F1.2 pour être prêt le jour J, même s'il a été avancé à cause de Nikon et ses Z6-Z7. Ils ont bien du voir, où était l'avenir de ce genre d'optique que seul eux savent faire à ce niveau qualitatif.

Comme la fonction pour sucreurs de fraises m'importe peu, j'ai zappé ce modèle qui n'apportait pas grand chose par rapport au 85L1.2II (dont l'AF est redoutable de précision/efficacité à F1.2 depuis les 1Dx/5DIII)
Je pense que le EF 85L1.4 ne restera pas dans les mémoires des photographes, peut-être plus pour les vidéastes 

Et sur des RF moins haut de gamme, comme les 35 et 24-105 RF, ils n'enterrent pas vraiment pas vraiment leurs équivalents EF.

Oui .. on est bien d'accord, c'est 100% logique avec mon analyse et ça confirme donc l'importance de la largeur de la monture. Pour rappel les Sony aussi sont excellents, une fois passée la zone critique de F2.0  => la monture large n'apporte évidemment plus rien du tout, seul le tirage court impacte la compacité de l'optique (ce qui est déjà très bien et j'attends un vrai pancake en RF genre 35mm ou 40mm, même à F2.0).

[jp60]

Comme la fonction pour sucreurs de fraises m'importe peu, j'ai zappé ce modèle qui n'apportait pas grand chose par rapport au 85L1.2II (dont l'AF est redoutable de précision/efficacité à F1.2 depuis les 1Dx/5DIII)
Je pense que le EF 85L1.4 ne restera pas dans les mémoires des photographes, peut-être plus pour les vidéastes 

Il y a pas mal de portraitistes qui détestent l'ouverture F1,2, la PDC est trop courte pour donner une PDC correcte. Tu es fan des F1,2, mais beaucoup trouvent que les F1,4 voir F1,8 sont des compromis PDC/ouverture/prix/poids/encombrement bien plus intéressants que les F1,2. Encore une fois, arrête de penser que tes envies sont ceux "des photographes". Ce sont les tiens, pas ceux des autres.

JP

[Hector06]

Il y a pas mal de portraitistes qui détestent l'ouverture F1,2, la PDC est trop courte pour donner une PDC correcte. Tu es fan des F1,2, mais beaucoup trouvent que les F1,4 voir F1,8 sont des compromis PDC/ouverture/prix/poids/encombrement bien plus intéressants que les F1,2. Encore une fois, arrête de penser que tes envies sont ceux "des photographes". Ce sont les tiens, pas ceux des autres.

JP

Les nouveaux f1,2/f1,4 ont la particularité d'avoir voulu mettre les petits plats dans les grands
avec des nettetés bord centre particulièrement soignées. Ça a beau etre technique ça crée de
nouvelles intentions, comme le fait de pouvoir prendre n'importe quelle photo en etant assuré
d'un rendement optimal quelque soit la position du sujet dans l'image, contrairement à avant
où on "excusait" la faiblesse des bords en arguant, souvent à raison, qu'un portrait etait le plus 
souvent une photo avec  le sujet à peu pres au centre.

Rien de plus normal que de vouloir faire des photos à f1,2, qui plus est quand un bokeh peut
rester "exploitable" à cette ouverture si on prend soin de faire gaffe à sa distance de pdv (portraits
en pied par ex)

[rsp]

Les nouveaux f1,2/f1,4 ont la particularité d'avoir voulu mettre les petits plats dans les grands
avec des nettetés bord centre particulièrement soignées. Ça a beau etre technique ça crée de
nouvelles intentions, comme le fait de pouvoir prendre n'importe quelle photo en etant assuré
d'un rendement optimal quelque soit la position du sujet dans l'image, contrairement à avant
où on "excusait" la faiblesse des bords en arguant, souvent à raison, qu'un portrait etait le plus 
souvent une photo avec  le sujet à peu pres au centre.

Rien de plus normal que de vouloir faire des photos à f1,2, qui plus est quand un bokeh peut
rester "exploitable" à cette ouverture si on prend soin de faire gaffe à sa distance de pdv (portraits
en pied par ex)

C'est l'apport du 1,4/85 LIS combiné à l'AF du R qui couvre presque tout le champ.

[A-snowboard]

En fait, vous parlez d'optiques hasselblad ou leica qui ont déjà ces qualités depuis des années... (avec af hein ^^)

Si vraiment la netteté de bord a bord c'est le critère n°1, on va sur une autre marque

[newworld666]

En fait, vous parlez d'optiques hasselblad ou leica qui ont déjà ces qualités depuis des années... (avec af hein ^^)

Si vraiment la netteté de bord a bord c'est le critère n°1, on va sur une autre marque

Quel modèle .. capable de se mettre au niveau de Canon dans les équivalents RF 50mm et 85mm, je vois rien de rien avec AF précis et rapide dans aucune marque de ce niveau de qualité et d'efficacité tout en restant ouvert aux télés 300/600mm aussi nets et efficace ? je me trompe 

On est quelques un dans le monde, à toujours avoir choisi Canon sur ce seul critère, malgré les limites mises en évidence par les concurrents sur les capteurs en dynamique, en MP dispo, en stabilisation, en disponibilité de format vidéo et j'en loupe certainement......

[Pixels.d.Argent]

Il y a pas mal de portraitistes qui détestent l'ouverture F1,2, la PDC est trop courte pour donner une PDC correcte. Tu es fan des F1,2, mais beaucoup trouvent que les F1,4 voir F1,8 sont des compromis PDC/ouverture/prix/poids/encombrement bien plus intéressants que les F1,2. Encore une fois, arrête de penser que tes envies sont ceux "des photographes". Ce sont les tiens, pas ceux des autres.

JP

Pour avoir eu les deux, la principale différence entre eux n'est pas la stab, même si, contrairement à ce que dit NW666, c'est un argument important même si on ne sucre pas les fraises, c'est surtout le rendu qui est très différent. Le 85 f/1.2 est bien plus "moelleux" même à f/2 et plus que le 1.4 qui a un piqué plus "sec" et chirurgical, comme la plupart des optiques modernes. Pour les portraits perso je préfère le rendu du 85 f/1.2, même si je regrette le manque de stab.

L'idéal serait le nouveau RF 85 f/1.2 monté sur le R5, mais là on arrive sur des tarifs complètement délirants et le combo est impossible à amortir.

[newworld666]

L'idéal serait le nouveau RF 85 f/1.2 monté sur le R5, mais là on arrive sur des tarifs complètement délirants et le combo est impossible à amortir.

Je n'ai pas vraiment d'idée sur ce qui est possible ou non d'amortir pour un pro.. mais si les 7 ou 8 K€ posent problèmes, que dire des combos Phase One, HB, Fuji,  Pentax, Leica et autre MF utilisé par certains pros ?  Avec jusqu'à 40 ou 50 K€ à sortir.
C'est vrai que ça interpelle quelque part. 

[A-snowboard]

Quel modèle .. capable de se mettre au niveau de Canon dans les équivalents RF 50mm et 85mm, je vois rien de rien avec AF précis et rapide dans aucune marque de ce niveau de qualité et d'efficacité tout en restant ouvert aux télés 300/600mm aussi nets et efficace ? je me trompe 

On est quelques un dans le monde, à toujours avoir choisi Canon sur ce seul critère, malgré les limites mises en évidence par les concurrents sur les capteurs en dynamique, en MP dispo, en stabilisation, en disponibilité de format vidéo et j'en loupe certainement......

Tu demande le beurre, l'argent du beurre et accessoirement le cul de la crémière. Et bon mélanger un 50mm et un 300 ou 600mm, voila quoi. Faut comparer ce qui est comparable hein.

Sinon, tu peux aussi râler que ton 300mm ne fasse pas grand angle. lol

Mais bon, si canon était devant sur le seul critère du rendu net de bord à bord ça se saurait depuis longtemps.

[freegate]

Ce débat sur les objectifs est très intéressant. Dommage qu'il se fasse sur le fil du R5 !!!

[Fab35]

Ce débat sur les objectifs est très intéressant. Dommage qu'il se fasse sur le fil du R5 !!!

Sur le forum tout est lié d'une façon où d'une autre.
Si ça causait hifi ça serait carrément HS, mais là bon... ça se tient, car si c'est sur le topic du R5 c'est que tout ça soulève des questions, certaines connexes.

[newworld666]

Mais bon, si canon était devant sur le seul critère du rendu net de bord à bord ça se saurait depuis longtemps.

j'imagine que ça se sait très probablement depuis des décennies.. et que c'est probablement pour ça que ça représente 50% du marché depuis des décennies aussi 

[Hector06]

Et c'est sans compter le 80-200 premier du nom 

[newworld666]

En tout cas ... j'avoue que ça me troublerait quelque peu, si on me disait que Canon dominait le marché de la photo depuis des décennies pour la dynamique hyper étendue de ses capteurs, la stabilisation multi axe IBIS digne d'un Gimbal miniaturisé, ses fonctonsn eye tracking infaillible sur tout ce qui bouge même borgne, ses modes electronic shutter à 20i/s dans un silence absolu, la compacité légendaire de ses boitiers et optiques, les fonctions vidéos 4K plein capteur de ses boitiers depuis 10 ans, ...

Donc en résumé, à part les optiques en partant des 11-24mm sans équivalent, qui fait le joint sans problème avec un 35mm au piqué unique et en passant par les RF50 ou 85mm DS,  tout atterrissant sur une ligne juste démente de 200L2.0 à 600L4 => je ne vois pas du tout ce qui expliquerait cette situation.

   

[A-snowboard]

j'imagine que ça se sait très probablement depuis des décennies.. et que c'est probablement pour ça que ça représente 50% du marché depuis des décennies aussi 

ça ne veut absolument rien dire. Et tu le sais très bien.

Mais bon depuis le temps qu'on sait que tu baratines pour montrer que ta sois disant raison, je ne sais même pas pourquoi je m'amuse à répondre.
(des fois je suis d'accord avec toi, mais dès que tu cause comme ça, t'es imbuvable)

[A-snowboard]

...

Sérieusement canon, vous ne voulez pas sponsoriser ce type ? ^^

[jp60]

A mon avis, dans le domaine du matériel photo, la position de leader est très difficile à renverser. Canon profite du fait:

- que le matos en occasion est pléthore (objectifs principalement),
- qu'il a moins de risque de disparaitre que certaines marques, régulièrement soumis à des rumeurs de disparation (Olympus etc). Personnellement, quand j'ai quitté mon reflex argentique pour du numérique, je n'ai pas voulu m'engager dans des marques beaucoup moins diffusés (Pentax par ex, malgré la qualité des appareils). Même si Canon disparaissait, je suis convaincu qu'il y aurait une boite qui reprendrait la monture (EF ou RF).
Bref, quand on ne roule pas sur l'or, et que l'on investit année après année dans des optiques, Canon est la marque rassurante... Ce n'est pas parce qu'il sait faire des optiques top à 3 ou 10 k€ qui ne concernent en rien le grand public.
- que le choix d'optiques est immense, y compris dans les marques tierces.
- que l'on trouve dans tous les magasins le matériel en stock.

Je ne suis pas sûr que le grand public s'amuse à regarder tous les tests qui existent. Malgré les années de critiques sur ses capteurs (justifiées ou non, je m'en fiche), ça n'a pas du tout impacté sa position...

JP

[Hun7er]

A mon avis, dans le domaine du matériel photo, la position de leader est très difficile à renverser. Canon profite du fait:

- que le matos en occasion est pléthore (objectifs principalement),
- qu'il a moins de risque de disparaitre que certaines marques, régulièrement soumis à des rumeurs de disparation (Olympus etc). Personnellement, quand j'ai quitté mon reflex argentique pour du numérique, je n'ai pas voulu m'engager dans des marques beaucoup moins diffusés (Pentax par ex, malgré la qualité des appareils). Même si Canon disparaissait, je suis convaincu qu'il y aurait une boite qui reprendrait la monture (EF ou RF).
Bref, quand on ne roule pas sur l'or, et que l'on investit année après année dans des optiques, Canon est la marque rassurante... Ce n'est pas parce qu'il sait faire des optiques top à 3 ou 10 k€ qui ne concernent en rien le grand public.
- que le choix d'optiques est immense, y compris dans les marques tierces.
- que l'on trouve dans tous les magasins le matériel en stock.

Je ne suis pas sûr que le grand public s'amuse à regarder tous les tests qui existent. Malgré les années de critiques sur ses capteurs (justifiées ou non, je m'en fiche), ça n'a pas du tout impacté sa position...

JP

Complètement en phase 

Une nouvelle rumeur concernant le prix

https://www.canonrumors.com/canon-eos-r5-pricing-in-europe-may-have-leaked-cr2/

[canonbeber]

Complètement en phase 

Une nouvelle rumeur concernant le prix

https://www.canonrumors.com/canon-eos-r5-pricing-in-europe-may-have-leaked-cr2/

Avec ces écarts de prix, je vais me payer un petit séjour aux US moi ...