Canon EOS R5

rsp · Décembre 19, 2021, 06:45:34

Citation de: gebulon le Décembre 18, 2021, 21:17:12
Non, le logiciel canon est le seul qui sait lire correctement toutes les infos du raw canon.
Les logiciels tiers utilisent leurs softs, développés par eux mêmes avec plus ou moins de réussite.
Par exemple, LR est très bien avec des nefs (fichier nikon) beaucoup moins avec les raws canon.

Dans l'idéal, se serait super si les fabricants d'apn mettaient à disposition ce type de code (je ne suis pas informaticien, donc je n'est pas d'idée sur le comment du truc), u. Peu comme un driver sous Windows quand on branche un matériel.

C'était une pique (amicale).
Ce n'est pas un problème de lecture du raw (que plein de logiciels savent lire) mais de son interprétation. Si les couleurs / rendus Canon nous conviennent, c'est certain que DPP est le seul a fournir le "bon" résultat.
À l'usage je me suis aperçu que certaines couleurs n'étaient pas bien reproduites, j'étais passé au style "fidèle", puis je suis passé à DxO pour le traitement du bruit, et là j'ai un peu galéré pour retrouver des couleurs me convenant.
Fin du HS.

masterpsx · Décembre 19, 2021, 07:44:37

Citation de: Alkatorr le Décembre 18, 2021, 23:20:56
Je ne crois pas que Gébulon ait parler d'interprétation du raw mais plutôt de dérawtiser avec des réglage direct boitier que LR ne saurait pas interpréter comme les réglages BdB spécifiques Canon et autres subtilités concernant la correction optique.
Si on veut des raws fidèles boitier ben y a que DPP et dans une moindre mesure DXO, que je me suis pris à - 50% sur les conseils de Phil et je dois dire que tout ce qu'il m'a dit s'est révélé vrai. Pour ce qu'il m'a dit sur LR aussi d'ailleurs
Maintenant pour interpréter, y a pire que LR aussi

LR/ACR ont les profils Canon des R5/R6 maintenant, le rendu colorimétrique est très similaire et je n'ai pas remarqué une différence significative au niveau de la balance des blancs. Après la réduction du bruit est différente, les profils de correction optique aussi, ce qui n'est pas plus mal, et ça ne tiens pas compte des réglages boitiers destinés au JPG comme la correction auto de la luminosité par exemple.

C'est sur que si on veut exactement la même chose que le JPG du boitier il vaut mieux utiliser DPP, mais dans ce cas c'est quoi l'interêt du RAW ? Autant travailler en JPG, les possibilités de corrections/retouches étant limités sur DPP, et ça reste toujours possible sur du JPG.

gebulon · Décembre 19, 2021, 09:04:46

Citation de: rsp le Décembre 19, 2021, 06:45:34
C'était une pique (amicale).
Ce n'est pas un problème de lecture du raw (que plein de logiciels savent lire) mais de son interprétation. Si les couleurs / rendus Canon nous conviennent, c'est certain que DPP est le seul a fournir le "bon" résultat.
À l'usage je me suis aperçu que certaines couleurs n'étaient pas bien reproduites, j'étais passé au style "fidèle", puis je suis passé à DxO pour le traitement du bruit, et là j'ai un peu galéré pour retrouver des couleurs me convenant.
Fin du HS.

Bonjour,
Pas de soucis

Je peux en effet ne pas utiliser les bons mots, mais en gros DPP est le seul soft à lire/afficher/utiliser toute les informations contenues dans le raw, les autres logiciels le font " à leur sauce" avec plus ou moins de bonheur.
Pour mon utilisation DPP me donne le meilleur résultat sur les réglages de base, malgré sa lenteur sur Mac.

Pour répondre à Masterpsx, le but n'est pas de faire le même jpeg que le boîtier mais de pouvoir tirer le max de son raw, tant au niveau du bruit que des couleurs ( ce sont ces 2 critères qui pêchent pour moi ds LR)
J'etais sous LR avant jusqu'à ce que certaines photos me semble ne vraiment pas correspondre à mon souvenir de pdv, le tech canon m'avait plusieurs fois conseillé d'utiliser DPP et j'ai eu l'idée de comparer dans chaque soft la même image et c'était flagrant, manque de nuance évident, couleurs non respectées, sans parler du "grain" que génère LR même à bas isos.
J'ai ensuite fait un petit tour dans différents dossiers photos et j'ai comparé les images avec curseurs à 0, ben il n'y a pas photo...

Dxo semble bien meilleur à ces niveaux mais je ne l'ai pas essayé,
Je ne traite que les photos que je sélectionne, donc cela ne représente pas grand chose au final, ça me prend 5 min par image en moyenne pour un résultat correct.

Pour compléter, il y avait un Plugin, Dfine, qui fonctionnait très bien sous LR pour le debruitage, mais les rachats successifs de ces produits fait que j'en ai perdu la trace ( et je n'en ai plus besoin)

Pour l'anecdote, j'ai vendu un 11/24 que j'utilisais pour les voies lactée parce que je pensais que les temps de posé était trop long à que le capteur du 1dx chauffait.
En fait c'était juste les réglages LR par défaut qui rajoutaient des vermicelles dans l'image ...

masterpsx · Décembre 19, 2021, 09:35:01

Ben justement je trouve pas que DPP permette de tirer le max de son RAW, pour moi ça n'apporte guère plus que le JPG boitier puisque au final on aura quelque chose de vraiment très similaire

Je n'ai pas de problème avec ACR/PS, comme je l'ai dit ils ont rajouté les profils des R5/R6 et avant ça j'avais ceux de color fidelity qui était pas mal aussi, c'est vraiment très proche du JPG au niveau rendu des couleurs maintenant. Quand au bruit, forcement de base tu n'as aucune réduction de bruit de luminance, le grain est normal, le but c'est justement de le faire soit-même pour conserver un max de détails ce que le JPG (ou DPP) ne fait pas toujours bien, avec PS j'utilise le plugin Topaz Denoise AI avec le preset low light réglé comme j'aime, ça marche vraiment très très bien.

J'utilise également DXO PureRAW de temps en temps mais plus pour les objectifs qui nécessitent une correction importante comme le RF 16mm F2.8 ou le RF 24-105 STM, c'est significativement meilleur sur les bords/coins qu'avec les corrections d'adobe, et ça croppe moins que le JPG ou DPP.

Alkatorr · Décembre 19, 2021, 09:39:52

T'aimes pas les vermicelles Gégé ?
Si on veut exploiter au maximum un fichier RAW, le passage en Tiff 16 bits est vivement conseillé. On règle son image et on la retouche dans photoshop, c'est mon set.
Une fois l'image finalisée, on passe en jpeg.
Il est certain que DPP n'est pas un logiciel de retouche et personne ne l'a dit. Comme dit Gé, c'est une base de travail saine qui colle au mieux à la vision de ce qu'on a eu dans le viseur.
Curieux de voir comment LR dérawtise une BdB priorité blanc par rapport à DPP.
À vos manettes messieurs

rsp · Décembre 19, 2021, 10:15:04

Citation de: Alkatorr le Décembre 19, 2021, 09:39:52
Comme dit Gé, c'est une base de travail saine qui colle au mieux à la vision de ce qu'on a eu dans le viseur.

Celle-là est excellente venant d'un des tenants du viseur optique. S'il y a bien un truc qui ne te montre pas ce que tu vas obtenir, c'est le viseur optique, et celui qui te montre ce que tu vas obtenir c'est le viseur électronique. Note bien que je n'affirme pas que l'un est meilleur que l'autre. Par ailleurs ce que tu vois au dos du boîtier dépend énormément des conditions d'observation, dont luminosité, température de couleurs de la lumière ambiante, réglages de l'écran arrière etc.
Donc quand tu traites tes Raw un certain temps après la prise de vue, c'est à ta mémoire que tu fais appel, dans tous les cas.
L'important c'est de trouver le logiciel qui nous permet, à chacun, d'arriver au résultat qui nous plaît. D'où les désaccords fréquents sur ce sujet...
Bon dimanche à vous !

Alkatorr · Décembre 19, 2021, 10:42:55

Oui c'est vrai qu'on me dit souvent que j'ai une excellente mémoire visuelle

Fab35 · Décembre 19, 2021, 10:48:32

Citation de: masterpsx le Décembre 19, 2021, 09:35:01
Ben justement je trouve pas que DPP permette de tirer le max de son RAW, pour moi ça n'apporte guère plus que le JPG boitier puisque au final on aura quelque chose de vraiment très similaire

Je n'ai pas de problème avec ACR/PS, comme je l'ai dit ils ont rajouté les profils des R5/R6 et avant ça j'avais ceux de color fidelity qui était pas mal aussi, c'est vraiment très proche du JPG au niveau rendu des couleurs maintenant. Quand au bruit, forcement de base tu n'as aucune réduction de bruit de luminance, le grain est normal, le but c'est justement de le faire soit-même pour conserver un max de détails ce que le JPG (ou DPP) ne fait pas toujours bien, avec PS j'utilise le plugin Topaz Denoise AI avec le preset low light réglé comme j'aime, ça marche vraiment très très bien.

J'utilise également DXO PureRAW de temps en temps mais plus pour les objectifs qui nécessitent une correction importante comme le RF 16mm F2.8 ou le RF 24-105 STM, c'est significativement meilleur sur les bords/coins qu'avec les corrections d'adobe, et ça croppe moins que le JPG ou DPP.

J'ai pas encore essayé de voir ce que Adobe a fait en profil R5, je me suis fait un profil perso qui s'applique à l'importation.
Je vais y regarder asap.

Citation de: rsp le Décembre 19, 2021, 10:15:04
Celle-là est excellente venant d'un des tenants du viseur optique. S'il y a bien un truc qui ne te montre pas ce que tu vas obtenir, c'est le viseur optique, et celui qui te montre ce que tu vas obtenir c'est le viseur électronique. Note bien que je n'affirme pas que l'un est meilleur que l'autre. Par ailleurs ce que tu vois au dos du boîtier dépend énormément des conditions d'observation, dont luminosité, température de couleurs de la lumière ambiante, réglages de l'écran arrière etc.
Donc quand tu traites tes Raw un certain temps après la prise de vue, c'est à ta mémoire que tu fais appel, dans tous les cas.
L'important c'est de trouver le logiciel qui nous permet, à chacun, d'arriver au résultat qui nous plaît. D'où les désaccords fréquents sur ce sujet...
Bon dimanche à vous !

Et encore, l'evf n'est pas assez précis en rendu pour refléter ce qui est vraiment enregistré (jpg intégré au raw).
C'est d'ailleurs assez difficile de régler le rendu de l'evf comme celui de l'écran arrière. L'evf reste un peu plus saturé que l'écran et mes paramètres jpg sont calés pour une visualisation au plus proche de la réalité.

Alkatorr · Décembre 19, 2021, 11:00:15

Citation de: Fab35 le Décembre 19, 2021, 10:48:32
Et encore, l'evf n'est pas assez précis en rendu pour refléter ce qui est vraiment enregistré (jpg intégré au raw).
C'est d'ailleurs assez difficile de régler le rendu de l'evf comme celui de l'écran arrière. L'evf reste un peu plus saturé que l'écran et mes paramètres jpg sont calés pour une visualisation au plus proche de la réalité.

Voilàaaaaaa !
Un evf permet de visualiser direct un rendu d'expo, de BdB ou de profil couleur mais c'est tout. Pour ce qui est de la fidélité visuelle, il a des progrès à faire.
Nikon est même meilleur en evf que Canon mais ça reste un rendu électronique, R3 compris.

Pixel-Z · Décembre 19, 2021, 11:04:39

Citation de: Alkatorr le Décembre 19, 2021, 11:00:15
Voilàaaaaaa !
Un evf permet de visualiser direct un rendu d'expo, de BdB ou de profil couleur mais c'est tout. Pour ce qui est de la fidélité visuelle, il a des progrès à faire.
Nikon est même meilleur en evf que Canon mais ça reste un rendu électronique, R3 compris.

Le viseur optique ne permet aucun rendu à part ce que voit l'oeil en temps réel ...la fidélité visuelle du viseur optique n'est pas enregistrable ,donc finalement il y a beaucoup plus d'écart entre la photo visualisée et enregistrée en visée OVF qu'entre la photo visualisée et enregistrée en EVF

Alkatorr · Décembre 19, 2021, 11:10:20

Ai-je dit autre chose ?

masterpsx · Décembre 19, 2021, 11:47:35

La différence de rendu entre l'EVF et l'écran c'est surement aussi lié à la différence de techno, si je ne m'abuse l'EVF c'est de l'OLED alors que l'écran c'est un LCD, difficile d'avoir un calibrage identique, et puis forcement le contraste voir la luminosité ne peut pas être la même, d'ou l'interêt de pouvoir régler les deux indépendamment

didche · Décembre 19, 2021, 11:59:19

Retour de chasse by Didier Chevallier, sur Flickr

rsp · Décembre 19, 2021, 12:21:41

Citation de: didche le Décembre 19, 2021, 11:59:19
Retour de chasse by Didier Chevallier, sur Flickr

Bon appétit !
Merci (pour cette photo) !

iago · Décembre 19, 2021, 12:23:25

Citation de: Fovéa35 le Décembre 18, 2021, 19:43:08
Est-ce que tu utilises bien la touche Option lorsque tu ajustes les curseurs de réduction de bruit de Camera RAW ?

Ah! Voilà une bonne question ! Je dois avouer que non... Il m'arrive de m'en servir pour réinitialiser un réglage, mais ça, je ne savais pas !

Bon, sur les curseurs "netteté", je vois bien que ça aide, mais sur les curseurs réduction du bruit... c'est moins net. En tout cas, sur le petit écran de mon Mac Book, et avec mes vieux yeux, je ne vois pas. Je regarderai mieux quand j'aurai récupéré mon EIZO.

Je ne vois pas pourquoi cette discussion n'aurait pas sa place dans le fil du R5. Si j'avais su que ça prendrait autant de pages, j'aurais peut-être ouvert un nouveau fil, maintenant c'est trop tard.

Les éternelles assertions définitives des mecs qui causent sans démontrer, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre, comme disait le Président... Quand je devais traiter rapidement 2500 photos faites le WE à rendre le lundi midi, j'utilisais DPP qui allait vite et faisait du bon boulot. A l'époque il m'est arrivé de faire des comparaisons entre DPP et Camera Raw. Je veux dire : avec la même photo, et en allant jusqu'à un tirage grand format. Je ne crois pas beaucoup à la validité des comparaisons sur écran... Et comme j'utilisais tous les jours DPP, la comparaison était toujours en faveur de DPP... parce que je le connaissais bien.

Quand je fais la même chose maintenant, j'ai toujours le meilleur résultat avec Camera Raw, pour la même raison. Et comme DPP est devenu extrêmement lent...

iago · Décembre 19, 2021, 12:30:24

Citation de: rsp le Décembre 18, 2021, 21:09:03
Charge la version d'essai de DPL et regarde par toi-même.

Je n'aime pas trop les abréviations. Je suppose que DPL, c'est Dx0 PhotoLab ? Je l'ai depuis au moins dix ans - j'avais acheté un Lumix GX8 dont les RAW n'étaient reconnus ni par Ps ni par DPP. J'ai même la dernière version, mais je dois dire que je ne l'aime pas beaucoup, il fait trop de trucs automatiques sans me demander mon avis. Il m'arrive de m'en servir pour voir s'il me propose qq chose d'intéressant quand je n'arrive pas à obtenir ce que je veux; ça marche parfois...

..... Ah, les abréviations ! Je les déteste autant que les anglicismes. On ne me fera jamais dire "bokeh" à la place de "flou de profondeur de champ"...
Je viens de comprendre que ACR/Ps, c'est Adobe Camera Raw .... Par contre evf, qu'un me l'a dit, mais j'ai oublié. Si c'est l'écran arrière d'un Appareil de Prise de vues Numérique, on sait que le rendu des couleurs est plus que folklorique. Il paraît que Nikon fait mieux que Canon, effectivement.

rsp · Décembre 19, 2021, 12:37:52

EVF Electronic View Finder
Viseur électronique

Je complète : DPL c'est bien DxO Photo Lab.

iago · Décembre 19, 2021, 12:42:13

OK ! Viseur, bien sûr... Pas de chance : le cumul : une abréviation en anglais !

J'ai oublié un gros avantage de DXO sur Bridge que j'utilise habituellement : l'arborescence des dossiers est plus lisible. Ce serait commode de pourvoir attribuer des couleurs bien visibles aux dossiers. J'ai déjà suggéré ça à Adobe.

Mais les nombreuses possibilités de classement des photos dans Bridge - encore bien améliorées dans la dernière mise à jour - me sont précieuses pour organiser mes pages d'album.

Je termine par ce qui pourrait être une évidence : le meilleur logiciel (ACR, DPP, Lr, Ps etc...) c'est celui qu'on aime utiliser et qu'on utilise tous les jours.

iago · Décembre 19, 2021, 12:50:34

Joli petit guépard... On n'en a pas en Dordogne...

Enfin, j'en ai pas vu.

Fovéa35 · Décembre 19, 2021, 13:50:21

Citation de: iago le Décembre 19, 2021, 12:23:25
Ah! Voilà une bonne question ! Je dois avouer que non... Il m'arrive de m'en servir pour réinitialiser un réglage, mais ça, je ne savais pas !

Bon, sur les curseurs "netteté", je vois bien que ça aide, mais sur les curseurs réduction du bruit... c'est moins net. En tout cas, sur le petit écran de mon Mac Book, et avec mes vieux yeux, je ne vois pas. Je regarderai mieux quand j'aurai récupéré mon EIZO.

Il faut zoomer à plus de 100 % pour y voir clair (perso 400 % mini).

iago · Décembre 19, 2021, 13:53:28

Citation de: Fovéa35 le Décembre 19, 2021, 13:50:21
Il faut zoomer à plus de 100 % pour y voir clair (perso 400 % mini).

je suis prudent, j'y vais progressivement... je n'ai pas encore osé dépasser 200

Aubertin · Décembre 23, 2021, 08:15:02

Ah, les discussions sur le logiciels de traitement d'image...comme dit plus haut, c'est quand même beaucoup affaire de goût et d'habitudes.
En tout cas, cette image ne m'a pas pris beaucoup de temps pour le traitement du bruit...
Relativement tôt dans la journée, ciel dégagé...et un sujet qui vient "meubler" un décor très graphique

Fab35 · Décembre 23, 2021, 09:02:59

J'aime ce minimalisme !

Je note en haut à droite un phénomène de lignes ou hachures : à quoi est-ce dû ?

Aubertin · Décembre 23, 2021, 13:53:43

En haut à droite, il y a des marques sur la neige mais je vois qu'il y a des sortes d'artefacts dans la zone d'ombre en haut. C'est bizarre, l'image n'a pas été très travaillée. Il faut que je voie ça sur l'original quand je pourrai (sur mon PC le JPEG est un poil mieux).
Celle-ci n'est pas affectée me semble-t-il...

lavialle15 · Décembre 23, 2021, 18:28:09

Deux belles prises ma foi ... avec un (gros) faible pour la 1 et son minimalisme joliment réussi

Cdlt