Canon EOS R5

[rsp]

Il faudrait que les 9 RAW soient conservés pour les traiter ensuite dans DPP. Cela permettrait d'ajuster les réglages type BDB ou réduction de bruit. Parce que dans la cas d'un sujet immobile mais qui risque fort de bouger, on pourrait vouloir monter en ISO pour écourter la durée de pdv par exemple.
C'est le cas pour les HDR par exemple, les 3 RAW sont enregistrés indépendamment du JPG généré par le boitier.

[rsp]

La 45 Mpix est la Raw traitée par défaut sous DPP, je n'ai pas cherché à égaliser, pas d'idée si c'est du à la différence de traitement. J'aurais dû faire la normale en jpeg aussi.

Juste pour me faire une idée, voilà comment est échantillonné l'emplacement initial d'un photosite situé sous un filtre rouge de la matrice de Bayer au départ. Le carré rempli de pointillé semi transparent reste à la même place, c'est le capteur symbolisé par la matrice colorée qui bouge.
On sent bien que ce n'est plus du tout l'algorithme standard au niveau du calcul de la couleur résultante...

[Wolwedans]

Bien vu, et on se dit que c'est un miracle que ça se débrouille.
Le fichier fait bien 9x45 Mpix, mais Canon n'a pas à ma connaissance communiqué sur le gain effectif en résolution.
Si ça se trouve le gain réel est en luminance, pas en chroma ?

Au fait, est-ce qu'on est certains que les 9 images sont en 3x3 par 1/3 de pixel?

Canon a un avantage avec le dual pixel (chaque pixel est coupé en 2 dans le sens de sa hauteur), peut-être que c'est en fait 1 photo classique, puis 4 décalages horizontaux par 1/2 pixel, puis 4 autres décalés d'un 1/2 pixel vers le bas ? Si je ne m'abuse il n'y aurait que 2 couleurs par 1/2 pixel, ce qui est potentiellement plus précis pour le dématriçage ?

[rsp]

En réalité on s'en fout un peu de ce que devient le pixel de départ.
C'est le niveau pixel de 1/9 de surface qui est intéressant puisque c'est lui le résultat de l'opération. Il est échantillonné 9 fois, c'est ça qui est important, ça doit permettre de gagner en rapport signal à bruit et d'avoir une meilleure estimation de sa couleur.
Et puis il faudrait superposer un autre filtrage : l'antirepliement, qui compliqué encore le truc en étalant ce qui arrive sur un photosite vers plusieurs autres...

[Wolwedans]

Oui il y a des interpolations dans tous les sens mais quand même plus la donnée est discriminée au départ au mieux on s'en sort.

Peut-être qu'ils prennent 2x8+1, la 1 et la 9 étant complètes, la différence entre la 1 et la 9 permet de redresser un déplacement linéaire par exemple ?

Mais bon le plus probable étant qu'ils soient en 3x3.

[maca17260]

bonjours
je suis le tres heureux possesseur d'un R6 canon et un ami vend a un bon prix son R5. Le fais beaucoups de photos de macro , d'oiseaux et de feu d'artifice.
voila mon parc objo :  EF 100 mm macro f2.8 canon , EF 14 mm f 2.8 II , RF 14-35 F4 , EF 100-400 II canon
quels seraient les avantages de passer avec mon matériel a un R5 , le coup de l'opération serait de 1300 euros entre l'achat et la revente de mon r6
merci à vous

[Fab35]

bonjours
je suis le tres heureux possesseur d'un R6 canon et un ami vend a un bon prix son R5. Le fais beaucoups de photos de macro , d'oiseaux et de feu d'artifice.
voila mon parc objo :  EF 100 mm macro f2.8 canon , EF 14 mm f 2.8 II , RF 14-35 F4 , EF 100-400 II canon
quels seraient les avantages de passer avec mon matériel a un R5 , le coup de l'opération serait de 1300 euros entre l'achat et la revente de mon r6
merci à vous

R5 et R6 sont de la même génération, sortis en même temps et dotés de capacités proches à la base.
Le R5 est moins bridé sur certains items, a donc sa def plus elevée, une finition un peu plus cossue, une ergonomie un chouia différente, mais pour le reste les algos sont les mêmes.
Pas certain que le passage au R5, si le R6 te convient déjà, soit absolument nécessaire, mais seul toi peut savoir !
Si les 20Mpix sont insuffisants pour toi, là faut regarder si c'est déterminant ou non...

[POD]

Ton 100-400 pourra devenir un 600 en bout de range avec la même définition que ton R6; ça peut aider pour les oiseaux.
J'ai les deux, et, c'est surtout ce que m'apporte le R5, la possibilité de recadrage en post traitement (ou mode APSC à la prise de vue).

[maca17260]

voila le 400 est parfois court en oiseau et les 20 MP du R6 n'aide pas pour recadrer

[Telyt560]

R5 et R6 sont de la même génération, sortis en même temps et dotés de capacités proches à la base.
Le R5 est moins bridé sur certains items, a donc sa def plus elevée, une finition un peu plus cossue, une ergonomie un chouia différente, mais pour le reste les algos sont les mêmes.
Pas certain que le passage au R5, si le R6 te convient déjà, soit absolument nécessaire, mais seul toi peut savoir !
Si les 20Mpix sont insuffisants pour toi, là faut regarder si c'est déterminant ou non...

Allez Fab, tu es à 29992 messages, pousse jusqu'à 30000...
Amicalement
Telyt560

[Wolwedans]

R5+RF 35 f1,8 IS c'est ultra pratique dans un musée ou exposition (juste parfois un peu long quand on manque de recul).
L'ensemble est ultra léger et peu encombrant, avec la stabilisation on peut rester à des isos raisonnables tout en fermant un peu, la map du premier coup n'importe où sur l'œuvre, pas de problème de MR... 100% de réussite sans effort là où j'ai toujours eu un déchet important avec 5DS R / 5D IV avec 20 Art ou 35L.

Il manque une fonction qui serait à mon avis facile à implémenter: utiliser l'Ibis pour respecter la géométrie, i.e. mettre le capteur parfaitement parallèle au tableau et en alignant l'horizon sur le tableau. À condition bien sûr qu'on ne soit pas trop loin de la bonne position. C'est le truc le plus pénible car ça prend du temps d'approcher quelque chose de propre, ce qui n'est guère correct pour les visiteurs. Et je déteste la post prod, qui fera perdre de la résolution de toutes façons.

Quelques exemples (Art.Paris ce week-end):

R5 + RF 35 f1,8 f2,8 / 100 isos / 1/90è

[prodibi]{"id":"zo5qz48olxjg69m","width":5237,"height":7856,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

R5 + RF 35 f1,8 f2,8 / 100 isos / 1/180è

[prodibi]{"id":"m49v8wq46ky5z7o","width":7030,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[georgand]

Il manque une fonction qui serait à mon avis facile à implémenter: utiliser l'Ibis pour respecter la géométrie, i.e. mettre le capteur parfaitement parallèle au tableau et en alignant l'horizon sur le tableau. À condition bien sûr qu'on ne soit pas trop loin de la bonne position. C'est le truc le plus pénible car ça prend du temps d'approcher quelque chose de propre, ce qui n'est guère correct pour les visiteurs. Et je déteste la post prod, qui fera perdre de la résolution de toutes façons.

Attend encore quelques années et tu pourras demander au boîtier de faire la photo parfaite à ta place. Faire de la photo deviendra passionnant 

[Wolwedans]

Attend encore quelques années et tu pourras demander au boîtier de faire la photo parfaite à ta place. Faire de la photo deviendra passionnant 

Quel rapport avec la photo parfaite ?! Ce qui m'intéresse c'est de pouvoir me concentrer sur la photo que je veux faire: sujet, cadrage, instant, lumière, rendu, contraintes alentours genre autres visiteurs à ne pas gêner.

Donc plus l'appareil a des automatismes (contrôlables, activables à bon escient etc), plus je prends de plaisir à faire de la photo. Je ne vois pas l'intérêt de rater "techniquement" des photos.

Je n'ai pas de souci avec le fait que l'on puisse prendre l'essentiel de son plaisir à dominer les contraintes de son équipement, mais il faut dans ce cas être clair sur quels automatismes sont considérés comme dénaturants la pratique.

Par exemple, qu'est ce que tu t'interdis d'utiliser:
- Le réglage d'isos photo par photo (on peut à l'ancienne rester fixé sur le même iso pendant 24 poses)
- L'iso auto
- Regarder immédiatement le résultat (i.e. attendre à l'ancienne d'être rentré de voyage pour voir les photos)
- Les isos au dessus de 800
- L'exposition automatique
- La compensation d'exposition
- Les automatismes de priorité Av TV
- La balance de blanc automatique
- L'AF basique (collimateur central sur sujet fixe)
- Choisir l'endroit où tu fais le point
- Utiliser le mode servo AF
- Le suivi AF
- Toute stabilisation
- Les filtres polarisant, nd, effet
Etc.

[Ron de Niss]

Attend encore quelques années et tu pourras demander au boîtier de faire la photo parfaite à ta place. Faire de la photo deviendra passionnant 

En fait cela existe déjà la photo (pas parfaite mais exactement conforme aux souhaits) faite sans intervention humaine.
Il existe des logiciels à qui l'on décrit ce que l'on veut et qui génère la "photo" voulue.

[seba]

Il manque une fonction qui serait à mon avis facile à implémenter: utiliser l'Ibis pour respecter la géométrie, i.e. mettre le capteur parfaitement parallèle au tableau et en alignant l'horizon sur le tableau.

L'IBIS ne permet pas la bascule du capteur (le capteur se déplace seulement dans son plan).

[georgand]

Quel rapport avec la photo parfaite ?! Ce qui m'intéresse c'est de pouvoir me concentrer sur la photo que je veux faire: sujet, cadrage, instant, lumière, rendu, contraintes alentours genre autres visiteurs à ne pas gêner.

Donc plus l'appareil a des automatismes (contrôlables, activables à bon escient etc), plus je prends de plaisir à faire de la photo. Je ne vois pas l'intérêt de rater "techniquement" des photos.

Je n'ai pas de souci avec le fait que l'on puisse prendre l'essentiel de son plaisir à dominer les contraintes de son équipement, mais il faut dans ce cas être clair sur quels automatismes sont considérés comme dénaturants la pratique.

Par exemple, qu'est ce que tu t'interdis d'utiliser:
- Le réglage d'isos photo par photo (on peut à l'ancienne rester fixé sur le même iso pendant 24 poses)
- L'iso auto
- Regarder immédiatement le résultat (i.e. attendre à l'ancienne d'être rentré de voyage pour voir les photos)
- Les isos au dessus de 800
- L'exposition automatique
- La compensation d'exposition
- Les automatismes de priorité Av TV
- La balance de blanc automatique
- L'AF basique (collimateur central sur sujet fixe)
- Choisir l'endroit où tu fais le point
- Utiliser le mode servo AF
- Le suivi AF
- Toute stabilisation
- Les filtres polarisant, nd, effet
Etc.

Je ne sais pas si tu as noté la pointe d'humour qu'il y avait dans mon post.
Par ailleurs tu cites tout un tas d'aides proposées par les boîtiers actuels. Ce n'est pas encore assez à ton avis ? où s'arrêteront -ils ? le jour ça n'aura plus aucun intérêt de prendre des photos ? L'IA  pointe son nez dans tous les domaines, pour le meilleur et surtout pour le pire

[georgand]

En fait cela existe déjà la photo (pas parfaite mais exactement conforme aux souhaits) faite sans intervention humaine.
Il existe des logiciels à qui l'on décrit ce que l'on veut et qui génère la "photo" voulue.

Quelle tristesse ! où est la créativité ? C'est comme la génération automatique d'oeuvres d'art, picturales ou musicales

[rsp]

Quelle tristesse ! où est la créativité ? C'est comme la génération automatique d'oeuvres d'art, picturales ou musicales

C'est à l'utilisateur d'être créatif dans la description de ce qu'il attend.
Est-ce-que la créativité c'est d'imaginer quelque chose de nouveau ou bien de le réaliser dans ses moindres détails ?
J'arrête là, c'est juste pour dire que ce n'est pas si évident...

[Fovéa35]

Une photo parfaite, c'est comme un concert sans fausse note : c'est pas humain 

[Wolwedans]

Je ne sais pas si tu as noté la pointe d'humour qu'il y avait dans mon post.
Par ailleurs tu cites tout un tas d'aides proposées par les boîtiers actuels. Ce n'est pas encore assez à ton avis ? où s'arrêteront -ils ? le jour ça n'aura plus aucun intérêt de prendre des photos ? L'IA  pointe son nez dans tous les domaines, pour le meilleur et surtout pour le pire

Oui, j'ai pris le premier post au premier degré, et du celui-ci aussi: plus il y a d'assistances qui me permettent de ne pas rater les photos que je veux je suis content, toi tu considères que les assistances te gâchent l'intérêt de prendre des photos.

Pas de souci, hein, mais cela m'intéresse sincèrement de comprendre, parmi les quelques assistants déjà existants que j'ai cité, ceux que tu te refuse à utiliser pour conserver tout ton plaisir. Et cela m'intéresse aussi de comprendre pourquoi tu préfères rater une photo qu'utiliser des assistants: au delà du panache, est-ce que cela en vaut la peine ?

L'IBIS ne permet pas la bascule du capteur (le capteur se déplace seulement dans son plan).

Zut, j'étais persuadé que c'était 3D. Raté pour mon idée donc. Déjà que je n'arrive pas à utiliser le mode 400 Mpix à main levée, quelle misère :-)

[Wolwedans]

.

[georgand]

Oui, j'ai pris le premier post au premier degré, et du celui-ci aussi: plus il y a d'assistances qui me permettent de ne pas rater les photos que je veux je suis content, toi tu considères que les assistances te gâchent l'intérêt de prendre des photos.

Tu caricatures un peu non ? Je les utilise quasiment toutes bien entendu et avec plaisir, sinon ça ne sert à rien d'avoir ce genre de boîtier. Mais comme tu prends tout au 1er degré, il vaut mieux s'arrêter là. 

[Wolwedans]

J'ai eu l'occasion de photographier du volley récemment, j'avais pris le RF 135, mais je me suis trouvé un peu long parfois (petit gymnase sans gradin). Je me suis donc dit que que le 85 ou le 105 auraient été plus adaptés, du coup je les ai comparé à point de vue égal histoire de savoir si je ne perdais pas trop en capacité d'isoler le joueur.

Sujet à ±3m. C'est en extérieur avec un peu de vent, donc les feuillages bougent, il ne faut pas trop regarder les zones vertes. L'angle change légèrement entre les prises, difficile de ne pas bouger le pied (léger) d'1mm en changeant l'objectif. Map sur le smiley.

À cette distance, si le RF 85 est vraiment un 85mm f1,2, le 105 Art est un 98mm et le RF 135 un 132mm. Pour cadrer comme le RF 135 avec le RF 85 il reste 19 Mpix.

Globalement la différence de rendu ne saute pas aux eux, c'est finalement assez logique puisque le RF 85 f1,2 donne au crop, en théorie, 132mm f1,86 et le 105 Art 132mm f1,89.

La scène complète (enfin, légèrement coupée à gauche)

[prodibi]{"id":"oz915009qxzxv2v","width":3584,"height":2132,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

100%

[prodibi]{"id":"82dvl44dwy2y9j1","width":3584,"height":2136,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[Wolwedans]

J'ai fait quelques tests à 400 Mpix. Un premier non concluant, sur un trépied de voyage en carbone. Je ne sais pas si c'était la stabilité insuffisante, des vibrations dans le sol, du vent, ou des ondes de chaleur sur le sujet. Faudra que je réessaye.

Du coup lors d'une visite à Versailles, j'ai visé des endroits où poser l'appareil, sans trop de monde dans le champ. Ça fait deux défis :-)).

Les photos ont été prises en M avec toutes corrections objectifs activées. Sous DPP j'a redressé l'horizon (difficile d'être à 0,1° près) et l'exposition. Il y a mieux à faire bien sûr.
C'est logique mais je confirme que DPP stocke la recette des modifications sans toucher au jpeg, on peut donc faire autant d'essais que souhaité en cascade, le jpeg ne subira qu'une seul dégradation.

Posé sur le sol. Au premier plan... une ombre (une personne qui passait derrière moi, ou un nuage?) qui donne un joli moiré!

RF 28-70 f2L à 50mm  f4 1/8000è 320 isos (j'avais dû mal paramétrer l'iso auto!)

[prodibi]{"id":"75dwvz49xk9ll5v","width":24132,"height":16086,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[Wolwedans]

Cette fois le R5 est posé sur le marbre d'une cheminée probablement multiséculaire...
Avec le délai de 2s à la prise de vue il faut anticiper les déambulations des visiteurs pour ne pas en avoir dans le champ :-)

RF 28-70 f2L à 28mm  f5,6 1/4s 400 isos. Pour évaluer la zone de netteté il faut regarder le grain de la tapisserie / tissus, le tableau de gauche est hors pdc.

[prodibi]{"id":"m495xegvkm291m5","width":24132,"height":16088,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]