Nature de la critique

[lamontagne]

En lisant les critiques des uns et des autres on s'aperçoit que, très souvent, l'auteur de la critique demande à l'auteur de la photo de se soumettre à sa propre vision de l'image : il faudrait rajouter ceci enlever cela, la faire plus sombre, plus clair, plus carrée, plus verticale, centré moins centré etc..
Il est normal que pour une situation donnée tout le monde ait une vision différente pour la restituer. C'est la principe même de la création.
Cette vision dépend de l'intention du photographe. Il veut montrer quelque chose d'une certaine manière pour dire quelque chose et il va mettre en œuvre toutes ses connaissances sur la composition, la mise au point, l'exposition, le choix du moment de déclenchement pour concrétiser son intention sur une image en y mettant aussi  sa propre émotion.
Les images sans intention visible sont sans intérêt, n'appellent aucune critique et ne devraient jamais quitter les albums familiaux (où elles ont toute leur place).
La critique d'une photo ne devrait jamais être le remplacement de l'intention du photographe par celle de celui qui critique. Les intentions ne sont pas critiquables par définition. Critiquer l'intention c' est critiquer le photographe et non plus la photographie. Les intentions sont toutes légitimes sauf bien sur celles qui sont répréhensibles et punies par la loi.
Critiquer une photo c'est donc se poser la question : l'intention du photographe que l'on a pu voir  est elle correctement traduite dans l'image qu'il propose et si non pourquoi ?
Ainsi chacun peut progresser : les critiques en regardant bien ce que font les autres sans a priori et sans ce sentiment de supériorité professorale tellement désagréable et les photographes qui peuvent perfectionner la réalisation des images qu'ils veulent faire.

[RG1945]

BRAVO!!

[Pichoun]

Oui, mais par exemple, si l'intention du photographe est mal transmise par son image, le critique va indiquer à l'auteur ce qui, selon lui, ne va pas, cadrage, technique, éléments inutiles, PT, etc, et qui entraîne un frein à la bonne mise en œuvre de son intention.

Pour moi, c'est un peu kifkif...

[Paradis]

Forcément vrai, mais...

"Les images sans intention visible sont sans intérêt, n'appellent aucune critique et ne devraient jamais quitter les albums familiaux (où elles ont toute leur place). "

Pas d'accord, ici il y a tout les niveau, y compris un gamin qui veut juste prendre en photo une fleur, un chat, une moto, faire joli... ici aussi les conseilles
techniques sur la lumière, le cadrage le post traitement ont tout leurs sens. Si on vas plus loin, la photo de macro, naturaliste, sport n'aurait pas leurs places ici.
Les 2 mondes existes ici, des critiques purement techniques et des critiques artistiques suivant les cas ou la recherche de celui qui poste la photo.
C'est même l'intérêt de cette section par rapport à d'autre forum, qui sont soit planplan tout est beau ou élitiste et si on expose pas à Beaubourg point de salut.

De toute façon poster une photo, il faut s'attendre a des critiques pas toujours tendre, tout le monde n'a pas le même point de vue.
Mais surtout, poster des photos dont on est pas sur, traitement déviant ( j'aime bien  ) cadrage spéciale ou autres....
Si c'est pour poster ce dont on est sur, ou dont on est content il n'y a aucune raison de poster dans cette section !

[Pichoun]

Bah, faut pas se leurrer, la critique est souvent, pour ne pas dire tout le temps, subjective...😉

[Pichoun]

Certes, mais autant un critique professionnel (d'art) est censé avoir une culture similaire à celle de ses collègues, quelque soient ses goûts, autant ici tu t'aperçois que les bases ne sont pas les mêmes pour tous. En plus, comme chacun regarde les images à travers des outils différents, on est à peu près sûrs que personne ne voit exactement la même chose.

Mais même pour un critique professionnel, si on fait un parallèle avec le cinéma, certains vont encenser un film, d'autres vont clairement le descendre. Qu'est qui peut expliquer cette différence mis à part la subjectivité? 😕 Ah oui, bakchich ou le copinage et l'ego 😁...

[Pichoun]

Et c'est très bien, car c'est bien là tout l'intérêt de cette section...savoir ce que son image génère chez l'autre...

C'est effectivement pour cela que je poste ici. 😉

[lamontagne]

Il n'y a pas besoin de "gros pavés professoraux " pour expliquer comment accepter la critique. Dès l'instant où on poste une photo on accepte par avance toute forme de critique. Mon propos vise juste à rendre plus "positif" l'exercice de la critique.

[oldnic]

Toutes ces interventions sont intéressantes,
mais,
il me semble que nous pourrions convenir, en priorité, que l'intervention critique doit être d'abord respectueuse de l'auteur de la photo (ce qui ne veut pas dire lisse, onctueuse, ramollie ou retenue).

[RG1945]

dire ce que l'on pense honnêtement peut ne pas faire plaisir, mais est toujours recevable.

[macondo]

Certes, mais autant un critique professionnel (d'art) est censé avoir une culture similaire à celle de ses collègues, quelque soient ses goûts, autant ici tu t'aperçois que les bases ne sont pas les mêmes pour tous. En plus, comme chacun regarde les images à travers des outils différents, on est à peu près sûrs que personne ne voit exactement la même chose.

Tout le monde voit la même chose mais tout le monde n'a pas les moyens de commenter de façon constructive et étayée. À l'auteur de faire le tri en fonction de ce qu'il recherche.

[B_M]

En lisant les critiques des uns et des autres on s'aperçoit que, très souvent, l'auteur de la critique demande à l'auteur de la photo de se soumettre à sa propre vision de l'image : il faudrait rajouter ceci enlever cela, la faire plus sombre, plus clair, plus carrée, plus verticale, centré moins centré etc..
Il est normal que pour une situation donnée tout le monde ait une vision différente pour la restituer. C'est la principe même de la création.
Cette vision dépend de l'intention du photographe. Il veut montrer quelque chose d'une certaine manière pour dire quelque chose et il va mettre en œuvre toutes ses connaissances sur la composition, la mise au point, l'exposition, le choix du moment de déclenchement pour concrétiser son intention sur une image en y mettant aussi  sa propre émotion.
Les images sans intention visible sont sans intérêt, n'appellent aucune critique et ne devraient jamais quitter les albums familiaux (où elles ont toute leur place).
La critique d'une photo ne devrait jamais être le remplacement de l'intention du photographe par celle de celui qui critique. Les intentions ne sont pas critiquables par définition. Critiquer l'intention c' est critiquer le photographe et non plus la photographie. Les intentions sont toutes légitimes sauf bien sur celles qui sont répréhensibles et punies par la loi.
Critiquer une photo c'est donc se poser la question : l'intention du photographe que l'on a pu voir  est elle correctement traduite dans l'image qu'il propose et si non pourquoi ?
Ainsi chacun peut progresser : les critiques en regardant bien ce que font les autres sans a priori et sans ce sentiment de supériorité professorale tellement désagréable et les photographes qui peuvent perfectionner la réalisation des images qu'ils veulent faire.

Circulez y a rien à voir    Fermeture de la section critique pour cause d'inutilité 

Je suis d'accord sur le fait qu'il faille regarder avant de donner son avis.  Sans préjugé je crois que c'est pratiquement impossible. Chacun à sa culture, ses références, sa mémoire, son expérience etc. Il est très difficile - impossible - d'en faire totalement abstraction. On ne reconnait que ce que l'on connait t. (Bozart  ) on part tous de là.
Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas critiquer l'intention du photographe. Et le photographe en est un peu à l'origine inévitablement. Il y en a des intentions valables comme d'autres qui ne fonctionnent pas. Tout ne se vaut pas. Perso je ne cède pas à la facilité du relativisme. ( cf tout se vaut)
Il y a des images sans intention apparente,sans évidence, sans signification, incompréhensibles. Elles font souvent débats ici. C'est l'occasion d'échanges  souvent riches.
Savoir si l'intention du photographe est correctement traduite : c'est ce qu'on fait il me semble. Et pourquoi : c'est parce qu'il n'a pas respecté la règle des tiers.
Sur le sentiment anti professeur : on pourrait retourner le compliment. Il  y a des "élèves" qui ne veulent rien apprendre, sans curiosité, qui croient tout savoir. Il n'est pas facile sur un forum de mettre toutes les formes qu'il faudrait. Les photographes ont une sensibilité un peu à fleur de peau. Apprendre à recevoir la critique, pour apprendre a faire sa propre auto-critique est important.

[Rami]

Et dire que des journaux comme Chasseur d'Images ont une section avec des critiques de photos !
Ils n'ont sans doute rien compris 

[nanot]

Et pourtant...

Si tu regardes bien, c'est l'acceptation qui pose problème dans cette section, et ce dans la majorité des cas...très rarement la critique en elle même...

Nous somme en 2020, et on lit encore des niaiseries du genre "montre les photos que tu fais pour voir si tu es crédible en tant que critique..."...c'est dire...

.
Encore une affirmation de Grosse Tête.....Donc pour toi le posteur n'a absolument pas le droit d'avoir un avis sur sa photo même s'il n'est pas d'accord avec une remarque ou une critique, il n'y a donc aucun échange tout est à sens unique ? C'est la dictature de la critique 
Je ne suis pas d'accord avec cette mentalité lamentable....Et je redis haut et fort que l'avis d'un intervenant qui propose des photos que je trouve intéressantes et réussies est pour moi très souvent plus intéressant et crédible que l'avis d'un blablateur dont on ne vois jamais les photos ....Il y a aussi la manière de formuler et de dire ce qu'on pense d'une photo non?

Enfin il me semble très raisonnable de se dire "Qui je suis moi" pour affirmer qu'une photo est "Naze"? Si c'est le cas mieux vaut peut être ne rien dire non?
Ceci dit il est toujours intéressant d'avoir des avis sur ses propres photos, il faut juste faire le tri et tout va bien.....

[Arnaud17]

En lisant les critiques des uns et des autres on s'aperçoit que, très souvent, l'auteur de la critique demande à l'auteur de la photo de se soumettre à sa propre vision de l'image : il faudrait rajouter ceci enlever cela, la faire plus sombre, plus clair, plus carrée, plus verticale, centré moins centré etc..
Il est normal que pour une situation donnée tout le monde ait une vision différente pour la restituer. C'est la principe même de la création.
Cette vision dépend de l'intention du photographe. Il veut montrer quelque chose d'une certaine manière pour dire quelque chose et il va mettre en œuvre toutes ses connaissances sur la composition, la mise au point, l'exposition, le choix du moment de déclenchement pour concrétiser son intention sur une image en y mettant aussi  sa propre émotion.
Les images sans intention visible sont sans intérêt, n'appellent aucune critique et ne devraient jamais quitter les albums familiaux (où elles ont toute leur place).
La critique d'une photo ne devrait jamais être le remplacement de l'intention du photographe par celle de celui qui critique. Les intentions ne sont pas critiquables par définition. Critiquer l'intention c' est critiquer le photographe et non plus la photographie. Les intentions sont toutes légitimes sauf bien sur celles qui sont répréhensibles et punies par la loi.
Critiquer une photo c'est donc se poser la question : l'intention du photographe que l'on a pu voir  est elle correctement traduite dans l'image qu'il propose et si non pourquoi ?
Ainsi chacun peut progresser : les critiques en regardant bien ce que font les autres sans a priori et sans ce sentiment de supériorité professorale tellement désagréable et les photographes qui peuvent perfectionner la réalisation des images qu'ils veulent faire.

Si une image doit être accompagnée d'une page d'explications sur les intentions du photographe il y a des chances que l'image soit mauvaise.
Si le photographe n'accepte que des commentaires qui le flattent il est lui-même mauvais.
Un peu de mayo avec ça ?

[egtegt²]

.
Encore une affirmation de Grosse Tête.....Donc pour toi le posteur n'a absolument pas le droit d'avoir un avis sur sa photo même s'il n'est pas d'accord avec une remarque ou une critique, il n'y a donc aucun échange tout est à sens unique ? C'est la dictature de la critique 
Je ne suis pas d'accord avec cette mentalité lamentable....Et je redis haut et fort que l'avis d'un intervenant qui propose des photos que je trouve intéressantes et réussies est pour moi très souvent plus intéressant et crédible que l'avis d'un blablateur dont on ne vois jamais les photos ....Il y a aussi la manière de formuler et de dire ce qu'on pense d'une photo non?

Enfin il me semble très raisonnable de se dire "Qui je suis moi" pour affirmer qu'une photo est "Naze"? Si c'est le cas mieux vaut peut être ne rien dire non?
Ceci dit il est toujours intéressant d'avoir des avis sur ses propres photos, il faut juste faire le tri et tout va bien.....

Tu illustres parfaitement un des soucis récurrents sur ce forum : au lieu de te contenter de répondre à Salamander, tu l'agresses. Essayes de supprimer les parties en rouge et tu verras que tu dis la même chose mais en restant courtois.
Et en plus, ton propos aura d'autant plus de force puis qu'on ne pourra lire que ton avis et pas tes invectives.

Sur la dernière phrase, le problème est que si je suis ton avis, alors je me content de mettre des likes sur les photos que j'aime. Je ne suis pas d'accord avec toi, je sais bien que mon avis n'a rien d'universel et qu'il peut parfaitement être sans intérêt, mais c'est le principe de ce forum : chacun dit ce qu'il pense d'une photo, en bien ou en mal. Tant que la critique s'adresse à la photo et pas au photographe, il n'y a pas de raisons que ça se passe mal. Personnellement, si je poste une photo et qu'elle ne te plait pas, j'espère bien que tu me le diras. Si c'est pour n'avoir que des likes, je n'ai besoin de personne, je peux tout à fait m'autocongratuler devant mon PC, et en plus je trouve des compliments qui font mouche à tous les coups . Et je suis bien assez grand pour décider si je dois prendre ta critique en compte ou l'ignorer.

La principale difficulté ensuite, c'est que l'auteur de la photo doit être capable de comprendre qu'une critique n'est de toute façon qu'un avis subjectif sur sa photo et non pas une attaque personnelle contre lui.

[B_M]

Que serait un monde sans préférence ? Le goût (au sen esthétique) est réduit aujourd'hui à la simple préférence individuelle et à la finesse de son appréciation. On est tout à fait libre. Donc exprimons notre préférence.

[nanot]

Tu ne comprends décidément rien à rien...

Et pour info, toutes mes photos sont en accès libre pour qui veut les voir...il suffit de cliquer au bon endroit...un indice, c'est un petit rond qui ressemble étrangement à une terre...

de rien

Puisque tu le dis....  

[Pichoun]

J'adore lorsqu'on me brosse dans le sens du poil, mais pour être honnête, les commentaires qui m'ont fait avancer, ont toujours été les négatifs...

[Nyio]

Je pense qu'un des problème de cette section critique est l'investissement de chacun.

Attention je ne vise personne (je prend les pincettes nécessaire à la discussion du un forum).

Lorsque quelqu'un poste une image sans texte, parfois sans même un titre, ou un "pour avis", l'investissement est de 3 secondes.
Pourquoi celui qui doit "critiquer", on va dire aider puisque c'est plutôt le but de cette section, devrait investir 10min à comprendre :
- si la photo est dans une série ou seule (les gens ne passent pas leur vie sur le forum et ne retienne pas vos anciennes photos posté plus tôt)
- si la demande concerne la technique ou le ressenti (on ne fait pas tous des photos dans le même but, souvenir, oeuvre artistique, ect...)

Donc oui, ceux qui prennent la peine de répondre vont être expéditif : "j'aime", "j'aime pas", "c'est flou", ect...

On voit aussi parfois une "peur de la culture", en voulant aider et en parlant de photographes qui faisait des photos dans le même style, on m'a répondu "on s'en fou de <nom_du_photographe>, on parle de ma photo". Surement parce que le demandeur voulait juste une critique technique ou cherchait l'approbation de son image, sans aller plus loin. Mais il ne l'avait pas préciser donc j'ai perdu mon temps.

Et pour être honnête, si nous somme sur le forum c'est que nous ne somme pas des photographes reconnus (surtout pas moi). Donc demander notre critique c'est comme prendre l'avis du premier passant pour le moteur qui fume de votre voiture garé sur le bas côté. Vous pouvez avoir de la chance et tomber sur un pro ou un amateur averti (dans ce cas son avis peut avoir de l'intérêt) ou tomber sur quelqu'un qui n'y connait rien, et dans ce cas que vaut son avis?

Pour résumer, pour avoir une critique utile, il va falloir vous investir dans votre demander afin de guider ceux qui sont prêt à s'investir pour vous aider.
Et ceux qui critiquent/aident doivent s'investir pour comprendre l'intention et donner des pistes d'amélioration qui font sens. (ça ne sert à rien de demander la version couleurs d'une photo N&B, si elle est en N&B c'est que le photographe la voulait comme ça)

[nanot]

Tu illustres parfaitement un des soucis récurrents sur ce forum : au lieu de te contenter de répondre à Salamander, tu l'agresses. Essayes de supprimer les parties en rouge et tu verras que tu dis la même chose mais en restant courtois.
Et en plus, ton propos aura d'autant plus de force puis qu'on ne pourra lire que ton avis et pas tes invectives.

Sur la dernière phrase, le problème est que si je suis ton avis, alors je me content de mettre des likes sur les photos que j'aime. Je ne suis pas d'accord avec toi, je sais bien que mon avis n'a rien d'universel et qu'il peut parfaitement être sans intérêt, mais c'est le principe de ce forum : chacun dit ce qu'il pense d'une photo, en bien ou en mal. Tant que la critique s'adresse à la photo et pas au photographe, il n'y a pas de raisons que ça se passe mal. Personnellement, si je poste une photo et qu'elle ne te plait pas, j'espère bien que tu me le diras. Si c'est pour n'avoir que des likes, je n'ai besoin de personne, je peux tout à fait m'autocongratuler devant mon PC, et en plus je trouve des compliments qui font mouche à tous les coups . Et je suis bien assez grand pour décider si je dois prendre ta critique en compte ou l'ignorer.

La principale difficulté ensuite, c'est que l'auteur de la photo doit être capable de comprendre qu'une critique n'est de toute façon qu'un avis subjectif sur sa photo et non pas une attaque personnelle contre lui.

Nous sommes d'accord, il n'est pas question de rechercher des compliments qui n'apportent pas grand chose , mais tout dépend comment la critique est formulée et pour moi c'est un non sens de ne pas pouvoir y répondre si on est pas d'accord..... c'est tout l'intérêt d'un forum d'échange...et bien entendu c'est encore mieux si on échange aussi des photos n'est ce pas? (Mon dernier post "Ambiance café"est un exemple de l'utilité de ce forom)

[RG1945]

, les commentaires qui m'ont fait avancer, ont toujours été les négatifs...

c'est l'évidence même, c'est en forgeant qu'on devient forgeron. mais sur le fond du sujet abordé dans ce fil, la confusion règne entre demande de critiques et exposition de galerie. et ça date pas d'hier!

[Jean-Luc Vertut]

...
le problème est que si je suis ton avis, alors je me content de mettre des likes sur les photos que j'aime. Je ne suis pas d'accord avec toi, je sais bien que mon avis n'a rien d'universel et qu'il peut parfaitement être sans intérêt, mais c'est le principe de ce forum : chacun dit ce qu'il pense d'une photo, en bien ou en mal. Tant que la critique s'adresse à la photo et pas au photographe, il n'y a pas de raisons que ça se passe mal. Personnellement, si je poste une photo et qu'elle ne te plait pas, j'espère bien que tu me le diras. Si c'est pour n'avoir que des likes, je n'ai besoin de personne, je peux tout à fait m'autocongratuler devant mon PC, et en plus je trouve des compliments qui font mouche à tous les coups . Et je suis bien assez grand pour décider si je dois prendre ta critique en compte ou l'ignorer.

La principale difficulté ensuite, c'est que l'auteur de la photo doit être capable de comprendre qu'une critique n'est de toute façon qu'un avis subjectif sur sa photo et non pas une attaque personnelle contre lui.

tout à fait d'accord avec cette position de spectateur - commentateur
des photos publiées sur un forum critique

[Maagma]

c'est l'évidence même, c'est en forgeant qu'on devient forgeron. mais sur le fond du sujet abordé dans ce fil, la confusion règne entre demande de critiques et exposition de galerie. et ça date pas d'hier!

C'est vrai et puis il y a ceux qui prennent la mouche.
:-)

[Pichoun]

C'est vrai et puis il y a ceux qui prennent la mouche.
:-)