Switch vers fujifilm ?

[Verso92]

Par exemple le f/1.2 du Canon RF 50mm f/1.2 a un TStop de 1.5 et l'objectif Olympus 25mm f/1.2 a un TStop de 1.8 (donc l'Olympus possède 1 Stop de moins en luminosité qu'en théorie!!!)
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-RF-50mm-F12L-USM-mounted-on-Canon-EOS-R__1262

https://www.dxomark.com/olympus-m-zuiko-digital-ed-25mm-f-1-2-pro-lens-review-solid-choice/

En fait, tu n'en sais rien : DxO ne mesure pas l'ouverture T (contrairement à ce que leur vocabulaire laisse penser, c'est là qu'est l'os, hélas...), mais le rendement objectif + capteur.


Illustration ci-dessous avec le Nikkor f/1.8 85 AF-S (l'ouverture T de l'objectif ne peut pas être à la fois T/1.9 et T/2 : c'est juste le "rendement" monté sur D3s et D4 qui est différent) :

[Seb Cst]

Un 🧹 et un ignoré de plus, entre les prétentieux comme toi qui se prend pour un artiste...ah ton site en langue Anglaise, monsieur est international, un morceau d'anthologie ah tes photos NB qui sont le simple résultat de ton logiciel, comme si un logiciel avait du talent...entre les provocateurs qui n'ont pas de Fuji mais qui savent tout et j'en passe...alors oui tu as raison Christophe, la fonction ignoré est super👍🏻

Le summum de la fulgurance argumentative !

Ainsi dérivait un fil où l'auteur de la requête, possédant un Canon 5DS, (année 2015) se vit comparer le Fuji XT3 avec un 5D II (réponse #8), de sept ans plus vieux que le 5DS...
En toute bonne foi bien zûûr.
Sept ans de réflexion...

[Amaniman]

Le summum de la fulgurance argumentative !

Nan, mais c'est Bivence en même temps, l'idiot utile (ou pas) de la section Fuji, t'arrête pas à ça. 

[stabilo60]

Petit partage d'expérience. Presque 15 ans en Nikon (les derniers étant un D800e et un D4s), bien équipé en optiques. Je fais essentiellement du spectacle (théâtre, comédies musicales, école de danse et quelques mariages). Environ 250 spectacles en 15 ans.
Envie d'être plus léger, j'ai opté pour le X-T3, et je ne regrette presque rien.
Le viseur électronique ? Il faut s'y habituer, mais ce n'est pas si terrible que ça 
L'autonomie ? Elle prend une claque, mais avec le grip je peux faire une sortie sans soucis.
Le poids ? Que du bonheur, même avec le 200 f2 (qui pèse moins lourd que le 200 f2 de Nikon).
La montée en iso ? Certes moins bonne, mais c'est très rare que je dépasse 6400 isos.
Alors bien sûr il a fallu acheter les objectifs "qui vont bien", mais c'est quand même plus léger (et moins cher) que les optiques fullframe.
Bref, après une année en mixte Nikon D4s et Fuji X-T3, je vais revendre le reste de mon matériel Nikon et racheter un second boîtier Fuji (X-T3 ou remplacer le X-T3 par deux X-T4).

[stabilo60]

Allez, une petite avec le 200 f2 

[Bivence]

Petit partage d'expérience. Presque 15 ans en Nikon (les derniers étant un D800e et un D4s), bien équipé en optiques. Je fais essentiellement du spectacle (théâtre, comédies musicales, école de danse et quelques mariages). Environ 250 spectacles en 15 ans.
Envie d'être plus léger, j'ai opté pour le X-T3, et je ne regrette presque rien.
Le viseur électronique ? Il faut s'y habituer, mais ce n'est pas si terrible que ça 
L'autonomie ? Elle prend une claque, mais avec le grip je peux faire une sortie sans soucis.
Le poids ? Que du bonheur, même avec le 200 f2 (qui pèse moins lourd que le 200 f2 de Nikon).
La montée en iso ? Certes moins bonne, mais c'est très rare que je dépasse 6400 isos.
Alors bien sûr il a fallu acheter les objectifs "qui vont bien", mais c'est quand même plus léger (et moins cher) que les optiques fullframe.
Bref, après une année en mixte Nikon D4s et Fuji X-T3, je vais revendre le reste de mon matériel Nikon et racheter un second boîtier Fuji (X-T3 ou remplacer le X-T3 par deux X-T4).

Ça fait plaisir de voir ton plaisir à utiliser tes Fuji, puisse cet esprit souffler sur ce forum et éloigner ceux dont le seul but est la provocation.
Super ta photo!

[cagire]

Question poids, il convient  de comparer avec prudence, sinon objectivité, les optiques équivalentes :
200mm F2/ 300mm (en gros) f4
50-140mm f2.8/70-200mm f4...

Malheureusement un objectif Fuji 140mm f 1.4 n'est pas en vue. Serait-il plus léger que le Nikon 200mm f2 ?

[stabilo60]

Merci 
En fait, dans la gamme des objectifs, le seul qui me manque est le zoom 200-400 f4.

[stabilo60]

Question poids, il convient  de comparer avec prudence, sinon objectivité, les optiques équivalentes :
200mm F2/ 300mm (en gros) f4
50-140mm f2.8/70-200mm f4...

Malheureusement un objectif Fuji 140mm f 1.4 n'est pas en vue. Serait-il plus léger que le Nikon 200mm f2 ?

On est d'accord, il faut faire avec la gamme des objectifs Fuji.

[stabilo60]

Question poids, il convient  de comparer avec prudence, sinon objectivité, les optiques équivalentes :
200mm F2/ 300mm (en gros) f4
50-140mm f2.8/70-200mm f4...

Malheureusement un objectif Fuji 140mm f 1.4 n'est pas en vue. Serait-il plus léger que le Nikon 200mm f2 ?

200 mm f2, diamètre de lentille 10 cm.
140 mm f1.4, diamètre de lentille 10 cm.
Ça ne devrait pas changer grand chose au poids. Et effectivement, ça m'étonnerait que Fuji sorte un 140 f1.4.

[55micro]

Alors bien sûr il a fallu acheter les objectifs "qui vont bien", mais c'est quand même plus léger (et moins cher) que les optiques fullframe.

Je ne raisonnerais pas comme ça, car on peut facilement trouver des contre-exemples, et c'est le business de Fuji de valoriser son offre d'autant plus qu'il y a très peu d'optiques tierces.
Par exemple, il faut le 50-140 f/2,8 en face d'un 70-200 f/4 FF pour compenser le stop de pdc et de qualité en hauts isos, comme cagire le faisait remarquer : il est aussi cher, et plus lourd. Le 80 macro est très cher par rapport à un 105 VR AF-S.
Un 200 mm f/2 c'est 6000€ chez Canon, 6000€ chez Nikon... 6000€ chez Fuji! (edit : avec le TC)
A contrario il y a des pépites comme les 23 et 50 WR, le 16 mm très léger, le 90 f/2 qui n'a pas son équivalent chez Nikon, donc si on switche c'est vraiment pour aller vers ces optiques, tant en rendu qu'en finition, et pas pour singer ce qu'un FF fera aussi bien.

Très belle photo de danse. Ca me rappelle les galas de mes filles où j'emm... mes voisins avec le bruit de mon reflex 

[cagire]

Un 200 2.0 apsc se compare à un 300 2.8 FF pour ce qui est de la PDC

Exact, j'ai "coquillé". 

[doppelganger]

Le 80 macro est très cher par rapport à un 105 VR AF-S.

Et bien meilleur. Ceci expliquant cela.

[stabilo60]

Je ne raisonnerais pas comme ça, car on peut facilement trouver des contre-exemples, et c'est le business de Fuji de valoriser son offre d'autant plus qu'il y a très peu d'optiques tierces.
Par exemple, il faut le 50-140 f/2,8 en face d'un 70-200 f/4 FF pour compenser le stop de pdc et de qualité en hauts isos, comme cagire le faisait remarquer : il est aussi cher, et plus lourd. Le 80 macro est très cher par rapport à un 105 VR AF-S.
Un 200 mm f/2 c'est 6000€ chez Canon, 6000€ chez Nikon... 6000€ chez Fuji! (edit : avec le TC)
A contrario il y a des pépites comme les 23 et 50 WR, le 16 mm très léger, le 90 f/2 qui n'a pas son équivalent chez Nikon, donc si on switche c'est vraiment pour aller vers ces optiques, tant en rendu qu'en finition, et pas pour singer ce qu'un FF fera aussi bien.

Très belle photo de danse. Ca me rappelle les galas de mes filles où j'emm... mes voisins avec le bruit de mon reflex 

J'ai payé le Fuji 200 mm f2 à 4800.- (CHF) en Suisse, soit environ 4200 € TTC.

[55micro]

J'ai payé le Fuji 200 mm f2 à 4800.- (CHF) en Suisse, soit environ 4200 € TTC.

Belle affaire 

[Diapoo®]

Petit partage d'expérience. Presque 15 ans en Nikon (les derniers étant un D800e et un D4s), bien équipé en optiques. Je fais essentiellement du spectacle (théâtre, comédies musicales, école de danse et quelques mariages). Environ 250 spectacles en 15 ans.
Envie d'être plus léger, j'ai opté pour le X-T3, et je ne regrette presque rien.
(...)
Bref, après une année en mixte Nikon D4s et Fuji X-T3, je vais revendre le reste de mon matériel Nikon et racheter un second boîtier Fuji (X-T3 ou remplacer le X-T3 par deux X-T4).

Merci Stabilo pour ce témoignage objectif, purement technique et dénué de tout esprit de clocher mesquin, ce n'est pas si fréquent   J'avais ressenti à peu près les mêmes choses que toi en arrivant chez Fuji ... bien qu'étant déjà équipé en APS-C !

J'ajouterai personnellement que Fuji a quelques originalités par rapport à la concurrence historique, on sent qu'ils ne sont pas enfermés dans les "dogmes" ... On le voit par exemple dans le range des zooms comme les 10-24 mm, 16-55 mm, 50-140 mm ... qu'ils ont été les premiers à sortir, ou dans leur remarquable politique de mises à jour des boîtiers et objectifs : le X-PRO1 de 2012 vient encore d'en avoir une le 13 février dernier !

Je fais aussi un peu de photo de spectacle (bien moins que toi, un seul par an mais ± 500 photos quand même !), une discipline très exigeante et j'attends avec impatience l'arrivée du prometteur X-T4 

[stabilo60]

Merci Stabilo pour ce témoignage objectif, purement technique et dénué de tout esprit de clocher mesquin, ce n'est pas si fréquent   J'avais ressenti à peu près les mêmes choses que toi en arrivant chez Fuji ... bien qu'étant déjà équipé en APS-C !

J'ajouterai personnellement que Fuji a quelques originalités par rapport à la concurrence historique, on sent qu'ils ne sont pas enfermés dans les "dogmes" ... On le voit par exemple dans le range des zooms comme les 10-24 mm, 16-55 mm, 50-140 mm ... qu'ils ont été les premiers à sortir, ou dans leur remarquable politique de mises à jour des boîtiers et objectifs : le X-PRO1 de 2012 vient encore d'en avoir une le 13 février dernier !

Je fais aussi un peu de photo de spectacle (bien moins que toi, un seul par an mais ± 500 photos quand même !), une discipline très exigeante et j'attends avec impatience l'arrivée du prometteur X-T4 

Le X-T4 ne changera rien pour les photos de spectacles, sauf pour l'autonomie 

[55micro]

ou dans leur remarquable politique de mises à jour des boîtiers et objectifs : le X-PRO1 de 2012 vient encore d'en avoir une le 13 février dernier !

C'est assez bluffant oui, surtout pour une MAJ concernant le 16-80 f/4 qui n'est pas ce que je mettrais en premier sur un X-Pro1

Le X-T4 ne changera rien pour les photos de spectacles, sauf pour l'autonomie 

Avec un 90 f/2 et les perfos annoncées en stab, pas sûr!

[stabilo60]

Avec un 90 f/2 et les perfos annoncées en stab, pas sûr!

Ça dépend si ça bouge ou pas sur la scène 

[Seb Cst]

Merci Stabilo pour ce témoignage objectif, purement technique et dénué de tout esprit de clocher mesquin, ce n'est pas si fréquent
...
J'ajouterai personnellement que Fuji a quelques originalités par rapport à la concurrence historique, on sent qu'ils ne sont pas enfermés dans les "dogmes" ...
On le voit par exemple dans le range des zooms comme les 10-24 mm,[/b]16[/b]-55 mm, 50-140 mm... qu'ils ont été les premiers à sortir...
...

10-22 Canon: année 2004 (Attention: coeff de correction par rapport aux autres APS-C de 16/15)
10-24 Nikon: année 2009.
10-24 Fuji: année 2013.

En effet on aurait de temps en temps besoin de témoignages plus... Objectifs.

On passera sous silence le 12-24 Nikon, datant de 2003, afin de ne pas effrayer les enfants.
(Et le 10-20 Sigma V1 de 2005)

[55micro]

Ça dépend si ça bouge ou pas sur la scène 

Des fois oui, des fois non 

[55micro]

10-22 Canon: année 2004 (Attention: coeff de correction par rapport aux autres APS-C de 16/15)
10-24 Nikon: année 2009.
10-24 Fuji: année 2013.

En effet on aurait de temps en temps besoin de témoignages plus... Objectifs.

On passera sous silence le 12-24 Nikon, datant de 2003, afin de ne pas effrayer les enfants.
(Et le 10-20 Sigma V1 de 2005)

Non on n'avait pas l'équivalent chez Nikon car pas de stab jusqu'à la sortie du (cheap) 10-20 VR, et la stab est très utile en intérieur de monuments. Je m'étais sérieusement posé la question d'adopter un X-E + 10-24 OIS + 56 pour la photo urbaine, mais entretenir une 2e gamme optique c'est très chiant.

[stabilo60]

Des fois oui, des fois non 

Des fois oui 

[Seb Cst]

Non on n'avait pas l'équivalent chez Nikon car pas de stab jusqu'à la sortie du (cheap) 10-20 VR, et la stab est très utile en intérieur de monuments. Je m'étais sérieusement posé la question d'adopter un X-E + 10-24 OIS + 56 pour la photo urbaine, mais entretenir une 2e gamme optique c'est très chiant.

L'intervenant Diapoo ne fait nullement référence à la stab intégrée.
Et puis arguer du fait qu'un zoom grand-angle stabilisé relève du génie précurseur... Franchement.

Fuji possède des atouts incontestables, je l'ai dit dès ma première intervention sur cette requête (et je l'ai toujours pensé), mais de là à crier au génie.

Par ailleurs Fuji n'occupant pas le créneau 24x36, sa gamme optique entre en concurrence directe, ne serait-ce que par ses prétentions de qualité, avec le 24x36 des autres marques.
Fuji a fait le choix d'occuper une niche de marché, ce qui est une bonne idée. Comme en Moyen format argentique à l'époque.
Mais Nikon a sorti un 16-35stabilisé en 2010. Donc ?
Fuji a dû suivre, et Canon aussi...

[rascal]

Non on n'avait pas l'équivalent chez Nikon car pas de stab jusqu'à la sortie du (cheap) 10-20 VR, et la stab est très utile en intérieur de monuments.

chez nikon peut être pas, mais chez Sony, en 2012 : 10-18 OSS, chez canon on s'en approche : 11-22 IS en 2013, sans compter les options d'UGA sur capteur stab Sony-minolta et pentax depuis 2004.

on peut  discuter sur 2-3mm par ci par là mais bon