Père et fille face à la mer

[Nicky 500]

Merci pour vos avis

[Nicky 500]

Des avis seront les bienvenus

[pounk]

Des avis seront les bienvenus

Je comprend bien le titre, mais je ne comprend pas ce que tu voulais montrer. Il y a deux personnage de dos qui n'ont pas l'air particulier, ils sont loin dans le cadre et pleine pastille. Bref, je n'accroche pas.

[Nicky 500]

Merci mais moi ça me plait

[labat]

Pour celle ci Nicky, je ne marche pas trop non plus, descriptive sur des personnages de dos, cette photo abandonne le sens de la création pour être simplement narrative d'un instant du quotidien.

[etsocal]

Jolie photo à conserver dans l'album "Souvenirs de Vacances" et ce d'autant plus qu'elle te plait.

[lessensciel]

La photo te plait? Tant mieux. C'est déjà un bon début.
Maintenant, pourquoi ne plait-elle pas au "publique"? Ce que je pense, c'est qu'il y manque une histoire. On voit effectivement un monsieur, et un rien plus loin, une fillette. A première vue, l'une n'a rien à voir avec l'autre. On le sait car c'est mis dans ton commentaire. Je ne vois aucune interaction entre les deux, ce qui me fait dire qu'ils n'ont rien à voir l'un avec l'autre.
Le monsieur a l'aire de regarder au loin. Mais rien dans la photo ne nous dit ce qu'il regarde. A y bien regarder, on voit que la fillette regarde au loin aussi, mais ça ne se voit pas de premier abord. On pourrait donc croire qu'ils regarde tous deux dans la même direction. Mais ça ne me dit toujours pas ce qu'ils regardent/contemplent/cherchent...

Côté cadrage, c'est effectivement en plein dans la pastille. Pas que ce soit totalement fautif, mais le grosse partie de rochers à droite sur l'image n'apporte rien à l'image. J'aurais donc mis les personnages un peu plus dans la droite de l'image, pour avoir donc moins de rochers. J'aurais également essayé de voir ce par quoi leurs regards étaient attirés. Sinon, j'aurais attendus une interaction plus claire entre les deux, ce qui aurait fait comprendre qu'il s'agit vraiment de père et fille, ou du moins, qu'ils se connaissent (oncle et nièce est tout à fait possible aussi).

Voilà. J'espère que tu tireras quelque chose de plus constructif dans mon message.

Bonne chance.

[zuiko]

Le rendu est une catastrophe...je pense qu'il y a un gros souci sur la manière de redimensionner l'image pour la poster...

287.48 ko il y a encore un peu de marge jusqu'à 360 ko, il faut en profiter...

[Nikon Nissoumi]

Ton image est fortement dégradée (compression ou utilisation de logiciels de post traitement inadéquats).
J'ai le souvenir que tu travailles en .jpg uniquement et c'est peut être bien là l'origine de tes problèmes récurrents de qualité d'image.
Dès que tu t'en sentiras capable/prête, bascule au format RAW. C'est quand même beaucoup confortable pour faire un travail photographique de qualité.
Et je ne saurais trop te conseiller, dès à présent et si ton matériel le permet, de procéder à un double enregistrement systématique RAW + jpg à la prise de vue.
Cela te permettra de revenir ultérieurement sur tes images en RAW lorsque ta maîtrise du post traitement aura pris de l'assurance.
Et non pas d'avoir des regrets plus tard d'être passée à côté de bonnes photos mais incorrectement enregistrées sur le moment.
Après sur cette image plus particulièrement, la banalité vient, à mon sens, de ce que tu hésites entre photo de paysage et photo humaine/humaniste.
Le paysage est ce qu'il est mais pour l'humain, tu es à la fois trop proche ou trop loin de ton sujet (paradoxal, hein ?  ).
Trop proche pour qu'on ne pense pas que ces personnes ne sont pas là par hasard dans ta photo.
Trop loin parce qu'elles n'arrivent pas non plus à exister en tant que sujet principal de ton image.
Il fallait soit cadrer plus large pour un vrai paysage si c'était possible, soit t'approcher un peu plus pour ne pas laisser place à l'ambiguïté en ce qui concernait ton "vrai" sujet.
Pas évident, n'est ce pas ?   

[etsocal]

J'ai le souvenir que tu travailles en .jpg uniquement et c'est peut être bien là l'origine de tes problèmes récurrents de qualité d'image.

Il est possible et même facile d'obtenir de très belles images d'excellente qualité technique en partant d'un jpeg correct, images souvent bien meilleures que celles obtenues à partir de fichiers raw mal traités et maltraités comme on peut en voir beaucoup malheureusement.

Donc à mon avis le problème ne provient pas de la nature du fichier (raw ou jpeg). 

[zuiko]

Il est possible et même facile d'obtenir de très belles images d'excellente qualité technique en partant d'un jpeg correct, images souvent bien meilleures que celles obtenues à partir de fichiers raw mal traités et maltraités comme on peut en voir beaucoup malheureusement.

On peut certes mal traiter un RAW mais, si c'est le cas, on peut y revenir à loisir, sans perte d'informations par rapport à l'original.
Un jpeg est un format final, à chaque traitement additionnel, il se dégrade inéluctablement (compressions destructrices successives) sans compter qu'il contient une quantité d'informations bien plus restreinte que le RAW lui conférant une capacité d'adaptation (correction d'exposition, de balance des blancs etc...) bien moindre.

[etsocal]

On peut certes mal traiter un RAW mais, si c'est le cas, on peut y revenir à loisir, sans perte d'informations par rapport à l'original.
Un jpeg est un format final, à chaque traitement additionnel, il se dégrade inéluctablement (compressions destructrices successives) sans compter qu'il contient une quantité d'informations bien plus restreinte que le RAW lui conférant une capacité d'adaptation (correction d'exposition, de balance des blancs etc...) bien moindre.

Je m'attendais à des réactions , certes tu as surement raison, mais de là à penser qu'il soit impossible d'obtenir des images de qualité à partir d'un jpeg de qualité il y a un pas que je ne franchirais pas.

Je ne pense toujours pas que la cause de la dégradation de l'image ci-dessus soit majoritairement liée au fait qu'elle ait été initialement au format jpeg.

Cordialement
Michel.

[zuiko]

Je pense que même si on peut "sauver" un jpeg pur (car raw absent) de temps en temps par une correction limitée, il n'est pas souhaitable d'orienter de plus ou moins débutants vers une piste qu'ils vont constater tardivement comme une impasse tout en ayant perdu, jusqu'à ce constat, un certain nombre de photos devenues irrattrapables.
Autant leur donner de suite la bonne information dont ils feront ce qu'ils veulent, bien entendu.

Sur cette photo précise il y a encore de la place pour diminuer la compression pour avoir une image de poids proche de 360Ko...

[DOMDOM49]

On peut certes mal traiter un RAW mais, si c'est le cas, on peut y revenir à loisir, sans perte d'informations par rapport à l'original.
Un jpeg est un format final, à chaque traitement additionnel, il se dégrade inéluctablement (compressions destructrices successives) sans compter qu'il contient une quantité d'informations bien plus restreinte que le RAW lui conférant une capacité d'adaptation (correction d'exposition, de balance des blancs etc...) bien moindre.

tu vois ..ce genre de propos si affirmatifs ...as-tu déjà essayer de dégrader un jpeg ? (en le sauvegardant en qualité max à chaque fois) ...et bien essaye et on en reparle 

conseiller du raw à un débutant ? (et même à un non débutant d'ailleurs) ...je ne serais pas aussi affirmatif non plus...

juste mon avis et aucune envie de faire un débat là-dessus...

[zuiko]

juste mon avis et aucune envie de faire un débat là-dessus...

Tu fais ce que tu veux avec tes photos, j'ai dit ce que j'avais à dire, je sais ce que je sais faire avec un raw, ce que je ne sais pas faire avec un jpeg, à chacun de voir pour sa pratique.

[DOMDOM49]

Tu fais ce que tu veux avec tes photos, j'ai dit ce que j'avais à dire, je sais ce que je sais faire avec un raw, ce que je ne sais pas faire avec un jpeg, à chacun de voir pour sa pratique.

...c'est donc comme pour tes dias...tu sais tout et surtout il ne faut pas venir te contredire ...bref ...continuons à véhiculer le faux

  ...de plus en plus pitoyable ce forum ...entre 4-5  super-trolls et 4-5 super-photographes à qui on ne peut même pas faire la moindre remarque ...ça devient compliquer de discuter ou de chercher à faire progresser (car encore faut-il avoir une once d'humilité)

un jour essaye ce que je t'ai dit d'essayer ...tu n'en mourras pas ...ton égo en souffrira certes mais ça ce n'est pas grave ...avant que l'œil puisse déceler les fameux "ravages" de la re-compression ...il faut compter à minima une 30aines de passages ..et encore ...car celle-ci semble s'arrêter assez rapidement (parce le calcul tourne en boucle et ne modifie plus rien ?)

bref ...comme il est bien rare qu'on modifie une photo autant de fois  ...

pouvoir relever les noirs ou gagner dans les blancs ou noirs avec un raw ?...oui c'est vrai mais cela impose aussi d'utiliser un logiciel de correction...d'apprendre a (bien) l'utiliser ...etc...

Ne crois-tu pas que ce qui se passe sur l'image est bien plus important et donc qu'un débutant (qui déjà a bien du mal a proposer ici une photo nette et correctement composée/exposée) a d'autres choses plus importantes que d'apprendre a triturer des manettes de logiciels pour compenser (en partie) des erreurs de réglages ? ...les bases de prises de vues ...jpeg ou raw...y'a bien le temps pour s'en préoccuper

ha ..j'ai pas la plus grosse (je m'en fous) .... je ne parle QUE de ce que je connais et que je maîtrise par le biais de mon métier (tu ne me verras par exemple jamais intervenir sur de la technique de portrait par exemple  )

bonne soirée...aucune méchanceté dans mes propos ...un poil d'agacement oui 

[Nicky 500]

Très cool et intéressant ce débat

[zuiko]

...un poil d'agacement oui 

Qu'est-ce que ce serait si c'était toute une chevelure !

Heureusement que tu avais écris :

juste mon avis et aucune envie de faire un débat là-dessus...

Je n'ai pas envie de discuter car mon opinion est faite, c'est tout.
Je ne te convaincrai pas, tu ne me convaincras pas, il n'y a pas à en faire un fromage.
Ceux qui nous lisent feront leur tri.
A une autre fois, peut-être ?

[egtegt²]

Cela dit, j'ai passé une dizaine d'années à faire du jpeg avant de passer au RAW, le raw est de façon indéniable plus souple et permet plus de choses, mais les photos en jpeg sont tout sauf mauvaises. Dans la majorité des cas, la différence est minime, et de temps à autre le raw permet de tirer beaucoup plus d'une photo pour des raisons variées.

[Nikon Nissoumi]

Il est possible et même facile d'obtenir de très belles images d'excellente qualité technique en partant d'un jpeg correct, images souvent bien meilleures que celles obtenues à partir de fichiers raw mal traités et maltraités comme on peut en voir beaucoup malheureusement.

Donc à mon avis le problème ne provient pas de la nature du fichier (raw ou jpeg).

Bonjour Michel.
Non effectivement le .jpg n'est pas un problème en soit surtout que toutes les images ou presque finissent peu ou prou sous un format .jpg à un moment ou un autre de leur vie mais la manière dont on le manipule et surtout avec quel logiciel.
Les logiciels de traitement d'images traditionnels ayant pignon sur rue ne posent aucun soucis à ce sujet dans la mesure où ils sont capables de réenregistrer un fichier .jpg sans appliquer au passage la compression .jpg qui est source de destruction.
Ce peut ne pas être le cas avec d'autres plus exotiques.
J'ai gardé le souvenir, par exemple, que les anciennes version de Paint, le petit utilitaire qui est fourni de base avec Windows n'était pas exempt de défauts, il suffisait alors de 3 ou 4 réenregistrements de la même image pour la dégrader au delà du raisonnable.
Alors certes Paint n'est pas un logiciel de traitement d'image et ses dernières moutures ne sont plus touchées par ce mal mais il n'est quand même pas inutile de garder à l'esprit que le logiciel avec lequel on travaille puisse être source de problèmes.
Si j'ai évoqué la chose ici, c'est que nous avons constaté que les image de Nicky étaient régulièrement dégradées, il y donc forcément une cause à l'origine de ce problème qu'il convient d'identifier.

Ne pas savoir traiter un RAW au début, ou mal le traiter c'est normal, il faut effectivement une phase d'apprentissage comme toutes choses nouvelles.
Mais progresser en photographie consiste justement aussi à apprendre des choses nouvelles.
Et à la fin, lorsque son traitement est bien maîtrisé, le RAW donne incontestablement les meilleurs résultats possibles.
Du fait de l'encryptage sur 12bits (voir 14 sur les boitiers les plus évolués) contre 8bits pour le .jpg il offre une puissance de rattrapage dans les hautes et basses lumières par rapport à laquelle le .jpg ne peut pas lutter.
Enfin dans la phase d'encodage .jpg tous les boitiers ne naissent pas égaux et certains s'en sortent mieux que d'autres.
L'intérêt d'enregistrer dès à présent ses photos en RAW permettra à Nicky, même si elle ne sait pas encore manipuler le RAW, de pouvoir revenir plus tard sur ses premières images pour en tirer le maximum.
Pour ne l'avoir pas fait à mes débuts en numérique avec des boitiers qui le permettaient pourtant, je nourris encore des regrets pour certains déclenchements.
On apprend en se trompant mais il n'est peut être pas nécessaire non plus que tout le monde reproduise les mêmes erreurs indéfiniment.