Images Adobe RGB et sRGB - Différences ?

[Laurent-421]

Bonjour à tous,

j'ai photographié une fleur en RAW puis développé avec DxO. Je l'ai ensuite exporté en TIFF, le premier en Adobe RVB et le deuxième en sRVB.

Quand je regarde les images avec DxO, le logiciel "voit" des différences, au niveau des zones brulées, des zones bouchées et des histogrammes. Les images sont donc bien différentes !

Mais le problème est que quand je les regarde avec mon oeil sur un iMac 13" Retina calibré, il m'est impossible de voir la moindre différence. Questions :
- je les regarde "mal" ? (par exemple le logiciel photo de apple convertit tout en sRVB avant d'envoyer à l'écran) ;
- il faut un logiciel spécial pour afficher en Adobe RVB ?
- le gamut P3 ne suffit pas pour voir les différences ?

Je poste des liens sur les deux photos en TIFF (environ 130Mo chacune), JPG (environ 5Mo chacune), les histogrammes et le gamut de mon écran.

Merci !

Laurent

Photo en sRVB (jpg) : http://www.broto.fr/ci/fleur-sRVB.jpg
Photo en Adobe RVB (jpg) : http://www.broto.fr/ci/fleur-AdobeRVB.jpg
Photo en sRVB (tiff) : http://www.broto.fr/ci/fleur-sRVB.tif
Photo en Adobe RVB (tiff) : http://www.broto.fr/ci/fleur-AdobeRVB.tif

Histogramme, zone brulées et bouchées en Adobe RVB :



Histogramme, zone brulées et bouchées en sRVB :



Gamut de mon écran iMac :

[Verso92]

Mais le problème est que quand je les regarde avec mon oeil sur un iMac 13" Retina calibré, il m'est impossible de voir la moindre différence. Questions :
- je les regarde "mal" ? (par exemple le logiciel photo de apple convertit tout en sRVB avant d'envoyer à l'écran) ;

Ne pas perdre de vue que pour voir des différences entre deux versions d'une image (en sRVB et en Adobe RVB, donc), il faut :
1 - qu'il y ait des couleurs sortant du gamut sRVB,
2 - disposer d'un écran qui soit capable d'afficher l'espace Adobe RVB,
3 - d'utiliser un logiciel (ou un navigateur) qui gère les couleurs.

Si aucune couleur ne sort du gamut sRVB (cas le plus courant), on ne verra aucune différence.

[Verso92]

Pour exemple, voici une image présentant des couleurs sortant du gamut sRVB (le turquoise de la mer ou le maillot de bain de la femme, par exemple).

Ceux qui disposent d'un écran WG verront des différences entre ces deux images, si elles sont visualisées via un logiciel (ou un navigateur) qui gère les couleurs.


(le mieux est d'enregistrer ces deux images et de les visualiser alternativement)

[Laurent-421]

La différence sur tes photos est criantes au niveau du turquoise de la mer. Donc mes yeux et mon écran ne sont pas à mettre en cause :-)

Maintenant, comment, sur mes photos, puis-je avoir de telles différences d'histogrammes et de zones brulées / bouchées sans être en mesure de les voir ?

Laurent

[Verso92]

La différence sur tes photos est criantes au niveau du turquoise de la mer. Donc mes yeux et mon écran ne sont pas à mettre en cause :-)

Tu viens donc de valider ton écran, ta chaine graphique et... tes yeux !

;-)

Maintenant, comment, sur mes photos, puis-je avoir de telles différences d'histogrammes et de zones brulées / bouchées sans être en mesure de les voir ?

Je m'étais amusé, à l'époque, à comparer des NEF (RAW Nikon) avec leur version convertie en DNG (le RAW Adobe).

Je voyais bien les histogrammes bouger (Capture One) en passant de l'une à l'autre, mais sans voir de différence sur l'image affichée...

[Verso92]

En fait, il faut sans doute raisonner en terme de référentiel... quand tu convertis une image d'un espace colorimétrique à un autre, tu ne dois voir aucune différence*, en principe : l'image visualisée reste peu ou prou la même --> ce sont les données de l'image elle-même (celles contenues dans le fichier) qui changent.

Quand tu attribues un profil à une image, c'est le contraire : les données de l'image ne changent pas, mais la visualisation si ("simulation").

Les experts viendront amender/compléter mon post, si besoin...  ;-)




*sauf couleurs hors gamut.

[Zaphod]

Ceux qui disposent d'un écran WG verront des différences entre ces deux images, si elles sont visualisées via un logiciel (ou un navigateur) qui gère les couleurs.

Attention, car sur un logiciel ne gérant pas les couleurs, les différences seront encore plus grande (car il considérera que l'image AdobeRGB est du sRGB).

Si la couleur du ciel est similaire, tout comme la couleur de peau, c'est bon.
Sur la mer et le maillot les différences sont frappantes.

C'est marrant d'ailleurs que sur le même écran :
- avec mon PC perso je vois bien les différences.
- sur mon PC de travail, les deux images sont identiques.
Comme quoi la config joue autant que l'écran...

[Samoreen]

Quand je regarde les images avec DxO, le logiciel "voit" des différences, au niveau des zones brulées, des zones bouchées et des histogrammes. Les images sont donc bien différentes !

Attention au mélange... Chaque logiciel détermine à partir de quel niveau une zone est cramée ou bouchée. Dans certains logiciels, c'est réglable. Donc, à partir d'un même fichier, on peut avoir des appréciations différentes sur ces points selon le logiciel. Pour l'histogramme, prudence également. Cela dépend de la référence (parfois mouvante) utilisée par le logiciel. En général, on voit l'histogramme de l'aperçu qui varie en fonction du logiciel et des corrections appliquées.

Comme dit plus haut, si l'image ne contient pas de pixels hors gamut pour l'espace couleur ciblé, on ne verra pas de différences. Enfin, faire attention aux caractéristiques de l'écran utilisé : gamut étendu ou pas ? Si l'image contient des pixels hors gamut sRGB mais dans le gamut Adobe RGB, ils seront visibles si l'écran possède un gamut étendu proche de Adobe RGB. Sinon, ils seront interpolés pour entrer dans le gamut de l'écran.

[Zaphod]

C'est marrant d'ailleurs que sur le même écran :
- avec mon PC perso je vois bien les différences.
- sur mon PC de travail, les deux images sont identiques.
Comme quoi la config joue autant que l'écran...

Sur le même PC il y a aussi des différences étonnantes :
- la visionneuse photo windows affiche les différences correctement
- l'application "Photos" de windows affiche les deux images identiques (et toutes les deux avec des couleurs "fausses" notamment au niveau du ciel).

Je pense que certains logiciels prennent en compte l'espace de l'image mais pas celui de l'écran...
Mais globalement, avec tous les logiciels à peu près sérieux niveau gestion des couleurs, les différences sont visibles.

Et c'est là qu'on s'aperçoit par exemple que FastStone qui serait sinon une super visionneuse est à la ramasse totale...

[Laurent-421]

Attention au mélange... Chaque logiciel détermine à partir de quel niveau une zone est cramée ou bouchée. Dans certains logiciels, c'est réglable. Donc, à partir d'un même fichier, on peut avoir des appréciations différentes sur ces points selon le logiciel. Pour l'histogramme, prudence également. Cela dépend de la référence (parfois mouvante) utilisée par le logiciel. En général, on voit l'histogramme de l'aperçu qui varie en fonction du logiciel et des corrections appliquées.

Dans mon cas, le logiciel est DxO lorsque j'ouvre les images TIFF. Donc même logiciel pour les deux images.

La chaine de production de mes images a été la suivantes : RAW -> développement -> export en TIFF dans sRVB et export en TIFF dans AdobeRVB. Puis ouverture des images exportées avec DxO et affichage de l'histogramme et des zones sombres / brulées pour chacune des images. Donc en principe, seul l'espace de couleur de destination change, le reste étant égal par ailleurs.

Comme dit plus haut, si l'image ne contient pas de pixels hors gamut pour l'espace couleur ciblé, on ne verra pas de différences. Enfin, faire attention aux caractéristiques de l'écran utilisé : gamut étendu ou pas ? Si l'image contient des pixels hors gamut sRGB mais dans le gamut Adobe RGB, ils seront visibles si l'écran possède un gamut étendu proche de Adobe RGB. Sinon, ils seront interpolés pour entrer dans le gamut de l'écran.

Je suis d'accord que si les images ne possèdent pas de pixel hors gamut, on ne verra pas la différence. Mais alors si tout tient dans sRVB, pourquoi des différences lors de l'affiche de zone brulées ? Si vous regardez les captures jointes à mon premier poste, il y a des zones entières brulées en sRVB et non brulées en AdobeRVB.

Peut-on en déduire que les zone brulées en sRVB et non brulées en AdobeRVB sont justement les pixels hors gamut de sRVB ? Et dans ce cas, pourquoi je ne vois pas de différences dans ces zones lors de la visualisation ? (alors que j'en vois sur les images de Verso, donc à priori, mon écran est bien wide gamut, voire capture d'écran de son gamut).

Merci à tous,

Laurent

[Verso92]

Comme évoqué précédemment, il s'agit certainement d'une question de référentiel.


Par exemple, les valeurs d'une mire normalisée (Colorchecker, etc) seront différentes suivant l'espace colorimétrique utilisé, mais on verra toujours la même chose à l'écran.

Après, quel est l'histogramme affiché par DxO quand on ouvre une image ? peut-être est-ce celui de l'espace de travail du logiciel (apparemment Adobe RVB) ?

Cela pourrait peut-être expliquer les différences entre les versions sRVB et Adobe RVB ?

[Zaphod]

Je pense que certains logiciels prennent en compte l'espace de l'image mais pas celui de l'écran...

Je viens de vérifier et c'est ça : sur "Photos" par exemple l'affichage est identique, et identique à celui de la Photo sRVB visionnée dans un logiciel ne gérant pas les couleurs.
Donc, il doit couper tout ce qui est hors gamut, et considérer que mon écran est sRVB.
C'est moins pire que rien du tout, mais c'est étonnant sachant que microsoft sait très bien gérer les couleurs dans son autre application visionneuse photo...

Et c'est là qu'on s'aperçoit par exemple que FastStone qui serait sinon une super visionneuse est à la ramasse totale...

J'ai eu un doute en écrivant ça : ça faisait longtemps que je ne l'avais pas mis à jour.
Les dernières versions gèrent très bien les couleurs ! Bonne nouvelle !
Je ne sais pas depuis combien de temps ça marche par contre.

[paul.AU]

Dans mon cas, le logiciel est DxO lorsque j'ouvre les images TIFF. Donc même logiciel pour les deux images.

La chaine de production de mes images a été la suivantes : RAW -> développement -> export en TIFF dans sRVB et export en TIFF dans AdobeRVB. Puis ouverture des images exportées avec DxO et affichage de l'histogramme et des zones sombres / brulées pour chacune des images. Donc en principe, seul l'espace de couleur de destination change, le reste étant égal par ailleurs.

Je suis d'accord que si les images ne possèdent pas de pixel hors gamut, on ne verra pas la différence. Mais alors si tout tient dans sRVB, pourquoi des différences lors de l'affiche de zone brulées ?

Oui+Oui.
Cependant tes zones écrètent très légèrement sir ton image le gamut du srgb, ainsi la différence n'est pas hyper flagrante entre les deux images.
Sur mon écran wide gamut proche de l'adobe, il y a bien une petite différence, notamment visible sur les pétales du bas. Mais elle reste légère.
Pour accentuer l'effet, tu peux encore pousser la saturation sur dxo, et je peux te faire une simulation de ce que je vois sur mon écran.

Si vous regardez les captures jointes à mon premier poste, il y a des zones entières brulées en sRVB et non brulées en AdobeRVB.

Peut-on en déduire que les zone brulées en sRVB et non brulées en AdobeRVB sont justement les pixels hors gamut de sRVB ? Et dans ce cas, pourquoi je ne vois pas de différences dans ces zones lors de la visualisation ? (alors que j'en vois sur les images de Verso, donc à priori, mon écran est bien wide gamut, voire capture d'écran de son gamut).

Merci à tous,

Laurent

Le gamut de ton écran n'est peutetre pas très bon dans les rouge, mais meilleur dans les bleus et verts.
Tous les écrans "wide gamut", c'est à dire allant au bien au-delà du srgb, ne sont pas tous similaires, certains sont meilleurs par ci, d'autre par là.
Le gamut c'est la résultante de ton écran sur chacune des diodes R/V/B.
Pour faciliter la comparaison, il faut regarder les images l'une en dessous de l'autre plutot que côte à côte.
Essaie avec d'autres images également, d'autres couleurs, pour voir ca, tu peux pousser un peu la saturation dans photolab avant export en srgb puis adobrgb.
Pour info photolab ne va pas au là de l'adobergb. Ton écran peut même aller au delà de l'Adobergb dans certaines directions, mais certaines couleurs Adobe rgb seront écrétées.

[paul.AU]

J'ai eu un doute en écrivant ça : ça faisait longtemps que je ne l'avais pas mis à jour.
Les dernières versions gèrent très bien les couleurs ! Bonne nouvelle !
Je ne sais pas depuis combien de temps ça marche par contre.

Depuis la version 7. Il faut bien aller dans les options et clicker sur les options de colormanagement pour que ce soit actif.
Cependant, il reste des bugs.
Photoshp/bridge avec une bonne calibration reste le juge de paix.
Chrome s'en sort bien également désormais.
Sous mac je sais pas.
La visionneuse photo de windows, attention, par défaut je suis pas sûr qu'elle soit correctement colormanagée.
Un bon color management c'est : compréhension du profil couleur de l'image + compréhension du profil couleur de l'écran.

[tenmangu81]

Pour exemple, voici une image présentant des couleurs sortant du gamut sRVB (le turquoise de la mer ou le maillot de bain de la femme, par exemple).

Il me semble avoir déjà vu ces images quelque part 

[tenmangu81]

Deux remarques:
1) MacOS et Safari gèrent très bien les couleurs.
2) P3 ≠ Adobe RGB. Les deux espaces sont certes beaucoup plus larges que sRGB mais ne se recouvrent pas.

[Verso92]

Il me semble avoir déjà vu ces images quelque part 

C'est cette photo qui me sert à expliquer les espaces couleurs, au club photo : je l'ouvre sous Photoshop, et je fais "convertir" en sRVB.

En (dé)cochant la case de prévisualisation, la personne qui est à côté de moi comprend tout de suite, sans long discours théorique...  ;-)

[Zaphod]

C'est cette photo qui me sert à expliquer les espaces couleurs, au club photo : je l'ouvre sous Photoshop, et je fais "convertir" en sRVB.
En (dé)cochant la case de prévisualisation, la personne qui est à côté de moi comprend tout de suite, sans long discours théorique...  ;-)

Oui, c'est un bon exemple car la différence est flagrante.
Et ça permet de tester plusieurs aspects d'un coup (gestion des couleurs, gamut de l'écran, prise en compte du profil de l'écran).

[Verso92]

Oui, c'est un bon exemple car la différence est flagrante.
Et ça permet de tester plusieurs aspects d'un coup (gestion des couleurs, gamut de l'écran, prise en compte du profil de l'écran).

Yep !

;-)

[tenmangu81]

C'est cette photo qui me sert à expliquer les espaces couleurs, au club photo : je l'ouvre sous Photoshop, et je fais "convertir" en sRVB.

En (dé)cochant la case de prévisualisation, la personne qui est à côté de moi comprend tout de suite, sans long discours théorique...  ;-)

Bien sûr !! C'était un joke. Et j'ai d'ailleurs moi aussi fait la manip sur ta photo, pour voir..... Elle est parlante. J'en ai aussi certaines, dans ma bibliothèque d'images, qui dépassent de beaucoup sRGB, essentiellement du côté des cyan comme on peut s'y attendre.

[Verso92]

Bien sûr !! C'était un joke. Et j'ai d'ailleurs moi aussi fait la manip sur ta photo, pour voir..... Elle est parlante. J'en ai aussi certaines, dans ma bibliothèque d'images, qui dépassent de beaucoup sRGB, essentiellement du côté des cyan comme on peut s'y attendre.

En fait, quand je prépare mes images pour les uploader sur mes galeries Web, je les convertis, comme il se doit, en sRVB.

Pour celle-ci, quand j'ai cliqué sur la case de prévisualisation, je me suis dit oh putain...  ;-)

[GUY]

Il me semble avoir déjà vu ces images quelque part 

Oui, moi aussi ! 
Je pense que c'est un excellent exemple...que je pourrai parfaitement voir lorsque j'aurai reçu mon nouvel Eizo ColorEdge. Je trépigne d'impatience...

Guy

[Samoreen]

Re : Faststone
J'ai eu un doute en écrivant ça : ça faisait longtemps que je ne l'avais pas mis à jour.
Les dernières versions gèrent très bien les couleurs ! Bonne nouvelle !
Je ne sais pas depuis combien de temps ça marche par contre.

Il y a très longtemps que je l'utilise et je l'ai toujours trouvé OK sur les couleurs. Ceci étant, il n'est pas évident que l'option CMS, présente depuis la version 2.27, était activée par défaut auparavant alors que peut-être elle l'est maintenant. La prise en compte du profil écran remonte à la version 7.0 mais sur la plupart des écrans, ça ne devait pas induire des différences massives (sur mon Eizo, la différence entre calibré et pas calibré est vraiment de l'ordre de la nuance). Sur mon vieux HP LP2065 également.

La seule chose qui m'a longtemps posé problème dans FIV, c'était l'absence de support pour les fichiers TIFF compressés en ZIP en interne. Il ne pouvait pas les lire. Cela a été corrigé en 2016. J'avais fortement insisté en tant qu'utilisateur "cotisant".

[Zaphod]

Il y a très longtemps que je l'utilise et je l'ai toujours trouvé OK sur les couleurs. Ceci étant, il n'est pas évident que l'option CMS, présente depuis la version 2.27, était activée par défaut auparavant alors que peut-être elle l'est maintenant. La prise en compte du profil écran remonte à la version 7.0 mais sur la plupart des écrans, ça ne devait pas induire des différences massives (sur mon Eizo, la différence entre calibré et pas calibré est vraiment de l'ordre de la nuance). Sur mon vieux HP LP2065 également.

La prise en compte du profil écran, ça date effectivement d'il y a un an.
Ça me gênait déjà un peu sur mon vieil écran nec srgb (ça faussait les couleurs du ciel) mais c'était gérable.
Sur mon écran wide gamut actuel, c'était pénible : il considérait que l'écran était forcément srgb... donc tout était à la rue.

A un moment, j'avais fair 2 profils de calibration hardware, un en srgb et ça switchait tout seul quand faststone était au premier plan. Mais au bout d'un moment ça m'a glonflé parce que parfois le switch auto plantait, donc j'ai juste arrêté de l'utiliser.
Ca fait plus de 10 ans que j'attendais cette option sur faststone, comme quoi il ne faut jamais désespérer. J'avais même écrit au concepteur mais je n'ai jamais eu de réponse.

L'autre défaut du soft c'est de trop accentuer au redimensionnement... mais il y a peut être maintenant plus d'options dispo.
Je trouve cette visionneuse vraiment bien faite (j'adore le mode comparaison), mais bon je dois dire que depuis que j'ai un écran wide gamut j'utilisais ça plus pour les images que pour les photos.

[Samoreen]

J'avais même écrit au concepteur mais je n'ai jamais eu de réponse.

Non, il ne répond jamais, même aux utilisateurs qui ont pris la peine de cotiser. Mais ça ne veut pas dire que les demandes ne sont pas prises en compte.

[Zaphod]

Non, il ne répond jamais, même aux utilisateurs qui ont pris la peine de cotiser. Mais ça ne veut pas dire que les demandes ne sont pas prises en compte.

Je lui avais écrit en 2008
Ca a donc mit 11 ans à être intégré, mais bon évidemment ça dépend du nombre de demandes qu'il avait (et de la maîtrise qu'il a de la gestion des couleurs).
Sachant qu'à l'époque firefox gérait déjà super bien les profils (et beaucoup plus rapidement que faststone qui devenait super lent si on activait la gestion - incomplète - des couleurs).

Mais bon, le logiciel est toujours là, toujours maintenu, et ça fonctionne maintenant très bien. Donc tant mieux.

[gerarto]

Pour exemple, voici une image présentant des couleurs sortant du gamut sRVB (le turquoise de la mer ou le maillot de bain de la femme, par exemple).

Ceux qui disposent d'un écran WG verront des différences entre ces deux images, si elles sont visualisées via un logiciel (ou un navigateur) qui gère les couleurs.
(le mieux est d'enregistrer ces deux images et de les visualiser alternativement)

Très curieux cette histoire !
J'avais déjà vu ta démo il y a pas mal de temps, sur mon écran d'alors. Et je voyais une différence.

Je retombe sur ces photos, je me dis que je vais pouvoir refaire le comparatif sur mon écran actuel Eizo CG 2420 (Adobe - calibration hardware) et perplexe je suis ! !

Je suis ton conseil, j'enregistre les images en local, et je les fais défiler dans ACDSee (qui gère les couleurs, évidemment) et je ne vois qu'une différence minime.
Je les visionne dans la photothèque de DxO PL, je retrouve bien une vraie différence (comme tu l'indiques).
Je les passe dans Photoshop et je ne vois qu'une différence très ténue quasi similaire à ACDSee...
Je les passe dans PaintShopPro... qui m'annonce qu'il trouve une incohérence entre profils moniteur et fichier et me transforme tout en sRGB !
Mais PSP détecte un profil ProPhoto L* pour la photo "Adobe". Vérification des propriétés sur ACDSee : idem, profil intégré ProPhoto L*. Dans Photoshop, idem...

Ton avis ?

   

[Zaphod]

Oui chez moi la photo adobe est annoncée en prophoto.
Par contre tous mes softs gérant les couleurs que j'ai essayé affichent les mêmes différences : lightroom xnview faststone firefox chrome visonneuse windows.

Je n'ai pas essayé dxo ni photoshop.
(Mais je ne maitrise pas la gestion des couleurs dans photoshop, trop compliquée).

Pour acdsee... a voir s'il prend tout seul le profil d'écran windows ou s'il faut le lui indiquer.
Pour xnview par exemple il faut donner le profil dans les préférences sans quoi il considère que c'est du srgb.

[gerarto]

ACDSee gère bien les couleurs... s'il est correctement configuré.
Gestion des couleurs activée, il prend en charge le profil intégré du fichier. S'il n'en trouve pas, par défaut il applique le profil qu'on choisit pour ce cas (généralement SRGB).

[Verso92]

Par contre tous mes softs gérant les couleurs que j'ai essayé affichent les mêmes différences : lightroom xnview faststone firefox chrome visonneuse windows.

Tu as bien de la chance...

(Mais je ne maitrise pas la gestion des couleurs dans photoshop, trop compliquée).

C'est une plaisanterie, j'imagine ?

[Verso92]

Très curieux cette histoire !
J'avais déjà vu ta démo il y a pas mal de temps, sur mon écran d'alors. Et je voyais une différence.

Je retombe sur ces photos, je me dis que je vais pouvoir refaire le comparatif sur mon écran actuel Eizo CG 2420 (Adobe - calibration hardware) et perplexe je suis ! !

Je suis ton conseil, j'enregistre les images en local, et je les fais défiler dans ACDSee (qui gère les couleurs, évidemment) et je ne vois qu'une différence minime.
Je les visionne dans la photothèque de DxO PL, je retrouve bien une vraie différence (comme tu l'indiques).
Je les passe dans Photoshop et je ne vois qu'une différence très ténue quasi similaire à ACDSee...
Je les passe dans PaintShopPro... qui m'annonce qu'il trouve une incohérence entre profils moniteur et fichier et me transforme tout en sRGB !
Mais PSP détecte un profil ProPhoto L* pour la photo "Adobe". Vérification des propriétés sur ACDSee : idem, profil intégré ProPhoto L*. Dans Photoshop, idem...

Ton avis ?

Oui chez moi la photo adobe est annoncée en prophoto.
Par contre tous mes softs gérant les couleurs que j'ai essayé affichent les mêmes différences : lightroom xnview faststone firefox chrome visonneuse windows.

Je n'ai pas essayé dxo ni photoshop.
(Mais je ne maitrise pas la gestion des couleurs dans photoshop, trop compliquée).

Pour acdsee... a voir s'il prend tout seul le profil d'écran windows ou s'il faut le lui indiquer.
Pour xnview par exemple il faut donner le profil dans les préférences sans quoi il considère que c'est du srgb.

Désolé, petite erreur de manip de ma part : la photo censée être en Adobe RVB (post #2) est en réalité en ProPhoto L*, effectivement.

Par contre, à l'exception de l'erreur de profil, ça devrait être transparent en visualisation*... ci-dessous les deux versions (ProPhoto L* et Adobe RVB) :


*les écrans, même WG, ne vont pas au-delà de l'Adobe RVB, ou de façon très anecdotique.

[Verso92]

Pour xnview par exemple il faut donner le profil dans les préférences sans quoi il considère que c'est du srgb.

Si tu arrives à afficher avec les bonnes couleurs la version en ProPhoto L* avec XnView, ça m'intéresse...  ;-)

[gerarto]

Je reste avec mon problème... si c'en est un !
Dans ACDSee, je n'ai quasiment pas de différence entre les 3 versions : la sRGB s'affiche pratiquement comme les autres (avec les bonnes densités de turquoise, etc) J'ai seulement une très légère différence de densité sur une petite bande dans le haut du ciel.
Idem dans Photoshop,
Idem dans LR CC Classic

Mais si l'affichage est quasi identique, les histogrammes sont différents (très sensiblement).

Pour DxO PL, j'avais une vraie différence dans l'affichage entre le sRGB et les autres. Après vérification, j'avais mis dans les préférences d'affichage "Profil Adobe RGB". En mettant "Profil actuel de l'écran" je me retrouve dans le cas des autres logiciels : affichage quasi identique, mais histogrammes différents.

Ai-je loupé un truc ?

[Verso92]

Là, je ne saurais pas te dire : j'ai un comportement rigoureusement identique (à savoir teintes turquoises de la mer et bleu du maillot éteintes en sRVB vs Adobe RVB/ProPhoto L*) que ce soit ici sur le forum (PC/Firefox), avec Photoshop, LR, DxO, Capture One, la visionneuse Windows (Seven) ou les logiciels Nikon. Il n'y a qu'avec XnView que ça part en cacahuètes pour le ProPhoto L*...


https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,303122.msg7430851.html#msg7430851

[gerarto]

Voilà comment je vois tes images sur mon écran avec les 3 profils. Ici dans LR CC. En haut ProPhoto L*, Adobe RGB, en bas sRGB
Attention : l'exemple est enregistré volontairement avec un profil Adobe RGB.

[Verso92]

Voilà comment je vois tes images sur mon écran avec les 3 profils. Ici dans LR CC. En haut ProPhoto L*, Adobe RGB, en bas sRGB
Attention : l'exemple est enregistré volontairement avec un profil Adobe RGB.

Et si tu ouvres avec Photoshop la version ProPhoto L* (ou Adobe RVB, à ce niveau c'est ~pareil) et que tu fais "édition/convertir en profil = sRVB", il ne se passe rien* ?


*pas de désaturation du turquoise de la mer ou du bleu du maillot ?

[Zaphod]

ACDSee gère bien les couleurs... s'il est correctement configuré.
Gestion des couleurs activée, il prend en charge le profil intégré du fichier. S'il n'en trouve pas, par défaut il applique le profil qu'on choisit pour ce cas (généralement SRGB).

Souvent, c'est souvent la prise en compte du profil écran qui merdent, pas la prise en compte du profil de l'image.

Par contre, à l'exception de l'erreur de profil, ça devrait être transparent en visualisation*... ci-dessous les deux versions (ProPhoto L* et Adobe RVB) :

Absolument.
C'est neutre, sauf pour les logiciels qui ne gèrent pas les couleurs.

C'est une plaisanterie, j'imagine ?

Non, mais je n'utilise quasiment pas photoshop, donc je ne me suis jamais vraiment intéressé à la question.
Mais il y a beaucoup trop d'options dispo et de questions quand j'ouvre une image... trop compliqué pour moi.

Sinon pour xnview, je refais le test avec les 3 images et je te dis si ça marche correctement

[Zaphod]

Voilà comment je vois tes images sur mon écran avec les 3 profils. Ici dans LR CC. En haut ProPhoto L*, Adobe RGB, en bas sRGB
Attention : l'exemple est enregistré volontairement avec un profil Adobe RGB.

C'est ce que j'obtiens avec les applications ne prenant pas en compte le profil écran.
Ton profil d'écran est bien défini dans windows ?
(même avec une calibration hardware, il faut donner l'info à windows que ton écran est wide gamut... sinon il considère que c'est sRGB).

[gerarto]

Etonnant : si je désactive la gestion des couleurs dans ACDSee, j'ai bien une désaturation... Mais la plus désaturée est la ProPhoto, la sRGB n'est pas du tout désaturée, et l'Adobe entre les deux !
Exactement le contraire de ce à quoi je m'attendais.
Si je convertis en sRVB l'Adobe RVB dans PS, je ne vois pas de différence : tout est "normalement" saturé.

Le résultat dans ACDSee, gestion des couleurs désactivée.

Note : rédigé avant les deux posts de Zaphod, je vais regarder...

[Zaphod]

Là effectivement, c'est le type de différence qu'on voit sur un logiciel qui ne gère pas les couleurs.
Normalement, on doit voir une différence très nette sur l'eau et le maillot, par contre la couleur du ciel et de la peau sont très proches.

[gerarto]

Après vérif, je pense que j'ai un problème avec la config Windows : il faut que je mette les mains dans le cambouis.
Il me trouve un moniteur générique, bien qu'ailleurs il reconnaisse ailleurs le bon écran, et je n'ai d'autre choix pour le profil que sRGB. J'ai également eu une volée quasi ininterrompue de fenêtres "Système de gestion des couleurs de Windows / Les pages Périphériques ont été actualisées en raison d'une modification de matériel"... sans que ça change quoi que ce soit.
Je me demande si l'install de mon nouvel écran il y a quelques mois s'est passée normalement.

Ce qui est curieux, c'est que je ne me sois rendu compte de rien avant : tout semble fonctionner sans problème, et les couleurs sont cohérentes entre tous mes logiciels photo. C'est vrai que toutes mes photos sont en Adobe RGB. En attendant ma chaîne affichage et impression est parfaitement calée : je n'ai pas de différence visible entre affichage et tirage.
Mais il y a quand même quelque chose  qui cloche...

[Zaphod]

Si tu arrives à afficher avec les bonnes couleurs la version en ProPhoto L* avec XnView, ça m'intéresse...  ;-)

Je confirme que ça fonctionne.
J'ai pourtant la version 0.64 de 2014.

Dans options / général / ICC il faut cocher et aller chercher le profil d'écran quivabien.
Ensuite, profil par défaut : sRGB / Perceptual.

[Verso92]

Non, mais je n'utilise quasiment pas photoshop, donc je ne me suis jamais vraiment intéressé à la question.
Mais il y a beaucoup trop d'options dispo et de questions quand j'ouvre une image... trop compliqué pour moi.

En fait, c'est extrêmement pratique.

En ce qui me concerne, j'ai choisi le profil écran comme espace de travail : comme ça, mes copies d'écran se font correctement (je les convertis ensuite en sRVB).

Pour les photos, avec la boite de non-concordance des profils, je choisis le profil de la photo, tout simplement.

Je confirme que ça fonctionne.
J'ai pourtant la version 0.64 de 2014.

Dans options / général / ICC il faut cocher et aller chercher le profil d'écran quivabien.
Ensuite, profil par défaut : sRGB / Perceptual.

J'ai pompé sur toi, et ça fonctionne, maintenant...  ;-)

[Zaphod]

En fait, c'est extrêmement pratique.

En ce qui me concerne, j'ai choisi le profil écran comme espace de travail : comme ça, mes copies d'écran se font correctement (je les convertis ensuite en sRVB).

Pour les photos, avec la boite de non-concordance des profils, je choisis le profil de la photo, tout simplement

Je suis à peu près convaincu qu'en y consacrant un peu de temps je pourrais réussir à avoir une conf qui me convient.
Mais je n'ai jamais eu le besoin de le faire.
Les seuls travaux photo que je fais dans photoshop, c'est uniquement de la retouche (tampon etc...) et j'ai du le faire sur 5 photos au total (et encore je pense que parmi les 5 il y en a 2 ou 3 sous gimp).

[tenmangu81]

Je suis à peu près convaincu qu'en y consacrant un peu de temps je pourrais réussir à avoir une conf qui me convient.
Mais je n'ai jamais eu le besoin de le faire.
Les seuls travaux photo que je fais dans photoshop, c'est uniquement de la retouche (tampon etc...) et j'ai du le faire sur 5 photos au total (et encore je pense que parmi les 5 il y en a 2 ou 3 sous gimp).

Dans ce cas, en effet, pas la peine d'y passer beaucoup de temps. Mais la gestion des couleurs par Photoshop est limpide, simple et efficace. Pourquoi s'en priver ? En fait, j'utilise Affinity Photo pour mes retouches sur TIFF  , mais c'est pareil.

[Nikojorj]

Mais la gestion des couleurs par Photoshop est limpide, simple et efficace.

Efficace oui, simple et limpide c'est plus pour Lightroom...

[Verso92]

Efficace oui, simple et limpide c'est plus pour Lightroom...

Là, j'ai jamais trop compris, en fait...


(connais pô Mélissa...  ;-)

[Nikojorj]

Lightroom est foutu de telle façon qu'on ait le moins possible de choix à faire, avec justement son espace large, et sa gestion des profils à l'entrée (que PS propose de pouvoir balancer la gestion des couleurs par la fenêtre, ça me fait toujours un peu drôle).

Après, il y aura peut-être quelques cas particuliers où ça va coincer, mais en photo, c'est pas facile de le prendre en défaut.

[tenmangu81]

Efficace oui, simple et limpide c'est plus pour Lightroom...

C'est vrai qu'il faut avoir assimilé les bases basiques de la gestion des couleurs avec Photoshop. Avec Lightroom, je dirais plutôt que c'est transparent.

Lightroom est foutu de telle façon qu'on ait le moins possible de choix à faire, avec justement son espace large, et sa gestion des profils à l'entrée

Oui, Lightroom, comme beauoup d'autres derawtiseurs, travaille dans un espace large, heureusement, mais d'après ce que j'en sais sans l'avoir expérimenté puisque je suis resté à 6.14, il y a maintenant en entrée un joyeux mélange de profils et de presets. Mais les heureux abonnés à LR Classic me contrediront si je me trompe !!
Alors qu'avec Photoshop, il n'y a pas d'erreur possible, toutes les options sont écrites in extenso.

[Verso92]

C'est vrai qu'il faut avoir assimilé les bases basiques de la gestion des couleurs avec Photoshop. Avec Lightroom, je dirais plutôt que c'est transparent.

Quand "transparent" rime avec "on ne sait pas trop ce qui se passe", je n'adhère pas à 100%...

[tenmangu81]

Pour moi, transparent veut dire "je me f*** de ce qui se passe, ça marche sans que je m'en occupe" !

[Verso92]

Pour moi, transparent veut dire "je me f*** de ce qui se passe, ça marche sans que je m'en occupe" !

Bizarre... toi qui développes en linéaire sous Capture One, par exemple, alors que ça marche tout seul en "standard" !

;-)

[Zaphod]

Dans ce cas, en effet, pas la peine d'y passer beaucoup de temps. Mais la gestion des couleurs par Photoshop est limpide, simple et efficace. Pourquoi s'en priver ? En fait, j'utilise Affinity Photo pour mes retouches sur TIFF  , mais c'est pareil.

Simple et limpide non. Efficace sans doute.
Il y a beaucoup trop d'options dont plein que je ne comprends pas :
https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/preferences-couleurs-photoshop.html

Je n'accroche absolument pas à ce logiciel, de toute façon. Ca me fait mal au crane à chaque fois que je l'utilise.
Mais la retouche d'image m'intéresse peu, au contraire du traitement des photos.

Oui, Lightroom, comme beauoup d'autres derawtiseurs, travaille dans un espace large, heureusement, mais d'après ce que j'en sais sans l'avoir expérimenté puisque je suis resté à 6.14, il y a maintenant en entrée un joyeux mélange de profils et de presets. Mais les heureux abonnés à LR Classic me contrediront si je me trompe !!

Le profil d'écran c'est celui de l'OS. Et le profil de travail c'est celui qu'ils veulent, et qui est très large.
Après ce dont du parles ce sont les profils d'appareil photo.
Et là effectivement un profil couleur d'appareil peut intégrer un preset (qui ne fera pas bouger les sliders, et dont on peut doser l'application avec un slider).
Sur le principe, c'est pratique. Mais le mélange est quelque peu étrange, effectivement.

Je pensais que c'était pour faciliter la vente de presets (un preset c'est juste des sliders qui bougent donc ça peut se copier ou s'améliorer... un profil spécifique avec preset incorporé c'est juste pour utiliser... à prendre ou à laisser).
Histoire de se faire une rente à côté : "achetez nos beaux packs de presets". Mais en fait ils n'en n'ont pas sorti...

[Verso92]

Simple et limpide non. Efficace sans doute.
Il y a beaucoup trop d'options dont plein que je ne comprends pas :
https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/preferences-couleurs-photoshop.html

Ça dépend sans doute des habitudes (je trouve ça simple et efficace, également).

Par contre, je ne comprends rien à Gimp, par exemple...  ;-)

[Zaphod]

Gimp j'ai eu énormément de mal au début mais j'ai fini par m'y faire.
Mais du coup je galère encore plus dans photoshop maintenant.

Après ce ne sont pas les tutos qui manquent pour toshop, donc le jour où j'ai envie de m'y mettre... j'arriverai surement à m'en servir.
Mais j'arrive à faire 99% de ce que je veux sans y passer, et pour les 1% qui restent... faut vraiment que la photo en vaille le coup pour que je m'y colle.

[tenmangu81]

Bizarre... toi qui développes en linéaire sous Capture One, par exemple, alors que ça marche tout seul en "standard" !

;-)

Ce n'est pas moi qui recherche la transparence* !! Beaucoup d'utilisateurs de Lightroom et de DxO, oui.

* Moi j'adore tripoter des boutons et des sliders, et comprendre ce qui se passe "under the hook". Mon passé de chercheur.....

[Laurent-421]

Merci à Paul, Verso et tous les autres de vos réponses.

Je vais tenter de pousser la saturation dans DPL pour mieux voir la différence.

Laurent

[Jean-Claude]

 Le "foutoir" des espaces couleur de nos fichiers est vieux (Delmas l'a déjà clairement expliqué au debut du siècle) et n'est toujours pas implémenté depuis pour certains logiciels simplistes.

Le problème vient de la double information d'espace couleur présente dans les fichiers et de certains softs sachant gérer les espaces mais ne sachant pas interpréter la double information.

Les fichiers comportent une balise couleur de prise de vue qui reste pour l'éternité même si on travaille ce fichier par la suite dans un autre espace qui sera lui enregistré en deuxième balise couleur, cette deuxième balise est remise à jour à
chaque modification d'espace et tout semble clair et parfait.

Ceci est même vrai avec des RAW qui mettent une info d'espace indélébile en 1ère balise et destinée à la future derawtisation par défaut si le soft n'a pas d'indication particulière.

Le problème
Supposons que je fais une prise de vue RAW en réglage boitier Adobe que je traite en Adobe puis que je convertis en sRGB pour le jpeg.
Ce fichier est en sRGB noté comme tel en deuxième balise et bien vu par les logiciels qui savent jongler entre les deux infos.
La même image vue dans un logiciel simpliste qui sait gérer mais pas jongler va ouvrir simplement le fichier dans l'espace de la première balise, ce qui est faux.

[tenmangu81]

Supposons que je fais une prise de vue RAW en réglage boitier Adobe [.....]

C'est possible ? J'ai toujours cru que les RAW possédaient l'espace couleur du capteur/boitier, beaucoup plus large, et que des espaces réduits (Adobe RGB, sRGB,..) caractérisaient, parce que choisis, les prises de vues en jpeg. Mais je me trompe peut-être ?

[Verso92]

C'est possible ? J'ai toujours cru que les RAW possédaient l'espace couleur du capteur/boitier, beaucoup plus large, et que des espaces réduits (Adobe RGB, sRGB,..) caractérisaient, parce que choisis, les prises de vues en jpeg. Mais je me trompe peut-être ?

Le "Adobe RVB/sRVB boitier" de la PdV est une balise comme une autre.


Jamais utilisée sauf logiciel propriétaire pour récupérer éventuellement l'espace choisi sur le boitier à la PdV pour le développement du RAW.

[tenmangu81]

Jamais utilisée sauf logiciel propriétaire pour récupérer éventuellement l'espace choisi sur le boitier à la PdV pour le développement du RAW.

Bien d'accord. Peut-être avec le logiciel propriétaire de Blad, Phocus, que j'ai dû essayer une ou deux fois, la question peut se poser. Jean-Claude saura répondre.

[Verso92]

Bien d'accord. Peut-être avec le logiciel propriétaire de Blad, Phocus, que j'ai dû essayer une ou deux fois, la question peut se poser.

C'est utilisé par les logiciels Nikon (et configurable), par exemple.

Soit le logiciel utilise la balise du boitier, soit tu forces l'espace couleur de développement dans le logiciel.

[paul.AU]

Le "foutoir" des espaces couleur de nos fichiers est vieux (Delmas l'a déjà clairement expliqué au debut du siècle) et n'est toujours pas implémenté depuis pour certains logiciels simplistes.

Le problème vient de la double information d'espace couleur présente dans les fichiers et de certains softs sachant gérer les espaces mais ne sachant pas interpréter la double information.

Les fichiers comportent une balise couleur de prise de vue qui reste pour l'éternité même si on travaille ce fichier par la suite dans un autre espace qui sera lui enregistré en deuxième balise couleur, cette deuxième balise est remise à jour à
chaque modification d'espace et tout semble clair et parfait.

Ceci est même vrai avec des RAW qui mettent une info d'espace indélébile en 1ère balise et destinée à la future derawtisation par défaut si le soft n'a pas d'indication particulière.

Le problème
Supposons que je fais une prise de vue RAW en réglage boitier Adobe que je traite en Adobe puis que je convertis en sRGB pour le jpeg.
Ce fichier est en sRGB noté comme tel en deuxième balise et bien vu par les logiciels qui savent jongler entre les deux infos.
La même image vue dans un logiciel simpliste qui sait gérer mais pas jongler va ouvrir simplement le fichier dans l'espace de la première balise, ce qui est faux.

Qu'est-ce que c'est que ce charabia.
Le problème viznt surtout des personnes qui comprennent rien et qui pondent des généralités comme celles là.
Les réglages boîtiers (Adobe ou srgb) concernent l'encodage des fichiers jpg. Les industriels sont parfois un peu fainéants, et en lieu et place d'encapsuler correctement un espace couleur à leurs jpg, ils décident souvent de simplement le tagger dans les exifs. Ce qui n'est pas supporté par tout les moteurs de colormagement des logiciels  à vrai dire. (faststone possède quelques bugs encore à ce sujet par exemple).

Quant au raw, il n'a pas de couleur. C'est en général 3 couches d'informations en noir et blanc, rien d'autre.

[tenmangu81]

C'est utilisé par les logiciels Nikon (et configurable), par exemple.

Soit le logiciel utilise la balise du boitier, soit tu forces l'espace couleur de développement dans le logiciel.

Chez Canon, pareil. J'ai fait l'effort de (re-)télécharger la dernière version de DPP hier soir, juste pour voir.....

[bruno-v]

Salut,
Le soucis reste que bcp de logiciels considèrent que le jpg utilise le sRgb. Et ils n'ont pas tord puisque c'est autorisé -> en l'absence de profil, l'utilisation du profil sRgb est automatique.
On peut discuter de la pertinence de cet automatisme, mais ne pas en tenir compte est l'assurance d'embrouilles avec les logiciels "laxistes" avec les espaces couleurs.
a+

[Verso92]

[...] en l'absence de profil, l'utilisation du profil sRgb est automatique.

Non, pas forcément.


En paramétrage par défaut, une photo sans profil sera affichée par Firefox sans gestion des couleurs, par exemple.