Petit comparatif : Nikkor 50mm f1,2 AI-S vs Zeiss 100mm f2 vs Nikkor 200mm f3,5

[GLR30]

Bonjour.
Quelques uns ici commencent à connaître mon goût pour les comparatifs entre optiques ; et même entre objectifs de focales/ouvertures parfois très différentes et donc par voie de conséquence, d'usages « conventionnels » très éloignés.
Je sais que cela « choque » et déplait à certains : ce n'est pas grave et peu m'importe.
Je suis bien conscient que ces petits tests ne révèlent le comportement du couple objectif/capteur que dans une situation donnée qui n'est pas forcément celle rencontrée par ces différentes configurations une fois sur le terrain.
Ces périodes de confinement sont propices à ce type de divertissement... alors :
Admiratif du piqué de mon AIS 50mm f1,2 une fois atteint l'ouverture de f2,8 j'ai voulu le confronter avec un de mes objectifs les plus résolus et contrastés, le Zeiss makro planar 100 f2... quelle drôle d'idée n'est-ce pas ?
J'ai déjà montré (sur le récent fil consacré aux180mm) cette cible utilisée pour mes tests en intérieur à distance courte ou relativement courte : ce logo IGP figurant sur une étiquette de Pélardons des Cévennes mesure 9mm de diamètre pour le cercle jaune, l'épaisseur de ce cercle est de 1,5mm, la partie rouge a 6mm de diamètre, les lignes figurant des sillons font entre 1/3et 1/4 de mm, les étoiles à peine un demi mm en tout et les points dans le jaune et sur les sillons sont de l'ordre du 1/10ème de mm voire moins, et sont très difficiles à discerner sous forte lumière et avec des lunettes loupes pour ceux qui sont affectés de presbytie. A titre de comparaison, la pièce de 1 centime d'euro, la plus petite, mesure 16,25mm, près du double...
Mine de rien ce sujet est très exigeant pour le couple objectif/boîtier.
Mes tests sont réalisés sur un très robuste trépied Berlebach Uni16C (plus que suffisant ici...), MaP en live view avec plusieurs prises pour chaque ouverture et mise au point refaite à chaque fois, éclairage par panneau LED, miroir relevé et déclenchement par télécommande.
A ce propos notez que lors du passage au 50mm, le dernier testé,  la luminosité du panneau baissait à vue d'œil et cela l'a peut être un peu défavorisé même si j'ai compensé par le temps de pose évidemment.
Le boîtier est le D7200, lui aussi très exigeant avec ses photosites de 3,9µ. Bien entendu c'est la zone centrale de l'optique qui est ici testée car avec une mire plane les problèmes d'orthogonalité sont trop difficiles à maîtriser dans ces conditions et nécessiteraient de disposer appareil et mire sur un banc...
Voici le résultat du Zeiss à f2,8:
Puis ceux du 50mm lui aussi à f2,8 :
Le 100 Zeiss fait un peu mieux... Mais le 50 est déjà très proche du Zeiss !

[GLR30]

Puis le Zeiss à f4 :
Et 50 à f4:
(f5,6 n'est pas mieux, ensuite cela baisse graduellement comme attendu sur le D7200, conséquence de la diffraction ainsi que de la courbe « en cloche» de la plupart des optiques) :
Même si je connaissais l'excellence de cet ultralumineux une fois un peu fermé, je dois admettre que je ne m'attendais pas à cela : au diaphragme f4 aucune différence notable avec l'excellent Makro planar, en visionnement 100% et même 200/300% ! Notez que le sujet est très légèrement plus gros au 50 qu'au 100 ce qui avantage très légèrement le 50 (mais l'éclairage était bien moins intense pour lui)
Avec le 50mm la distance plan capteur était à environ 70cm et à peu près 1,4m pour le 100mm ; si le makro planar est à l'aise ici puisque quand même calculé pour le domaine macro, il n'est pas certain que ce soit l'optimum pour le 50 ultralumineux, les optiques de ce type accusant souvent de mauvais résultats aux courtes distances...

[GLR30]

Enfin, dans la foulée j'ai fait également le comparatif avec le Nikkor 200mm f3,5 ED IF acquis récemment.
Cet objectif est l'une des deux optiques fabriquées spécialement pour le F3AF et intègre un moteur de mise au point totalement inopérant sur les boîtiers actuels. Cela faisait longtemps que j'avais envie de cet objectif, mais le risque d'endommager mes boîtiers en raison de la présence de ses contacts électriques spécifiques et aussi parce que Nikon le dit incompatible, m'avaient fait hésiter : aucun problème sur D7200/750/810
Mon exemplaire fabriqué en 1984 est en excellent état mais contient pas mal de poussières internes ; probablement une propension à « avaler » les particules comme bon nombre d'anciennes optiques...

Voici ses résultats à Pleine ouverture:
Et à f5,6 :
Notez que le sujet est très légèrement moins gros qu'avec les deux précédents ce qui le désavantage légèrement.
La distance sujet/plan capteur est ici d'environ 2.5/2.6m en raison de la perte de focale due au système de mise au point interne dont ne disposent pas les deux autres
L'image est un peu moins détaillée que les autres. Mais ne nous méprenons pas : ce 200mm est optiquement excellent.

[GLR30]

A pleine ouverture il est nettement meilleur à courte distance que mon AIS 180 f2,8 et que le Sigma 180 f2,8 macro HSM qui sont tous deux un peu nimbés à PO, et légèrement supérieur au Nikkor 400mm f2,8G et comparable au Leica 4/400 Apo...
Mais il perd un peu à courte distance, alors que de plus loin il est quasi à son maximum dès la pleine ouverture et sur l'intégralité du format 24x36 ; cette homogénéité des performances est d'ailleurs son point fort.
L'aberration chromatique est très faible et extrêmement facile à corriger et d'ailleurs le Zeiss 100 n'en est pas lui-même exempt.
Hélas –et comme souvent- si Nikon a parfaitement réussi la formule optique (avec 2 verres ED en frontal), le mécanisme de mise au point est bâclé comme pour beaucoup d'objectifs du début de l'ère autofocus. La bague est très étroite mais ce n'est pas le plus grave, car c'est le « touché » la sensation de la rotation qui est déplaisant : On est très loin de cette rotation « grasse » et très démultipliée qu'on trouve par exemple sur des objectifs fabriqués par Cosina pour les Zeiss ou les Voigtlander, ou encore des AI-S de la bonne époque ; là ça tourne avec à la fois une résistance « molle » et une imprécision dans la recherche du point lorsque l'on repart dans l'autre sens ; de plus, la netteté arrive et disparaît immédiatement...
Dommage, vraiment !
Ce n'est donc pas du tout l'optique à conseiller à ceux qui ont l'habitude de l'autofocus car faire le point avec demande beaucoup de « doigté » et d'habitude dans ma MaP manuelle.
Je regrette aussi beaucoup l'absence d'un collier de pied, mais je vais y remédier, car il supporte avec maestria le TC1,4X ainsi que le TC2x comme le montre les 2 crops à 100% suivants obtenus sur D7200 à pleine ouverture :
Avec TC14 (résultant 280mm f4,9)

Avec TC2x (résultant 400mm f7)
Attention ces deux images ont été réalisées à un autre moment que la série ci-dessus !

[GLR30]

Ici le point sur mon vieux protrekker de 1997 à pleine ouverture par lumière grisâtre (D810)

A 100% on voit tout, y compris l'usure !

[GLR30]

Bon, quelques remarques :
-Le piqué et contraste « exacerbé » du 100mm Zeiss est bien connu ; il est déjà très élevé à PO et atteint très vite son maximum vers f4 (sur D7200)
-Mais la surprise vient du vieux 50mm f1,2 AIS commercialisé à partir de 1978 pour la version AI; certes, comme bien (tous ?) des ulralumineux à formule optique relativement simple, dépourvue de verres spéciaux et/ou surfaces asphériques, il a tendance à être vaporeux, nimbé à PO et f1,4
Comme toujours dans ce cas, il faut lui éviter les forts contrastes, les prises en plein soleil évidemment, mais dans d'autres situations sa pleine ouverture peut être parfaitement utilisable avec un rendu des détails pas si mauvais que ça sur le plan de MaP et une transcription particulière de l'avant et arrière plan pouvant donner de beaux effets.
Dès f2 les choses changent avec un contraste bien plus élevé et l'objectif est dès lors capable de montrer des tuiles sur des toits à 1,5km... au centre car les bords ne sont pas bons.
A partir de f2,8 le piqué est de très haut niveau proche de celui du 100 Zeiss et égale ce dernier à f4, sacré performance ! Et ses excellents résultats obtenus près de sa distance de MaP mini m'incitent à penser qu'il peut éventuellement être très performant avec bague allonge en macro/proxi (d'ailleurs je crois avoir vu des retours là-dessus). Je n'ai jamais essayé disposant déjà du non moins excellent 55 micro dans cette gamme de focale...
-Enfin le Nikkor 200mm f3,5 ED est un objectif remarquable et ce dès sa pleine ouverture, du niveau de mes 2 excellents 400mm, et son homogénéité est étonnante. Seul son très mauvais mécanisme de mise au point rend son utilisation incommode. Pour des photographies tranquilles et notamment en paysage il devrait par contre être très efficace.

Voilà, j'espère que ce petit comparatif aura intéressé quelques uns et un peu réhabilité ce 50mm que les tests de CI avaient jadis assez fortement dénigré pour ses performances...

[AlainNx]

Merci d'avoir pris la peine de faire ce comparatif.
Le 50mm/1,2 reste mon préféré, toujours soudé sur le boitier, surtout en visite de musées et en promenade "légère".
J'ai eu aussi l'excellent Zeiss 100mm, revendu car trop spécial comme usage, je n'ai gardé pour la macro que le 70-180, les deux 55mm et le 200mm/4.
En macro, sur banc de repro de diapos, je préfère quand même le 55/2,8 ;-)

Encore bravo.

[GLR30]

Merci Alain !
Oui, ce genre de tests demande toujours un peu de travail lorsque l'on s'efforce d'être un tant soit peu rigoureux ; rigueur indispensable d'ailleurs...
Mais ils sont toujours riches en enseignement et réservent parfois de belles surprises !
J'ai des milliers d'images consacrées à ce genre de comparatifs.
Et notamment des tests de résolution aux super-téléobjectifs sur des sirènes de sécurité placées à 1800m ; mais dans ce cas on est particulièrement tributaire de la turbulence atmosphérique et il faut beaucoup de persévérance... mais j'ai d'ores et déjà enregistré des détails d'environ 10mm avec le vieux Nikkor AI-S 5,6/800+TC2x sur D7200 à pleine ouverture.
Un jour, peut être, je posterais les résultats...
En effet tu disposes d' un bel équipement pour la macro ! Et le 70/180 micro Nikkor doit être particulièrement pratique pour peaufiner le cadrage.

[AlainNx]

En effet tu disposes d' un bel équipement pour la macro ! Et le 70/180 micro Nikkor doit être particulièrement pratique pour peaufiner le cadrage.

Le charme du 70-180, c'est qu'une fois la mise au point faite en AF, tu cadres selon la taille du sujet.
C'est très souple quand tu fais des séries de photos de documents ou d'objets.

L'autre truc sympa, c'est le 200mm Micro, tellement bon que sur un V1, il fait son job comme un gros télé.

[namzip]

Merci pour ce comparatif.
Je n'ai pas la chance d'avoir le 50, j'ai juste le 55 f:1,2 et j'ai été surpris par sa qualité fermé de deux diaph.

[Buzzz]

Le 50mm/1,2 reste mon préféré, toujours soudé sur le boitier, surtout en visite de musées et en promenade "légère".

+1

Excellent objectif, très versatile dès lors que l'on connaît ses limites. Probablement mon préféré aussi.

Buzzz

[gros minet]

Merci pour ces tests comparatifs.

Je possède un nikkor 200/3.5 F3-AF et je peux témoigner de sa qualité à PO qui me permet de l'utiliser en photo d'astronomie (homogénéité sur tout le champ) sans avoir à faire d'importants traitements après prise de vue.  Je dispose une languette de scotch transparent standard sur les contacts de l'objectif pour éviter tout désordre sur le boîtier.

J'ai aussi son frère, le 80mm f/2.8 qui est aussi de très haute qualité et plus agréable à manipuler que le 200 en mise au point manuelle.

Concernant le 50/1.2 Ai-S, je le trouve bon mais je trouve le rendu du 58/1.2 Ai-S plus agréable car moins "dur".
Pour info, Roland Vinck m'avait écrit il y a quelques temps que c'était le nikkor manuel le plus acheté neuf encore aujourd'hui parmi les quelques Ai-S encore en vente et ceci surtout en Asie. Les japonais sont, parait-il, très "accro" à cet objectif !

[GLR30]

Merci pour ces tests comparatifs.

Je possède un nikkor 200/3.5 F3-AF et je peux témoigner de sa qualité à PO qui me permet de l'utiliser en photo d'astronomie (homogénéité sur tout le champ) sans avoir à faire d'importants traitements après prise de vue.  Je dispose une languette de scotch transparent standard sur les contacts de l'objectif pour éviter tout désordre sur le boîtier.

J'ai aussi son frère, le 80mm f/2.8 qui est aussi de très haute qualité et plus agréable à manipuler que le 200 en mise au point manuelle.

Concernant le 50/1.2 Ai-S, je le trouve bon mais je trouve le rendu du 58/1.2 Ai-S plus agréable car moins "dur".
Pour info, Roland Vinck m'avait écrit il y a quelques temps que c'était le nikkor manuel le plus acheté neuf encore aujourd'hui parmi les quelques Ai-S encore en vente et ceci surtout en Asie. Les japonais sont, parait-il, très "accro" à cet objectif !

Merci !
Oui, nul doute que ce 200mm doit donner d'excellents résultats en imagerie de champs stellaires et nébuleuses étendues, notamment grâce à l'homogénéité de ses performances.
Moi je ne me soucie pas de ses contacts électriques... ai-je tord ?
Au départ j'ai fait un essai avec un morceau de scotch sur les plots mais maintenant je laisse tel quel : après bien des recherches j'ai fini par glaner des infos d'utilisateurs disant qu'ils n'avaient pas de problèmes.
Je ne suis guère étonné que le 50 1,2 AIS se vende encore bien en neuf.
Effectivement le Noct est connu pour être encore un bon cran au dessus, notamment en raison de ses bien meilleures corrections optiques à grande ouverture (coma, aberration de sphéricité, chromatisme peut être...) mais il ne jouait pas dans la même catégorie de prix et encore moins aujourd'hui en occasion...

[AlainNx]

Il est remarquable que le trio 50/1,2 55/1,2 et 58/1,2 sont en filtre de 52mm !
Quand on voit les modernes, ça fait drôle.
J'ai beau avoir aussi un 58/1,4-G , le 50/1,2 reste mon standard le plus polyvalent, et le 58 reste au placard.
Malgré ses qualités, il partira un jour., d'ailleurs.

[gros minet]

Le Noct n'est pas si bon que ça en photo astro, le 58/1.4G est bien supérieur : moins de coma, même si le Noct en avait déjà moins que les autres.

Par contre, à PO et à faible distance, la définition centrale du Noct est supérieure à celle du 58/1.4G et son flou arrière est agréable pour les portraits en visage ou en buste.

Le 50/1.2 reste le plus polyvalent des trois en photo de jour en tout venant.

Chacun a son domaine d'application.

J'avais lu autrefois que certains bloquaient la bague de diaf de leur 50/1.2 à PO, tellement ils aimaient son rendu !

[waverider34]

Ce 50f1.2 ainsi que le 85f1.4 Ais sont des Nikkor exceptionnels.

Le premier des deux pourrait-être mon optique préférée, à n'en garder qu'une.
Mon second choix se porterait sur le 85 f1.4 Afd.

Le 180 f2.8 Ed pourrait naturellement compléter ce duo de focales de rêve mais à la réflexion les 105 f1.8 et 135 f2 sont tout aussi efficaces et plus lumineux. 

Bref, 50f1.2, 105f1.8 ou 135f2 sont parmi les plus belles réalisations de la gamme Ais. Le 85 f1.4 Afd, étant l'ovni de la gamme, seul capable de rivaliser avec les antiques Ais, à mon sens.

[J2M]

Intéressant ces tests, car c'est en fait ceux qu'on fait tous, mais plus ou moins consciemment et en tout cas sans aller jusqu'au bout de la procédure. Bravo, donc !
Je conclus que c'est totalement indépendant de la focale et de la marque.
Et qu'il y a bel et bien... une hiérarchie dans le fourre-tout.
On pourrait aussi faire un classement avec :
- Les culots (de bouteille) , ou les nanars : perso, le 43-86 dernière version, le 3.3-4.5/35-70 AIS, le 3.5/28 AI, un Sicor 4.5/80-200 (ouais, bon...).
- Les regrets éternels : le Tamron 3.5/35-70 à 1 bague, le 3.5/55 micro-Nikkor, le 2.5/105 AIS (racheté depuis).
- Ceux que je ne lâcherai jamais, même en cas d'indisponibilité durable de PQ, de spaghettis et de chocolat noir : le 1.8/55 SMC Takumar, le 1.8/85 k et le 4.5/300 k Ed non IF.
- Les bonnes surprises : les Schneider-Kreuznach pour Kodak Retina en 4/35, 1.9/50 et 4/85, le 2/50 du Retina IIIC, le 2.8/135 F  4 lentilles, les  2/28, 1.4/35 et 1.4/50 F (avec des variantes sensibles et intéressantes, mais pas des bémol, selon qu'ils sont ou non traités NIC).

J'observe également, à la lumière de ce fil, de celui sur les essais de 50mm (très intéressant) qui suit et de l'exhumation des tests de JMS de "110 objectifs pour le Nikon D3", que les formules modernes (disons moins de 10 ans) rattrapent le retard parfois considérable des optiques "compacifiées" au début des années 80 (le ressenti des Nikkor fixes que je cite s'est ainsi trouvé confirmé par son étude). Mais à quel prix..

[AlainNx]

Mon fourre-tout standard, c'est Df + 50mm/1,2 + 105/2,5 + 300PF + 18-35-G, n'ayant pas trouvé de grand angle qui tienne la comparaison. J'ai les 24/2 et 28/2 avec des puces Dandelion, très pratiques pour opérer en modes ASMP, mais moins piqués que le 18-35 finalement. Je sais, c'est indélicat de déroger aux manuels AIS, mais le 18-35 est exceptionnel et léger.
Parfois quand je me sens en forme, je prends le D810.

[namzip]

Je ne suis pas loin de cet équipement.
Dans le sac d'épaule (hé oui, à l'ancienne) j'ai ce 18 x 35, le 55 1,2, le 85 AFD et le 180 AFD. Je prends au choix le 600 ou le 800 (boitier hein! Pas les longs télés) 

[GLR30]

Ce 50f1.2 ainsi que le 85f1.4 Ais sont des Nikkor exceptionnels.

Le premier des deux pourrait-être mon optique préférée, à n'en garder qu'une.
Mon second choix se porterait sur le 85 f1.4 Afd.

Le 180 f2.8 Ed pourrait naturellement compléter ce duo de focales de rêve mais à la réflexion les 105 f1.8 et 135 f2 sont tout aussi efficaces et plus lumineux. 

Bref, 50f1.2, 105f1.8 ou 135f2 sont parmi les plus belles réalisations de la gamme Ais. Le 85 f1.4 Afd, étant l'ovni de la gamme, seul capable de rivaliser avec les antiques Ais, à mon sens.

Oui, le AIS 2/135 et encore un objectif que les anciens tests CI avaient assez fortement dénigré. Pourtant son comportement ressemble pas mal à celui du 1,2/50 : « particulier » à pleine ouverture, mais tout à fait utilisable en lui évitant les trop forts contrastes et avec déjà une certaine résolution (et même une résolution certaine), nettement mieux 2,8, puis très piqué à partir de f4. Hélas mon exemplaire commence à avoir sa graisse qui durcit...
Bref, toujours ce comportement des (bons) anciens ultralumineux, que l'on rencontre aussi avec l'excellent AIS 1,8/105 et sans doute le AIS 1,4/85 (qu'il est beau celui-ci !)
Oui, qu'ils sont beaux tous ces AIS faits de bon métal et verre... et puis c'est tout !

[waverider34]

Je me permets de te répondre. 

Je suis assez étonné des remarques formulées sur le 135 f2, je vais apporter plus loin des précisions. Notamment sur son éventuelle comparaison avec le 50 f1.2.
Personnellement n'ai pas connu les tests contemporains des Ais et ce ne sont pas ceux-ci qui ont décidé de mon orientation vers ceux-ci. Lors de mon entrée dans la photographie numérique, je n'étais alors uniquement équipé d'un D80 et de son zoom 18-70. Je cherchais alors un complément optique plus lumineux et relativement peu onéreux.
Je fis tout de même l'effort financier pour acquérir un 50 f1.4 Afd. Le graaâl, venant d'un f1.8 argentique Zuiko.

A l'usage, c'était pas fou-fou. Une pleine ouverture faiblarde secondée d'une Map imprécise. Le tout renforcé par du flaire induit par le filtre UV de protection et l'absence de pare-soleil. Et puis une construction bien en deçà du plus modeste des Zuiko!

A cette même époque, découvrant le forum Chassimage, je complète ma seule référence écrite (Réponse photo Spécial tests) par les premiers commentaires de forumeurs. Ceux-là semblent dithyrambiques concernant les Nikkor manuels Ai/Ais.

Je repère alors un 80mm f2 de cette génération dans une petite boutique déserte! Je reviens vers les forumeurs pour recevoir leur avis. Etonnament ceux-ci me détournent de l'optique qui, serait assez faible, et bien moins performante qu'un mythique 105mm.
Déçu mais têtu je retourne voir le vendeur pour tenter une dernière négociation.. tout bonnement inacceptable. A ma grande surprise ce dernier accepte l'offre et je repars aussi satisfait que perplexe.

Dès les premiers essais je fus sous le charme! Un rendu optique remarquable, une finesse progressive, une qualité mécanique maîtrisée: mon premier Nikkor digne de ce nom!

Aujourd'hui encore aucune optique, motorisée, ne me procure autant de plaisir. La génération dorée des optiques à mon sens.

Progressivement je suis monté en gamme: testés les f2.5/f2.8 j'ai voulu tenter les f1.8/f2. Pfff, c'est du tout excellent là encore!
Le 135 f2 n'est en rien moins remarquable que le 105 f1.8, lui même aussi performant que le mythique 105 f2.5 tout en offrant une ouverture supplémentaire parfaitement exploitable!!

Seul le 50 f1.2 fait bande à part dans la gamme, lui seul capable d'atteindre l'ouverture extra-lumineuse. C'est là toute la complexité de l'optique et de son rendu.
A cette époque j'étais équipé du Zeiss f1.4, très grassement critiqué mais offrant une signature inégalée. J'ai longuement patienté à ne vouloir risquer de comparer le Zeiss au Nikkor.

Bref, ce Nikkor est le mythe de la gamme! Une finesse exceptionnelle dès sa pleine ouverture (qui oserait encore parler de l'Afd f1.4) et toute une palette de rendus encore inconnue dans la gamme des Nikkor Ais! pour rejoindre et sublimer celle-ci dès f2.8! Un vignetage tout aussi phénoménal qu'esthétique.
Et puis ces cotes, cet encombrement à faire définitivement complexer son équivalent Canon aussi encombrant qu'un 24-70!

Tout passionné Nikon doit s'essayer au 50 f1.2 Ais. On ne peut faire l'impasse sur cette optique aussi singulière et sexy. 

J'Aime également le 85 f1.4 Ais. Il tient effectivement du 50f1.2 dans son comportement, mais est plus erratique et désordonné. Sublime 
L'Afd f1.4 est sa version plus finement corrigée et disciplinée. Un must également. 

[waverider34]

Je précise mes derniers propos sur deux points:

Il est évident que chacune des optiques Ais "lumineuses" gagne à être fermée. Aucune n'est aussi fine à PO qu'aux crans supérieurs. Excepté le 180 Ed qui semble plafonner dès sa pleine ouverture.
Néanmoins toutes sont pleinement utilisables dès la PO. Contrairement à certaines Afd, 50 f1.4 et 85 F1.8 notamment pour illustrer.

Concernant le 50 f1.2 Ais, souvent nimbé lorsque la lumière n'est pas favorable orientée, il excelle néanmoins dès sa PO plein centre. Ses bords étant plus limites et noyés dans un vignetage "présent" (!).

[waverider34]

Bref, toujours ce comportement des (bons) anciens ultralumineux, que l'on rencontre aussi avec l'excellent AIS 1,8/105 et sans doute le AIS 1,4/85 (qu'il est beau celui-ci !)
Oui, qu'ils sont beaux tous ces AIS faits de bon métal et verre... et puis c'est tout !

Tu sembles habiter le Gard.

Je peux te proposer une rencontre pour un essai du 85 f1.4. Il en impose et pourrait facilement intimider un 50 f1.2 pourtant  déjà magnifique! Seule contrainte, si tu l'acceptes, me présenter une optique, manuelle, tout aussi séduisante. 
Celle de ton choix, pas nécessairement un tromblon mais j'avoue un faible pour un Ais 300 ou 500mm. Pour donner une idée. 

En réalité je possèdes deux exemplaires de ce mythique 85mm.

Le premier exemplaire était dans un triste état: sérigraphie éteinte, caoutchouc générique grossier et passablement détendu.
Son histoire est également en partie liée à celle du 50 f1.2:

Initialement intéressé par l'achat d'un 50 f1.2 "mint", je découvre lors de ma rencontre avec le vendeur, plusieurs optiques Ais non mentionnées dans l'annonce de vente. Au milieu de celles-ci figure le 85mm f1.4 Ais! Feignant de ne m'intéresser qu'au 50 f1.2, je profite alors de prendre en main le 85 mm, sans plus d'enthousiasme.
J'accepte alors de ne pas négocier le prix du 50 f1.2 tout en formulant une proposition d'achat concernant les deux optiques groupées, 50 et 85mm, en insistant sur une décote du 85mm non prévu initialement.

En réalité, je n'avais le budget que pour une seule optique. Cruel dilemme car je découvrais ce jour là ces deux superbes Ais, aussi mythiques l'une que l'autre! La première, le 50mm, superbe en état "mint", la seconde, le 85mm, plutôt fatiguée et peu reluisante dans sa robe "tunée".

L'essai du 85mm fut pourtant décisif: la claque! Ca ne trompe pas! Une optique visiblement usée tant elle avait su donner de satisfaction à ses utilisateurs!! Pour conclure, mais l'affaire était déjà pliée dans mon esprit, je savais ce 85 f1.4Ais introuvable en occasion, alors que le 50mm est plus commun et accessible.

Au final, après un nettoyage minutieux, je parvenais à raviver la sérigraphie et une aimable assistante de Nikon France me fit parvenir gracieusement un caoutchouc d'origine, accompagné d'un message adorable! Une belle rencontre d'autant que mettre la main sur ce dernier fut délicat et elle dut s'y employer plusieurs jours. Impossible au début puis recontact inespéré, une fois trouvé. Perdu par La Poste. Recontact de ma part après un long mois d'attente. Elle accepte de trouver un nouvel exemplaire et me l'expédie avec toujours autant de passion!

Depuis je possède un autre exemplaire "Mint" et optiquement les deux se valent. 

Plus tard, je remis la main sur un 50 f1.2 "Mint". Et je me suis marié depuis avec l'assistante de Nikon France. 

Non, là je déconne pour l'assistante.

[GLR30]

Bonsoir.
Que de détails... ! Il semble que tu apprécies beaucoup ce 1,2/50 et ce 1,4/85 et je te comprends.
Je te remercie pour ta proposition, cependant je connais le AIS 85 puisqu'un collègue me l'a prêté pour un week-end, il y a déjà bien longtemps car à l'époque argentique (pour moi du moins) et lorsque cet objectif figurait encore au catalogue au début des années 2000; j'avais fait quelques rouleaux et bien sûr beaucoup apprécié son maniement et la qualité des résultats.
Mais il se vendait assez cher comme tous les "beaux" AIS (de mémoire plus de 1000euros).
Je ne possède ni 300 ni 500mm AIS (ce dernier n'ayant existé qu'en AIP d'ailleurs mais c'est un détail)

[MBe]

Puis le Zeiss à f4 :
Et 50 à f4:
(f5,6 n'est pas mieux, ensuite cela baisse graduellement comme attendu sur le D7200, conséquence de la diffraction ainsi que de la courbe « en cloche» de la plupart des optiques) :
Même si je connaissais l'excellence de cet ultralumineux une fois un peu fermé, je dois admettre que je ne m'attendais pas à cela : au diaphragme f4 aucune différence notable avec l'excellent Makro planar, en visionnement 100% et même 200/300% ! Notez que le sujet est très légèrement plus gros au 50 qu'au 100 ce qui avantage très légèrement le 50 (mais l'éclairage était bien moins intense pour lui)
Avec le 50mm la distance plan capteur était à environ 70cm et à peu près 1,4m pour le 100mm ; si le makro planar est à l'aise ici puisque quand même calculé pour le domaine macro, il n'est pas certain que ce soit l'optimum pour le 50 ultralumineux, les optiques de ce type accusant souvent de mauvais résultats aux courtes distances...

Merci GLR30 pour ce sujet, j'apprécie tes interventions. Je suis également un amateur de l'AI-S 50mm f1,2.

[waverider34]

Je te remercie pour ta proposition..

La proposition ainsi formulée était également un clin d'œil.

Tes nombreux commentaires ainsi que tes photographies révèlent ton goût pour ces optiques exceptionnelles, que tu apprécies de comparer entre elles. Mon invitation pouvait s'entendre comme une invitation à citer de nouvelles optiques tout aussi séduisantes que le sont les Ais 50 et 85mm. 

[GLR30]

Merci MBe !
waverider34 : Je comprends et garde donc cette proposition "sous le coude".
Bonne journée à vous.

[waverider34]

Pour conclure, et ne plus trop empiéter sur le fil, pourrais-tu nous indiquer 3 optiques manuelles qui constitueraient ta sélection idéale?

Pas nécessairement des tromblons ou des optiques prestigieuses d'ailleurs. Simplement celles qui te procurent le plus de plaisir, celles qui entretiennent la passion.

Excellente soirée.

[jeandemi]

En voyage, j'emporte pour mon Df
- le PC28/3,5 (qui commence à prendre du jeu sur le bloc avant, je devrais peut-être le faire réviser?)
- le ZF.2 1,4/50 (qui est assez nimbé à PO, mais qui est bien à partir de 2,8) avant lui c'était un AF 50/1,8n
- le AF-D 180/2,8ED (qui est fatigué) je le changerais bien contre un Ai-S

j'ai d'autres objectifs, mais curieusement je n'ai jamais utilisé l'Ai-S 50/1,4 sur le Df (il n'a pour ainsi dire jamais quitté le F3 "Press" sur lequel il est)

J'ai eu l'occasion de faire des photos avec un Ai-S 85/1,4 sur un D700, et je n'ai pas trouvé ça fameux: nimbé, AC...

[GLR30]

Pour conclure, et ne plus trop empiéter sur le fil, pourrais-tu nous indiquer 3 optiques manuelles qui constitueraient ta sélection idéale?
Pas nécessairement des tromblons ou des optiques prestigieuses d'ailleurs. Simplement celles qui te procurent le plus de plaisir, celles qui entretiennent la passion.
Excellente soirée.

Pour te faire plaisir en voici 3 que j'affectionne : AIS 50 f1,2, 105 f1,8, 180 f2,8
Parce qu'en fait, ce type de classement m'est impossible, chaque optique ayant un usage adapté à une situation, même si certaines sont d'un maniement plus agréable que d'autres; d'ailleurs, parce qu'il faut choisir, malheureusement, je n'utilise que sporadiquement les grands angulaires, 50mm ou 105.
Car ma passion est la Nature et la prise de vue naturaliste ; les animaux et les Oiseaux en particulier. Or ce type d'activité prend beaucoup de temps, tout spécialement pour moi qui n'opère que sous affût (artisanaux et très lourds) et majoritairement avec des téléobjectifs anciens et eux aussi très lourds et exclusivement dans mon département.
Ce que j'emporte sur le terrain et les contraintes et limitations de ces optiques feraient fuir 99,9% des pratiquants à l'heure de l'autofocus (enfin ça c'est plutôt de la préhistoire déjà), du VR et des longues focales de plus en plus légères qui incitent à se déplacer avec le matériel porté avec soi ; on nomme cela « la chasse photographique », méthode située à l'opposé de la mienne... (Et dans un contexte de disparition dramatique de la biodiversité, la pratique de l'affût est de moins en moins « productive » en particulier dans les zones de cultures !)
Tout ce que je puis dire c'est que j'ai plus de plaisir avec mes vielles optiques manuelles qu'avec les autofocus. Bizarre ? Peut être. Singulier ? Assurément !
Me voici parti pour une séance d'affût (15k/18g dans le chariot et 11 à 14kg dans le sac à dos). « I'm a poor lonely photographer.. » (et chargé comme un pauvre mulet !)

[waverider34]

- le ZF.2 1,4/50 (qui est assez nimbé à PO, mais qui est bien à partir de 2,8) avant lui c'était un AF 50/1,8n

Ce ZF 50mm est pourtant aussi performant que les meilleures optiques dès f2.8.

Il me semble très souvent critiqué, car souffrant de la comparaison au Makro 50mm. Or, à ouverture équivalente, le premier s'offre le luxe de talonner de très près le second!

Map mini ou deux crans supplémentaires d'ouverture, à chacun de faire son choix.

[waverider34]

... je n'utilise que sporadiquement les grands angulaires, 50mm ou 105.

... et majoritairement avec des téléobjectifs anciens et eux aussi très lourds et exclusivement dans mon département.

Tout ce que je puis dire c'est que j'ai plus de plaisir avec mes vielles optiques manuelles qu'avec les autofocus. Bizarre ? Peut être. Singulier ? Assurément !

Amusante ta perception des GA. 

Belle démarche que celle consistant à explorer son environnement immédiat et non des contrées exotiques découvertes nécessairement à la hâte et superficiellement. Encore faut-il avoir le temps, la volonté et l'abnégation.

La photographie au 500 f4 Aip reste un graal absolu. La qualité optique semble époustouflante et le plaisir du maniement sans équivalent.

[jeandemi]

Ce ZF 50mm est pourtant aussi performant que les meilleures optiques dès f2.8.

Il me semble très souvent critiqué, car souffrant de la comparaison au Makro 50mm. Or, à ouverture équivalente, le premier s'offre le luxe de talonner de très près le second!

Map mini ou deux crans supplémentaires d'ouverture, à chacun de faire son choix.

c'est surtout qu'il me semble moins bon à PO ou f/2 que le Nikon... heureusement, plus fermé, il est très bon, avec le rendu des couleurs Zeiss (ce que je recherchais en premier)
Mais peut-être que le mien a un problème, je ne sais pas

la différence d'ouverture avec le Makro n'est que d'un cran (f/2 vs. f/1.4)

[waverider34]

Bien vu pour l'ouverture supplémentaire. Je pensais qu'il ouvrait à f2.8. 

[waverider34]

c'est surtout qu'il me semble moins bon à PO ou f/2 que le Nikon... heureusement, plus fermé, il est très bon, avec le rendu des couleurs Zeiss (ce que je recherchais en premier)
Mais peut-être que le mien a un problème, je ne sais pas

Plutôt faible à f1.4, ça grimpe déjà nettement à f2 pour dépoter sévèrement à f2.8. Je pense que sa courbe de rendement est proche de ces mesures. 

[Buzzz]

Ce ZF 50mm est pourtant aussi performant que les meilleures optiques dès f2.8

C'est sans doute très bien, mais quand même dommage pour un objo qui ouvre à f1.4 surtout quand la concurrence fait mieux avec l'autofocus en prime. Et je ne parle pas du tarif...

Il me semble très souvent critiqué, car souffrant de la comparaison au Makro 50mm.

IL me semble qu'il souffre surtout de la comparaison avec les autres 50/1.4 du marché, non ?

Map mini ou deux crans supplémentaires d'ouverture, à chacun de faire son choix.

Un combo 50/1.2 Ais (pour rester sur de la map manuelle à grande ouverture) + 55/2.8 Ais pour la map mini coûtent largement moins cher et feront au moins aussi bien. Quitte à prendre du Zeiss et à en payer le prix, autant aller plutôt vers des modèles irréprochables, non ?

Buzzz

[waverider34]

IL me semble qu'il souffre surtout de la comparaison avec les autres 50/1.4 du marché, non ?

Réellement? Tu connais des 50 f1.4 "comparables", de même génération, qui possèdent de hautes performances dès leur pleine ouverture?

Pour rappel ce dernier élève significativement ses perfs dès f2 pour afficher un piqué de très haut vol à partir de f2.8. A mon sens, on est là sur du classique concernant une optique extra-lumineuse. Les autres ne font guère mieux. Ou alors tu allonges la fonte et va taper dans des optiques récentes beaucoup plus encombrantes..

C'est sans doute très bien, mais quand même dommage pour un objo qui ouvre à f1.4 surtout quand la concurrence fait mieux avec l'autofocus en prime. Et je ne parle pas du tarif...

Je ne pense pas que le cœur du débat se situe là. Je précise à la fin du paragraphe.

Le Nikkor Afd f1.4 (et f1.8 ) ne proposent pas de performances plus élevées pour illustrer mes propos. Va chercher une Map précise au Nikkor autofocus à f1.4, ça tape systématiquement à côté et la précision obtenue te fait rapidement comprendre qu'il vaut mieux te contenter d'ouvertures moins ambitieuses. L'autofocus ne garantit rien à la plaine ouverture.

Personnellement, j'ai de meilleurs résultats avec mes optiques manuelles à f1.2 et f1.4! 
Pour illustrer, je photographie à ces ouvertures comme on fait choix de photographier en macro tout automatismes débrayés. La sensations de caler sa Map et non de faire confiance à un autofocus à la map bien trop inconstante. 

Choisir un Zeiss Zf, c'est avant tout faire le choix d'une signature optique unique. Aucun Nikkor n'approche ces Zf. On apprécie ou on s'en détourne.

Un combo 50/1.2 Ais (pour rester sur de la map manuelle à grande ouverture) + 55/2.8 Ais pour la map mini coûtent largement moins cher et feront au moins aussi bien. Quitte à prendre du Zeiss et à en payer le prix, autant aller plutôt vers des modèles irréprochables, non ?

Modèles irréprochables, je ne connais pas.

Il y a pléthore de choix dans les 50mm. Les deux plus "originaux" que je connaisse sont le Nikkor f1.2 et ce Zeiss f1.4.

L'un n'étant pas la version améliorée de l'autre mais les deux proposent une signature à leurs grandes ouvertures bien différentes. A ce jeu, tu ne peux les confondre en images, c'est certain!

La cible des optiques autofocus modernes n'est plus celles de ces optiques manuelles. Le plaisir n'est également en rien comparable sans forcément renier l'efficacité comme on pourrait naïvement le penser. 

[seba]

L'autofocus ne garantit rien à la plaine ouverture.

Oui difficile de taper en plain dans le mille.

[waverider34]

Désolé. 

J'aime bien les coquilles chez les autres et je dois avouer que je me délecte de tes interventions visant à corriger celles-ci. 

[waverider34]

Un combo 50/1.2 Ais (pour rester sur de la map manuelle à grande ouverture) + 55/2.8 Ais pour la map mini coûtent largement moins cher et feront au moins aussi bien. Quitte à prendre du Zeiss et à en payer le prix, autant aller plutôt vers des modèles irréprochables, non ?

Le combo 50 f1.2 / 55 2.8 est assurément top pour celui qui ne se détourne pas des optiques manuelles.

En Nikkor, je conseillerais également le 60 f2.8 Afs pour compléter ce f1.2 irremplaçable. Le Macro Afs pour sa qualité d'image "irréprochable", pour reprendre tes termes, non pour l'autofocus. 

[PierreT]

...
La photographie au 500 f4 Aip reste un graal absolu. La qualité optique semble époustouflante et le plaisir du maniement sans équivalent.

Bonjour,

On n'a manifestement pas la même perception des choses... Le 500 f/4 Aip est un excellent téléobjectif à mise au point manuelle, c'est vrai. J'ai remplacé le mien par un 500 VR. Indiscutablement, j'ai perdu en (relative) légèreté, ok. Mais sur tout le reste... je ne vois rien qui me ferait revenir en arrière. Alors "graal absolu"...

[Verso92]

Le Nikkor Afd f1.4 (et f1.8 ) ne proposent pas de performances plus élevées pour illustrer mes propos. Va chercher une Map précise au Nikkor autofocus à f1.4, ça tape systématiquement à côté et la précision obtenue te fait rapidement comprendre qu'il vaut mieux te contenter d'ouvertures moins ambitieuses. L'autofocus ne garantit rien à la plaine ouverture.

C'est vrai que la plaine est morne, souvent...  ;-)


Une petite au Nikkor f/1.4 50 AF-D (à f/2, de mémoire) :

[Buzzz]

Réellement? Tu connais des 50 f1.4 "comparables", de même génération, qui possèdent de hautes performances dès leur pleine ouverture?

Pour rappel ce dernier élève significativement ses perfs dès f2 pour afficher un piqué de très haut vol à partir de f2.8. A mon sens, on est là sur du classique concernant une optique extra-lumineuse. Les autres ne font guère mieux. Ou alors tu allonges la fonte et va taper dans des optiques récentes beaucoup plus encombrantes..

Si on considère que le Zeiss 50/1.4 ZF n'est pas une simple adaptation de l'optique qui existait en monture C/Y (je me souviens qu'à l'époque de la commercialisation des gammes ZE et ZF la com n'a pas arrêté de nous répéter que les traitements de surface et même les formules optiques avaient été modernisés), les 50/1.4 ZF et ZE sont sortis à peu près en même temps que le Nikon 50/41.4 AFG. Et si on regarde les tests on voit que le Zeiss est certes bon au centre mais que pour le reste c'est pas top à grande ouverture... Et si on compare avec le Nikon on voit tout de suite qu'il fait mieux (voir les tests ci dessous sur D3x issus de ce site : https://www.opticallimits.com/nikon_ff).

Après certes l'AF n'est pas la panacée universelle (ce n'est pas moi avec tous mes Ai/Ais qui dirai le contraire) mais on peut aussi utiliser le 50/1.4 AFG en map manuelle il me semble, au moins dans les situations dans lesquelles on sait qu'il ne sera pas à l'aise. Je précise également que je n'ai rien contre les objectifs Zeiss, bien au contraire (je possède un 28/2.8 et un 50/1.5 en monture ZM et également quelques objos que j'apprécie aussi en monture C/Y).
Après concernant l'AF il y a aussi la question du boîtier utilisé, car tous ne sont pas égaux en termes de précision de l'AF à objectif identique, mais c'est un autre débat.

Choisir un Zeiss Zf, c'est avant tout faire le choix d'une signature optique unique. Aucun Nikkor n'approche ces Zf. On apprécie ou on s'en détourne.

On peut préférer telle ou telle optique pour son rendu particulier, pas de problème. Pour moi c'est un argument valable. Puisqu'on parle de Zeiss j'aime beaucoup le rendu de mon 25/2.8 en monture C/Y (même si ce modèle est parfois décrié) et de mon 28/2.8 ZM...

Modèles irréprochables, je ne connais pas.

Quand j'écris irréprochable cela signifie au moins le minimum syndical en matière de piqué et d'homogénéité, même à grande ouverture. Nous ne sommes plus en 1980, cela n'est plus de la science fiction aujourd'hui

La cible des optiques autofocus modernes n'est plus celles de ces optiques manuelles. Le plaisir n'est également en rien comparable sans forcément renier l'efficacité comme on pourrait naïvement le penser. 

Pour moi AF ou pas AF, c'est une question 1/ d'utilisation et 2/ d'affinités personnelles avec la map manuelle. En ce qui me concerne, quand je décide d'acheter une optique, si l'utilisation envisagée n'impose pas l'AF, c'est surtout le rendu et les performances optiques que je regarde en premier. Le plaisir tactile compte un peu mais pour moi il ne prime pas sur la qualité d'image, sinon autant charger mon M3 en TriX avec son 50/2.8 Elmar.

Buzzz

[waverider34]

Bonjour,

On n'a manifestement pas la même perception des choses... Le 500 f/4 Aip est un excellent téléobjectif à mise au point manuelle, c'est vrai. J'ai remplacé le mien par un 500 VR. Indiscutablement, j'ai perdu en (relative) légèreté, ok. Mais sur tout le reste... je ne vois rien qui me ferait revenir en arrière. Alors "graal absolu"...

Bonjour,

Tout à fait, je comprends le raisonnement.

J'ai moi-même longuement patienté de trouver ce fameux Aip pour finalement faire choix du plus commun et moins noble zoom 200-500mm. Pour ces mêmes arguments d'efficacité: autofocus, Vr notamment.
Néanmoins cet Aip reste cette optique remarquable que j'espère un jour manipuler sur le terrain: je me satisferai alors pleinement de ses faiblesses... de ses caractéristiques
Il reste à mes yeux, avec le 400 2.8, une des plus belles réalisations de la gamme Nikkor. Le 300 ou 200 Ais également.

Ceux-ci représentent mon graal, n'ayant pas pu monter en focale au-delà du 180mm alors même que j'adore toutes mes petites fixes Ais. 

[Buzzz]

Et pour rester sur une optique à map manuelle, voici le test du Samyang 50/1.4 (sur Canon 5D2)... Toujours issu du même site.

Buzzz

[waverider34]

C'est vrai que la plaine est morne, souvent...  ;-)
Une petite au Nikkor f/1.4 50 AF-D (à f/2, de mémoire) :

Salut Verso,

Optiquement, les deux se valent à mon sens.

Ce petit 50mm f1.4 Afd est bien vaillant et plutôt discret. A f2.8 il envoie sévère, rien à dire. A f2, c'est déjà très bon.

[Buzzz]

Bonjour,

Tout à fait, je comprends le raisonnement.

J'ai moi-même longuement patienté de trouver ce fameux Aip pour finalement faire choix du plus commun et moins noble zoom 200-500mm. Pour ces mêmes arguments d'efficacité: autofocus, Vr notamment.
Néanmoins cet Aip reste cette optique remarquable que j'espère un jour manipuler sur le terrain: je me satisferai alors pleinement de ses faiblesses... de ses caractéristiques
Il reste à mes yeux, avec le 400 2.8, une des plus belles réalisations de la gamme Nikkor. Le 300 ou 200 Ais également.

Ceux-ci représentent mon graal, n'ayant pas pu monter en focale au-delà du 180mm alors même que j'adore toutes mes petites fixes Ais. 

Pour posséder un 400/3.5 AIs qui joue dans la même cour que le 500/4, la qualité d'image est top et la construction nickel : on arrive à faire de (très) belles choses avec un bon viseur et un peu d'expérience. Mais il faut bien avouer que c'est lourd, et que dans certaines situations l'AF ne ferait pas de mal : le pire c'est quand des images semblent bonnes quand on les affiche en entier sur le PC et qu'en zoomant un peu (même pas à 100%) on s'aperçoit que la map est un peu décalée, juste assez pour ruiner la photo...

Pour en revenir au Zeiss 50/1.4, dommage qu'il ne soit pas plus homogène à grande ouverture, ce qui est à mon sens une faute de la part de ce fabricant prestigieux face à la concurrence et eu égard au prix demandé. Quand on s'appelle Zeiss on doit être au top, pas juste au niveau de Sigma (CF le 50/1.4 DG HSM à po...).

Buzzz

[waverider34]

Si on considère que le Zeiss 50/1.4 ZF n'est pas une simple adaptation de l'optique qui existait en monture C/Y (je me souviens qu'à l'époque de la commercialisation des gammes ZE et ZF la com n'a pas arrêté de nous répéter que les traitements de surface et même les formules optiques avaient été modernisés), les 50/1.4 ZF et ZE sont sortis à peu près en même temps que le Nikon 50/41.4 AFG. Et si on regarde les tests on voit que le Zeiss est certes bon au centre mais que pour le reste c'est pas top à grande ouverture... Et si on compare avec le Nikon on voit tout de suite qu'il fait mieux (voir les tests ci dessous sur D3x issus de ce site : https://www.opticallimits.com/nikon_ff).

Après certes l'AF n'est pas la panacée universelle (ce n'est pas moi avec tous mes Ai/Ais qui dirai le contraire) mais on peut aussi utiliser le 50/1.4 AFG en map manuelle il me semble, au moins dans les situations dans lesquelles on sait qu'il ne sera pas à l'aise. Je précise également que je n'ai rien contre les objectifs Zeiss, bien au contraire (je possède un 28/2.8 et un 50/1.5 en monture ZM et également quelques objos que j'apprécie aussi en monture C/Y).
Après concernant l'AF il y a aussi la question du boîtier utilisé, car tous ne sont pas égaux en termes de précision de l'AF à objectif identique, mais c'est un autre débat.
On peut préférer telle ou telle optique pour son rendu particulier, pas de problème. Pour moi c'est un argument valable. Puisqu'on parle de Zeiss j'aime beaucoup le rendu de mon 25/2.8 en monture C/Y (même si ce modèle est parfois décrié) et de mon 28/2.8 ZM...
Quand j'écris irréprochable cela signifie au moins le minimum syndical en matière de piqué et d'homogénéité, même à grande ouverture. Nous ne sommes plus en 1980, cela n'est plus de la science fiction aujourd'hui
Pour moi AF ou pas AF, c'est une question 1/ d'utilisation et 2/ d'affinités personnelles avec la map manuelle. En ce qui me concerne, quand je décide d'acheter une optique, si l'utilisation envisagée n'impose pas l'AF, c'est surtout le rendu et les performances optiques que je regarde en premier. Le plaisir tactile compte un peu mais pour moi il ne prime pas sur la qualité d'image, sinon autant charger mon M3 en TriX avec son 50/2.8 Elmar.

Buzzz

Ok, ok Buzzz. Tous ces graphs sont très utiles. 

Mais encore une fois, permets-moi de te répondre qu'entre mon Afd 1.4 et mes Zf50 f1.4 ou Nikkor f1.2 aux pleines ouvertures (je fais gaffe à l'orthographe maintenant), je choisis les deux derniers pour assurer ma Map et peu importe les graphs. La Map aux Afd/Afs c'est vraiment une solution de désespéré. 

Dès f2.8, les autofocus règnent sans partage.

Tout cela pour dire que les avis tranchés sur ce Zeiss, le vilain petit canard de la gamme, me semblent bien exagérés. Il est égal optiquement  au(x) Nikkor f1.4 de mon point de vue.
Offre un plaisir et une signature bien différente.

Puisque tu nommes les optiques Leitz, j'avoue bien apprécier le Summilux 50mm v2. Certainemnt la seule qui rivalise avec le Nikkor f1.2 à mes yeux. 

[waverider34]

Pour en revenir au Zeiss 50/1.4, dommage qu'il ne soit pas plus homogène à grande ouverture, ce qui est à mon sens une faute de la part de ce fabricant prestigieux face à la concurrence et eu égard au prix demandé. Quand on s'appelle Zeiss on doit être au top, pas juste au niveau de Sigma (CF le 50/1.4 DG HSM à po...).

L'homogénéité de l'optique aux grandes ouvertures n'est pas indispensable, à mon sens, sur ces ultra-lumineux.

[waverider34]

Pour posséder un 400/3.5 AIs qui joue dans la même cour que le 500/4, la qualité d'image est top et la construction nickel : on arrive à faire de (très) belles choses avec un bon viseur et un peu d'expérience. Mais il faut bien avouer que c'est lourd, et que dans certaines situations l'AF ne ferait pas de mal : le pire c'est quand des images semblent bonnes quand on les affiche en entier sur le PC et qu'en zoomant un peu (même pas à 100%) on s'aperçoit que la map est un peu décalée, juste assez pour ruiner la photo...

Sacré bestiole que ce 400 f3.5! Je ne l'ai pas nommé mais il me fait également bien rêver celle-ci également. 

Je veux bien admettre que les nombreux ratés de Map mènent irrémédiablement au découragement. En photographie animalière, oiseaux en vol, je ne vois comment se passer d'autofocus.

Ces longues focales Nikkor me resteront sans doute inaccessibles mais elles demeurent néanmoins une expérience à atteindre. 

[Buzzz]

Je veux bien admettre que les nombreux ratés de Map mènent irrémédiablement au découragement.

Non, pas au découragement, mais il faut savoir que même si globalement on y arrive parfois on se trompe sur la map et il y a du déchet là ou l'AF aurait assuré. Mais quand c'est réussi c'est top, comme dans l'exemple ci-dessous (déjà posté).
En général (en tout cas chez moi) quand la map est bonne sur la première image la quasi totalité de la série est bonne. Par contre si je me rate dès le début souvent tout part à la poubelle... Et cela peut être frustrant quand certaines images avaient un bon potentiel si elles avaient été plus nettes.

Buzzz

[Buzzz]

Mais encore une fois, permets-moi de te répondre qu'entre mon Afd 1.4 et mes Zf50 f1.4 ou Nikkor f1.2 aux pleines ouvertures (je fais gaffe à l'orthographe maintenant), je choisis les deux derniers pour assurer ma Map et peu importe les graphs.

En ce qui me concerne, peu de temps après l'arrivé du 50/1.2 Ais dans mon sac je me suis séparé du 50/1.4 AFD, car l'AF mis à part je ne le trouvais meilleur en rien comparé à l'AIs : autant ce 50/1.2 est vite devenu un de mes objectifs favoris, autant l'AFD m'a toujours laissé froid.

Et même sur un vénérable EOS 1ds MKII, acquis en partie pour monter mes objos en monture C/Y (et accessoirement mes Nikkor) le 50/1.2 Ais reste une référence pour moi.

La Map aux Afd/Afs c'est vraiment une solution de désespéré

Avec les AF/AFD je suis plutôt d'accord (sauf exceptions : Jean-Claude avait eu l'air de dire que le 85/1.4 AFD était très bien en map manuelle si je me souviens bien). Avec les AFS c'est quand même nettement mieux même si rien ne vaut un vrai objo manuel pour la map manuelle.

Dès f2.8, les autofocus règnent sans partage.

A plus grande ouverture l'AF peut être bon, mais cela dépend des optiques et des perfs AF des boîtiers... C'est d'ailleurs l'une des raisons qui m'ont fait renoncer au Canon 50/1.2 L pour mon 1ds2 (du coup j'ai changé mon fusil d'épaule et je me suis rabattu sur le très bon et très abordable 100/2 USM que Nikon* n'a jamais voulu ou pu proposer en AFS).

*je suis très fan de mon 105/1.8 Ais donc j'aurai bien aimé une version AFS "abordable" et qui ne soit pas une enclume.

L'homogénéité de l'optique aux grandes ouvertures n'est pas indispensable, à mon sens, sur ces ultra-lumineux.

Oui et non, cela dépend des sujets... On a pas forcément envie de ne faire que des photos centrées à po.

Buzzz

[jeandemi]

j'ai fait un petit comparatif AF et AFS 50/1,8 vs Ai, Ai-S et ZF 50/1,4 ici:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,306117.msg7494457.html#msg7494457