Rebecca

[Lav-Fred]

[Crinquet80]

Comme une impression de flou généralisé , peut être pour atténuer cette impression de mélancolie du modèle ? 

[Hector06]

Tu as utilisé une bascule? Si oui c'est judicieusement fait pour moi

[Tomzé]

trop de flou artificiel.

[Lav-Fred]

Merci à vous pour vos retours

trop de flou artificiel.

Pas le moindre flou artificiel ici.

Tu as utilisé une bascule? Si oui c'est judicieusement fait pour moi

Non, pas de bascule, mais une optique ancienne, à pleine ouverture.

[Hector06]

D'accord merci,  j'avais cru que la netetté sur le visage et les mains etait dûe à une bascule

[RTS3]

Magnifique !

[Jean-Luc Vertut]

je trouve ce portrait tout à fait réussi

[Lav-Fred]

Merci à vous deux 

[Gilala]

l'élégance sobre des beaux portraits.
bravo

[asak]

Portrait plein d emotion
Le flou est trop visible sur l abdomen   

[W7]

Je trouve le flou sur le corps de la jeune femme esthétique (est-il artificiel comme cela a été dit ?) mais c'est dommage que le visage ne soit pas net.

[Lav-Fred]

Merci pour vos retours

2.

[W7]

Je préférais sans le sourire car je trouve celui ci moins esthétique que l'expression de la 1ère photo.

Par contre, sur celle ci, il ne me semble pas avoir de problème de netteté, et les flous sont toujours aussi jolis (naturel ou pas les flous ?)

[Seb Cst]

Je préférais sans le sourire car je trouve celui ci moins esthétique que l'expression de la 1ère photo.

Par contre, sur celle ci, il ne semble pas y avoir de problème de netteté, et les flous sont toujours aussi jolis (naturels ou pas les flous ?)

Voir réponse #5.

Les vues sont prises avec une chambre 4x5".

[Lav-Fred]

La première est faite à la chambre, et avec une optique ancienne (1930). Le flou est normal (et recherché) : il y a d'une part le flou du à la grande ouverture (f/4.5), et également un très léger flou de bougé (du modèle) du au temps de pose relativement long (1/2s).
La seconde est faite au moyen format, avec un film plus sensible, d'où l'absence de bougé sur le modèle.

[Seb Cst]

La première est faite à la chambre, et avec une optique ancienne (1930). Le flou est normal (et recherché) : il y a d'une part le flou du à la grande ouverture (f/4.5), et également un très léger flou de bougé (du modèle) du au temps de pose relativement long (1/2s).
La seconde est faite au moyen format, avec un film plus sensible, d'où l'absence de bougé sur le modèle.

Ah ! Le Pentax 67 ?

D'ailleurs tu n'as pas exactement la même exposition sur la peau, c'est dû à la différence entre les deux films, ou c'est juste une petite variation en passant ?

Ps: j'avais déjà donné mon avis sur la une, publiée par ailleurs à la rubrique argentique.

Il n'a pas varié, j'aime beaucoup !
Peut-être un peu plus que la vue 2 d'ailleurs. Pose, attitude.

[Verso92]

La première est faite à la chambre, et avec une optique ancienne (1930). Le flou est normal (et recherché) : il y a d'une part le flou du à la grande ouverture (f/4.5), et également un très léger flou de bougé (du modèle) du au temps de pose relativement long (1/2s).
La seconde est faite au moyen format, avec un film plus sensible, d'où l'absence de bougé sur le modèle.

J'aime beaucoup la première, notamment l'attitude ("déséquilibre" apparent) du modèle.

[W7]

La première est faite à la chambre, et avec une optique ancienne (1930). Le flou est normal (et recherché) : il y a d'une part le flou du à la grande ouverture (f/4.5), et également un très léger flou de bougé (du modèle) du au temps de pose relativement long (1/2s).
La seconde est faite au moyen format, avec un film plus sensible, d'où l'absence de bougé sur le modèle.

Je suis rassuré que ce flou ne soit pas d'origine logiciel car il est vraiment superbe.

Bon par contre, que cela soit recherché ou pas, je trouve quand même que le flou de bougé sur la tête du modèle est inesthétique (ou pas du tout approprié à cette photo)

[Jean-Luc Vertut]

autant je trouve la 1 réussie
autant la 2 ne me convainc pas

[Nikon Nissoumi]

Ma préférence va à la première assez nettement.
Belle image. 
Il y a un truc cependant que je n'arrive pas à comprendre concernant cette photo.
Comment peut on avoir les mains nettes (ou presque) les avant bras flous et le visage net ?
Comme s'il y avait deux plans de netteté distincts dans l'image alors que le visage ne semble pas à l'aplomb des mains...
Curieux, non ?

[Jean-Luc Vertut]

il me semble qu'il n'y a qu'une seule zone de netteté,
"en avant" de l'image

j'ai l'impression que mains et visage, situés en avant sont dans le champ de netteté
alors que les épaules, plus arrière, sont dans la zone floue

mais ce n'est que mon regard sur cette photo

[Verso92]

Il y a un truc cependant que je n'arrive pas à comprendre concernant cette photo.
Comment peut on avoir les mains nettes (ou presque) les avant bras flous et le visage net ?
Comme s'il y avait deux plans de netteté distincts dans l'image alors que le visage ne semble pas à l'aplomb des mains...
Curieux, non ?

Heu, non... il n'y a qu'un plan de netteté.

Pour moi, le modèle est penché légèrement en avant.

[Nikon Nissoumi]

Heu, non... il n'y a qu'un plan de netteté.

Pour moi, le modèle est penché légèrement en avant.

Oui ça c'est sûr sinon toute les lois de la photographie seraient à revoir.
C'est ce que je me suis d'abord dit aussi mais fait l'essai de croiser tes mains devant toi et de reproduire la pose du modèle et tu verras que ça semble alors moins évident cette affaire.
Mais bon, ce n'est qu'un détail sans importance et qui ne retire rien à la qualité de l'image. 

[hetocy]

J'aime beaucoup les deux mais le manque de netteté sur la 1 est vraiment dommage !
La deux donc pour moi