Canon 1Dx mk III : le retour, etc...

[tidoud]

J'ai une solution pour nous............... la gamme R 

Quand tout le monde achète des R, moi j'achète un 5DSr

[alanath77]

Et ben !! Rien que ça !
Chanceux va.

Oui certainement un meilleur taux de réussite.
Bon après les photos que l'on peut voir sont toujours "les réussies", il y a forcément du déchet aussi. Sinon c'est même plus de la photo comme on a pu la connaître, si dès que tu vises, tu shootes, c'est dans la boite.

Oui c'est pas mal comme solution, on en peut en rajouter une troisième : je garde le DXIII

Aussi parce qu'avec Gigapixel quand la photo est pile poil, pas besoin d'un capteur de 100 MP , le 20 devient 80 MP 

( déjà posté, plein cadre au 600 sans recadrage )

[prodibi]{"id":"l4vvjk44o2q0ozy","width":10944,"height":7296,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"alanath"}[/prodibi]

[Quibz]

Superbe ton oiseau de fer Alain. Ca claque

[Kodjock]

Une photo d'un avion de l'OTAN boostée au Gigapixel pour qu'on puisse lire toutes les indications inscrites sur le fuselage... Alain, tu ne serais pas un agent russe? 
Le résultat est vraiment bluffant ! C'est sûr qu'il faut déjà que l'original soit nickel !

Met ton oeil dans le R3, rien à voir avec R5/R6 

J'aime pas qu'on rabaisse le R5 !
N'oublies pas que le R5 c'est 180 Mpx, comparé aux 96 Mpx miséreux du R3 

[gebulon]

Surtout qu'il est essentiel d'avoir des fichiers de 80mp qui dorment dans un HDD ou au pire qui sont postées sur un forum 

[alanath77]

Non j'ai un 4x3  dans le jardin avec cette photo 🤓😅

[tidoud]

J'aime pas qu'on rabaisse le R5 !
N'oublies pas que le R5 c'est 180 Mpx, comparé aux 96 Mpx miséreux du R3 

A quoi servent 180Mpx ou 96Mpx ?
Sans apriori.

[phil91760]

attendez ...je vais chercher le popcorn 

[alanath77]

t'as pas le temps, tu bosses toi 🤣😄

[Kodjock]

A quoi servent 180Mpx ou 96Mpx ?
Sans apriori.

A rien je pense, mais je trouve que c'est impressionnant de voir une image boostée à 80 Mpx hyper nette à pleine définition , surtout quand le sujet va vite !  
Sinon c'était une blague pour Alain qui semble bien apprécier Gigapixel ! (et qui sait s'en servir!)

[Kodjock]

Surtout qu'il est essentiel d'avoir des fichiers de 80mp qui dorment dans un HDD ou au pire qui sont postées sur un forum 

Bof, ça vaut toujours mieux qu'une photo réduite et floue !

[gebulon]

Bof, ça vaut toujours mieux qu'une photo réduite et floue !

Entre les appète du crop et du 150/600 et les adeptes des 100mp
On est pas sorti de la berge 

[alanath77]

Merci Nicolas et Jean-Paul

J'ai la rafale qui est nette comme ça, un vrai coup de chance parce que d'habitude je fais des photos floues avec du matos à 20K 

Non pas expert de Gigapixel , mais j'aurais préféré un 1DXIII à 30 MP, c'était le parfait compromis résolution/poids des fichiers

Gérald, la photo ne fait que 13 Mo en 10944x7296
je vais tenter en x6 

edit : ça fait 32000x21000, plus de 600 MP => 81 Mo

[prodibi]{"id":"9zzwz4qqjl1e2gg","width":32000,"height":21333,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"alanath"}[/prodibi]

[tidoud]

attendez ...je vais chercher le popcorn 

Non Phil, je ne fais pas parti de ces gens qui polémiquent sur le forum, d'où mon sans apriori. Bon on peut exprimer son opinion, (c'est même un peu l'objectif du forum de s'exprimer, échanger, débattre)mais je déteste me prendre la tête comme certains ici sur CI.

A rien je pense

Ouai moi aussi.

mais je trouve que c'est impressionnant de voir une image boostée à 80 Mpx hyper nette à pleine définition , surtout quand le sujet va vite !    

Sur un méga tirage à la rigueur, parce que sur un écran, bof, à part zoomer à 400% pour voir que c'est encore net, je ne vois pas l'intérêt.

Sinon c'était une blague pour Alain qui semble bien apprécier Gigapixel ! (et qui sait s'en servir!)

Alors là, au temps pour moi, je n'avais pas saisi la blague.

[rsp]

Merci Nicolas et Jean-Paul

J'ai la rafale qui est nette comme ça, un vrai coup de chance parce que d'habitude je fais des photos floues avec du matos à 20K 

Non pas expert de Gigapixel , mais j'aurais préféré un 1DXIII à 30 MP, c'était le parfait compromis résolution/poids des fichiers

Gérald, la photo ne fait que 13 Mo en 10944x7296
je vais tenter en x6 

edit : ça fait 32000x21000, plus de 600 MP => 81 Mo

[prodibi]{"id":"9zzwz4qqjl1e2gg","width":32000,"height":21333,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"alanath"}[/prodibi]

C'est nul ! On n'arrive pas à lire la feuille Excel sur sa jambe droite...

[alanath77]

Tu parles Danois ? 

[kalmos]

C'est nul ! On n'arrive pas à lire la feuille Excel sur sa jambe droite...

C'est le manuel utilisateur et non une feuille Excel. Pilote en auto formation donc 

[phil91760]

mesanges

[phil91760]

mon premier elegant

dommage la lumiere est tres dure ...j'essayerais plus tard
mais le bokeh 

[phil91760]

 

je continu ma prise en main de mon nouveau jouet ...moin facile que mon ancien 300 mais petit à petit on s'apprivoise tout les deux 

[phil91760]

.

[phil91760]

.

[phil91760]

bonne nuit

[livartow]

Il y a un truc qui me chagrine énormément sur ton nouvel achat phil, c'est que les flous de ton 400 2.8 IS III ont clairement pas l'air folichon folichon. Le déséquilibre entre ceux en avant plan et ceux en arrière plan est aberrant. L'avant plan est ultra doux, alors que celui en arrière plan subit les effets des lentilles asphériques. A titre personnel, je préfère très largement l'inverse à savoir un flou plus agréable sur les arrières plans et plus saillant sur les avants plans (comme pour le 400 2.8 IS II et non-IS II). ça permet de donner du caractère aux éléments que l'on ajoute en avant plan, qui sont plus saillant dans l'image, tout en offrant des fonds beaucoup plus délicat. Curieux de connaitre ton avis sur le sujet justement.

Je n'ai pas le souvenir que mes essais avec le IS III donnaient les mêmes résultats. Tu as pu comparer un peu avec d'autres ? Ou c'est l'ajout d'un 1.4x qui donne cette impression ?

[phil91760]

Il y a un truc qui me chagrine énormément sur ton nouvel achat phil, c'est que les flous de ton 400 2.8 IS III ont clairement pas l'air folichon folichon. Le déséquilibre entre ceux en avant plan et ceux en arrière plan est aberrant. L'avant plan est ultra doux, alors que celui en arrière plan subit les effets des lentilles asphériques. A titre personnel, je préfère très largement l'inverse à savoir un flou plus agréable sur les arrières plans et plus saillant sur les avants plans (comme pour le 400 2.8 IS II et non-IS II). ça permet de donner du caractère aux éléments que l'on ajoute en avant plan, qui sont plus saillant dans l'image, tout en offrant des fonds beaucoup plus délicat. Curieux de connaitre ton avis sur le sujet justement.

Je n'ai pas le souvenir que mes essais avec le IS III donnaient les mêmes résultats. Tu as pu comparer un peu avec d'autres ? Ou c'est l'ajout d'un 1.4x qui donne cette impression ?

Je pense que c'est dû à deux choses..

La première le tc 1.4 qui, je pense à un pet au casque et la deuxième au crop...

J'ai pas de soucis objectif nu ou avec le doubleur...c'était déjà le cas avec le 300🫤