Télé objectif canon aps-c

[voyageur51]

Bonsoir,

Tout est dans le titre, quel télé-objectif canon me conseillez-vous pour un format aps-c ?

Merci par avance.

[PBnet2]

Bonsoir,

Tout est dans le titre, quel télé-objectif canon me conseillez-vous pour un format aps-c ?

Merci par avance.

Bonjour voyageur51 ! c'est pour quel boitier aps-c ? quelle(s) optique(s) possèdes-tu déjà ? focale fixe ou zoom veux-tu ? quel est ton budget ? pour quelle utilité, quel type de photos ?

[voyageur51]

Bonjour voyageur51 ! c'est pour quel boitier aps-c ? quelle(s) optique(s) possèdes-tu déjà ? focale fixe ou zoom veux-tu ? quel est ton budget ? pour quelle utilité, quel type de photos ?

Bonsoir PBnet2,
A ce jour j'ai un boîtier canon 100D
J'ai 3 optiques canon :
10-22
17-55
55-250
Je penche pour un zoom, pour du paysage et de l'animalier.
Le budget, je ne sais pas quel peut être le coût.
Merci pour ton aide

[PBnet2]

Bonsoir PBnet2,
A ce jour j'ai un boîtier canon 100D
J'ai 3 optiques canon :
10-22
17-55
55-250
Je penche pour un zoom, pour du paysage et de l'animalier.
Le budget, je ne sais pas quel peut être le coût.
Merci pour ton aide

voyageur51, tu es déjà bien équipé avec de bonnes optiques niveau qualité/prix ! je laisse les animaliers pour te répondre sinon question paysage pour moi tu ne manques de rien ! sinon je te laisse en lien le site DIGIT-PHOTO :
https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/+choixMarque-446%7C

qui peut être t'aidera en regardant tous les zooms Canon, sinon il y a Sigma ou Tamron qui proposent des super zoom (que tu pourras aussi découvrir sur ce site par exemple...je ne travaille pas pour eux  ) et très connus des animaliers que je ne suis pas...

Je ne vois que le 70-300mm II qui a très bonne presse et pas trop cher mais entre ton 55-250 et le 70-300 II il n'y a pas de grande différence de focale ! mais le 70-300 II semble excellent !

[PBnet2]

Exemple de super zoom Sigma : https://www.digit-photo.com/SIGMA-150-600mm-f-5-6-3-DG-OS-HSM-Contemporary-Canon-rSIGMA745954.html

Le problème avec ce genre de zoom c'est qu'il est lourd et l'ensemble pourrait être déséquilibré avec ton Canon 100D qui est assez petit et léger je crois ? mais je le redis : seuls les animaliers ici pourront te répondre et mieux t'orienter !

[PBnet2]

Sinon tu aurais du déposer ton fil dans la rubrique : "objectifs Canon"...

[JPDIA]

Bonsoir,

Avec tes optiques, toutes de qualité (si 55-250 est le STM) pour du paysage, tu es déjà bien équipé.

Si le budget te le permet une focale fixe serait peut-être mieux pour de l'animalier :
300 F4 L IS, 400 F5.6 L en neuf ou occasion selon le budget. En neuf c'est autour de 1300 €, en occasion cela varie beaucoup et ce matériel est costaud.
Pour du zoom
Pour ma part j'utilise un 70-200 F4L IS  (760g) en randonnée et c'est le pied, et avec un extender 1,4 cela fonctionne encore très bien avec le 100D avec de la lumière, mais là on retrouve votre 55-250 pas de gain sauf sur l'ouverture et le confort d'un objectif qui ne s'allonge pas, un vrai plus en randonnée.
Je teste un peu en ce moment le 100-400 L IS v1 (acheté d'occasion il y a plus d'un an) c'est gérable mais la prise en main est à repenser car le boitier ne pèse rien au regard du poids de l'objectif.
Pour plus d'allonge il faut voir sur les Sigma et Tamron (60-600 et 150-600) où il y a du choix. Sur ces derniers l'avantage c'est de pouvoir bénéficier des outils pour régler l'AF et la stab par un système de Dock ou Tape'in (à vérifier sur le Tamron V1). Le 100D est dépourvu de micro réglage et sur les logues focales en animalier c'est fort utile.
Si vous vous orientez sur un objectifs Canon vérifier la qualité de l'AF par quelques tests simples.

Bonne recherche

[Nikojorj]

Comme dit, il y a déjà de quoi faire avec ce que tu as... Le 55-250 est bon, la différence avec le 70-300 est ténue (sauf pour le poids!), un 70-200L+Ex1.4 fera encore un peu mieux mais pour bien plus lourd aussi.
Pour du paysage, 250mm en APSC est laaaargement suffisant je trouve, plus long on dépend trop de la transmission de l'atmosphère - ou alors c'est de l'astropaysage genre levé de Lune en gros plan et c'est encore autre chose, un instrument astro est peut-être préférable.

Après pour l'animalier, on passera dans le domaine des gros tromblons cités plus haut, des 150-600 (le plus abordable?) aux 300/4 et 400/5.6 L. Comme dit, avec un reflex le pb d'ajustement de l'AF peut se poser.

[Ductedfan]

Les 100/400 de Sigma et de Tamron sont à étudier eu égard de leur rapport /qualité/Prix/Encombrement (600 à700 €)

[voyageur51]

Merci à tous pour votre participation.

Je vais regarder un peu plus en détail vos propositions.

[PBnet2]

Les 100/400 de Sigma et de Tamron sont à étudier eu égard de leur rapport /qualité/Prix/Encombrement (600 à700 €)

+1

[Sebas_]

55-250

Que lui reproches-tu?
Range? Manque d'allonge? Qualité produite? Ouverture?

[DaveStarWalker]

Idem,

Il est franchement très bon ce 55-250, notamment la dernière version.

J'ai eu celle d'avant en des temps jadis, et j'en ai été très content.

[Ductedfan]

C'est vrai qu'il est bon ce 55-250 mais bon, qui n'a pas ressenti cette envie irrépressible de changer son premier modèle pour quelque chose offrant plus de latitude
Pour le paysage il est dans les clous, mais pour aller à la chasse au lion au zoo de Bauval, je sais pas 

[Nikojorj]

C'est vrai qu'il n'est pas assez cher, ce 55-250...

[DaveStarWalker]

C'est vrai qu'il est bon ce 55-250 mais bon, qui n'a pas ressenti cette envie irrépressible de changer son premier modèle pour quelque chose offrant plus de latitude
Pour le paysage il est dans les clous, mais pour aller à la chasse au lion au zoo de Bauval, je sais pas 

250mm x 1.6 tout de même avec le crop factor de l'APS-C.

Ce n'est pas rien 

[Ductedfan]

Mon premier tele à été un Canon 70/300 prévu pour photographier les avions. Mais si un oiseau passe je prends aussi.
Au bout d'une saison, j'ai changé pour une plus longue focale. 120/400 Sigma puis le Canon 100/400 (que du bonheur)
Je ne regrette pas d'avoir changé, le premier, le 70/300n était pourtant un bon objectif comme l'est aussi le 55/250.

[DaveStarWalker]

Si le budget le permet, c'est certain qu'un 100-400 IS II serait parfait.

Certes un peu long (équivalent 160mm) au début de range, mais tout à fait exploitable en paysage (je fais partie de ceux qui parfois utilisent avec bonheur la compression en paysage  ).

Après, pas donné (2000 et quelque neuf, peut-être 1800 il me semble, d'occasion ça dépend... En neuf voir les cash back quand il y en a, et qui peuvent bien faire baisser la note ; mais ne pas croire aux miracles non plus... ), gros, plutôt lourd (surtout avec un petit boîtier), pas discret...

Mais af de compétition, stab itou, qualité optique superlative, utilisable en proxi photo, ultra costaud... Et donc 400 x 1.6 avec le crop factor en bout de range (outre la compatibilité avec les extenders). C'est à des années lumières du 55-250.

Donc si le budget suit c'est vite décidé amha 

Si le budget ne suit pas, voir ce qui se fait chez Sigma ou Tamron... mais bon, pour ce type de produit, cela ne vaut jamais tout à fait du Canon monté sur et pour du Canon (gare aux micro-réglages...).

[Nikojorj]

En ayant essayé un peu trop vite celui d'un pote, j'avais l'impression que la v1 du 100-400L ne se démarquait pas tant que ça du 55-250 pour l'optique et la stab (pour l'AF évidemment plus)... Tu confirmes ou j'ai louché?

[BirdAP]

Si le budget le permet, c'est certain qu'un 100-400 IS II serait parfait.

Certes un peu long (équivalent 160mm) au début de range, mais tout à fait exploitable en paysage (je fais partie de ceux qui parfois utilisent avec bonheur la compression en paysage  ).

Après, pas donné (2000 et quelque neuf, peut-être 1800 il me semble, d'occasion ça dépend... En neuf voir les cash back quand il y en a, et qui peuvent bien faire baisser la note ; mais ne pas croire aux miracles non plus... ), gros, plutôt lourd (surtout avec un petit boîtier), pas discret...

Mais af de compétition, stab itou, qualité optique superlative, utilisable en proxi photo, ultra costaud... Et donc 400 x 1.6 avec le crop factor en bout de range (outre la compatibilité avec les extenders). C'est à des années lumières du 55-250.

Donc si le budget suit c'est vite décidé amha 

Si le budget ne suit pas, voir ce qui se fait chez Sigma ou Tamron... mais bon, pour ce type de produit, cela ne vaut jamais tout à fait du Canon monté sur et pour du Canon (gare aux micro-réglages...).

+1
J'ai su l'acheter neuf en Belgique pour environ 2000 - 450€ (si je me souviens bien) de cash back il y a deux ans.
Tu vois la différence avec les 70-300 Canon évidemment.

Bon achat

[DaveStarWalker]

En parlant de paysage avec un tele, ca tombe bien 

https://www.canon.fr/pro/stories/telephoto-lens-landscape-photography/

[rsp]

Tu vois la différence avec les 70-300 Canon évidemment.

Pas tant que ça quand c'est le 70-300 LIS  (qui est meilleur que la v1 du 100-400). Mais la v2 est excellente et ça se paye.

[Ductedfan]

Nous avons divergé sur le modèle que je préconisais..

Eu égard du budget et du boitier Eos 100D, j'ai suggéré les nouveaux Sigma et Tamron 100/400.(600 à 700 €)

C'est en  expliquant mon parcours du 120/400 pour remplacer mon 70/300, puis par un 100/400 V1 que l'on en est à discuter du 100/400 Canon qui est
deux à 3 fois plus cher que les Sigma et Tamron

Aujourd'hui j'ai remplacé le 100/400 Canon par la version 2.

[DaveStarWalker]

C'est certain que le 100/400 v2 Canon est le meilleur choix...

Mais il faut payer... 

La bonne nouvelle, c'est qu'un tel objectif survit aux divers boitiers que l'on peut lui coller.

Sauf casse, vol, ou baisse d'intérêt par rapport aux photos que l'on peut faire avec, une fois acheté, c'est réglé 

[voyageur51]

Merci les copains.

Je vais économiser car 2000€, c'est pour moi un budget énorme.

[PBnet2]

Merci les copains.

Je vais économiser car 2000€, c'est pour moi un budget énorme.

A essayer tout de même avant achat pour voir si le poids et l'encombrement convient ! pour ma part : trop lourd et encombrant ce 100-400 Canon ! j'ai eu le 70-300 L très bien niveau poids et encombrement, si j'avais à prendre un 100-400 ce serait le Sigma et tant pis pour l'ouverture mais je fais du paysage et je suis souvent à f:8...et je monte en iso si nécessaire pour la vitesse de sécurité...

[Ductedfan]

Voyageur51 à écrit: Je vais économiser car 2000€, c'est pour moi un budget énorme.

Voyageur, je t'ai suggéré les Sigma et Tamron 100/400 que l'on trouve entre 600 et 700 euros et pas le modèle à plus de 2000..

[Nikojorj]

A essayer tout de même avant achat pour voir si le poids et l'encombrement convient !

Oui, tu fais bien de le souligner : tout ce qu'on a conseillé là rentre dans la catégorie de l'assez gros tromblon quand même, même le 100-400 sigma fait déjà 1kg2... Plus de trois 55-250!

https://camerasize.com/compact/#448.389,448.641,448.447,448.598,ha,t

[DaveStarWalker]

Pas étonné par rapport au budget...

Donc mon ordonnance c'est le EF 70-300 IS II 

Je l'ai, il est top.

Mais... 250mm vs 300mm.

[Nikojorj]

Tu penses que ça apporte vraiment beaucoup?

[rsp]

Pas étonné par rapport au budget...

Donc mon ordonnance c'est le EF 70-300 IS II 

Je l'ai, il est top.

Mais... 250mm vs 300mm.

Je ne l'ai pas mais ce serait aussi ma recommandation, après avoir comparé un les résultats de tests par rapport au 55-250.

[DaveStarWalker]

Tu penses que ça apporte vraiment beaucoup?

Optiquement un peu. Le 55-250 (certes je parle de la v2, je n'ai jamais eu la v3... et en outre en APS-C uniquement pour le 55..., alors que le 70-300, je le connais en FF et en APS-C...) pique moins que le 70-300 v2, et notamment en bout de range. D'ailleurs ce dernier, de ce point de vue (définition, piqué), est étonnamment proche du 70-300 L. J'ai pu comparer les 2 exactement avec les mêmes photos, quand je n'arrivais pas à me décider entre le L et le v2 en "pas L"... (sachant que je cherchais surtout une optique pour le voyage, discrète et pas trop lourde, mais tout en restant quali, ce qui est le cas du v2 ; évidemment, niveau construction, le L est à des années lumières, c'est certain...)

Le rendu du L par contre est meilleur, en particulier pour la qualité de son bokeh, qui fait très "prime" (il est doux, bien progressif), alors que le bokeh du 70 300 v2 est plus nerveux (en comparaison toutefois, car il reste très bon... mais...). Aussi le L est légèrement plus chaud pour la colorimétrie.

Par contre, où la différence est nette, c'est à la fois sur la stab (dernière génération : d'une efficacité redoutable : 1/20, 300mm = ultra net par exemple) et surtout l'AF... qui est l'AF le plus rapide et précis que j'ai jusqu'ici expérimenté. Là-dessus le L ne peut juste pas lutter.

Plus rapide encore... que le 100-400 IS II pour tout dire, ce qui est bluffant ! C'est instantané lors de la MAP...

Donc rien que pour ces quelques éléments, le 55-250 est bien surclassé. Mais... 250 vs 300mm.

Ceci dit, un équivalent 480mm en APS-C, il y a de quoi faire et mine de rien, cela demande u vrai coup de main pour maîtriser une allonge qui devient vraiment longue.

A de telles longueurs, à 99%, les photos floues ou manquant de piqué (si évidemment tout fonctionne correctement  ) viennent du photographe, et souvent à cause d'une vitesse d'obtu trop basse...

C'est aussi pourquoi je conseille du Canon avec le boitier (Canon 100D) de Voyageur51... Car son boitier n'a pas de micro réglages.

Donc avec les Sigma ou Tamron, il faudra sinon acheter des consoles (plus que conseillé amha) pour bien caler l'AF.

Or, c'est vraiment chiant à faire... (fait avec mon 5DIII + 24-70 2.8 G2 = des heures de galère...  ), outre le coût supplémentaire de ces petites consoles qui ensuite ne servent plus à rien...

Amha.

[DaveStarWalker]

Merci les copains.

Je vais économiser car 2000€, c'est pour moi un budget énorme.

Normalement plutot 1500 mais voila quoi... rien a voir avec le budget d'un 55-250, ou d'un 70-300 v2. La c'est certain, sauf enorme coup de bol (disons 1200, pas en dessous).

Et donc ce 100-400 v2 est un monstre par rapport a ces 2 ref... (taille et poids, qui plus est avec un 100d).

Apres, c'est un tank, un panzer 

[PhotoFauneFlore83]

En fait, on ne connait même pas le besoin en focale de voyageur51.

L'animalier, c'est bien vague. Mouche, Oiseau (lequel ?), Baleine, Éléphant ?

Dans quel cadre compte-tu faire de l'animalier, quels sujets, dans quel genre d'endroits ?

Moi j'ai un Canon 80D, le 55-250 et le Tamron 150-600 G2.

Pour gros insectes (papillons, libellules) le 55-250 convient bien et permet de sortir léger et discret.

Pour les oiseaux, surtout les passereaux, en effet un 150-600 n'est pas de trop avec un capteur apsc.

Tamron 150-600 G2 + 80D, très bon équilibre, et j'ai eu besoin des microréglages du boitier. Je suis sceptique avec un 100D.

[Sebas_]

Tamron 150-600 G2 [...] Je suis sceptique avec un 100D.

+1

[rsp]

Par contre, où la différence est nette, c'estt surtout l'AF... qui est l'AF le plus rapide et précis que j'ai jusqu'ici expérimenté. Là-dessus le L ne peut juste pas lutter.

Le nano USM est époustouflant : j'ai ça sur le RF 24-240, incroyable. Aucun bruit, instantané. Au début je déréglais le point pour vérifier qu'il le refaisait bien  .
Je pense qu'aucun USM ou presque ne gagne face à ça.

[Nikojorj]

Tamron 150-600 G2 + 80D, très bon équilibre, et j'ai eu besoin des microréglages du boitier. Je suis sceptique avec un 100D.

Sauf erreur, le G2 permet les microréglages via la console Tap In non, et pas le G1 par contre?
Mais oui, c'est encore moins simple que via le boitier, ce qui n'est pas peu dire... sans compter que ça fait presque 100€ à rallonger, sachant que la version G2 est déjà hors budget.
Par contre le sigma contemporary est compatible avec le dock sigma?
Ah, ces reflex!

[DaveStarWalker]

C'est ce que j'indiquais... 

Et oui, uniquement le G2, pas le G1.

Aussi, avec un tel monstre (ou équivalent Sigma, c'est pareil...), oublier une utilisation "en balade", comme cela, "à la cool"... surtout avec un 100D...

En outre, je cite :

Je penche pour un zoom, pour du paysage et de l'animalier.

Donc pas adapté et d'où ma proposition du 70-300 IS II Canon pour être dans du ultra quali, avec un budget contenu.

Sinon effectivement, du 100-400 (ou équivalent, je n'ai plus exactement en tête les ranges chez eux) en Sigma ou Tamron + consoles, puisque le Canon est hors budget...

Dans ces 2 cas (70-300 ou 100-400), cela remplit le cahier des charges amha.

[Ductedfan]

Le Sigma 100/400 pêche par son poids élevé. Le Tamron 100/400 G2 semble plus 'fini' comme l'est le 150/600 G2.

[PiMouss]

Le Sigma 100/400 pêche par son poids élevé. Le Tamron 100/400 G2 semble plus 'fini' comme l'est le 150/600 G2.

Le Tamron 100/400 G2 sera sûrement très bien quand il existera... pour ce qui est de la version actuelle, elle est 50g plus légère que le Sigma.

[Ductedfan]

  Lol

[timouton]

Après faut pas non plus généraliser sur la focale la plus longue.
Avec le 70-300, les focales entre 80 et 140 (112-224) sont aussi très utiles et agréables.
Sur des 100-400 ou 160-600, elles sont respectivement de 160 et 256, donc moins "universelles".

[Luthval]

Ayant le 100/400 et le 150/600 G2 Tamron, et un 200D, le 200D ne suit pas question AF avec le 150/600, c'est très poussif donc à éviter. Par contre le 100/400 donne de bons résultats avec ce petit boîtier.

[DaveStarWalker]

Ayant le 100/400 et le 150/600 G2 Tamron, et un 200D, le 200D ne suit pas question AF avec le 150/600, c'est très poussif donc à éviter. Par contre le 100/400 donne de bons résultats avec ce petit boîtier.

Pas étonné.

D'où les préco 

Sinon il y a de bien jolies choses dans ta galerie (j'aime beaucoup les "gouttes") 

[Luthval]

Pas étonné.

D'où les préco 

Sinon il y a de bien jolies choses dans ta galerie (j'aime beaucoup les "gouttes") 

Merci