Possesseurs a6500 et em1 mk2 besoins avis

[genesian]

Bonjour ça message s'adresse principalement aux possesseurs de Sony a6500 et d'olympus em1 mk2.

J'hésite entre ces deux boîtiers.
D'un côté il y a le em1 mk2
Les +
sa prise en main, son gabarit, son écran rotatif, sa superbe stabilisation, qualité vidéo, autofocus amélioré depuis le dernier firmware
Les- le prix, son gabarit+ poids (compare au a6500), son prix,

De l'autre a6500 :
LES +
L'autofocus en photo et vidéo ultra rapide
Sa prise en main comparé à un fuji xt3 ou Xt30, son Focus en tapant sur l'écran, so' faible poids et gabarit, son prix.

Les- batterie, prise en main (comparé au em1), sa stabilisation (tjrs compara au em1).

Venant d'un d90 que j'ai toujours j'hésite entre remplacer mon d90 (avec objectifs 50mm F1. 8g, un 70-300, un 18-105 objectif de kit... Flash cobra) par un em1 mk2 avec ds un premier temps un objectif qui puisse me permettre de prendre des photos de tout type avec priorité au portrait (pour prendre ma petite princesse qui bouge pas mal) statique ou en mouvement
Ou de prendre un boîtier plus petit pour sortir comme un a6500 avec autofocus rapide sans débourser de trop et garder mon d90... Malgré le poids...

Qu'en pensez vous ?
Merci d'avance pour vos reponses
Genesian
Les

[nickos_fr]

et pourquoi pas le z50
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/digital-cameras/mirrorless/enthusiast/z-50
qui en plus dans un  premier temps vous permet d'utiliser vos objo et flash ?
https://youtu.be/QUSO6J8O3eE

[efmlz]

je ne statuerai pas; juste deux petites remarques:
- il y a aussi une petite différence de dimensions des capteurs d'où les gammes optiques à prendre en compte
- j'ai toujours adoré l'ergonomie de préhension de l'Olympus EM-1
je laisse la parole aux autres 

[genesian]

et pourquoi pas le z50
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/digital-cameras/mirrorless/enthusiast/z-50
qui en plus dans un  premier temps vous permet d'utiliser vos objo et flash ?
https://youtu.be/QUSO6J8O3eE

Ben niveau stabilisation et autofocus ça donne quoi ?
J'y avait pensé mais un utilisateur m'avait dit qu'il valait mieux éviter car avec la bague z c était pas top l'autofocus peut être que ça a changé depuis des mises à jours...?

[JCCU]

.....
D'un côté il y a le em1 mk2
Les +
sa prise en main, son gabarit, son écran rotatif, sa superbe stabilisation, qualité vidéo, autofocus amélioré depuis le dernier firmware
Les- le prix, son gabarit+ poids (compare au a6500), son prix,
.....

Partir sur Olympus, il y a un certain risque

[nickos_fr]

Ben niveau stabilisation et autofocus ça donne quoi ?
J'y avait pensé mais un utilisateur m'avait dit qu'il valait mieux éviter car avec la bague z c était pas top l'autofocus peut être que ça a changé depuis des mises à jours...?

https://youtu.be/I5y3L-occJg
https://youtu.be/saI5OcXsg-8
https://youtu.be/zRwEdn3OGqU

je pense que le mieux c'est de se rendre en magasin mi juin quand le confinement sera fini pour essayer avec vos objo pour vous faire votre propre jugement

[Palomito]

Partir sur Olympus, il y a un certain risque

Honnêtement, vu le marché actuel de la photo (et encore plus depuis 1 mois), il n'y a pas grand chose de certain sur l'avenir.
Sony va-t-il poursuivre avec sa monture APSC ou se concentrer sur sa gamme 24x36 ?
Olympus va-t-il survivre à ses pertes ? Ou la marque va-t-elle être vendue ? En tout cas, ils continuent de sortir boitiers et optiques très régulièrement.
On peut aussi de demander si acheter un réflex en 2020 a encore un sens, etc...

Tu achètes ton matos aujourd'hui et tu l'utilises plusieurs années. Et tu avises plus tard quand tu voudras remplacer.

[gerarto]

...
Sony va-t-il poursuivre avec sa monture APSC ou se concentrer sur sa gamme 24x36 ?
...

Si Sony abandonne la monture APS-C, alors on a tous beaucoup de soucis à se faire !   

[JCCU]

.....
Sony va-t-il poursuivre avec sa monture APSC ou se concentrer sur sa gamme 24x36 ?
Olympus va-t-il survivre à ses pertes ? Ou la marque va-t-elle être vendue ? En tout cas, ils continuent de sortir boitiers et optiques très régulièrement.
....

Chez Sony, il n'y a pas vraiment de monture APSC (contrairement à Canon) : c'est la même monture et si Sony arrêtait demain de sortir des boîtiers APSC, les optiques FF se monteraient sur les anciens boîtiers APSC 

Pour Olympus, leur activité photo est très faible et si la crise provoque des dégâts, ils font partie des plus vulnérables

[efmlz]

Chez Sony, il n'y a pas vraiment de monture APSC (contrairement à Canon) : c'est la même monture et si Sony arrêtait demain de sortir des boîtiers APSC, les optiques FF se monteraient sur les anciens boîtiers APSC 
Pour Olympus, leur activité photo est très faible et si la crise provoque des dégâts, ils font partie des plus vulnérables

effectivement on a la chance d'avoir une seule monture et des objectifs interchangeables aps-c - FF même si cela occasionne des retaillages des photos, idem les batteries dont il y a peu de modèles différents, finalement il y a peu de constructeurs qui offrent cette facilité
pour Olympus (et Pentax aussi je crois) il me semble que l'imagerie médicale leur est bien plus lucrative que la photo, et Olympus au salon à Paris manquait un peu d'arguments palpables et commerciaux face aux autres constructeurs, mettre un appareil sous un filet d'eau ne prouvait en rien qu'il allait ensuite fonctionner et l'argument poids du système était léger face aux autres,
si Sony abandonnait l'aps-c ce ne serait pas si grave s'il y avait alors un FF entrée de gamme avec la technologie récente (un A5 ? et pas simplement un vieux A7 pas cher ), on pourrait quand même regretter la perte du facteur de conversion de l'angle de champ
on verra bien ...

[nickos_fr]

certes ce n'est pas le même prix, mais un rIV offre plus de mpx que les apsc sony actuelle avec le facteur de crop

[ddi]

Pour Olympus, leur activité photo est très faible et si la crise provoque des dégâts, ils font partie des plus vulnérables

Il y a quand même panasonic à coté avec la même monture et des appareils (au moins) sensiblement équivalents .

[Mistral75]

(...)
pour Olympus (et Pentax aussi je crois) il me semble que l'imagerie médicale leur est bien plus lucrative que la photo (...)

La marque Pentax est utilisée en photo par Ricoh. Pentax Medical appartient à Hoya -c'est d'ailleurs pour l'activité médicale que Hoya a acheté Pentax Corp. en 2007, revendant ensuite l'activité photo à Ricoh en 2011.

[Polak]

Honnêtement, vu le marché actuel de la photo (et encore plus depuis 1 mois), il n'y a pas grand chose de certain sur l'avenir.
Sony va-t-il poursuivre avec sa monture APSC ou se concentrer sur sa gamme 24x36 ?

Il me semblait qu'ils vendaient un paquet de boîtiers APS-C monture E. Ça fait moins de CA et en optiques encore moins mais il me semblait qu'il  faisaient de gros volumes.

[Polak]

Bonjour ça message s'adresse principalement aux possesseurs de Sony a6500 et d'olympus em1 mk2.

J'hésite...
Les

La réponse tient dans les besoins en optique .
Le Sony a l'avantage de pouvoir utiliser des objectifs FE mais le choix en APS-C est plus limité qu'en micro 4/3.
Il faut être sûr de trouver ce que tu recherches.

[nickos_fr]

La réponse tient dans les besoins en optique .
Le Sony a l'avantage de pouvoir utiliser des objectifs FE mais le choix en APS-C est plus limité qu'en micro 4/3.
Il faut être sûr de trouver ce que tu recherches.

pardon !? sans compter toutes les optique fe compact comme le petit 85f1,8 qui cadre comme un 135 et les minuscules samyang af 18/24/35 f2,8 ect...
https://www.sony.fr/electronics/objectifs/t/objectifs-appareil-photo?sensor-lens=aps-c&cameramount=e-mount
https://sonyalpha.blog/category/aps-c-lenses/sigma-aps-c/
https://sonyalpha.blog/2018/12/17/tamron-18-200mm-f3-5-6-3-di-iii-vc/
https://sonyalpha.blog/category/aps-c-lenses/zeiss-aps-c/
https://sonyalpha.blog/category/aps-c-lenses/kamlan-aps-c/
https://sonyalpha.blog/category/aps-c-lenses/kipon-aps-c/
https://sonyalpha.blog/category/aps-c-lenses/laowa-aps-c/
https://sonyalpha.blog/category/aps-c-lenses/lensbaby-aps-c/
https://sonyalpha.blog/category/aps-c-lenses/meike-aps-c/
https://sonyalpha.blog/category/aps-c-lenses/neewer-aps-c/
https://sonyalpha.blog/category/aps-c-lenses/samyang-aps-c/
https://sonyalpha.blog/category/aps-c-lenses/slr-magic-aps-c/
https://sonyalpha.blog/category/aps-c-lenses/yasuhara-aps-c/
https://sonyalpha.blog/category/aps-c-lenses/zonlai-aps-c/
https://sonyalpha.blog/category/aps-c-lenses/7-artisans-aps-c/
https://sonyalpha.blog/category/aps-c-lenses/others-aps-c/

[Sans miroir]

La monture d'objectif Sony E a été développée à partir de 2010 pour la gamme d'appareils photographiques sans miroir et de cameras vidéo Alpha Super 35 et plein format.
Sony est d'ailleurs le seul a proposé des zooms cinéma motorisé qui permettent de faire un zoom avant et arrière fluide et précise, parfocal.
Cette monture a l'avantage d'être l'une des plus "open-source", puisque Sony communique, tout ou partie des protocoles de communication objectif/boitier aux opticiens tiers tel que Samyang, Sigma, Tamron, Viltrox, Zeiss qui développent des gammes d'objectifs autofocus optimisés pour les sans miroirs comme les récents Tamron 70-280mm f/2.8 VXD ou Sigma 35 mm DG DN, leur première objectif ouvrant à f1,2, les zooms 14-24 et 24-70 f/2.8 DC DN Art et le compact 45mm f/2.8 DC DN Contemporary...
En APS-C, Viltrox a dévoilé une gamme de trois focales fixes autofocus 23mm, 33mm et 56mm f/1.4 et Sigma vient d'annoncé qui vont compléter leur gamme DG DN 16mm, 30mm et 56mm f/1.4.

[MMouse]

Tous les appareils du marché sont suffisamment performants sauf usage très spécifique.
L'appareil parfait n'existe pas.
Il faut choisir un système, des objectifs et l'appareil en dernier 

[Polak]

Tous les appareils du marché sont suffisamment performants sauf usage très spécifique.
L'appareil parfait n'existe pas.
Il faut choisir un système, des objectifs et l'appareil en dernier 

Tout à fait.
Si tu veux de bons zooms UGA GA prendre un micro 4/3 pas le Sony.
Si tu veux un bon zoom télé compact idem, un bon zoom transtandard compact et pas trop cher idem.
En gros en zoom , le système micro 4/3 est supérieur et offre un choix plus important.

De plus si on se limite aux objectifs à la luminosité  raisonnable (1,4 à 1.,8) en fixes , 2.8 en zoom , le micro 4/3 permet une compacité bien meilleure. Dès que le micro 4/3 tente de se faire trop gros comme la grenouille de la fable , il perd de son interêt.´

[nickos_fr]

Tout à fait.
Si tu veux de bons zooms UGA GA prendre un micro 4/3 pas le Sony.
Si tu veux un bon zoom télé compact idem, un bon zoom transtandard compact et pas trop cher idem.
En gros en zoom , le système micro 4/3 est supérieur et offre un choix plus important.

De plus si on se limite aux objectifs à la luminosité  raisonnable (1,4 à 1.,8) en fixes , 2.8 en zoom , le micro 4/3 permet une compacité bien meilleure. Dès que le micro 4/3 tente de se faire trop gros comme la grenouille de la fable , il perd de son interêt.´

en gros zoom comme le 100-300 je trouve le m4/3 mieux.

pour le reste en uga avec le facteur de crop pas trop, par exemple actuellement en fixe en 24x36 sur a7RIII j'ai un  10mm f5,6 en m4/3 l'équivalent serai un 5mm f2,8 en zoom j'ai un 17-28 f2,8 l'équivalent en m4/3 serai un 8-14 f1,4 un peu plus lourd et plus cher 1300 euros effectivement  il existe un 7-14 f2,8 mais avec une lentille bombé et un pare soleil à demeure qui complique les chose pour les filtres nd ou autres.
en transtandard si on se limite à 18mpx un a7r3 avec un 18-135 f3,5-5,6 offre une meilleur pdc entre f3,5-4 et une meilleur montée iso qu'un em1 +12-35/35-100f2,8.

autant à l'époque "reflex" je trouvais le m4/3 comme une alternative très interessante, autant maintenant avec l'apparition de boitier surpixellisé qui commute automatique en mode apsc 18/26mpx j'y trouve moins d'intérêt car avec ces boitiers on peux maintenant passer facilement d'une petite à une grosse config en gardant le même boitier donc facile de s'y retrouver niveau réglages, ça plus la monture commune ça permet d'évoluer et partager facilement niveau optique.

du coup je trouve qu'en m4/3 on se retrouve plus vite "enfermé" si on veux évoluer en pdc ou montée iso  si on veux l'équivalent d'un f2,4 en 24x36 ou f1,8 en apsc qui sont assez abordable et compact il faudra taper dans un f1,2 en m4/3 et là les prix explose et le gain de taille reduit à néant

[yummy]

du coup je trouve qu'en m4/3 on se retrouve plus vite "enfermé" si on veux évoluer en pdc ou montée iso  si on veux l'équivalent d'un f2,4 en 24x36 ou f1,8 en apsc qui sont assez abordable et compact il faudra taper dans un f1,2 en m4/3 et là les prix explose et le gain de taille reduit à néant

+1

J'avais un e-m5, puis un e-m1 mkII (donc autant dire que je suis resté longtemps dans le m43), et me voilà depuis 1 an avec un A7III pour plusieurs raisons (aucun ordre de placement):
- très subjectivement, l'avenir du m43 me paraît plus compliqué
- le gain en poids/encombrement/prix devient moins déterminant dès qu'on veut pouvoir jouer plus fortement avec la PDC (objectif f/1.2)
- la qualité même en natif a 200 iso des Oly est vraiment moins bonne q'un aps-c, donc qu'un FF (toujours bruité dans les teintes chaires (donc les visages) (et chacun place ses exigences et acuité visuelle ou il veut).
- la limite en nombre de pixel atteinte en m43 je trouve (grands tirages vs FF moins bon)

Par contre je n'enlève rien aux qualités du m43, qui m'avaient fait passer chez Olympus a l'époque, mais après un temps, selon son expérience, ses aptitudes, ses envies, ses goûts etc ....   le m43 limite plus.

[Polak]

Je viens aussi du micro 4/3.
Le choix proposé par l'auteur du fil c'est APS-C ou micro 4/3. Il ne parle pas de FF.

Concernant Sony en APS-C je pense ( déjà écrit) , la différence la plus évidente est l'offre optique particulièrement en zoom. On trouve des zooms compacts et qualité en micro 4/3 qui manquent en Sony.
Sony a récemment sorti un beau , cher et volumineux transtandard f2.8 mais le 16/70 f4 n'est pas une réussite.
En zoom télé rien à mettre en face d'un Pana 35/100 f2.8 et en zoom UGA GA l'offre micro 4/3 est excellente.

[Palomito]

+1

J'avais un e-m5, puis un e-m1 mkII (donc autant dire que je suis resté longtemps dans le m43), et me voilà depuis 1 an avec un A7III pour plusieurs raisons (aucun ordre de placement):
- très subjectivement, l'avenir du m43 me paraît plus compliqué
- le gain en poids/encombrement/prix devient moins déterminant dès qu'on veut pouvoir jouer plus fortement avec la PDC (objectif f/1.2)
- la qualité même en natif a 200 iso des Oly est vraiment moins bonne q'un aps-c, donc qu'un FF (toujours bruité dans les teintes chaires (donc les visages) (et chacun place ses exigences et acuité visuelle ou il veut).
- la limite en nombre de pixel atteinte en m43 je trouve (grands tirages vs FF moins bon)

Par contre je n'enlève rien aux qualités du m43, qui m'avaient fait passer chez Olympus a l'époque, mais après un temps, selon son expérience, ses aptitudes, ses envies, ses goûts etc ....   le m43 limite plus.

Je ne sais pas comment tu traites tes images, mais je n'ai aucun bruit à 200 isos. Même à 1000... (clique pour agrandir)


Accessoirement, je tire régulièrement en 60x45, voire plus. Alors, je ne sais pas si c'est pour toi déjà du grand tirage, mais à cette taille, sur des sujets similaires, tu ne vois rien.

Ce qui n'enlève rien aux limites du m4/3, on est d'accord. C'est une histoire de compromis, comme toujours.

[nickos_fr]

Je viens aussi du micro 4/3.
Le choix proposé par l'auteur du fil c'est APS-C ou micro 4/3. Il ne parle pas de FF.

Concernant Sony en APS-C je pense ( déjà écrit) , la différence la plus évidente est l'offre optique particulièrement en zoom. On trouve des zooms compacts et qualité en micro 4/3 qui manquent en Sony.
Sony a récemment sorti un beau , cher et volumineux transtandard f2.8 mais le 16/70 f4 n'est pas une réussite.
En zoom télé rien à mettre en face d'un Pana 35/100 f2.8 et en zoom UGA GA l'offre micro 4/3 est excellente.

le 35-100 f2,8 si on se limite à l'apsc
cadre et à une pdc comme un 50-150 f4 apsc chez fuji il y a l'excellent 55-200 f3,5-4,8. qui en plus cadre un poil plus long

[nickos_fr]

Je ne sais pas comment tu traites tes images, mais je n'ai aucun bruit à 200 isos. Même à 1000... (clique pour agrandir)


Accessoirement, je tire régulièrement en 60x45, voire plus. Alors, je ne sais pas si c'est pour toi déjà du grand tirage, mais à cette taille, sur des sujets similaires, tu ne vois rien.

Ce qui n'enlève rien aux limites du m4/3, on est d'accord. C'est une histoire de compromis, comme toujours.

quand on clique pour agrandir ça marque oups privée
mais de souvenir à 1000 iso c'était déjà pas mal bruité

[Palomito]

quand on clique pour agrandir ça marque oups privée
mais de souvenir à 1000 iso c'était déjà pas mal bruité

Désolé. C'est modifié.

[nickos_fr]

c'est nickel , bon c'est malin ça ma donné envie de repasser mes photos d'em1 de 2014 traité avec LR dans dxo 

[Palomito]

c'est nickel , bon c'est malin ça ma donné envie de repasser mes photos d'em1 de 2014 traité avec LR dans dxo 

Je suis passé à Dxo pour ça et la netteté. LR ne sait pas traiter correctement les raw Olympus. Et j'avoue que sur LR, si je tire les curseurs, ça bruite à 200 isos. Sur Dxo, jamais.

Et pour te donner encore plus envie, à 4000 isos, ça donne encore ça. Sans y passer des heures. Juste un coup dans prime à la fin.  Ce n'est pas extraordinaire de détails, mais ça reste très très acceptable il me semble.

[tansui]

Je suis passé à Dxo pour ça et la netteté. LR ne sait pas traiter correctement les raw Olympus. Et j'avoue que sur LR, si je tire les curseurs, ça bruite à 200 isos. Sur Dxo, jamais.

Et pour te donner encore plus envie, à 4000 isos, ça donne encore ça. Sans y passer des heures. Juste un coup dans prime à la fin.  Ce n'est pas extraordinaire de détails, mais ça reste très très acceptable il me semble.

+1! LR en m4/3 c'est très très moyen, avec C1 (et visiblement avec Dxo c'est peut-être même encore un peu mieux grâce aux exemples de Palomito) c'est aussi bon que de l'apsc (et même meilleur que certains apsc que je ne citerai pas ici et qui de toutes façons ne font pas partie des choix potentiels de genesian), beaucoup font aveuglément confiance à la taille des capteurs pour établir une hiérarchie toute simplette et oublient allègrement l'influence des objectifs ou du logiciel de traitement entres autres.....

[nickos_fr]

+1! LR en m4/3 c'est très très moyen, avec C1 (et visiblement avec Dxo c'est peut-être même encore un peu mieux grâce aux exemples de Palomito) c'est aussi bon que de l'apsc (et même meilleur que certains apsc que je ne citerai pas ici et qui de toutes façons ne font pas partie des choix potentiels de genesian), beaucoup font aveuglément confiance à la taille des capteurs pour établir une hiérarchie toute simplette et oublient allègrement l'influence des objectifs ou du logiciel de traitement entres autres.....

+1

[Polak]

La news du jour.

Intéressant parce que si une marque produit des fichiers non exploitables de manière satisfaisante dans LR , c'est un vrai handicap.
Maintenant s'il s'agit d'un problème quand on tire fort sur la réglette netteté , on peut réfléchir à revoir sa manière d'utiliser LR et le faire de manière sélective.

[Palomito]

La news du jour.

Je vois la différence avec Dxo. Mais si tu veux, je peux reformuler.

Avec Dxo, il est bien plus simple de sortir des images piquées et sans bruit que dans LR pour les boitiers m4/3. (NB : je dis bien plus simple, parce que c'est impossible avec LR).

[Palomito]

Non merci. Jamais lu quoi que ce soit révélant une sous-performance de LR pour des fichiers ORF. Et rien remarqué personnellement. Donc je vais reformuler à ma sauce: comme tu ne parviens pas à tirer la quintessence de tes ORF sous LR, tu utilises DXO qui répond mieux à tes attentes.

Peut-être, mais...
https://www.olympuspassion.com/2017/05/30/lightroom-capture-one-olympus/

Il me semble avoir lu d'autres choses similaires, mais je ne retrouve pas.

[Polak]

Dans LR , il y a d'autres profils d'importation.
Quand je vois ce qu'il préfère , je me dis qu'il aurait essayer le profil "couleur" qui est plus saturé et contrasté. C'est vraiment une question de goût.

Pour le bruit je recommande d'utiliser le masquage de netteté sur les images très bruitées . C'est très facile d'emploi et franchement ne jouer que sur la netteté et la correction du bruit de luminance dans ces cas-là est un peu simpliste.

Mon expérience (sur du Pana) c'est que les images ont besoin de boost en micro 4/3 par rapport à ce qui sort de mes Sony FF. Ces dernières sont naturellement plus piquées et contrastées . Le résultat final est plus naturel.
Ce sont des appréciations personnelles donc subjectives.

[nickos_fr]

pour l' initiateur du fil, il doit savoir qu'il aura un peu plus de marge de confort en montée en ISO avec un A6500 - APS-c qu' avec un EM -m4/3, toutes choses égales par ailleurs. Et ce quel que soit le labo employé.

l'écart là est vraiment négligeable en sensibilité
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A6500-versus-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II___1127_1136

[1100GS]

De mon avis les RAWs. Sony supportent mieux le traitement dans LR, que le m4/3, mais dans la vie de tous les jours, je suis souvent très agréablement surpris de la qualité d'un ancien appareil qui m'accompagne toujours en voyage c'est le Lumix GM1 donc pour conclure ce qui est visible sur les courbes l'est beaucoup moins dans la vraie vie.