Possesseurs a6500 et em1 mk2 besoins avis

[Palomito]

quand on clique pour agrandir ça marque oups privée
mais de souvenir à 1000 iso c'était déjà pas mal bruité

Désolé. C'est modifié.

[nickos_fr]

c'est nickel , bon c'est malin ça ma donné envie de repasser mes photos d'em1 de 2014 traité avec LR dans dxo 

[Palomito]

c'est nickel , bon c'est malin ça ma donné envie de repasser mes photos d'em1 de 2014 traité avec LR dans dxo 

Je suis passé à Dxo pour ça et la netteté. LR ne sait pas traiter correctement les raw Olympus. Et j'avoue que sur LR, si je tire les curseurs, ça bruite à 200 isos. Sur Dxo, jamais.

Et pour te donner encore plus envie, à 4000 isos, ça donne encore ça. Sans y passer des heures. Juste un coup dans prime à la fin.  Ce n'est pas extraordinaire de détails, mais ça reste très très acceptable il me semble.

[tansui]

Je suis passé à Dxo pour ça et la netteté. LR ne sait pas traiter correctement les raw Olympus. Et j'avoue que sur LR, si je tire les curseurs, ça bruite à 200 isos. Sur Dxo, jamais.

Et pour te donner encore plus envie, à 4000 isos, ça donne encore ça. Sans y passer des heures. Juste un coup dans prime à la fin.  Ce n'est pas extraordinaire de détails, mais ça reste très très acceptable il me semble.

+1! LR en m4/3 c'est très très moyen, avec C1 (et visiblement avec Dxo c'est peut-être même encore un peu mieux grâce aux exemples de Palomito) c'est aussi bon que de l'apsc (et même meilleur que certains apsc que je ne citerai pas ici et qui de toutes façons ne font pas partie des choix potentiels de genesian), beaucoup font aveuglément confiance à la taille des capteurs pour établir une hiérarchie toute simplette et oublient allègrement l'influence des objectifs ou du logiciel de traitement entres autres.....

[nickos_fr]

+1! LR en m4/3 c'est très très moyen, avec C1 (et visiblement avec Dxo c'est peut-être même encore un peu mieux grâce aux exemples de Palomito) c'est aussi bon que de l'apsc (et même meilleur que certains apsc que je ne citerai pas ici et qui de toutes façons ne font pas partie des choix potentiels de genesian), beaucoup font aveuglément confiance à la taille des capteurs pour établir une hiérarchie toute simplette et oublient allègrement l'influence des objectifs ou du logiciel de traitement entres autres.....

+1

[Polak]

La news du jour.

Intéressant parce que si une marque produit des fichiers non exploitables de manière satisfaisante dans LR , c'est un vrai handicap.
Maintenant s'il s'agit d'un problème quand on tire fort sur la réglette netteté , on peut réfléchir à revoir sa manière d'utiliser LR et le faire de manière sélective.

[Palomito]

La news du jour.

Je vois la différence avec Dxo. Mais si tu veux, je peux reformuler.

Avec Dxo, il est bien plus simple de sortir des images piquées et sans bruit que dans LR pour les boitiers m4/3. (NB : je dis bien plus simple, parce que c'est impossible avec LR).

[Palomito]

Non merci. Jamais lu quoi que ce soit révélant une sous-performance de LR pour des fichiers ORF. Et rien remarqué personnellement. Donc je vais reformuler à ma sauce: comme tu ne parviens pas à tirer la quintessence de tes ORF sous LR, tu utilises DXO qui répond mieux à tes attentes.

Peut-être, mais...
https://www.olympuspassion.com/2017/05/30/lightroom-capture-one-olympus/

Il me semble avoir lu d'autres choses similaires, mais je ne retrouve pas.

[Polak]

Dans LR , il y a d'autres profils d'importation.
Quand je vois ce qu'il préfère , je me dis qu'il aurait essayer le profil "couleur" qui est plus saturé et contrasté. C'est vraiment une question de goût.

Pour le bruit je recommande d'utiliser le masquage de netteté sur les images très bruitées . C'est très facile d'emploi et franchement ne jouer que sur la netteté et la correction du bruit de luminance dans ces cas-là est un peu simpliste.

Mon expérience (sur du Pana) c'est que les images ont besoin de boost en micro 4/3 par rapport à ce qui sort de mes Sony FF. Ces dernières sont naturellement plus piquées et contrastées . Le résultat final est plus naturel.
Ce sont des appréciations personnelles donc subjectives.

[nickos_fr]

pour l' initiateur du fil, il doit savoir qu'il aura un peu plus de marge de confort en montée en ISO avec un A6500 - APS-c qu' avec un EM -m4/3, toutes choses égales par ailleurs. Et ce quel que soit le labo employé.

l'écart là est vraiment négligeable en sensibilité
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A6500-versus-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II___1127_1136

[1100GS]

De mon avis les RAWs. Sony supportent mieux le traitement dans LR, que le m4/3, mais dans la vie de tous les jours, je suis souvent très agréablement surpris de la qualité d'un ancien appareil qui m'accompagne toujours en voyage c'est le Lumix GM1 donc pour conclure ce qui est visible sur les courbes l'est beaucoup moins dans la vraie vie.