Monter une optique 24x36 sur un boîtier APS-C

[Polak]

   
Et moi je me demande par quel tour de force monter une optique 24x36 sur un boîtier APS-C a pu tourner en monter une optique APS-C sur un boîtier 24x36.
 
Le hors-sujet est certes systématique dans ces forums, mais là ça devient du grand art.

Le sujet principal, c'est souvent le forumeur lui-même.

[DaveStarWalker]

On peut toutefois le faire sur les Canon R.

Les montures M en l'occurrence.

Mais bon.

Bref.

Bof... 

[Grosbill01]

En fait, je n'ai toujours pas compris le rapport entre le mode crop 1:1 et le fait de pouvoir monter des objectifs APS-C : quand je fais des photos au format carré directement avec le D850, c'est avec des optiques 24x36...

Simplement, le mode crop 1:1 permet d'utiliser encore plus d'objectif APS-C sur un boitier FF tout en gagnant 50% de surface par rapport à un mode crop APS-C.

Par exemple pour Pentax, si j'ai dit que tous les fixes APS-C (nomenclature DA) au-dessus de 40mm passent très bien en FF, ce n'est pas le cas pour les zoom.
Ainsi le DA 60-250 F4 passe en FF au prix d'un petit bricolage mais le DA 50-135 F2.8 ne passe pas du tout.
Cependant ce DA 50-135 F2.8 passe très bien à toutes les focales en mode 1:1 ... sans enlever le pare-soleil.

Il y a donc 3 populations d'objectifs APS-C
- ceux qui passent très bien sur un FF
- ceux qui ne passent pas sur un FF mais passent avec un crop 1:1
- ceux qui ne passent pas sur un FF

Chez Pentax (je n'ai pas testé les autres marques sur le sujet), peu ne passent pas du tout en FF et la majorité sont dans la seconde population (crop 1:1).

[Somedays]

Je répondais à Grosbill01, pas à toi, abruti...

Bon, nolife92 s'aperçoit qu'il n'a pas le monopole des persiflages dont il use et abuse à longueur de journée. Et il devient grossier.

[Somedays]

On peut toutefois le faire sur les Canon R.

Les montures M en l'occurrence.

Mais bon.

Bref.

Bof... 

Avec toutes ces compatibilités plus ou moins complètes entre optiques et boîtiers, on finirait par s'y perdre. Des tableaux seraient bienvenus.
 
Il reste que de nombreux possesseurs exigeants d'objectifs FF ont acquis des boîtiers hybrides APS-C (Fuji, Sony...) avec pour but majoritaire sinon exclusif d'associer ces boîtiers à leurs objectifs plus ou moins anciens (Leica, Takumar, Konica...) et ce sont loin d'être uniquement des téléobjectifs. L'idée est donc bien de monter des optiques sur des montures pour lesquelles elles n'ont pas été conçues. Il s'agit même souvent d'optiques très anciennes sur des montures récentes.
 
Les systèmes FF ou APS-C qui permettent de monter indifféremment des optiques FF ou APS-C sans bague d'adaptation ont un avantage certain vis-à-vis des autres. Si une association s'avère médiocre, c'est tant pis. Mais on ne peut quand même pas reprocher à ces systèmes de pouvoir au moins essayer.

[DaveStarWalker]

 
Avec toutes ces compatibilités plus ou moins complètes entre optiques et boîtiers, on finirait par s'y perdre. Des tableaux seraient bienvenus.
 
Il reste que de nombreux possesseurs exigeants d'objectifs FF ont acquis des boîtiers hybrides APS-C (Fuji, Sony...) avec pour but majoritaire sinon exclusif d'associer ces boîtiers à leurs objectifs plus ou moins anciens (Leica, Takumar, Konica...) et ce sont loin d'être uniquement des téléobjectifs. L'idée est donc bien de monter des optiques sur des montures pour lesquelles elles n'ont pas été conçues. Il s'agit même souvent d'optiques très anciennes sur des montures récentes.

Oui tout à fait.

Et oui tout à fait 

[Verso92]

Simplement, le mode crop 1:1 permet d'utiliser encore plus d'objectif APS-C sur un boitier FF tout en gagnant 50% de surface par rapport à un mode crop APS-C.

Par exemple pour Pentax, si j'ai dit que tous les fixes APS-C (nomenclature DA) au-dessus de 40mm passent très bien en FF, ce n'est pas le cas pour les zoom.
Ainsi le DA 60-250 F4 passe en FF au prix d'un petit bricolage mais le DA 50-135 F2.8 ne passe pas du tout.
Cependant ce DA 50-135 F2.8 passe très bien à toutes les focales en mode 1:1 ... sans enlever le pare-soleil.

Il y a donc 3 populations d'objectifs APS-C
- ceux qui passent très bien sur un FF
- ceux qui ne passent pas sur un FF mais passent avec un crop 1:1
- ceux qui ne passent pas sur un FF

Chez Pentax (je n'ai pas testé les autres marques sur le sujet), peu ne passent pas du tout en FF et la majorité sont dans la seconde population (crop 1:1).

Mais ça n'a tout simplement pas de sens de raisonner de la sorte : quand on utilise le format carré (si on l'utilise), c'est une histoire d'esthétique personnelle, pas de volonté d'avoir la surface sensible la plus grande possible... il n'y a aucun intérêt particulier à utiliser des objectifs APS-C si on fait du carré en format 24x36, par exemple.

Après, le cas Pentax est un peu spécial : ils se sont lancés parmi les premiers dans le 24x36 numérique, avant d'abandonner. Ils ont fini par laissé tomber l'idée(?), tout en préservant éventuellement l'avenir si jamais ils changeaient d'idée (ce qu'ils ont fini par faire, tardivement, avec le K1), en privilégiant une couverture d'image largement supérieure à l'APS-C pour un certain nombre de leurs objectifs.


Reste que, de l'extérieur, la stratégie Pentax à moyen terme est particulièrement délicate à décrypter...

[Grosbill01]

Mais ça n'a tout simplement pas de sens de raisonner de la sorte : quand on utilise le format carré (si on l'utilise), c'est une histoire d'esthétique personnelle, pas de volonté d'avoir la surface sensible la plus grande possible

Le format natif de la prise de vue n'est pas "une histoire d'esthétique personnelle", c'est un compromis que l'on fait lors de l'achat d'un boitier.
Une fois choisi, on subit son format, 3:2 mais aussi 4:3 voire 1:1 notamment à l'époque du 6x6.
Ensuite libre à chacun selon sa créativité de faire des crop à sa convenance.

Pour ma part, le format natif est déterminé par les contraintes du capteur et de l'objectif. Ensuite je suis libre de faire des crop à ma convenance.

... il n'y a aucun intérêt particulier à utiliser des objectifs APS-C si on fait du carré en format 24x36.

Bien sûr que cela a un intérêt majeur, cela de disposer d'une plus grande palette d'objectifs.
Depuis que je suis passé au FF, il y a 4 ans, je n'ai acheté que 2 objectifs. Mes objectifs que j'utilisais avec mes APS-C m'ont largement suffit notamment parce que si l'objectif n'est pas directement compatible FF, je peux l'utiliser en mode crop 1:1.

[Grosbill01]

Après, le cas Pentax est un peu spécial : ils se sont lancés parmi les premiers dans le 24x36 numérique, avant d'abandonner. Ils ont fini par laissé tomber l'idée(?), tout en préservant éventuellement l'avenir si jamais ils changeaient d'idée (ce qu'ils ont fini par faire, tardivement, avec le K1), en privilégiant une couverture d'image largement supérieure à l'APS-C pour un certain nombre de leurs objectifs.

Je comprend ta supposition mais cela reste une supposition.
Il est vrai que Pentax a voulu sortir son FF au tout début des années 2000 mais après avoir jugé que le capteur Philips n'était pas à la hauteur, ils ont renoncé.
Heureusement qu'ils ont pris cette décision car Contax qui a voulu tout de même continuer avec ce capteur, a sombré avec leur FF.

Depuis 2002, rien n'indique que Pentax a voulu concevoir des objectifs FF dans l'espoir qu'un jour ils seraient utilisables sur un hypothétique FF. C'est tout le contraire.
Dès le début, Pentax a conçu des objectifs spécifiques au format APS-C notamment en adéquation avec le volume et le poids que l'on peut attendre d'un objectif APS-C.
J'ai déjà cité le DA★ 50-135 F2.8 (équivalent 70-200) mais il y a aussi le DA★ 55 F1.4 (équivalent 85) ou le DA★ 16-50 F2.8 (équivalent 24-70).

Ces ranges sont typiques du format APS-C et peu d'autres marques l'ont fait avec autant d'objectifs.

Reste que, de l'extérieur, la stratégie Pentax à moyen terme est particulièrement délicate à décrypter...

Pentax communique peu voire trop peu mais à chaque fois cela a été clair.
Depuis longtemps Pentax a indiqué qu'ils n'iront pas vers le mirrorless et qu'ils préserveront une ligne APS-C et une ligne FF, pour le 645 c'est en attente.
Perso, je ne m'en fait pas trop car mon espérance de vie est vraisemblablement en deçà de celle de Pentax. Pour les jeunes, c'est différent mais à ce moment-là les smartphones auront fait encore plus de progrès.

[Verso92]

Le format natif de la prise de vue n'est pas "une histoire d'esthétique personnelle", c'est un compromis que l'on fait lors de l'achat d'un boitier.
Une fois choisi, on subit son format, 3:2 mais aussi 4:3 voire 1:1 notamment à l'époque du 6x6.

En fait, non.

J'insiste : le ratio est vraiment une histoire de choix esthétique personnel. En ce qui me concerne, c'est la plupart du temps 1:1, mais je connais des photographes pour lesquels c'est 5:4 (avec du 24x36, également).

Aujourd'hui, j'utilise un D850, qui propose en "natif" le 1:1 (mais ce n'était pas le cas de mes Nikon précédents). N'empêche que, pour mes photos carrées, je suis la plupart du temps en 3:2 (natif 24x36), pour d'évidentes raisons, même avec le D850...


Remarque, en passant : le format carré était très apprécié à une certaine époque, car il permettait de recadrer en horizontal ou en vertical, au choix.

Ensuite libre à chacun selon sa créativité de faire des crop à sa convenance.

Pour ma part, le format natif est déterminé par les contraintes du capteur et de l'objectif. Ensuite je suis libre de faire des crop à ma convenance.

Je fais souvent des crops (principalement 1:1, mais pas seulement). Mais il convient, AMHA, de savoir ce qu'on va faire au moment d'appuyer sur le déclencheur.

Je vois souvent des photographes qui recadrent au petit bonheur la chance, après coup, sur ordi, dans des ratios multiples et non homogènes... et ça se voit !

Bien sûr que cela a un intérêt majeur, cela de disposer d'une plus grande palette d'objectifs.
Depuis que je suis passé au FF, il y a 4 ans, je n'ai acheté que 2 objectifs. Mes objectifs que j'utilisais avec mes APS-C m'ont largement suffit notamment parce que si l'objectif n'est pas directement compatible FF, je peux l'utiliser en mode crop 1:1.

En fait, comme beaucoup, je suis venu au reflex numérique avec le format APS-C.

Mais j'ai fait en sorte de ne jamais avoir plus d'un objectif APS-C (18-70 avec le D70, puis 18-200 avec le D200). Depuis mon passage définitif au 24x36 en 2008 (D700), je n'ai plus d'objectif APS-C (que des 24x36)...


(et, honnêtement, aucune optique APS-C ne me fait de l'œil pour une utilisation en 24x36...)

[Verso92]

Pentax communique peu voire trop peu mais à chaque fois cela a été clair.

Mouais... si tu trouves ça clair, tant mieux pour toi.

Depuis longtemps Pentax a indiqué qu'ils n'iront pas vers le mirrorless et qu'ils préserveront une ligne APS-C et une ligne FF, pour le 645 c'est en attente.

Ah ?


https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/pentax-k-01-p12695/test.html

[Grosbill01]

Est-ce pour souligner le côté précurseur de Pentax que tu évoques le K-01 de 2012 ?

Et tu as oublié le système Q, mirrorless aussi
Et quitte à jouer sur les mots, tu aurais pu aussi évoquer les GR qui sont aussi des mirrorless.

[Verso92]

Est-ce pour souligner le côté précurseur de Pentax que tu évoques le K-01 de 2012 ?

Et tu as oublié le système Q, mirrorless aussi
Et quitte à jouer sur les mots, tu aurais pu aussi évoquer les GR qui sont aussi des mirrorless.

Aucune intention de jouer sur les mots.

Je te dis simplement que, depuis pas mal d'années maintenant, je ne comprends plus rien à la stratégie de Pentax, alors que celles des autres fabricants me semblent plutôt claires...


Quand j'ai commencé la photo au milieu des années 80, Pentax était une marque majeure (le Super A m'avait tenté, et plus tard le 6x7).

Aujourd'hui, je suis triste de constater que ce n'est plus le cas (voir le nombre de magasins qui ne distribuent plus la marque, par exemple), et je trouve que ce serait vraiment dommage si Pentax mettait la clé sous la porte...

[Grosbill01]

Je te dis simplement que, depuis pas mal d'années maintenant, je ne comprends plus rien à la stratégie de Pentax, alors que celles des autres fabricants me semblent plutôt claires...

Pourtant leur ligne est claire et droite.
La marque Pentax restera attachée aux reflex et ne fera rien d'autre.
La marque Ricoh hébergera les autres APN.

Quand j'ai commencé la photo au milieu des années 80, Pentax était une marque majeure (le Super A m'avait tenté, et plus tard le 6x7).

J'ai également commencé au tout début des années '80 avec un Nikon FM.
Lorsque le Super A est sorti, j'ai switché ... et il m'a duré jusqu'à mon passage au numérique en 2004.

Aujourd'hui, je suis triste de constater que ce n'est plus le cas (voir le nombre de magasins qui ne distribuent plus la marque, par exemple), et je trouve que ce serait vraiment dommage si Pentax mettait la clé sous la porte...

Beaucoup de superbes marques de photo sont restées sur le tapis, c'est le lot de toutes les entreprises. Quelque soit le domaine industriel, aucune marque n'est éternelle.
Je suis juste content que Pentax ait pu m'accompagner tout au long de ma vie photographique.

La population des pentaxistes ne s'accroît pas, c'est plutôt le contraire. Pentax se meurt et mourra en même temps que les derniers pentaxistes.
Ceci explique leur stratégie et celle des tiers (fabricants et chaînes de magasins).

Certains ne comprennent pas pourquoi Pentax n'est pas dans une logique de conquête de marché.
La conquête de marché dans un univers où ce marché se rétrécie à vitesse grand V, c'est illusoire et le meilleur moyen de mettre la clef sous la porte très vite.
Le choix de Pentax est d'accompagner les derniers pentaxistes. Pour les autres photographes, il faut trouver votre paradis ailleurs mais pas chez Pentax.

[Verso92]

Beaucoup de superbes marques de photo sont restées sur le tapis, c'est le lot de toutes les entreprises. Quelque soit le domaine industriel, aucune marque n'est éternelle.

Peut-être... mais certains objets sont un peu dotés d'une âme, quand même : on s'attache plus à son appareil photo qu'à son lave-linge, par exemple.


Sinon, pour revenir sur le coup du recadrage "natif" en 1:1 (D850), ça reste anecdotique, quand même, dans la pratique (du moins, quand on fait beaucoup de PdV typées "archi")...

[Mistral75]

Bande de petits jeunots ! J'ai commencé en 1972 avec un appareil à dos interchangeable.

[patrice]

celui là il est dans ma collection

[Arnaud17]

celui là il est dans ma collection

ah oui, le modèle pour gauchers

[clo-clo]

Ce modèle Pif nous parle d'un temps que les moins de 20  ans ...  ...  !

[FredEspagne]

Moi j'ai été initié à la photo par un oncle qui m'avait offert un Brownie Kodak (6x6) avec son flash à ampoules pour mes 7 ans. 7 ans plus tard, je me suis bien amusé avec un Minolta HiMatic7, compact 24x36 à télémètre couplé et correction de parallaxe dans le viseur.
Que le temps passe vite... quand on est à 70 balais au compteur.

[Powershot]

... un oncle qui m'avait offert un Brownie Kodak (6x6) avec son flash à ampoules...

Veinard ! Moi c'était un Starflash (pellicule 127).
Ceci dit, j'ai relu plusieurs fois le fil, je n'ai pas tout compris.
Pour ma part, je suis bien heureux d'utiliser tous mes vieux objectifs, y compris les M42 bien sûr, sur le K-r et sur le K-01.
Bonnes photos à tous !

[Katana]

Sur les hybrides, si, sans problèmes (le mode crop y est meme automatique pour les optiques Canon).
Sur les reflex, les optiques APS-C non Canon (sans détrompeur) peuvent etre montées. Pour les optiques Canon, il suffit de faire sauter la piece e plastique (cf hack pour monter le 10-22 sur FF)

Je ne dis pas le contraire, mais je ne parlais que des reflex FF et Aps-c. Ne m'étant pas intéressés aux hybrides de la marque, je n'en sais pas plus que ça à leur sujet.
Quant aux "bricolages" dont tu parles, si j'en ai entendu parler, je préfère ignorer la chose, afin de ne pas dire de bêtises. Je me vois mal conseiller ça et que quelqu'un qui aurait suivi ce conseil soit obligé de mettre son objo à la poubelle par ma faute 

Je sais que chez Sigma (pour les montures Canon) il y avait les séries DC et DG. Qui allaient l'une sur FF (DG) et l'autre sur Aps-c (DC). Je n'ai pas regardé si ça se faisait encore dans les nouvelles gammes.

[Katana]

Bande de petits jeunots ! J'ai commencé en 1972 avec un appareil à dos interchangeable.

Jeunot  En 72, je lisais Champion, Rock&Folk et Charlie Hebdo 

[polohc]

Jeunot  En 72, je lisais Champion, Rock&Folk et Charlie Hebdo 

A chacun ses références, pour moi, c'était "Le Nouvel Observateur" et "Le Monde"

[Krg]

... le format carré était très apprécié à une certaine époque, car il permettait de recadrer en horizontal ou en vertical, au choix. ...

Le format carré était un palliatif à l'impossibilité de choisir entre le mode portrait et le mode paysage avec le système de visée des TLR.
Il faut rendre hommage à ces constructeurs qui ont transformé en mythe du format carré, le gros inconvénient de leur système de visée.