Canon EOS R6

[gebulon]

Chacun ses pratiques. J'utilise un apsc avec un 150-600 et je peux te dire que pour un passereau dur de ne pas avoir en plus à cropper passé quelques mètres de distance.

L'animalier à f/11 hum hum non merci, ce n'est pas fait pour ça quand c'est la pratique principale.

Un capteur apsc n'est pas un crop de FF, ça ne veut rien dire, il n'y a pas de capteur "officiel" dont les autres seraient des crops, sinon ton  FF est un crop de moyen format. Il faut juste choisir la taille de capteur dont on a besoin selon ses sujets de prédilection. Pour moi l'apsc permet de limiter les crops donc pour moi c'est le format standard.

Quels atouts pour l'animalier ? Pour l'autonomie de la batterie, le ML n'est largement pas au niveau, et ça manque de prises pour recharger au bord des étangs... Pour l'efficacité de la visée optique, on ne sait pas encore, à voir quand ils seront utilisés sur le terrain avec le RF 100-500. Mais pourquoi pas, perso je prend surtout des sujets posés, le BIF ne m'intéresse pas trop ça reste occasionnel.

De toute façon ces APN restent très chers par rapport à un réflex XXD (même le R6) et j'utilise de l'apsc. A voir si dans quelques années (je ne suis pas pressé avec mon 80D) ils sortent un R en apsc avec meilleure autonomie et télés (sigma/Tamron RF ?) à 5.6 ou 6.3.

Cher voisin,
Ou puis-je voir vos photos?
parce que vos affirmations m'interpellent...

Je me demande comment je fais depuis des années avec un FF et un objectif plus court que le votre pour réussir quelques images...
(le tout sans cropper)

[PhotoFauneFlore83]

Cher voisin,
Ou puis-je voir vos photos?
parce que vos affirmations m'interpellent...

Je me demande comment je fais depuis des années avec un FF et un objectif plus court que le votre pour réussir quelques images...
(le tout sans cropper)

Je parle de mes pratiques, et de ce que je constate sur le terrain. Un passereau c'est vite "loin".

[masterpsx]

Quels atouts pour l'animalier ? Pour l'autonomie de la batterie, le ML n'est largement pas au niveau, et ça manque de prises pour recharger au bord des étangs... Pour l'efficacité de la visée optique, on ne sait pas encore, à voir quand ils seront utilisés sur le terrain avec le RF 100-500. Mais pourquoi pas, perso je prend surtout des sujets posés, le BIF ne m'intéresse pas trop ça reste occasionnel.

De toute façon ces APN restent très chers par rapport à un réflex XXD (même le R6) et j'utilise de l'apsc. A voir si dans quelques années (je ne suis pas pressé avec mon 80D) ils sortent un R en apsc avec meilleure autonomie et télés (sigma/Tamron RF ?) à 5.6 ou 6.3.

La couverture de l'autofocus, la possibilité de voir l'expo et les zones cramés à la visée (notamment avec les oiseaux blanc), l'obturateur électronique pour une prise de vue totalement silencieuse (et sans risque de shutter Shock), le zoom qui peut te permettre de vérifier la map en un instant à la prise de vue, avoir le même AF que ce soit au viseur ou à l'écran (même si sur un 80D le Dual Pixel AF et l'écran orientable est présent), avec les R5/R6 la reconnaissance des oiseaux et de leur yeux a l'air vraiment pas mal et un gros plus.

Sinon pour l'autonomie il ne faut pas trop se fier à la norme CIPA, j'ai utilisé pendant des années des reflex et des hybrides ensemble, avec mon usage je n'avais pas une grande différence d'autonomie entre mon R et mon ancien 6D, si tu as tendance comme moi à vérifier régulièrement tes photos à l'écran et faire du tris sur le terrain ça descend vite aussi sur un reflex, sans parler des prises de vue en LV avec un boitier comme le 80D, dans ce mode de prise de vue le reflex à une autonomie encore plus faible qu'un hybride...

En passant bon nombre de photographe animalier utilise des FF et des objectifs comme le 500 L F4 et même le 400 F2.8, y compris pour les oiseaux, alors certes c'est plus adapté à de l'affut que pour de la bibelaude mais on est pas obligé de faire des gros plans non plus. Quand à la différence de prix entre un 80D et les R c'est un peu normal ce n'est pas la même gamme de boitier et surtout pas le même format de capteur, le jour ou tu auras gouté à la qualité d'image d'un FF tu auras du mal à te faire encore à celle d'un APS-C, je me rappel le jour ou j'ai eu mon 5DII, une vrais claque par rapport à mon 7D que j'ai finalement revendu rapidement alors que j'avais plutôt dans l'idée de garder les deux à la base.

[Dom_33]

En reprenant le lien donné sur le fil du R5, la comparaison du R6 avec le 5D4 :

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eosr6&attr13_1=canon_eos5dmkiv&attr13_2=sony_a7riv&attr13_3=canon_eosr6&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=800&attr16_1=800&attr16_2=800&attr16_3=800&attr126_2=1&normalization=compare&widget=745&x=-0.26657142857142857&y=-0.5779351846047766

J'ai regardé à 800ISO et 6400ISO en recadrant la photo du 5D4 pour correspondre aux 20MP du R6. Pour moi, c'est plus net et mieux défini sur le R6. Le bruit est également un peu plus faible sur le R6 !

[Fab35]

En reprenant le lien donné sur le fil du R5, la comparaison du R6 avec le 5D4 :

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eosr6&attr13_1=canon_eos5dmkiv&attr13_2=sony_a7riv&attr13_3=canon_eosr6&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=800&attr16_1=800&attr16_2=800&attr16_3=800&attr126_2=1&normalization=compare&widget=745&x=-0.26657142857142857&y=-0.5779351846047766

J'ai regardé à 800ISO et 6400ISO en recadrant la photo du 5D4 pour correspondre aux 20MP du R6. Pour moi, c'est plus net et mieux défini sur le R6. Le bruit est également un peu plus faible sur le R6 !

Tu fais en partie fausse route.
Le redimensionnement de dpr pour que tout le monde soit à la même def est purement logiciel et ne restitue pas une réalité terrain à l'exact de ce qu'on appliquerait à l'image issue du 5d4 si on la ranenait à 20mpix.
En pratique quand tu es en lumière correcte la montée iso du 5d4 préserve toujours plus de détails que le R6 (c'est logique avec 10mpix de plus), jusqu'à env 12800 iso. Au dela le R6 résiste mieux.
Mais la montée en iso en pleine lumière n'est pas assez révélatrice des qualités du capteur en haut iso, car les résultats (à iso constants) sont meilleurs qu'en basse lumière, où les photons sont durs à collecter.
Du coup il faut cliquer sur le picto ampoule pour avoir une meilleure idée de la tenue en haut iso des différents apn et constater les dégâts. Et là par contre on voit que grosso modo la plus haute def du 5d4 est à la peine au delà d'env 3200 iso face au R6 qui reste encore bien loti en bruit et en qualité des BL (héritage 1dx3 qd même ! ).
Le comparo sera du même genre entre R6 et R5 : les BL du R5 sont moins bonnes que celles du R6 et sa def supérieure est annulée quand on monte très haut en iso.

[Dom_33]

Le redimensionnement de dpr pour que tout le monde soit à la même def est purement logiciel et ne restitue pas une réalité terrain à l'exact de ce qu'on appliquerait à l'image issue du 5d4 si on la ranenait à 20mpix

J'ai enregistré les JPEG natifs (en sélectionnant RAW dans DPR), redimensionné les fichiers du 5D4 à 5472x3648 dans PS et ouvert les 2 fichiers à 100% en comparant des zones différentes.
Je persiste à dire que c'est plus net et légèrement moins bruité à 6400ISO et 800ISO sur le R6.
Je vois pas comment cette méthode ne serait pas pertinente mais je veux bien qu'on m'explique si c'est pas le cas 

[masterpsx]

J'ai enregistré les JPEG natifs (en sélectionnant RAW dans DPR), redimensionné les fichiers du 5D4 à 5472x3648 dans PS et ouvert les 2 fichiers à 100% en comparant des zones différentes.
Je persiste à dire que c'est plus net et légèrement moins bruité à 6400ISO et 800ISO sur le R6.
Je vois pas comment cette méthode ne serait pas pertinente mais je veux bien qu'on m'explique si c'est pas le cas 

Tu parles de JPG et Fab probablement de RAW, et là effectivement en plus de la meilleur monté en ISO du capteur le R6 bénéficie d'un meilleur traitement JPG

[Dom_33]

Oui je ne peux pas ouvrir les fichiers CR3 d'où la seule solution pour moi avec les JPEG fournis lorsqu'on sélectionne "RAW" dans DPR.
Donc d'après toi, la comparaison serait moins flatteuse pour le R6 avec les RAW ?
J'avoue être dubitatif ...

[masterpsx]

Oui je ne peux pas ouvrir les fichiers CR3 d'où la seule solution pour moi avec les JPEG fournis lorsqu'on sélectionne "RAW" dans DPR.
Donc d'après toi, la comparaison serait moins flatteuse pour le R6 avec les RAW ?
J'avoue être dubitatif ...

Difficile à dire, le R6 a une meilleur monté en ISO que le 5DIV ou le R même à tirage égale ça on est d'accord (d'un demi stop je dirais environ), maintenant je serais incapable de te dire à partir de quelle sensibilité ce gain compense la différence de définition, mais c'est surement dans les plus hautes, et je pense que c'est plus logique de comparer au R qui utilise le même objectif (RF 50 L F1.2) plutôt qu'au 5DIV qui utilise un 85 F1.8

[toukrikri]

Pour finir le week-end , c'est tout chaud :


https://www.youtube.com/watch?v=iUe4vsO3HQ8

[ulmar]

EN tous cas je trouve la montée en ISO des deux nouveaux sacrément propre
https://www.dpreview.com/articles/7182873832/canon-eos-r5-added-to-studio-test-scene?utm_source=self-desktop&utm_medium=marquee&utm_campaign=traffic_source

Par contre Canon s'est mis aussi à nettoyer le signal avant le RAW semble t-il...
Quoi qu'il en soit, pour une fois canon fait mieux que sony si on se fie aux RAWs de DpRev.

[livartow]

Pour finir le week-end , c'est tout chaud :


https://www.youtube.com/watch?v=iUe4vsO3HQ8

Je n'aime pas trashtalk d'autres photographes animaliers... mais là j'en ai des crises d'angoisse : faire des tophs d'un piaf clair sur fond noir et pas être capable de sous-ex... sérieux ? Et son suivi AF est plus qu'approximatif pour des sujets pourtant à très grande distance (500mm x2)... Ca ne prouve donc pas grand chose de mon point de vue... Mais oui la précision des ML sera sans doutes bien supérieure à celle des AF à phases (j'avais déjà pu le constater avec le minus M50 face à la ribambelle de boitiers à miroirs même haut de gamme).
A la vue des ses vidéos, pour la zone AF c'est pas si incroyable que ça. Perso j'ai hâte de pouvoir le tester avec la sélection de la zone AF par le pouce. Si on peut faire évoluer cette zone à la volée en restant à mi-course je pense qu'il m'intéressera beaucoup.
Car il y a deux types de topheurs dans ce genre de situation : celui qui veut que l'appareil fasse le taf pour lui, et celui qui veut la meilleure ergonomie pour faire ses propres choix.

Quoi qu'il en soit, pour une fois canon fait mieux que sony si on se fie aux RAWs de DpRev.

On verra sur la gestion des hautes et basses lumières.

[Luthval]

Car il y a deux types de topheurs dans ce genre de situation : celui qui veut que l'appareil fasse le taf pour lui, et celui qui veut la meilleure ergonomie pour faire ses propres choix.

Voilà qui résume bien !

[gebulon]

Je crois que c'est surtout une façon de faire.

Avec le tactile du dx3, ça ouvre bien des possibilités, mais selon les scènes ce n'est pas encore assez rapide (ou je ne suis pas).
Le fait de pouvoir par exemple changer de sujet automatiquement et instantanément en fonction de l'orientation de la tête des sujets est un gros plus pour moi.

Cela dit, je ne suis pas prêt à lâcher ma visée naturelle, donc c'est bien si ce mode détection animaux s'implante ds une maj firmware sur le dx3

[livartow]

Je crois que c'est surtout une façon de faire.

Oui, mais j'avoue être réfractaire à cette évolution. Ne pas être capable de sélectionner sa zone AF, ou choisir sa sensibilité iso... j'ai l'impression d'un énorme retour en arrière, avec bientôt un seul mode bien connu (et détesté) = le carré vert. Alors oui ce carré vert est de plus en plus performant, mais que reste-t-il de technicité pour la réussite des images ?

Avec le tactile du dx3, ça ouvre bien des possibilités, mais selon les scènes ce n'est pas encore assez rapide (ou je ne suis pas).
Le fait de pouvoir par exemple changer de sujet automatiquement et instantanément en fonction de l'orientation de la tête des sujets est un gros plus pour moi.

Pas encore assez rapide, mais en très nette amélioration de mon point de vue. Et je pense que c'est en effet un doigté à apprendre, une technique nouvelle pour sélectionner sujet. Cette évolution est de mon point de vue déterminante pour pouvoir faire le focus sur casi 100% de la surface de l'image. Alors oui, cette capacité à suivre le sujet choisi est un plus, mais quand je regarde la vidéo youtube de ce béta testeur il parle déjà de limitations comme le choix des sujets multiples... fin bref encore et toujours, ce mode carré vert du focus n'offrira rien de bon

Cela dit, je ne suis pas prêt à lâcher ma visée naturelle, donc c'est bien si ce mode détection animaux s'implante ds une maj firmware sur le dx3

Quand on cherche l'observation de scène naturelles je comprend, mais je vois déjà quelques bon avantages qui me feront vite oublier la visée à miroir... je ne calcule plus le nombre de fois où je voulais un bokeh bien défini, et qu'il a fallu deviner au pifomètre le résultat obtenu sur le capteur car le viseur ne permet jamais de montrer la vraie ouverture et le vrai rendu.
Aucune chance que ces évolutions voient le jour sur un Dx3, car l'analyse d'image se fait sur le capteur, qui est bien caché pendant la visée réflex. Il aurait été possible d'installer un capteur à la place des capteur AF... avec le risque de retrouver les problèmes de front/back focus.
Franchement je comprend pas pourquoi canon ne propose pas un petit viseur à fixer sur la griffe flash, qui permettrait d'utiliser de manière agréable le 1DxIII en visée naturelle mais aussi comme un hybride. Ainsi cela permettrait d'offrir aux topheurs une transition plus douce vers le monde des ML. HA oui !!! je sais pourquoi ? Car c'est pas leur but, leur but est juste de vendre le plus possible d'optique RF... et ainsi de conquérir un marché très rentable pour eux.

[livartow]

Voilà qui résume bien !

Merci. Anti mode carré vert !!!
Et après on s'étonne que la photographie professionnelle n'a pas d'avenir Quand on mâche le travail par la technologie, le métier fini vite par se déprécier (regarder dans notre quotidien la multitude d'exemples).

[Fab35]

Aucune chance que ces évolutions voient le jour sur un Dx3, car l'analyse d'image se fait sur le capteur, qui est bien caché pendant la visée réflex. Il aurait été possible d'installer un capteur à la place des capteur AF... avec le risque de retrouver les problèmes de front/back focus.

Sur un hypothétique 1DX4, s'ils implémentaient une matrice RVBIR largement plus haute def, le tracking d'animaux ou d'oeil devrait devenir faisable, là où actuellement seul un visage peut être reconnu et difficilement faire plus précis. Mais ça fonctionne déjà pas si mal pour les visages, même sur un 7D2 ou 5D4.
Si cette matrice disposait ne serait-ce que 1 ou 2 Mpix, ça devrait être faisable pour une détection d'animaux et eye-track en OVF.

[toukrikri]

https://www.dpreview.com/samples/0709930647/canon-eos-r6-sample-gallery-updated-with-raw-conversions

[toukrikri]

https://supportdownloads.adobe.com/detail.jsp?ftpID=6971[/img]]

[Dom_33]

https://supportdownloads.adobe.com/detail.jsp?ftpID=6971

[jfm-72]

Hello,
En attendant de l'avoir on peut patenter avec le mode d'emploi

[Dom_33]

C'est le manuel du R5.
En faisant un essai tout con (remplacer c003 par c004), on obtient celui du R6 en Français : https://cam.start.canon/fr/C004/manual/c004.pdf

[jfm-72]

tu m'as pas laissé le temps de finir d"éditer mon message 

[masterpsx]

Merci pour le manuel !

[Philippe_Toulouse]

900 pages à lire au coin du feu