Conversion objectifs 24x36 <> APS-C

[Tibodelille]

Bonjour,

Désolé si la question peut paraître un peu bête aux yeux de certains, mais j'ai besoin de lever un doute affreux.

J'ai des APS-C (mon dernier FUll Frame, que j'utilise encore un peu d'ailleurs, c'était mon premier reflex argentique).

On dit qu'un objectif de 200mm monté sur APS-C (Canon) équivaut à 200x1,6 soit 320mm.

Ok. Mais quelque soit l'objectif ? Car il existe des objectifs prévus que pour de l'APS-C (par exemple mon 10-18 ou encore mon 55-250mm) et d'autres prévus pour APS-C + 24x36.

En clair, est-ce que je peux également considérer que mon 55-250mm équivaut à un 88-400mm, ou n'est-ce valable que pour les objectifs "full frame" (comme le 50mm f1.8 je crois) ?

Merci de votre éclairage. Navré si la question fait sourire, mais je préfère lever le doute et me coucher mon bête. 

[Verso92]

C'est juste un facteur de recadrage.


En clair, un 35mm APS-C et un 35mm 24x36 donneront la même image s'ils sont montés sur un APN APS-C ("standard").

Pour faciliter la vie des gens un peu paumés avec les chiffres, on dira que ce 35mm est un "équivalent ~50mm" (pour un 24x36).

[tkosak]

La longueur focale d'un objectif est liée par construction à l'objectif, quel que soit l'appareil que tu mettras derrière.
Un objectif conçu pour un aps/c donnera un cercle d'image plus petit que celui conçu pour un full-frame, mais l'image dans ce plus petit cercle sera parfaitement superposable à celle du full-frame. Il s'agit juste d'un crop.
Dans le cas que tu cites, le cercle d'image donné par le 200mm conçu pour APS/C sera 1.6 fois plus petit que celui d'un 200mm conçu pour full-frame. (schématiquement....)
Si tu montes un 200mm full-frame sur un APS/C (à condition que les montures soient compatibles........) tu auras un cercle d'image de full-frame, mais le capteur n'en prendra qu'un petit bout. C'est ainsi qu'on dit qu'un 200mm sur un APS/C Canon cadrera comme un 320mm sur un full-frame.
J'ai essayé de dire le truc avec mes mots de non spécialiste des phénomènes optiques. Il y a quelques pointures sur le forum, qui viendront certainement dire les choses de façon plus complète et plus documentée. Et, à l'occasion, corriger quelque peu mes propos, si besoin. 

edit : et voilà, pendant que j'écrivais Verso92 a dit la même chose avec moins de mots 

[Verso92]

edit : et voilà, pendant que j'écrivais Verso92 a dit la même chose avec moins de mots 

C'est bien d'avoir deux formulations différentes...  ;-)

[Tibodelille]

Merci messieurs. En 2 lignes ou plus, j'ai saisi l'idée.

Et cela vient donc confirmer que peu importe la destination de l'objectif (APSC uniquement ou full frame), il convient de lui appliquer le même facteur de conversion (x1.6) s'il est monté sur un APS-C.

En clair, si j'ai bien compris, mon 55-250mm 88-400mm en équivalent FUll Frame.

En fait, la question m'est venu car probablement en fin d'année je vais investir dans un téléobjectif pour me porter un peu sur l'animalier. Il sera monté sur un 7D Mk1.

Donc dans ma tête je vois ce que donne mon 55-250mm actuel. J'en viens à la conclusion qu'il me faudrait au moins 400mm. (x1.6 ca équivaudrait à 640mm).

J'ai intérêt à mettre de côté d'ailleurs. En focale fixe lumineuse, on oublie tout de suite. Et en entrée de prix avec f/5.6 - 6.3 on trouve des 100-400mm chez Sigma et Tamron à moins de 900€. Apparement pas si mauvais pour le prix affiché.

Bref on verra. Vous comprenez mieux ma question. Il fallait que je lève ce voile dans mes neurones. 

[seba]

Donc dans ma tête je vois ce que donne mon 55-250mm actuel. J'en viens à la conclusion qu'il me faudrait au moins 400mm.

Oui c'est ça.

[55micro]

Merci messieurs. En 2 lignes ou plus, j'ai saisi l'idée.

Je remets mon petit schéma qui illustre la différence d'angle de champ entre deux formats, à focale égale ;-)

[Gérard B.]

Merci messieurs. En 2 lignes ou plus, j'ai saisi l'idée.

Et cela vient donc confirmer que peu importe la destination de l'objectif (APSC uniquement ou full frame), il convient de lui appliquer le même facteur de conversion (x1.6) s'il est monté sur un APS-C.

En clair, si j'ai bien compris, mon 55-250mm 88-400mm en équivalent FUll Frame.

En fait, la question m'est venu car probablement en fin d'année je vais investir dans un téléobjectif pour me porter un peu sur l'animalier. Il sera monté sur un 7D Mk1.

Donc dans ma tête je vois ce que donne mon 55-250mm actuel. J'en viens à la conclusion qu'il me faudrait au moins 400mm. (x1.6 ca équivaudrait à 640mm).

J'ai intérêt à mettre de côté d'ailleurs. En focale fixe lumineuse, on oublie tout de suite. Et en entrée de prix avec f/5.6 - 6.3 on trouve des 100-400mm chez Sigma et Tamron à moins de 900€. Apparement pas si mauvais pour le prix affiché.

Bref on verra. Vous comprenez mieux ma question. Il fallait que je lève ce voile dans mes neurones. 

Chez Tamron et Sigma, ils ont aussi des 150-600 mm avec des tarifs pas trop lourds.

[Tibodelille]

Je remets mon petit schéma qui illustre la différence d'angle de champ entre deux formats, à focale égale ;-)

Super ce schéma, on voit clairement comment l'APS-C offre une "meilleure focale".

Chez Tamron et Sigma, ils ont aussi des 150-600 mm avec des tarifs pas trop lourds.

Oui j'avais vu. Mais un peu plus chers, et je me demande si 600mm (sur APS-C donc) me sera vraiment utile et si je ne vais pas perdre en qualité comparé aux 100-400mm.

[Katana]

Oui j'avais vu. Mais un peu plus chers, et je me demande si 600mm (sur APS-C donc) me sera vraiment utile et si je ne vais pas perdre en qualité comparé aux 100-400mm.

D'après quelques utilisateurs patentés, cette longue focale est difficile à apprivoiser. Et elles pèsent un peu. Mais une fois que c'est fait, les résultats sont très intéressants.

[PhotoFauneFlore83]

(...) je me demande si 600mm (sur APS-C donc) me sera vraiment utile et si je ne vais pas perdre en qualité comparé aux 100-400mm.

Perdre en qualité, non, utile, ça dépends des sujets recherchés. Pour les passereaux ça l'est beaucoup.

[Tibodelille]

okay donc tout sera question d'utilité, plus que de qualité...

Du passereau pourquoi pas, mais du plus gros gibier aussi.

Le moment venu, si je trouve un écart de prix pas trop important, je me laisserai porter sur le 600 alors.

D'un autre côté je trouve des Canon 100-400 pour 700/800€ en occasion aussi...

[tkosak]

Super ce schéma, on voit clairement comment l'APS-C offre une "meilleure focale".

Oui j'avais vu. Mais un peu plus chers, et je me demande si 600mm (sur APS-C donc) me sera vraiment utile et si je ne vais pas perdre en qualité comparé aux 100-400mm.

Heureusement que tu as mis des guillemets : il n'existe pas de meilleure focale, seulement une focale plus adaptée à ton besoin.
Tu peux aller faire un tour dans les fils éphémères, il y en a un sur les Sigma et Tamron 150-600 (monté sur APS/C la plupart du temps), et ma foi il y a quelques très bonnes images! (en plein soleil, la plupart du temps...) https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288023.0.html

[Tibodelille]

Effectivement, il y a des photos sympa !! Ca n'a pas l'air d'être un objectif au rabais...

Par contre je m'inquiète des conditions lumineuses. Par exemple pour le soleil levant le matin, je pense que si je choppe un chevreuil, un lièvre, que sais-je encore je vais manquer de lumière.

Mais d'un autre côté sous la barre des 1000€, je ne vois aucun objectif entre 400 et 600 qui soit suffisamment lumineux pour palier ce problème. Donc il faudra que j'apprenne à m'adapter un peu.

[55micro]

D'un autre côté je trouve des Canon 100-400 pour 700/800€ en occasion aussi...

Attention, prendre la version 2, car le stabilisateur de la première version est son point faible. Usure assez rapide nécessitant son remplacement.

[Tibodelille]

Attention, prendre la version 2, car le stabilisateur de la première version est son point faible. Usure assez rapide nécessitant son remplacement.

Merci de l'info ! Il y a quelque chose à savoir pour distinguer cette V2 ?

[55micro]

Alors là je ne sais pas, posez la question aux spécialistes dans le fil Canon.

[PhotoFauneFlore83]

Merci de l'info ! Il y a quelque chose à savoir pour distinguer cette V2 ?

Ils sont complètement différents, le 100-400 v1 de Canon est un zoom à pompe, la v2 est un zoom classique à bagues. La v2 est plus chère, > 2000 € neuf, trop cher pour un 100-400 pour moi (je suis donc allé chez Tamron et son 150-600 G2).

Grande focales d'au moins 400 mm ouvrant à f/4 ça existe mais tu as vu les tarifs.

Pour les grands mammifères le matin et/ou en zone boisée il va falloir monter en iso...

[ledunois]

Attention, prendre la version 2, car le stabilisateur de la première version est son point faible. Usure assez rapide nécessitant son remplacement.

En plus il y a eu même "2 versions" de la "première version à pompe", avec amélioration du stabilisateur sur la seconde !
( Comparer les inscriptions sérigraphiées du commutateur pour les distinguer )   

[Tibodelille]

Vu le tarif que vous m'annoncer pour la V2, je pense que j'irai chez Sigma ou Tamron effectivement.

Pour la montée en ISO, sur le 7D j'ai l'impression que c'est très correct jusqu'à 1600 donc à défaut d'objectif plus lumineux, je ferai ça.

Merci à tous pour vos conseils et éclairages ;-)

[egtegt²]

Effectivement, il y a des photos sympa !! Ca n'a pas l'air d'être un objectif au rabais...

Par contre je m'inquiète des conditions lumineuses. Par exemple pour le soleil levant le matin, je pense que si je choppe un chevreuil, un lièvre, que sais-je encore je vais manquer de lumière.

Mais d'un autre côté sous la barre des 1000€, je ne vois aucun objectif entre 400 et 600 qui soit suffisamment lumineux pour palier ce problème. Donc il faudra que j'apprenne à m'adapter un peu.

Il n'y a pas de miracle, soit tu mets quelques milliers d'euros dans le commerce, soit tu acceptes de faire quelques concessions. Cela dit, avec la montée en ISO des appareils actuels, on peut se permettre d'avoir un objectif qui n'ouvre pas trop.

J'ai le 150-600 Tamron, à pleine ouverture, il est vraiment mou, il faut fermer à f/8 si on veut en tirer le maxi, mais je le trouve plus que correct à f/8. Et en montant à 6400 ISO qui est la sensibilité que mon D750 supporte sans trop de dégâts, ça laisse quand même de la marge de manœuvre, d'autant plus qu'avec le VR, on n'est pas obligé d'être à 1/1000 en permanence.

Si tu te mets à 1/500 à f/8 à 100 ISO c'est en gros au soleil à midi mais à 1600 ISO, ça correspond à la lumière au coucher de soleil, ça te permet de monter à 1/1000 ou 1/2000 ou de photographier quasi dans la pénombre à 1/500.

La principale différence par contre, c'est que tu auras plus de mal à obtenir un beau flou d'arrière plan qu'avec un objectif fixe à grosse ouverture.

L'alternative c'est de vendre ta voiture et de rouler en vélo
Edit : j'ai regardé les caractéristique du 7D mk1, il semble qu'il permette de travailler correctement jusqu'à 3200 ISO, à mon avis avec un bon derawtiseur, tu peux également monter à 6400 ISO mais ça reste à tester.

[Gérard B.]

Edit : j'ai regardé les caractéristique du 7D mk1, il semble qu'il permette de travailler correctement jusqu'à 3200 ISO, à mon avis avec un bon derawtiseur, tu peux également monter à 6400 ISO mais ça reste à tester.

Le 7 DII commence déjà a bruiter vers 400 ISO alors le 7D I
Ce n'est pas parce que cela est dans la fiche technique la monté en ISO que le résultat est propre.

[egtegt²]

Le 7 DII commence déjà a bruiter vers 400 ISO alors le 7D I
Ce n'est pas parce que cela est dans la fiche technique la monté en ISO que le résultat est propre.

Tu m'étonnes un peu, je suis d'accord, je ne connais pas la gamme Canon donc je suis bien incapable de dire ce qu'ils valent en montée ISO, j'ai juste regardé les résultats sur les sites de tests.

Par contre même mon D70 montait sans trop de mal à 800 ISO, et j'ai repris quelques photos prises à 1600 ISO avec DPL, le résultat n'est pas fantastique mais il est utilisable. Et mon D90 supportait en gros un cran de mieux donc 1600 ISO corrects et 3200 ISO utilisables.

le 7DI n'arriverait même pas à la cheville du D70 ?

[Gérard B.]

Tu m'étonnes un peu, je suis d'accord, je ne connais pas la gamme Canon donc je suis bien incapable de dire ce qu'ils valent en montée ISO, j'ai juste regardé les résultats sur les sites de tests.

Par contre même mon D70 montait sans trop de mal à 800 ISO, et j'ai repris quelques photos prises à 1600 ISO avec DPL, le résultat n'est pas fantastique mais il est utilisable. Et mon D90 supportait en gros un cran de mieux donc 1600 ISO corrects et 3200 ISO utilisables.

le 7DI n'arriverait même pas à la cheville du D70 ?

Tout dépend où on met la barre d'acceptation du bruit. Je fait des photos en meeting aérien avec le 7DII et un 1DX II. Il y a une grosse différence. Maintenant, si on reste sur A3 pour l'impression, ça ne devrait pas trop se voir.

[Tibodelille]

Bon alors histoire de remettre les choses dans leur contexte. Je suis un amateur, je n'ai pas l'habitude d'exposer des poster dans des salles combles.

Le peu de tirages papiers que je fais ne dépasse jamais A4. Alors A3... on est large.

Dire qu'un 7D bruite passé 400 ISO, tout amateur que je suis, y a mon petit doigt qui me que c'est peut être un chouilla exagéré non ?  Bien que je comprenne bien que de nos jours les exigences sont bien plus élevées que quand j'ai commencé la photo dans les années 90. C'est... le progrès.

Bon cela dit, je l'ai réglé sur une limite de 1600 ISO. Comme mon bon vieux 1200D. En RAW avec LR, je trouve que c'est plus qu'acceptable à 1600 ISO. Au delà j'ose pas trop. Enfin, bon, on est loin des 400 tout de même. Peut être que si je tirai mes photos en format poster, je serai déçu. Mais qu'en ferais-je ? 

Pour ce qui est de vendre ma voiture, mon canapé, ma machine  à laver... que sais je. En fait, tout est question de "priorité" et d'utilité. Dans l'absolu si là tout de suite je veux me payer un 1DX avec quelques bon objectifs je pourrai. Sauf que je n'en ai pas l'utilité (je ne saurai surement pas l'exploiter), et ce n'est pas mon outil de travail mais juste un outil de passion. Enfin, je suis sûr que je me suis fait comprendre. Du coup pour apprécier la passion, on met un peu de côté tous les mois, on achète un Sigma ou Tamron à 900€ et puis... on essaye d'en faire quelque chose ? 

J'ai noté qu'on pouvait travailler à f/8 et monter dans les ISO pour un résultat correct même en basse lumière. En revanche, à l'usage je verrai. J'ai peur que f/8 donne trop de PDC (de netteté). Je vous laisse rectifier les termes si je dis des âneries.

Je pense que c'est à l'usage que je le dompterai. Et par expérience, je pense que quand on a des objectifs de petite gamme, on apprend vite à s'adapter pour en tirer le meilleur parti.