Oui ? Non ?

[hetocy]

Perrine by Pascal Chapuis, sur Flickr

[Gérard B.]

OUI!

[tetim]

J'aime bien! Très cyborg...Cela me rappelle le travail de je ne sais plus quel photographe sur les mannequins-vitrine.Il faudrait que je recherche...

Cordialement

[Hep]

oui !

[PaoloD]

Ralph Gibson...

[hetocy]

Ce qui me dérange c'est la différence de dureté des ombres : douces en haut du visage et tout en bas de l'image et dures sous le menton et sous le nez . ( lumière naturelle je précise )

[hetocy]

Nouvelle version : Oeil retravaillé et ombres sous le coup durcies

Perrine by Pascal Chapuis, sur Flickr

[ohmface]

Oui mais accentuation trop forte sur l'oeil AMHA

[Seb Cst]

Dommage en fait que l'œil soit maquillé. C'est ce qui lui donne un peu trop de présence, combiné à sa forte netteté.
Sinon ce remarquable jeu d'ombres jouerait à plein !
La deuxième version est déjà mieux par rapport à cela.

Y'a du Bill Brandt là dedans.

[zakzok]

Salut, oui pour l'idée, la dualité ombrage  VS visage est sympa... Non pour l'oeil super "crisp", bien trop contrasté et qui en devient un peu bouillie sur cette zone..
Un travail par zone en post prod aurait pu empêcher ça (le rendu sur la bouche est me parait lui bien meilleur pour la mm quantité de lumière reçu..
Avis perso; en tous cas belle idée et beau graphisme (la courbe de l'ombre sur le visage intéressante.. ;-) )

[Manudelperou82]

Oui aussi 

[J-F]

  belle création, mais je préfère le figuratif par ex. portrait "Eve" à l'abstrait . . .

[MFloyd]

Oui, sans réserves. 😊

[Jean-Luc Vertut]

oui !


mais comme les collègues,
je trouve le "gribouillis" sur l'œil
assez improbable

et, peut-être, recadrer en enlevant un peu de noir à gauche de l'image

[asak]

Non 
Pour l'oeil
les ombres du cou pas assez simplifiées
le forme du visage
et peut être le format

[tetim]

je trouve le "gribouillis" sur l'œil
assez improbable

Justement,c'est aussi ce qui donne cet effet cyborg un peu bizarre que j'aime bien dans cette image...

Cordialement

[amonre]

personnellement : non (trop contrasté). J'imagine que c'est le but recherché mais je n'adhère pas

[Nikon Nissoumi]

Ah ??!
Voilà autre chose maintenant. 
Pour le moins, c'est "tranché" comme style.
Mais pourquoi pas effectivement.
Alors oui pour l'idée et la réalisation. 
Je suis simplement un poil gêné par le rendu de l'œil qui me chagrine un peu en ne faisant plus tout à fait "naturel" (traitement trop dur ? trop de contraste, d'accentuation ?).
Pas évident du tout à gérer une telle lumière... 

[hetocy]

Ah ??!
Voilà autre chose maintenant. 
Pour le moins, c'est "tranché" comme style.
Mais pourquoi pas effectivement.
Alors oui pour l'idée et la réalisation. 
Je suis simplement un poil gêné par le rendu de l'œil qui me chagrine un peu en ne faisant plus tout à fait "naturel" (traitement trop dur ? trop de contraste, d'accentuation ?).
Pas évident du tout à gérer une telle lumière... 

" l'ennui naquit un jour de l'uniformité "

[onaivalf2]

Pour moi aussi, c'est un OUI qui l'emporte. Vivement une série.

[Crinquet80]

Pour moi aussi, c'est un OUI qui l'emporte. Vivement une série.

Oui , aussi , bonne idée ! 

[W7]

Pour moi non, tout simplement car je trouve la lumière (à droite évidemment) vraiment pas belle.

[hetocy]

Ok !
Du oui, du non, du oui mais ...
Des avis assez contrastés finalement ( sans jeu de mot  )

[jmages66]

Oui !

[papytos]

Oui mais accentuation trop forte sur l'oeil AMHA

J'allais écrire ça !

[RG1945]

c'est une très belle éclipse partielle d'un beau visage. peut être le noir un peu moins profond?

[hetocy]

En réalité le modèle est couché sur le sol, j'ai fait pivoter l'image d'un quart de tour horaire 

[Nikon Nissoumi]

" l'ennui naquit un jour de l'uniformité "

Eh oui et de ce côté là, en ce moment, on est servi au delà du raisonnable.