-Regard-

[nanot]

Bon je réponds :
En regardant mieux, je peux même expliquer pourquoi la coupe à la nanot est réductrice.
La photo se structure autour de 3 directions (rouge + jaune + le regard vers l'avant), ce qui assure le placement l'enfant dans l'ensemble.
Et on peut que se remémorer les paroles de HCB qui ici prennent ici un sens tout particulier : "Que nul n'entre ici s'il n'est géomètre" en parlant de l'agence qu'il avait cofondée.

Laissons HCB tranquille c'est de l'étalage de culture intello ta citation référence et je me méfie des pseudos intellos qui ont tendance à frapper sur l'enclume avec le manche du marteau...
On peut faire dire ce qu'on veut à tes lignes , à part qu'elles penchent, c'est bla bla bla, du vent....seule la direction de son regard est importante et m'intéresse ici...Donc t'as rien expliqué du tout pour moi, t'as tout juste tenté encore une fois de nous en mettre plein la vue avec des "ageuagueurondsdejambes" (si si ça existe) qui ressemblent à rien....Mais bon heureusement que tu me fait rire...    

[DUNUM]

Pour commenter, si je peux, la discussion ci-dessus :   limiter l'analyse d'une photo, encore plus quand il s'agit d'un sujet comme celui de ce fil, à une dissection orthonormée me parait étrange...c'est oublier les cercles d'ailleurs, mais surtout c'est ignorer l'existence d'assemblages souvent beaucoup plus subtiles qui attirent l'oeil de bien des photos réussies.
Ici, le sujet est l'enfant, ce qui fait que la photo est réussie c'est avant tout la mimique de celui-ci et ce que l'on peut lire sur son visage, goûter compris  . En tout cas c'est mon ressenti.

[nanot]

Lelamafou, c'est une belle image. Je pense que l'important, c'est de toujours avoir l'appareil en main. Pour ce genre de photo du « quotidien », chaque instant peut-être être intéressant. Une lumière, un regard, une attitude.
Bordelo merci pour ton commentaire détaillé, c'est sûr que sans ce regard la photo ne serait pas.

Nanot, merci pour ta proposition. Ton cadrage fonctionne c'est sûr, mais je dirais que cela transforme la photo en une image plus personnelle/privé/familiale comme tu voudras. L'air autour de la gamine rend l'image plus « universelle » à mon sens. 😉

RG1945, merci 😉

Oui t'as raison, du coup je garderais les deux formats.....

[nanot]

Pour commenter, si je peux, la discussion ci-dessus :   limiter l'analyse d'une photo, encore plus quand il s'agit d'un sujet comme celui de ce fil, à une dissection orthonormée me parait étrange...c'est oublier les cercles d'ailleurs, mais surtout c'est ignorer l'existence d'assemblages souvent beaucoup plus subtiles qui attirent l'oeil de bien des photos réussies.
Ici, le sujet est l'enfant, ce qui fait que la photo est réussie c'est avant tout la mimique de celui-ci et ce que l'on peut lire sur son visage, goûter compris  . En tout cas c'est mon ressenti.

Absolument d'accord, c'est pourquoi je me suis permis cette proposition....

[Pichoun]

Ca y est, je pars deux heures et voilà!   ;)

[zuiko]

Incroyable! Donc pour toi la G et la D amènent de la dynamique !    On a vraiment ,vraiment pas la même reception, il est évident que tu ne perçois pas l'essentiel de la photo....

Pour moi c'est également évident, à droite il faut de l'air car c'est la direction dans laquelle j'imagine que l'enfant se déplace, c'est l'avenir, à gauche c'est la direction que vient de quitter son regard et c'est normal que cet espace soit plus grand car son visage est encore légèrement tourné dans cette direction qui représente ici, en plus, le passé.
Quand on recadre très serré comme tu le fais on perd ces notions et on perd aussi les lignes de trottoir montantes matérialisées par LeLamaFou qui ajoute au dynamisme de cette photo. Les verticales matérialisent le rythme, donc le temps qui passe, il ne faut pas non plus les perdre.

Dans la photo originale je vois un enfant qui, à peine après avoir fini son gouter, s'en va presqu'à regret vers son avenir.
La coupe du haut de la tête ajoute encore à la dynamique en soulignant la fugacité de l'instant surprenant le photographe au moment de son cadrage et déclenchement, le fait qu'il soit plus près du bord droit que du bord gauche va aussi dans le même sens, le photographe s'est laissé surprendre...

Dans la photo recadrée c'est juste un portrait d'enfant mal débarbouillé après son gouter, emprisonné dans son cadre.

Tout ce que j'écris n'a normalement pas besoin d'être distillé ainsi, le regard perçoit ces éléments presqu'instantanément si la composition le lui présente et, ici, justement, la composition est bonne.
Bref, c'est une bonne photo qu'il ne faut surtout pas triturer.

Je rejoins (une fois n'est pas coutume ) LeLamaFou sur tes suggestions normatives, j'ai encore en travers de la gorge ton ajout de nuages dans ma photo irlandaise au ciel bleu uni au-dessus de la maison rouge de Sneem. Dans cette photo "mon" Irlande n'était pas "normale" (un soleil intense, un ciel bleu uni dans le Kerry...) et tu l'as normalisée avec ses petits cumulo-nimbus bien proprets d'opérette.

[Nikon Nissoumi]

On va faire simple, je garde la version d'origine telle qu'elle est parce qu'elle va très bien ainsi. 
Pas besoin de sortir les ciseaux, il y a l'émotion et la vie qui emporte tout et c'est ce qu'il faut pour en faire une bonne image.

[nanot]

Pour moi c'est également évident, à droite il faut de l'air car c'est la direction dans laquelle j'imagine que l'enfant se déplace, c'est l'avenir, à gauche c'est la direction que vient de quitter son regard et c'est normal que cet espace soit plus grand car son visage est encore légèrement tourné dans cette direction qui représente ici, en plus, le passé.
Quand on recadre très serré comme tu le fais on perd ces notions et on perd aussi les lignes de trottoir montantes matérialisées par LeLamaFou qui ajoute au dynamisme de cette photo. Les verticales matérialisent le rythme, donc le temps qui passe, il ne faut pas non plus les perdre.

Dans la photo originale je vois un enfant qui, à peine après avoir fini son gouter, s'en va presqu'à regret vers son avenir.
La coupe du haut de la tête ajoute encore à la dynamique en soulignant la fugacité de l'instant surprenant le photographe au moment de son cadrage et déclenchement, le fait qu'il soit plus près du bord droit que du bord gauche va aussi dans le même sens, le photographe s'est laissé surprendre...

Dans la photo recadrée c'est juste un portrait d'enfant mal débarbouillé après son gouter, emprisonné dans son cadre.

Tout ce que j'écris n'a normalement pas besoin d'être distillé ainsi, le regard perçoit ces éléments presqu'instantanément si la composition le lui présente et, ici, justement, la composition est bonne.
Bref, c'est une bonne photo qu'il ne faut surtout pas triturer.

Je rejoins (une fois n'est pas coutume ) LeLamaFou sur tes suggestions normatives, j'ai encore en travers de la gorge ton ajout de nuages dans ma photo irlandaise au ciel bleu uni au-dessus de la maison rouge de Sneem. Dans cette photo "mon" Irlande n'était pas "normale" (un soleil intense, un ciel bleu uni dans le Kerry...) et tu l'as normalisée avec ses petits cumulo-nimbus bien proprets d'opérette.

Contrairement à moi, tu est donc persuadé de détenir une quelconque vérité, je trouve très dommage d'être aussi affirmatif et coincé comme ça, en effet ma modeste proposition est une autre photo et du coup  l'auteur va proprablement garder les deux cadrages.....
Pour ta photo d'irlande bien sûr qu'il faut garder ton original pour la rareté, mais si tu montres les deux versions à un large public ne soit pas surpris que 99°/° préférent avec nuages ,.... que mon avis bien évidemment.....

[Pichoun]

Merci à vous pour vos retours et ressentis!

[Lucky49]

L'averse semble passée ...
Belle image pour moi en vo