Quel hybride pour une newbie ?

[Seb Cst]

560gr pour l'Olympus. L'est pas super-super léger non plus   
A voir avec les boîtiers aussi

Si tu fais l'addition tu obtiens 400g d'écart. Une paillette par rapport aux 975g de l'ensemble M4/3.
A ce compte là le 12-200 est plus léger et plus compact. Il fait d'autres compromis.

[Seb Cst]

750gr Oly contre 890gr Sony

Euh. avec quels boîtiers très cher ? 

(moi je me suis référé à ton message #48)

[zozio32]

et puis ce n'est pas la meme categorie d'objo non plus. On a un oly Pro contre un sony en gamme "consumer".   Au niveau qualité optique, construction, ce n'est pas les même compromis.

[nik17]

Le rapport encombrement/perf est vraiment intéressant en u4/3 pour celui qui souhaite voyager. Ceci est surtout vrai pour moi si on parle de zooms à long range. Les boitiers sony FF sont vraiment compacts mais pas toujours leurs zooms associés, toujours le problème des objectifs FF...
Il faudrait peut être définir la focale la plus extrême que tu souhaites avoir et faire en fonction. Le meilleur matériel est celui que l'on a avec soi...(après 15 ans de photo j'ai toujours plaisirs à me balader avec mon attirail photographique qui va de 1 à 10 kgs selon mes besoins mais ce n'est pas le cas de tout le monde)

[GEOF_85]

Tout équipement est une question de compromis. Si notre internaute souhaite un grand range et s'interroge sur le poids, je choisirais entre 2 hypothèses extrêmes :
- Sony RX100 mk V ou  mk VI : 24-200 et ultra compact (mais AF moins réactif, et hauts isos acceptables) ; ou...
- Sony a7 + 24-240 : les excellents hauts isos, meilleure possibilité de bokeh (mais encombrant et lourd).

Je ne choisirais pas un m4/3+12-100/4 parce que :
- range de focales pas plus étendu que le RX (et oui la qualité optique est meilleure sur l'Olympus que le 24-240 Sony, voire photos) ;
- hauts isos certes meilleurs que le capteur 1" ; mais les...
- hauts isos sont encore nettement meilleurs sur le a7 ;
- aussi gros que le combo Sony ;
- pas bcp plus léger que le combo Sony (mais bcp plus lourd que le RX !!) ;
- moins de bokeh que le combo Sony
- peu de sujets accessibles au m4/3 ne le seront pas au Sony (ultra longues focales), alors que l'inverse est plus vraisemblable (basse lumière, bokeh).

Et svp, pas la peine de me tomber dessus pour avoir recommandé autre chose qu'un m4/3   
Je trouve ce système excellent pour certaines choses, mais pas forcément ici   
Et je n'ai jamais eu de Sony !! "Oldbie" j'vous dis     

A propos des appareils un pouce, il serait bien de préciser que si sa tombe en rade, ta plus d'apn. Tandis qu'en hybride tu pourra toujours garder tes objos et faire évoluer le boitier.

Certe le A7 est pas mal mais il ni a pas de zoom pancake comme en micro 4/3 quand il veut quelque chose de compact.

[Polak]

A propos des appareils un pouce, il serait bien de préciser que si sa tombe en rade, ta plus d'apn. Tandis qu'en hybride tu pourra toujours garder tes objos et faire évoluer le boitier.

Certe le A7 est pas mal mais il ni a pas de zoom pancake comme en micro 4/3 quand il veut quelque chose de compact.

Certes! Il faut choisir du matériel compact en micro 4/3 sinon ce n'est plus compact.
 

[tansui]

Tout équipement est une question de compromis. Si notre internaute souhaite un grand range et s'interroge sur le poids, je choisirais entre 2 hypothèses extrêmes :
- Sony RX100 mk V ou  mk VI : 24-200 et ultra compact (mais AF moins réactif, et hauts isos acceptables) ; ou...
- Sony a7 + 24-240 : les excellents hauts isos, meilleure possibilité de bokeh (mais encombrant et lourd).

Je ne choisirais pas un m4/3+12-100/4 parce que :
- range de focales pas plus étendu que le RX (et oui la qualité optique est meilleure sur l'Olympus que le 24-240 Sony, voire photos) ;
- hauts isos certes meilleurs que le capteur 1" ; mais les...
- hauts isos sont encore nettement meilleurs sur le a7 ;
- aussi gros que le combo Sony ;
- pas bcp plus léger que le combo Sony (mais bcp plus lourd que le RX !!) ;
- moins de bokeh que le combo Sony
- peu de sujets accessibles au m4/3 ne le seront pas au Sony (ultra longues focales), alors que l'inverse est plus vraisemblable (basse lumière, bokeh).

Et svp, pas la peine de me tomber dessus pour avoir recommandé autre chose qu'un m4/3   
Je trouve ce système excellent pour certaines choses, mais pas forcément ici   
Et je n'ai jamais eu de Sony !! "Oldbie" j'vous dis     

C'est marrant ton post me rappelle celui d'un forumeur qui était venu chercher conseil ici et des "conseilleurs" comme toi l'avaient bien sûr dirigé vers un A7 précisément, comme beaucoup il était tombé dans le piège de l'argument du "gros" capteur (comme si un appareil photo n'était qu'un capteur sans rien autour...).

Ce qui est intéressant dans ce cas c'est qu'il était revenu sur le forum pour commenter d'une manière très objective et détaillé son expérience après quelques semaines d'utilisation et la trame de son compte-rendu n'était autre qu'une lourde et totale déception: je ne me rappelle pas de tout mais en gros AF largué, réactivité languissante, optique minable sans piqué, pas de stab, beaucoup de photos floues, durée de vie de la batterie ridicule etc....de plus quand il avait compris qu'il fallait en fait de bons objectifs il a découvert avec un certain effarement le prix et le poids des bons objectifs 24x36...et oui les conseilleurs (même à côté de la plaque) ne sont jamais les payeurs et parfois c'est bien dommage......

Ah oui et une dernière chose tu dis "moins de bokeh que le combo Sony" comme inconvénient et comme si c'était une vérité divine et absolue mais tu confonds 2 choses complètement différentes, la profondeur de champ (qui sera effectivement plus faible à ouverture égale sur un gros capteur sans que cela préjuge le moins du monde de la qualité du bokeh) et la qualité du flou (que certains appellent bokeh) qui n'a rien à voir avec les capteurs mais qui en fait dépend de l'optique.

Et pour info j'utilise les 3 types de capteurs (24x36, apsc, m4/3), une de mes passions c'est la photo de nuit et la grande majorité de mes images en très basse lumière auraient tout simplement été impossibles à faire à main levée avec un A7 (ou avec mon Canon 6D qui pourtant a une meilleure montée en isos que le A7 qui commence à sérieusement dater), il faut se méfier des à priori surtout quand on prétend "conseiller" quelqu'un....

[Goblin]

Franchement, je ne vois pas comment on pourrait comparer un RX100 avec du m43 quel qu'il soit. Un RX100 c'est plat et ça tient dans la poche, non ?
N'importe quel m43 avec un 12-100mm - on est sur les plates-bandes d'un RX10 plutôt, non ?

En lisant la fiche du RX100 dernier du nom, avec un AF compet etc. etc, si la qualité d'image est d'un bon niveau, je vois mal avec quel m43 le remplacer.
Et pareil, au moment ou on "perce" en dehors du format "ça tient dans la poche", on est dans un autre monde et on ne pense plus du tout a un RX100 quel qu'il soit.

[Polak]

Je savais que j'aurai des réponses comme la tienne.

Conseiller un A7, surtout aujourd'hui, il faut le faire en précisant ses limitations. Il y a un écart considérable par rapport à  la génération III.
J'ai un A7 depuis fin 2013. C'est bizarre mais je suis rapidement arrivé ( il faut quand-même l'apprivoiser) à faire des photos nettes avec ses optiques de merde au bokeh pourri. Je continue à l'utiliser au côté de son grand frère 7rIII avec les mêmes culs de bouteille.

[Nikojorj]

Tout équipement est une question de compromis. Si notre internaute souhaite un grand range et s'interroge sur le poids, je choisirais entre 2 hypothèses extrêmes :
- Sony RX100 mk V ou  mk VI : 24-200 et ultra compact (mais AF moins réactif, et hauts isos acceptables) ; ou...
- Sony a7 + 24-240 : les excellents hauts isos, meilleure possibilité de bokeh (mais encombrant et lourd).

C'est vrai que le 12-100/4 n'est pas à son avantage dans un tel comparatif, pas franchement moins gros que le 24-240... Ce pourquoi on parlait aussi des 12-200 ou 14-150, qui remettent le µ4/3 plus en juste milieu.

Le A7 v1 est effectivement assez compact, et il est devenu franchement abordable avec le temps (vu à 650€ nu ou 900€ en kit chez photospecialist, c'est des gens sérieux?), mais sans stab on le comparera à un GM5 en µ4/3!
Les v2 et v3 sont sensiblement plus lourdes. Mais c'est vrai que la dernière série de fixes Samyang AF "Tiny" permet aussi d'avoir un appareil assez compact.

L'occasion d'un aparté spécialisé : on ne voit pas trop de retours d'astrophotographes sur l'A7 v1, ils ont tous été dégoûtés par le raw à compression avec perte et le star eater en pose longue?

[tansui]

Je savais que j'aurai des réponses comme la tienne.

Ta réponse faisant un tel raccourci de mes propos, je ne répondrai pas à tous les points. Juste :
Les a7 sont stabilisés depuis le mk II, et dans un post précédent je mentionnais le II, donc ta réponse sur la photo de nuit et la stabilisation est hors de propos
Bokeh et pdc je connais, merci, ce n'était qu'un raccourci de langage pour éviter les longs laïus. Donc s'il faut préciser ma pensée, un m4/3 ne saura pas donner la faible profondeur de champ d'un a7+85/1.4 ni même d'un F/1.8.

Et encore une fois, je n'ai pas dit que le m4/3 n'avait pas de qualités, ni que le 24x36 était la panacée universelle ! Je disais au contraire à propos du m4/3 :

J'ai aussi dit pour commencer : "je choisirais", c'est à dire moi et conditionnel !!
Chacun aura des priorités différentes, qui feront que chacun préférera l'un ou l'autre système, sans pour autant juger que le système de l'autre est mauvais.

Dans le post que je cite ( "Sony a7 + 24-240" pourtant facilement lisible par tous et même par toi) tu ne parles que du A7 (non stabilisé donc), il faut faire attention à ce qu'on écrit surtout lorsque l'on prétend conseiller les gens et risque de les entrainer dans un achat parfaitement inadapté. Les conseilleurs ne sont pas les payeurs, faut-il le rappeler? et tu en es un bel exemple.

Le fait que la faible profondeur de champ soit plus faible à ouverture égale (laquelle profondeur de champ, je répète pour toi, n'a rien à voir avec la qualité du flou de l'arrière-plan qui dépendra de l'objectif et çà n'est sûrement pas le 24-240 qui procurera un bokeh de rêve bien au contraire....) n'est qu'un critère esthétique parfaitement subjectif et propre à chaque personne, d'autres préféreront avoir la lumière procurée par un diaph ouvert tout en bénéficiant d'une profondeur de champ qui n'isole pas artificiellement le sujet de son contexte et ainsi de suite....

L'avantage réel en pratique du 24x36 existe bel et bien par rapport à l'apsc ou le m4/3 et il est indéniable, après 40 ans avec ce format que je connais bien,  et çà se résume à une meilleure montée en iso d'à peu près 2IL (encore que lorsque je compare les fichiers à 6400 isos de mon xt30 Fuji avec ceux de mon Canon un peu ancien je n'en suis même pas sûr, j'ai comme un doute...), point barre c'est tout, rien d'autre de réel. Et encore cela dépend-il de l'âge des boitiers considérés et du logiciel de traitement raw que chacun utilise avec plus ou moins de bonheur.

Cette meilleure montée en isos peut être très importante pour certains et complètement insignifiante pour d'autres selon la pratique de chacun. A chacun d'en décider, malgré des milliers de photos de nuit je ne dépasse jamais 1600 isos et encore c'est très rare, à l'inverse celui qui veut faire des photos de basket en soirée dans une salle dotée d'un éclairage pourri de  chez pourri et qui tient absolument à travailler avec un zoom F4/F5.6 pour faire ses images aura tout intérêt à choisir un 24x36 (bien sûr il pourrait faire la même chose avec un objectif plus lumineux en apsc ou m4/3 mais on part du principe que le gars veut tout faire avec un équivalent 24-105 f4/f5.6 par exemple).

Les autres avantages théoriques du 24x36 (le mythique modelé, le non moins mythique bokeh, la mystique du rendu "magique et inégalable", le fait de retrouver les focales natives de sa jeunesse dorée et patati et patata dans le meilleur des cas ce sont en fait les optiques ou l'éclairage qui font la vraie différence en termes de rendu et rien d'autre, dans l'autre cas  ce ne sont que des phantasmes de vieux forumeurs oisifs et quelque peu nostalgiques, un petit plaisir que finalement personne ne souhaite leur enlever, tout le monde a droit à un brin de nostalgie en ces temps difficiles. 

[Nikojorj]

Le premier a7 était une belle première dans le domaine (le premier 24x36 sans cage reflex je crois ??)

Leica M9 quelques années avant (2009), plutôt.

L'avantage réel en pratique du 24x36 existe bel et bien par rapport à l'apsc ou le m4/3 et il est indéniable, après 40 ans avec ce format que je connais bien,  et çà se résume à une meilleure montée en iso d'à peu près 2IL

Et dans un cas comme le mien en paysage, il suffirait que la stab Oly permette de regagner ces 2 diaphs en plus par rapport à celle Sony pour que les boîtiers soient à égalité, sans même causer optiques... C'est pour ça que pour moi, j'ai plus de mal à justifier le 24x36, sauf dans un usage spécialisé astro.

[Komm]

Franchement, je ne vois pas comment on pourrait comparer un RX100 avec du m43 quel qu'il soit. Un RX100 c'est plat et ça tient dans la poche, non ?
N'importe quel m43 avec un 12-100mm - on est sur les plates-bandes d'un RX10 plutôt, non ?

En lisant la fiche du RX100 dernier du nom, avec un AF compet etc. etc, si la qualité d'image est d'un bon niveau, je vois mal avec quel m43 le remplacer.
Et pareil, au moment ou on "perce" en dehors du format "ça tient dans la poche", on est dans un autre monde et on ne pense plus du tout a un RX100 quel qu'il soit.

Je suis d'accord. Rastafrange étant équipé d'un RX100 actuellement, je ne saurais que trop lui conseiller de bien étudier la question de l'encombrement. Partir se balader avec son téléphone, ses clefs, son portefeuille et un RX100 est totalement différent de prendre un hybride en bandoulière.
Si on accepte de trimballer un appareil, alors je ne suis pas sûr que le m4/3 soit le meilleur compromis si l'on veut juste un très gros zoom. Par contre si on veut un appareil dont on peut changer les objectifs et qui reste polyvalent et pas trop gros, c'est très bien.

[Komm]

Histoire d'étayer un peu, regarder ce fil dans la section compacts : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,295346.0.html

[Alain OLIVIER]

Je suis d'accord. Rastafrange étant équipé d'un RX100 actuellement, je ne saurais que trop lui conseiller de bien étudier la question de l'encombrement. Partir se balader avec son téléphone, ses clefs, son portefeuille et un RX100 est totalement différent de prendre un hybride en bandoulière.

C'est un peu comme pour celles et ceux qui demandent comment mettre une signature sur leurs photos. On peut aussi imaginer qu'ils ont réfléchi à la question du pourquoi. Mais bon ! C'est toujours bien de vouloir rendre service, ce qui est la vocation des forums, n'est-il point ? C'est d'ailleurs pour cela que les discussions sur le 24 x 36 et sur la compacité étaient de tout façon inévitables.

[Nikojorj]

Je suis d'accord. Rastafrange étant équipé d'un RX100 actuellement, je ne saurais que trop lui conseiller de bien étudier la question de l'encombrement.

C'était quand même la demande initiale d'aller un peu plus loin :

Depuis quelques mois je cherche à remplacer mon compact Sony RX100 : en fait je trouve qu'il fait de belles photos mais le gros point noir pour moi, c'est son zoom vraiment nul. Ça allait quand je ne faisais pas trop de voyages mais l'année dernière (oui parce que cette année c'est mal parti  ) je me suis retrouvée "frustrée" à cause du zoom. Du coup je souhaiterais passer sur un appareil plus haut de gamme
[...]
En usage : des photos de paysages principalement, des photos portrait (comme fait l'iPhone  ) avoir un bon zoom pour pouvoir photographier des animaux un peu loin, ou des couchers/levers de soleil sur des montagnes éloignées

Par contre je n'ai pas vu de réponse à la question à 2000€ :

Qu'est-ce qui te frustre dans le RX100, la qualité, l'allonge?

[grd_jack]

Juste un point, dans ce fil on évoque comme possible l'Olympus 14-150 f4-5,6, mais jamais le Pana 14-140 3,5-5,6.
Pourquoi ?
Certe un peu plus cher et 10mm de moins, mais 140 à 150 ça fait pas une grosse différence. Et comme avantage d'être un peu plus ouvert (à 14mm) et un peu plus défini.
Sur un boitier Pana il y a aussi la double stab qui compte. Je ne sais pas par contre si c'est intéressant d'utiliser plutôt la stab de l'objectif aux longues focales, plutôt que celle du boitier, sur un Olympus.

[Komm]

C'est un peu comme pour celles et ceux qui demandent comment mettre une signature sur leurs photos. On peut aussi imaginer qu'ils ont réfléchi à la question du pourquoi. Mais bon ! C'est toujours bien de vouloir rendre service, ce qui est la vocation des forums, n'est-il point ? C'est d'ailleurs pour cela que les discussions sur le 24 x 36 et sur la compacité étaient de tout façon inévitables.

Rastafrange ne dit pas que son RX100 ne lui convient pas pour une autre raison que le zoom. D'où ma suggestion car, tu vas trouver ça fou, il y a des gens qui n'ont pas besoin d'un Olympus pour faire les photos qui leur plaisent.
Mais bon, je reconnais bien là le ton de tes réponses

Par contre je n'ai pas vu de réponse à la question à 2000€ :

Voilà

[Alain OLIVIER]

Rastafrange ne dit pas que son RX100 ne lui convient pas pour une autre raison que le zoom. D'où ma suggestion car, tu vas trouver ça fou, il y a des gens qui n'ont pas besoin d'un Olympus pour faire les photos qui leur plaisent.
Mais bon, je reconnais bien là le ton de tes réponses

Je reconnais le tiens aussi. Sans déconner ? Il y a des gens qui n'ont pas besoin d'un Olympus pour faire les photos qui leur plaisent ? Merci de nous ouvrir les yeux. Pour ma modeste part, depuis tout gamin j'ai eu entre les mains, en dehors d'Olympus et pour ce à quoi je pense rapidement en commençant par des appareils à deux balles, un FOCA, un Polaroïd (EE33), un Kodak Instamatic, un Hanimex, un Canon AE-1, des Nikon CP 880 et 5200, un Pana FZ50, un Pana G1, des Canon 1000D et 6D, etc., j'oubliais des iPhone. Sur chaque topic où la question de la compacité peut être placée, souvent au chausse-pied, te voilà ! Je n'ai pas dit que c'est une obsession de ta part ou désagréable pour le lecteur hein ? Au contraire, j'ai sincèrement remercié pour le service rendu aux plus faibles. Nous sommes d'ailleurs quelques uns à demander régulièrement pardon pour aimer certaines configurations pas compactes en µ4/3. Là, en ce moment par exemple, je m'amuse comme un petit fou sous la pluie avec un E-M1 + M.ZD 60 mm macro + STF-8 et je m'excuse vraiment de demander pardon de ne pas avoir envie de trouver mieux ailleurs (comment ça, y'a pas ?).

Bon c'est pas tout ça mais revenons à nos moutons.

Juste un point, dans ce fil on évoque comme possible l'Olympus 14-150 f4-5,6, mais jamais le Pana 14-140 3,5-5,6.

Je l'ai eu sur un G1 et c'est vrai qu'il était très bien. La bague de zoom avait juste à cette époque une fâcheuse tendance à s'abimer mais ça a dû être corrigé.

De toutes les façons, en dehors du 24 x 36, point de salut ! En fusionnant ce forum (ou rubrique) avec celui-ci on règlerait définitivement le problème.

[rastafrange]

Wouah bcp de débats je vois !

Alors ce qui me gêne de dans rx100 : comme dit le zoom surtout, et je me suis dit que prendre un hybride ça me permettrait de m'améliorer en photo.
En fait mon sony rx100 il est dans un étui que je porte autour du cou et qui d'ailleurs me fait super mal !! Du coup si la bandoulière de l'appareil photo est confortable ça ne me dérangerait pas, je suis déjà habituée à porter mon sac en bandoulière !
Il faudrait que je teste le rx100 m6 vs Olympus OMD E-M5 MIII+12-200 : j'ai lu hier soir le topic sur le 12-200 et j'ai vu des photos de belisaire, franchement pas mal quand même !! J'aimerais bien aussi faire des beaux portraits des fois, je sais pas si c'est possible avec le rx100 m6 ?

Encore merci de toutes vos réponses, même si je vais être honnête parfois je suis un peu larguée dans certains débats 

[Seb Cst]

Salut.
Comme tu as pu le constater on s'est référé plusieurs fois au site Camera Size, qui est une mine.

https://camerasize.com/compact/#835.852,ha,t

Avec ça tu compares tranquillement.

PS: j'ai l'impression que dans quelques cas, assez rares, il subsiste de petite erreurs d'échelle sur certains composants.

[rastafrange]

Salut.
Comme tu as pu le constater on s'est référé plusieurs fois au site Camera Size, qui est une mine.

https://camerasize.com/compact/#835.852,ha,t

Avec ça tu compares tranquillement.

PS: j'ai l'impression que dans quelques cas, assez rares, il subsiste de petite erreurs d'échelle sur certains composants.

Pui je regarde, forcément l'Olympus+12-200 c'est bcp plus gros que le rx100 m6 mais bon faudrait que je prenne en main et que je teste les deux pour me rendre compte !

[Nikojorj]

Alors ce qui me gêne de dans rx100 : comme dit le zoom surtout,

Oui mais quoi?
Pas assez d'allonge?
Au contraire, pas assez d'angle en grand-angle?
La qualité d'image? Mais le problème vient-il du zoom?

et je me suis dit que prendre un hybride ça me permettrait de m'améliorer en photo.

Tu as tout ce qu'il faut pour ça avec le RX100 : modes PASM, raw...

Si tu reprends un hybride et que tu laisses dessus un 12-100 en permanence, tu auras surtout la même chose en plus gros.

[rastafrange]

Oui mais quoi?
Pas assez d'allonge?
Au contraire, pas assez d'angle en grand-angle?
La qualité d'image? Mais le problème vient-il du zoom?
Tu as tout ce qu'il faut pour ça avec le RX100 : modes PASM, raw...

Si tu reprends un hybride et que tu laisses dessus un 12-100 en permanence, tu auras surtout la même chose en plus gros.

Je ne connais pas bien le vocabulaire mais en gros je peux pas photographier des sujets éloignés et cropper dans les images bof bof. Sinon la qualité d'image est bien mais peut-être que si j'avais un bon appareil photo ça me sauterait plus aux yeux ?
Et j'ai dit que le 12-100 ne m'intéressait pas et que je préfèrerais le 12-200 à choisir

Après mon appareil photo c'est vraiment pour les voyages, quand je sors je ne le prends jamais. Mais quand je pars en voyage je voudrais vraiment ramener de belles photos ^^. Des trucs nets, jolies couleurs...

[Nikojorj]

Je ne connais pas bien le vocabulaire mais en gros je peux pas photographier des sujets éloignés et cropper dans les images bof bof.

OK, donc le 12-100 sera trop court tout pareil. Faut au moins un 12-200, ou mieux un 75-300 en plus, pour du µ4/3.

Sinon la qualité d'image est bien mais peut-être que si j'avais un bon appareil photo ça me sauterait plus aux yeux ?

Non.

Après mon appareil photo c'est vraiment pour les voyages, quand je sors je ne le prends jamais. Mais quand je pars en voyage je voudrais vraiment ramener de belles photos ^^. Des trucs nets, jolies couleurs...

Pour ça garde le RX100, je pense.