Fourmi ?

[marray]

Cela me fait penser à l'histoire de Necrophorus (un nom bien parlant et bien en rapport avec les mœurs de ces Coléoptères), devenu Nicrophorus pour une obscure raison. Tu la connais, cette raison?

Oui, enfin je connais une raison.
Mais c'est drôle que tu me poses cette question car nous restons sur un genre décrit par Fabricius qui devait être un homme d'une grande générosité. On apprend beaucoup sur nos anciens si on lit leurs publications, surtout celles qui sont antérieures à l'ère numérique où les auteurs décrivaient les circonstances de leurs observations. C'est en lisant Latreille que j'ai connu leur amitié et c'est en lisant Vinson, qui publiait sur les araignées de La Réunion, que j'ai su que Fabricius, pour l'aider dans son travail, lui avait fait cadeau de sa collection des espèces de cette île. C'était une époque où on n'avançait pas selon la cotation des revues...
Pour en revenir à ta question je pense que ce n'est pas Necrophorus qui est devenu Nicrophorus mais l'inverse. Si je ne trompe pas, Fabricius avait bien décrit Nicrophorus. Et je crois que c'est à la suite d'une révision par un naturaliste Suédois, botaniste je crois et contemporain de Fabricius, que le genre fut modifié pour un temps en Necrophorus, puis rétabli. Ainsi tu aurais pu écrire non pas que Necrophorus était "devenu", mais plutôt "redevenu" Nicrophorus. Mais il faudrait que je vérifie si ce n'est pas moi qui suis dans l'erreur ! 

[marray]

J'espérais un peu que quelqu'un se chargerait de cette recherche.
J'ai donc gratté un peu ce matin. C'est bien ce que je pensais. Le nom de genre original donné par Fabricius était bien Nicrophorus, mais le changement en Necrophorus, qui semblerait effectivement mieux formé, n'est pas intervenu à la suite d'une révision mais d'une simple proposition d'émendation émise en 1789 par Carl Peter Thunberg  et suivie un certain temps, puis refusée. cf. le passage ci-dessous trouvé dans Wikipédia.
Et ce Carl Peter Thunberg était bien un botaniste suédois célèbre du 18e siècle.

[Atriplex]

Eh bien merci pour tes recherches Marcel! 
Reste donc à savoir sur quelle racine s'est basé Fabricius pour nommer le genre Nicrophorus !  ( )

[marray]

Eh bien merci pour tes recherches Marcel! 
Reste donc à savoir sur quelle racine s'est basé Fabricius pour nommer le genre Nicrophorus !  ( )

Je pense qu'on ne le saura pas ! Mais je crois vraiment que c'est une latinisation ratée car même à partir du grec cela aurait donné un "e" et pas un "i".
Si, comme on peut lire dans le document de Wikipédia, le retour au nom de genre donné par Fabricius est dû au respect du CINZ, cela voudrait dire que l'écriture Necrophorus aurait quand même été suivie pendant plus d'un siècle et demi puisque le premier CINZ n'est intervenu qu'en 1960-61.
Et, si on se réfère à l'artcle 32 qui traite ces cas, il faut admettre qu'on a estimé que Thunberg n'avait pas "démontré" que ce nom était incorrectement construit.
Il y a pas mal d'autres noms de taxons actuellement considérés comme valides et dont on pourrait dire que la latinisation a été incorrecte. On finit par s'y faire! Mais, heureusement, le code ne gère que l'écriture des noms des taxons !