Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com


Auteur Sujet: scanner pour photo papier  (Lu 428 fois)

dueno

  • Discret
  • *
  • Messages: 6
scanner pour photo papier
« le: mai 10, 2020, 13:26:30 »
Bonjour,

j'ai une dizaine d'album de famille à scanner (donc que des photos papier). Je me dirige vers un Epson v600. le V800 et 850 apportent il quelquechose sur de la photo papier.

quel logiciel recommandez vous? Epson Scan, SilverFast, vuescan (je l'ai déjà). Bien sur je ferai les retouches après sous Lightroom/photoshop.

Merci pour vos réponses.

tenmangu81

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 7 083
    • Ma Galerie
Re : scanner pour photo papier
« Réponse #1 le: mai 10, 2020, 13:54:55 »
Ce n'est pas la peine de viser très haut pour scanner des photos papier à 300 dpi. N'importe quel logiciel fera l'affaire, surtout si on reprend les photos derrière dans un logiciel de développement. Il vaut mieux (euphémisme) scanner tout de même en TIFF pour bénéficier d'une marge de maneuvre plus importante. En effet, il ne faut pas oublier que chaque compression jpeg (même à 100%) dégrade un peu plus l'image.

dueno

  • Discret
  • *
  • Messages: 6
Re : scanner pour photo papier
« Réponse #2 le: mai 10, 2020, 21:29:05 »
oui donc le v600 est suffisant,

tenmangu81

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 7 083
    • Ma Galerie
Re : scanner pour photo papier
« Réponse #3 le: mai 10, 2020, 21:50:33 »
Largement  ;)

tanguy29

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 626
    • Mon tumblr
Re : scanner pour photo papier
« Réponse #4 le: mai 10, 2020, 22:10:46 »
Et même le V550, plus récent et moins cher ;)

pasol

  • Actif
  • *
  • Messages: 80
Re : scanner pour photo papier
« Réponse #5 le: mai 11, 2020, 22:31:05 »
Bonjour,

A mon avis, le scanner de ton imprimante multifonctions devrait suffire, au moins pour faire des essais et voir ce que cela donne. Les v7 ou v8 de chez Epson sont vraiment surdimensionnés pour des tirages papier et ils ne feront pas mieux qu'une imprimante multi fonctions à 60 €.

A 300 dpi pour les tirages obtenus par agrandissement ou 600 dpi (s'il y a des retouches à faire) ou plus  (1200 dpi) pour ceux obtenus par contact, enregistrer en TIFF RVB 8 bits, avec Epsonscan s'il s'agit d'une Epson. Inutile de se lancer à utiliser Silverfast ou Vuescan, il n'y aura pas de différences. En principe, le tirage papier a déjà été interprété, retouché et harmonisé.. et il n'y a pas beaucoup de traitements à faire, excepté les corrections (taches, pliures, déchirures...)

S'il s'agit de photos anciennes à l'origine noir et blanc qui ont pris une dominante (par exemple, jaune ivoire), il peux être intéressant de profiler son scanner avec une charte couleur et le logiciel qui va avec. Comme cela, le résultat sera beaucoup plus près de l'original que si tu laisses faire l'exposition automatique du scanner. Après, selon ce que tu souhaites, tu pourras faire avec Lightroom des variantes (avec ou sans dominante).

Pour les anciennes photos couleurs, souvent, il suffit d'utiliser la fonction couleurs automatiques ou restauration de la couleur, ou à défaut de trouver sur l'image une zone qui devrait être blanche, pour obtenir une image correcte.

Mais bon dans les 2 cas, à toi de voir si tu préfères un tirage "vintage" ou un tirage, comme s'il sortait aujourd'hui du labo.

Si tu as vraiment beaucoup de tirages à numériser, vu le temps que cela prend, une autre solution est d'investir dans un scanner type Epson FF680W, beaucoup plus cher que les scanners à plat, sauf le v850 (mais il y en a peut-être d'occasion). Avec ce scanner, un paquet de 50 photos jusqu'au A4 est numérisé en moins de 5 minutes (au maximum en jpeg à 600 dpi). Dommage qu'il n'aille pas jusqu'au 24 x 30, pour les planches - contact. Il permet également de numériser ses "archives" papier encore plus vite que les photos.

J'en ai acheté un l'année dernière et à l'usage, il est beaucoup plus pratique et évidemment plus rapide qu'un scanner à plat.

A toi de faire le calcul en investissement financier vs temps passé, pour voir quelle est la solution la plus avantageuse.

Bien cordialement

Pasol

egtegt²

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 9 094
Re : scanner pour photo papier
« Réponse #6 le: mai 12, 2020, 14:12:43 »
J'ai un scanner brother ADS2200, il coûte largement moins cher que l'Epson et à mon avis, pour de la photo papier il fera également parfaitement l'affaire. Le gros avantage par rapport à un scanner à plat, c'est que c'est énormément plus rapide, quelques secondes par feuille sachant qu'avec le chargeur automatique, tu peux mettre une pile et revenir plus tard. Avec un scanner à plat, c'est plutôt 30 secondes par photo et des manipulations à chaque photo.

Edit : je viens de faire le test entre mon ADS2200 et mon Epson V800, voici un aperçu du Brother

egtegt²

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 9 094
Re : scanner pour photo papier
« Réponse #7 le: mai 12, 2020, 14:24:27 »
Désolé, le site refuse mon test du V800, j'essayerai plus tard.
La qualité est tout de même un petit peu au dessus pour le V800, mais la différence n'est pas énorme non plus. Je crois qu'il faut définir l'objectif avant de faire un choix. Si c'est pour faire des retirages en un peu plus grand, alors la qualité du scanner est primordiale, si c'est juste pour les archiver et les regarder sur une tablette, c'est moins critique.

tenmangu81

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 7 083
    • Ma Galerie
Re : Re : scanner pour photo papier
« Réponse #8 le: mai 12, 2020, 16:54:32 »
Edit : je viens de faire le test entre mon ADS2200 et mon Epson V800, voici un aperçu du Brother

C'est du côté de Kyôto ?

egtegt²

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 9 094
Re : Re : Re : scanner pour photo papier
« Réponse #9 le: mai 12, 2020, 17:13:14 »
C'est du côté de Kyôto ?
Oui, la villa Katsura si ma mémoire est bonne (la photo a environ 25 ans). Je me souviens que ce jardin est constitué de bonsaïs (les bonsaïs japonais peuvent mesurer quelques mètres de haut), les arbres sont de plus en plus petits au fur et à mesure qu'ils s'éloignent de la villa, ce qui donne l'impression d'un jardin bien plus grand qu'il ne l'est en réalité.
Bien vu ! ;)