Je cherche remplacer mon 24 105 pour mieux.

[Ghjattu Salvatu]

Bonsoir,

Actuellement possesseur d'un canon 5D et du  24 105 f4 L, je cherche à gagner en qualité d'un point de vue optique, je souhaiterai avoir vos avis quand au choix.

J'ai fait différentes recherches sur le net et en suis arrivé à une liste de focales fixes plus un zoom.

Le canon 17 40 f4 qui n'est pas excellent, mais j'ai vraiment besoin d'un grand angle pour des images d'intérieur sur pied.
Je crois qu'il n'y a pas une différence énorme  de qualité avec le 24 105 sur la plage focal 24 40. D'après différents test les coins sont moins bon. Je n'ai actuellement pas les moyens de prendre du zeiss adapté avec une bague.

Ensuite il y a le 50 f1,4,
85 f1,8,
135 f2
200 f2,8
merci

[JamesBond]

Le canon 17 40 f4 qui n'est pas excellent

Pardon ?
Faudrait peut-être qu'on arrête de délirer sur cet objectif...
C'EST un excellent caillou. Et, veux-tu que je te dise ? Et bien, je le préfère au pourtant très encensé 17-55 f/2.8 IS USM que l'on présente partout comme le summum pour un 40D ou un 50D.
Moi, cet objectif m'emmerde... je veux dire que ses images sont, certes, "chirurgicales", d'un piqué incroyable mais totalement dénuées de poésie.
Aussi, bien souvent, quand je sors avec le 40D, je démonte le 17-40 de mon 5D pour le visser sur son petit frère.
Vous semblé-je fou à lier ? 

Je crois vraiment que lorsque l'on achetera (ou l'on fera la réputation d') une optique sur autre chose que des barres et des graphiques, on aura fait un grand pas en avant dans le monde de la raison photographique.

[JamesBond]

Ceci étant dit (je ne puis plus modifier mon post ci-dessus pour y ajouter ce qui va suivre), je trouve un peu dommage que tu aies décidé de te séparer du 24-105, qui demeure, malgré quelques faiblesses (très peu), une excellente optique très polyvalente.
Certes, tu peux toujours te faire un gros plaisir avec le 135 f/2 qui est sublissime, mais, si ton budget le permet, pourquoi ne pas acquérir cet objectif en plus et garder, au chaud, le zoom ?

Sinon, pour remplacer toutes les focales fixes listées, il y a aussi le 70-200 f/2.8 IS USM dont la réputation n'est plus à faire, et qui te reviendrait moins cher qu'un 85, 135 et 200 additionnés.
Seul hic: il est lourd !

[patou66]

Bonsoir,
Pour ma part j'avais hésité à acheter le 24-105, mais j'ai préférer acheter à la place un 24-70 f/2,8, qui est venu compléter mon 70-200 f/2,8  is.

Car actuellement, je fais beaucoup de photo en intérieur, j'ai déjà du remplacer mon 70-200 f/4, qui me satisfaisait pas pour ce type de photo.

[Ghjattu Salvatu]

Bonjour,

Je ne cherche pas à dénigrer la qualité du 17/40 f4 qui a bonne réputation, simplement il y a mieux de mon point de vue et surtout par rapport à l'utilisation que j'en ferai. Faute à moi de ne pas avoir donné plus de précisions.

Je fais 80 % de mes images sur pieds principalement d'architecture et paysages en milieu urbain de jour comme de nuit.

Je cherche donc à gagner en définition et suis plus intéressé par le côté chirurgical que poétique du rendu.

Malheureusement, mon budget limité ne me permet de passer au moyen format ou d'acquérir des optiques C. Zeiss ou certains Zuiko qui sont des références en la matière.

D'ou ma question, après avoir observé différentes mires sur ce site: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=245&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=4&LensComp=104&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=5 , je cherche à avoir des avis sur terrain.

[olivier_aubel]

Vous etes sur pied, donc vous pouvez fermer. Alors mieux qu'un 17-40 à f/11... va falloir forcemment taper dans du "L" à mon avis. Et si vous n'avez pas le budget pour un Zeiss, ça risque d'être pareil pour un 24mm 1,4L II ..., non ?

[Ghjattu Salvatu]

J'avais pensé au 24, mais j'ai besoin de plus de champ en intérieur.

Hormis le 14 en fixe il y a les zooms 16/35 II et 17/40, j'ai cru comprendre que le 17/40 était égal voir un poil supérieur au 16/35, c'est pour ça que mon choix s'arrêtait sur ce zoom.

Partant du faite que de toute façon je risque de prendre le 17/40 pour la plage focale 17 à 20 mm je vais me retrouver avec un doublon sur la plage 24 à 40.

J'aurai pu aussi porter mon choix simplement sur le 17/40, le 50 f1,4 accompagné du 70/200 f4 non is, mais n'y aura t il pas un gain supplémentaire avec les focales fixe cités ce dessus qui justifierait la différence de prix?

[olivier_aubel]

J'aurai pu aussi porter mon choix simplement sur le 17/40, le 50 f1,4 accompagné du 70/200 f4 non is, mais n'y aura t il pas un gain supplémentaire avec les focales fixe cités ce dessus qui justifierait la différence de prix?

Le gain est surtout au niveau de l'ouverture !
Entre un 70-200 f/4 et un 135/2, c'est pas la même chose.
Besoin d'ouverture ?

[Ghjattu Salvatu]

Non ce n'est pas une priorité, je suis plutôt intéressé par f 11 ou f 16

[olivier_aubel]

Non ce n'est pas une priorité, je suis plutôt intéressé par f 11 ou f 16

à f/11, j'ai un doute sur le gain en piqué (significatif) d'un fixe par rapport au 17-40 ou 24-105 ou alors faut vraiment avoir besoin d'agrandir enormement. Il y a aura des avantages aux fixes mais elles seront ailleurs : visée et map manuelle améliorée car + clair, moins de distorsion, moins de vignetage, moins d'AC. D'un autre coté, à f/11 et à main levée, sur le 24-105 vous avez l'avantage de l'is que n'a pas un 85 1,8 par exemple...

[canardphot]

Gagner en qualité de résolution sur un 5D, par rapport à des objectifs du "niveau" du 24-105 ?
Il me semble que c'est difficile à envisager sérieusement, car, la "limite", c'est dans ce cas... le capteur : avec ses photosites de 8,2 microns, la fréquence de "coupure" (résolution capteur) est de l'ordre de 60 cy/mm. Y a-t-il un gain à espérer, sachant que le 24-105 est "globalement" déjà au-delà......
Certes, on pourrait faire mieux sur la distorsion (à 24), peut-être un peu sur l'aberration chromatique.... mais, ceci se corrige assez-bien en post-traitement.
Alors ? Le problème posé par l'auteur de ce fil a-t-il vraiment des "solutions" intéressantes ?
Pour qui veut vraiment gagner en définition quand on est déjà à ce niveau, la solution n'est-elle pas.... le 5D mkII : pixels 6,4 microns, donc résolution capteur "portée" à 80 cy/mm, donc encore bien exploitée par les objectifs cités, au moins au centre. Mêmes conditions que le 20D/30D, donc piqué qui sera quasiment identique en examen au niveau des pixels, mais avec le facteur d'échelle gagné pour les grands tirages (A2 au lieu de A3 par exemple).

[Pat75]

Non ce n'est pas une priorité, je suis plutôt intéressé par f 11 ou f 16

f 16 ! c'est limite en numérique, il doit déjà y avoir des soucis de diffraction.

[Pat75]

... Achète toi un objectif à décentrement, tu verras, en archi. c'est quasiment indispensable, et tu peux même faire du panoramique avec sans tête spéciale et sans rotation. 

[jaclerebel]

Bonjour à tous,

Personnellement, je suis assez d'accord avec Ghjattu Salvatu.
J'ai aussi le 24-105 et 1 100-400, mais en focale fixe, j'ai le 24 TSE, le 50 f:1,4, le 85 f:1.8, le 100 macro et le 200 f:2.8.
J'ai posté quelques photos de studio sur un autre topic. Voici un lien pour ceux que ça intéresse.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29797.0.html

Perso, je n'utilise plus les zooms que lorsque je ne peux pas faire autrement.
Quand on a visser des optiques comme le 85 f1.8 (même pas trop cher en plus) ou encore le 24 TSE (imbattable en paysage et en architecture), on n'a plus trop envie de monter un zoom.

[cankon38]

Je partage l'opinion plus haut qui trouve le 17-40 bien dénigré par rapport à mon expérience, y compris sur 5D (généralement à F5.6 pour moi, je ne suis pas un fanatique des diafs fermés). J'utilise plutôt des fixes.

J'ai les objectifs fixes cités plus haut, en regardant mon utilisation sur 5D, mes favoris sont:

- F2 135mm : Une bombe (et une petite folie en l'achetant..)
- F2.8 200mm : Superbes résultats mais pas si souvent que cela de photo en 200mm, l'ouverture est bien pratique. Version 1 acheté d'occase. Super solide
- F1.8 85mm : Très bonne réputation mais je l'utilise peu car je préfère mon vieux F1.4 85mm Nikon (en manuel). Le 85mm est une de mes focales préférées..
- F1.4 50mm : Très bonne réputation mais je l'utilise peu car je ne peux pas porter toutes ces optiques en même temps et (pas taper) je préfèrre transporter un très léger Nikon serie E très bon dés F1.8 et léger.. léger
ou l'excelentissime (mais lourd) F1.4 35mm quand je sais que la lumière sera chiche

[Sirhc54]

peut être changer le canon 5d pour nouveau canon 5d II

[polo48]

Ensuite il y a le 50 f1,4,
85 f1,8,
135 f2
200 f2,8

My two cents...

24 f1.4  Bien mais rien d'extraordinaire. Le II est peut-être meilleur. Faire plutôt une cagnotte pour le 16-35 2.8 II !
50 f1.4  Bon piqué mais distorsion gênante pour certains sujets. Léger et pas cher.
85 f1.8  Excellent objectif, léger et relativement abordable. Pas de mise-au-point rapprochée.
135 f2.0  Excellent caillou, les images faites avec cet objectif sont presque reconnaissables. Souvent un peu trop long en reportage, lourd, au budget aussi. Fonctionne bien avec le EF X1.4 II.

24-105 f4 IS  A préférer aux focales fixes chaque fois qu'on travaille en lumières atténuées et sans trépied. Un objectif remarquable et vite amorti! Seuls bémols: vignettage à 24mm (passer plutôt au 16-35 II) et légère distorsion à à peu près toutes les focales. Si je devais partir avec un seul objectif, ce serait celui-ci.

[canardphot]

Avec 5D, "mon" trio de base serait, pour un budget de environ 1300 Euros et pour un usage "généraliste" :
- en grand angle : non pas un fixe, mais le 17-40 qui, malgré certes critiques, est un beau compromis en rapport qualité/prix et une très belle construction de L.
- le 50 1,4 comme objectif "basique" en focale et lumineux.
- le 100 2,8 macro, de qualité "presque" au niveau du mythique 135 2,0 (donc qui restera très bon sur le 5DmkII ?) avec en plus la polyvalence du macro rapport 1:1. Et, pour du portrait sans prétentions, tout le monde ne recherche pas forcément la mise au point "exclusivement sur une pupille" : l'ouverture 2,8 (avec un piqué déjà très bon) permet déjà de "faire des choses" !

[nhoizey]

Avec 5D, "mon" trio de base serait, pour un budget de environ 1300 Euros et pour un usage "généraliste" :
- en grand angle : non pas un fixe, mais le 17-40 qui, malgré certes critiques, est un beau compromis en rapport qualité/prix et une très belle construction de L.
- le 50 1,4 comme objectif "basique" en focale et lumineux.
- le 100 2,8 macro, de qualité "presque" au niveau du mythique 135 2,0 (donc qui restera très bon sur le 5DmkII ?) avec en plus la polyvalence du macro rapport 1:1. Et, pour du portrait sans prétentions, tout le monde ne recherche pas forcément la mise au point "exclusivement sur une pupille" : l'ouverture 2,8 (avec un piqué déjà très bon) permet déjà de "faire des choses" !

J'étais justement sur la même idée dans cette discussion où j'essaie de trouver les cailloux pour mon futur 5D Mark II :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,32160.msg509014.html#msg509014

J'hésitais entre le 24-70mm et le 24-105mm, avec une forte préférence pour le premier, mais ayant déjà un 100mm macro et ayant de toute façon prévu l'achat d'un 50mm f/1.4, et souhaitant faire du paysage, le choix du 17-40mm associé aux fixes semble pertinent, non ?

[kaylo]

Dans le catalogue Canon, en zoom, il n'y a rien de mieux que le 17-40 qui répondent à vos besoins. Et en fermant et en utilisant DXO, vous pourrez obtenir de très belles images.

[Olivier-P]

Garde ton 24-105, je l'ai sur 1Ds3, il est parfait dans son range.

Si tu veux, en plus, un UGA ...Ne prends pas le 17-40L. Mon 16-35L déjà était limite, et pourtant meilleur d'un diaph de l'autre.

Il existe une solution que j'ai prise, car Canon n'a pas de UGA extra pour FF, c'est prendre le Nikkor 16-35AFS, et une bague manuelle ( 30e ). Les bords sont bons, cela change la vie. Ce caillou a un diaph manuel. On garde la mesure de lumière.

Il est maintenant en occas à des prix interessant car les nikonistes achètent le 14-24mm ( lui n'a pas de diaph manuel et ne passe pas sur Canon ).

Le 16-35AFS n'est pas un Zeiss mais est tt de mm largement supérieur aux canon dans les angles, et deux diaph avant. Atout précieux. Autre qualité il a une résistance au flare absolument hors du commun (!).

[Powerdoc]

Garde ton 24-105, je l'ai sur 1Ds3, il est parfait dans son range.

Si tu veux, en plus, un UGA ...Ne prends pas le 17-40L. Mon 16-35L déjà était limite, et pourtant meilleur d'un diaph de l'autre.

Il existe une solution que j'ai prise, car Canon n'a pas de UGA extra pour FF, c'est prendre le Nikkor 16-35AFS, et une bague manuelle ( 30e ). Les bords sont bons, cela change la vie. Ce caillou a un diaph manuel. On garde la mesure de lumière.

Il est maintenant en occas à des prix interessant car les nikonistes achètent le 14-24mm ( lui n'a pas de diaph manuel et ne passe pas sur Canon ).

Le 16-35AFS n'est pas un Zeiss mais est tt de mm largement supérieur aux canon dans les angles, et deux diaph avant. Atout précieux. Autre qualité il a une résistance au flare absolument hors du commun (!).

Pour ma part je me demande si un fixe comme le nouveau zeiss 21 mm, ne serait pas la solution, pour une qualité d'image sans compromis.

[cedriana]

Garde ton 24-105, je l'ai sur 1Ds3, il est parfait dans son range.

Si tu veux, en plus, un UGA ...Ne prends pas le 17-40L. Mon 16-35L déjà était limite, et pourtant meilleur d'un diaph de l'autre.

Il existe une solution que j'ai prise, car Canon n'a pas de UGA extra pour FF, c'est prendre le Nikkor 16-35AFS, et une bague manuelle ( 30e ). Les bords sont bons, cela change la vie. Ce caillou a un diaph manuel. On garde la mesure de lumière.

Il est maintenant en occas à des prix interessant car les nikonistes achètent le 14-24mm ( lui n'a pas de diaph manuel et ne passe pas sur Canon ).
Le 16-35AFS n'est pas un Zeiss mais est tt de mm largement supérieur aux canon dans les angles, et deux diaph avant. Atout précieux. Autre qualité il a une résistance au flare absolument hors du commun (!).

Vous voulez dire le 17-35 non?

[Olivier-P]

Pour ma part je me demande si un fixe comme le nouveau zeiss 21 mm, ne serait pas la solution, pour une qualité d'image sans compromis.

Certainement, il dépasse tout.

[Olivier-P]

Vous voulez dire le 17-35 non?

Pardon oui 17-35AFS.