Attention, portrait d'amateur à grande ouverture

Démarré par hetocy, Mai 19, 2020, 00:10:29

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

hetocy

Mai 19, 2020, 00:10:29
Kloé by Pascal Chapuis, sur Flickr

hetocy

#1
Mai 19, 2020, 08:18:42
2
Kloé by Pascal Chapuis, sur Flickr

Christophe B

#2
Mai 19, 2020, 09:39:52
Comme tu le sais, j'aime énormément ton travail par contre, sur ces clichés, je trouve que  Kloé est un peu "rouge". Cette remarque n'engage que moi ;)

sifoto

#3
Mai 19, 2020, 09:54:53
La première est superbe !

B_M

#4
Mai 19, 2020, 10:01:11
J'aime bien. Cela me parait plus naturel, plus brut de décoffrage que d'habitude. C'est pas scalpé trop court. Les yeux ne sont pas sur-traités. Quelques rougeurs en effet mais que je ne supprimerai pas complètement (si c'est possible ?) De la présence. Un portrait quoi.  :D
B_M

hetocy

#5
Mai 19, 2020, 10:59:42
Citation de: Christophe B le Mai 19, 2020, 09:39:52
Comme tu le sais, j'aime énormément ton travail par contre, sur ces clichés, je trouve que  Kloé est un peu "rouge". Cette remarque n'engage que moi ;)
Alors oui, en effet c'est différent de d'habitude  ;)
Il se trouve que, par erreur,  j'ai shooté en jpeg avec les couleurs du boitier donc ...
Et je trouve que c'est pas si mal , plus brut .
D'ailleurs je n'ai que très peu travaillé ces portraits , je n'ai pas voulu faire de la " beauté " mais des choses plus naturelles . :)

hetocy

#6
Mai 19, 2020, 11:00:37
Citation de: B_M le Mai 19, 2020, 10:01:11
J'aime bien. Cela me parait plus naturel, plus brut de décoffrage que d'habitude. C'est pas scalpé trop court. Les yeux ne sont pas sur-traités. Quelques rougeurs en effet mais que je ne supprimerai pas complètement (si c'est possible ?) De la présence. Un portrait quoi.  :D
Exact , voir ma réponse à Christophe B.  ;)

Manudelperou82

#7
Mai 19, 2020, 12:07:39
Il marche bien ce sigma 105mm f/1,4  ;)

hetocy

#8
Mai 19, 2020, 12:40:01
Citation de: Manudelperou82 le Mai 19, 2020, 12:07:39
Il marche bien ce sigma 105mm f/1,4  ;)
Je trouve aussi  :)

LeLamaFou

#9
Mai 19, 2020, 14:26:28
Je suis toujours gêné par cette PdC très courte : ici par exemple, le haut de sa poitrine flou, attire vraiment trop l'oeil car on se demande ce qui se passe. Il passerait inaperçu s'il était net ou bcq moins flou et la photo serait à mon avis plus intéressante. Pour moi, après les poses surjouées (ce qui n'est pas le cas ici), c'est un moyen de "tuer" une photo.

J-F

#10
Mai 19, 2020, 20:05:48
 :) ma préférence va à la seconde, sinon le bokeh est vraiment très fort, on a l'impression que la partie basse des cheveux a été floutée . . .  post traitement à minima c'est bien, mais je verrai bien les yeux un poil + clairs 

hetocy

#11
Mai 19, 2020, 20:44:44
Sinon ce 105 sigma est une enclume mais une enclume extraordialnaire .
Ma meilleure optique optiquement parlant  :)

jenga

#12
Mai 20, 2020, 08:59:09
Citation de: LeLamaFou le Mai 19, 2020, 14:26:28
Je suis toujours gêné par cette PdC très courte : ici par exemple, le haut de sa poitrine flou, attire vraiment trop l'oeil car on se demande ce qui se passe. Il passerait inaperçu s'il était net ou bcq moins flou et la photo serait à mon avis plus intéressante. Pour moi, après les poses surjouées (ce qui n'est pas le cas ici), c'est un moyen de "tuer" une photo.
Je suis d'accord. Sans "tuer la photo", ça attire l'œil sur un artifice technique, au détriment du sujet.
Comme d'autres intervenants, je trouve qu'il y trop de chroma, et l'impression est accentuée par une trop grande dispersion des teintes, mais ce sont des détails faciles à corriger si l'auteur le souhaite.

bozart

#13
Mai 20, 2020, 10:34:24
Sur la 1, le flou du contour donne l'impression que la partie du visage dans l'ombre est " mangée " par l'arrière-plan.

hetocy

#14
Mai 20, 2020, 10:53:14
Oui, je comprends, les portraits à (très ) grande ouverture on aime ou on déteste  :)

LeLamaFou

#15
Mai 20, 2020, 11:34:21
Citation de: hetocy le Mai 20, 2020, 10:53:14
Oui, je comprends, les portraits à (très ) grande ouverture on aime ou on déteste  :)
Aimer ? Détester ?
Tu n'as pas vraiment compris ce que l'on veut te dire.
Je n'ai rien à priori contre ou pour les portraits à pleine ouverture.
ICI c'est juste contre-productif.
C'est tout

hetocy

#16
Mai 20, 2020, 12:14:28
Citation de: LeLamaFou le Mai 20, 2020, 11:34:21
Aimer ? Détester ?
Tu n'as pas vraiment compris ce que l'on veut te dire.
Je n'ai rien à priori contre ou pour les portraits à pleine ouverture.
ICI c'est juste contre-productif.
C'est tout

Je suis un peu neuneu des fois, faut y aller doucement  ;D ;D

onaivalf2

#17
Mai 20, 2020, 13:57:10
Citation de: LeLamaFou le Mai 20, 2020, 11:34:21
Je n'ai rien à priori contre ou pour les portraits à pleine ouverture.
ICI c'est juste contre-productif.

En fait ce qui serait très instructif c'est de développer un peu plus l'argumentation, dans quel cas serait ce productif ?
une explication, une image vaut mille mots !

Pour moi l'auteur a fait ce choix, et c'est aussi respectable que de faire du net à  l'infini. on a une évanescence de l'image qui comme remarqué par d'autre serait d'autant plus judicieuse si elle état associée à des teintes moins saturées.

Lionel-b

#18
Mai 20, 2020, 14:39:22
Ce qui me gène sur ces portrait à po, c'est le passage trop brutal du net ou flou (particulièrement visible sur la photo 2). En dehors du fait que ça ne pardonne pas le moindre écart (ici les 2 yeux ne sont pas sur le même plan et du fait de l'ouverture, un des 2 yeux n'ai pas net...). La différence entre le visage œil / bouche / front qui sont hyper net et le reste hyper flou, sans aucune transition n'est pas agréable à regarder, ça fait collage... La même à ƒ/4 serait sans aucun doute beaucoup plus douce dans la transition et on garderai de précieux détails dans la chevelure et le haut du corps.
Ce qui me laisse le plus perplexe, c'est que des références à de grands photographes sont faites sans arrêts (dans d'autres posts) et que sauf erreur de ma part ou exception qui confirmera la règle, jamais de la vie ces photographes ne feront un portrait à PO, ou en tout cas pas à ƒ/1.4.
Maintenant j'ai une question pour moi sans réponse : concrètement qu'est ce que ça apporte de shooter à ƒ/1.4 ? (en dehors du fait de ne pas avoir le choix si on manque de lumière ?) je ne vois aucun point positif.

bozart

#19
Mai 20, 2020, 16:31:10
Citation de: hetocy le Mai 20, 2020, 10:53:14
Oui, je comprends, les portraits à (très ) grande ouverture on aime ou on déteste  :)

C'est directement après mon message : en tant que réponse ?
Si oui, je ne vois pas le rapport.

LeLamaFou

#20
Mai 20, 2020, 17:46:28
Citation de: onaivalf2 le Mai 20, 2020, 13:57:10
En fait ce qui serait très instructif c'est de développer un peu plus l'argumentation, dans quel cas serait ce productif ?
une explication, une image vaut mille mots !

Pour moi l'auteur a fait ce choix, et c'est aussi respectable que de faire du net à  l'infini. on a une évanescence de l'image qui comme remarqué par d'autre serait d'autant plus judicieuse si elle état associée à des teintes moins saturées.
Lire la réponse qq posts plus haut

hetocy

#21
Mai 20, 2020, 19:42:46
Citation de: Lionel-b le Mai 20, 2020, 14:39:22
Ce qui me gène sur ces portrait à po, c'est le passage trop brutal du net ou flou (particulièrement visible sur la photo 2). En dehors du fait que ça ne pardonne pas le moindre écart (ici les 2 yeux ne sont pas sur le même plan et du fait de l'ouverture, un des 2 yeux n'ai pas net...). La différence entre le visage œil / bouche / front qui sont hyper net et le reste hyper flou, sans aucune transition n'est pas agréable à regarder, ça fait collage... La même à ƒ/4 serait sans aucun doute beaucoup plus douce dans la transition et on garderai de précieux détails dans la chevelure et le haut du corps.
Ce qui me laisse le plus perplexe, c'est que des références à de grands photographes sont faites sans arrêts (dans d'autres posts) et que sauf erreur de ma part ou exception qui confirmera la règle, jamais de la vie ces photographes ne feront un portrait à PO, ou en tout cas pas à ƒ/1.4.
Maintenant j'ai une question pour moi sans réponse : concrètement qu'est ce que ça apporte de shooter à ƒ/1.4 ? (en dehors du fait de ne pas avoir le choix si on manque de lumière ?) je ne vois aucun point positif.
Oui surement mais ce n'est pas mon souci , moi j'aime bien voilà  :)
Point positif pour certains : La faible profondeur de champ comme tu l'as remarqué  :)

Hector06

#22
Mai 20, 2020, 23:23:28
Des optiques de ce genre sont quelque part aussi faites pour etre utilisées à pleine
ouverture, ça peut même être une discipline à part entiere. Je ne pense pas qu'il
y ait tant de règles que ça à respecter, je penche moi aussi pour le fameux "on aime
ou on n'aime pas".

Préférence pour la deuxieme pr ma part
R5 II (enfin, en rêve)

hetocy

#23
Mai 21, 2020, 00:16:16
Citation de: Hector06 le Mai 20, 2020, 23:23:28
Des optiques de ce genre sont quelque part aussi faites pour etre utilisées à pleine
ouverture, ça peut même être une discipline à part entiere. Je ne pense pas qu'il
y ait tant de règles que ça à respecter, je penche moi aussi pour le fameux "on aime
ou on n'aime pas".

Préférence pour la deuxieme pr ma part

Acheter ( très ) cher un 105 mm  f1,4 conçu pour être utilisé à pleine ouverture et fermer à f/8 c'est un peu un non sens  :)
Bien sur qui peut le plus peut le moins mais bon ...
Personnellement je trouve cette optique fabuleuse  :)

LeLamaFou

#24
Mai 21, 2020, 01:18:33
Citation de: hetocy le Mai 21, 2020, 00:16:16
Acheter ( très ) cher un 105 mm  f1,4 conçu pour être utilisé à pleine ouverture et fermer à f/8 c'est un peu un non sens  :)
Bien sur qui peut le plus peut le moins mais bon ...
Personnellement je trouve cette optique fabuleuse  :)
Je préfère les photos fabuleuses aux optiques fabuleuses....
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur