Vos objectifs incontournables ?

[Alain OLIVIER]

PS: Je suis très fier, j'ai grandi. Il y avait un Sigmonster en monture 4/3 l'année dernière sur la Baie, et je ne l'ai pas acheté. Le troisième que j'ai vu en 15 ans...

À combien ?

[balzac]

Tu viens quand dans me contrées ? ? ?
Tu as toujours ton 300mm f:2.8 ?

J'ai toujours le 300 f2.8 pas de chômage pour celui-ci avec EC 20 et EC 14 et bague Pana (merci Goblin) Incontournable pour l'affût aux guêpiers d'Europe ou l'ouverture de f2.8 prend tout son sens.
C'est l'objectif pour la VRDrive afin de réaliser des grands panoramas genre 160/320 images en continu.
Seul bémol gros et lourd mais le poids est secondaire vu la qualité supelative.

Ces temps-ci c'est pas la destination que je choisirai pour te prêter cet objo 

[Goblin]

À combien ?

Il est parti avec offre, je sais pas a combien mais le prix initial était 3400$ je crois.
Donc je pense il a du partir entre 2500 et 3000.

Celui que j'ai vu avant était neuf chez Adorama, en 2010. Parti a 6000. Je pense en 4/3 ça devait se compter sur les doigts et orteils d'une personne, les unités produites.

...
Ces temps-ci c'est pas la destination que je choisirai pour te prêter cet objo 

Je le savais C'est bon, de toutes façons ils ont fermé pour reconstruction l'allée dans mon parc qui me menait a mes cardinals (cardinaux ? ) rouges, avec un peu de chances le temps que ça se tasse ils auront ré-ouvert le passage.

[ValentinD]

Pour ceux dont je me vois mal me passer il y a aussi le Laowa 7.5 f/2 et le Pana 42.5 f/1.7 (même si j'hésite parfois avec le 75 f/1.8, qui est mieux mais plus gros et plus difficile à utiliser).
J'hésite à me prendre le Sigma 56 f/1.4 pour les "remplacer" tous les deux (mais je sais très bien qu'il viendra en plus et non à la place).

C'est vrai que je parlais d'alternative "abordable" en UGA pour le µ4/3, le Laowa 7,5mm f/2 semble être cette excellente alternative !
Focus manuel, mais qu'importe pour un si large angle de champ. Il est léger, compact, semble bien construit... c'est très très tentant, en tout cas dans cette gamme de prix il me tente infiniment plus que le Oly 9-18mm !

J'ai vraiment envie de compléter dans un premier temps mon parc optique avec un petit télé lumineux pour les portraits et plus, et ton retour est très intéressant !
De base, je m'étais fixé sur le Olympus 45mm f/1.8, petit et surtout le plus abordable dans cette gamme de focales.
Mais en effet, il semble y avoir de belles alternatives un poil meilleures, le Pana 42.5 f/1.7 semble top et stabilisé, et le Sigma 56mm ouvre à 1.4, en plus d'être très beau (mais c'est un détail ), mais j'ai un peu peur qu'il soit long... ?
Je verrai d'ici un petit moment mais ce sera mon prochain investissement .

En attendant, je me suis dégoté un petit Olympus 30mm macro, je n'ai jamais eu de véritable objectif macro et j'ai toujours eu envie de tester, donc c'est l'occasion !

[Komm]

J'ai préféré le 45/1.8 au 42.5/1.7. Sur ce dernier je n'aimais pas trop les couleurs, le bokeh et je ne l'avais pris que pour la stab qui ne m'apportait pas grand chose in fine.
Jamais testé le Sigma, mais il a l'air un cran au dessus, sans compter que je trouve la focale sympa (un peu comme un 105mm, pile ce qu'il faut entre un 85 et un 135 !).

[Zaphod]

L'avantage du 45 f/1.8 c'est qu'il est souvent dispo pas cher.
Le Pana 42.5 f/1.7 je le trouve plus homogène, et comme j'aime bien l'utiliser en paysage, je l'ai préféré à l'Olympus.
L'Olympus est un peu meilleur en portrait, mais franchement la différence ne m'a pas paru flagrante.

Le Sigma a vraiment bonne réputation, mais c'est plus gros et plus cher, et aussi plus long.

[Zaphod]

J'ai préféré le 45/1.8 au 42.5/1.7. Sur ce dernier je n'aimais pas trop les couleurs, le bokeh et je ne l'avais pris que pour la stab qui ne m'apportait pas grand chose in fine.

C'est marrant sur les couleurs, je n'ai jamais trouvé de différence entre 2 objos.
Entre 2 boitiers, oui (même en RAW, probablement du aux profils couleurs), mais entre 2 objos, il y a parfois une différence de BdB mais une fois que celle-ci est annulée, je n'ai jamais rien vu.
(et particulièrement entre ces deux objos que j'avais comparé à plusieurs reprises - vu que j'ai eu deux versions du 45 f/1.8, une que j'ai donnée, une que j'ai retournée dans les 15 jours - j'avais retenté ma chance sur une promo à 150€ mais je n'ai pas été convaincu).

Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas de différence de couleurs mais je suis étonné car souvent dans les commentaires sur des objectifs je vois arrivé en tout premier "j'aime beaucoup les couleurs" ou l'inverse.
Sans doute que je ne suis pas sensible du tout à ces différences...

[ValentinD]

J'ai préféré le 45/1.8 au 42.5/1.7. Sur ce dernier je n'aimais pas trop les couleurs, le bokeh et je ne l'avais pris que pour la stab qui ne m'apportait pas grand chose in fine.
Jamais testé le Sigma, mais il a l'air un cran au dessus, sans compter que je trouve la focale sympa (un peu comme un 105mm, pile ce qu'il faut entre un 85 et un 135 !).

Bon c'est vrai que sur le GM5, l'apport de la stab peut être intéressante. Mais sur le GX80 avec une bonne stab capteur me semble largement suffisante, donc ce n'est pas un argument réel en faveur du Pana.

Pour le Sigma, c'est vrai qu'il a quand même l'air un cran au dessus, et pas beaucoup plus cher. C'est le plus compact de leur série f/1.4 d'ailleurs.
Le 85mm f/1.8 Canon sur APS-C (donc équivalent 136mm) était une focale que j'aimais énormément ceci dit, je ne pense pas que la focale me dérange tant que ça sur le terrain. Me restera les autres objos pour cadrer moins large.

C'est plutôt vers celui-ci que je risque de m'orienter, à moins que je tombe sur une superbe promo/occasion pour l'un des deux autres ?

Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas de différence de couleurs mais je suis étonné car souvent dans les commentaires sur des objectifs je vois arrivé en tout premier "j'aime beaucoup les couleurs" ou l'inverse.
Sans doute que je ne suis pas sensible du tout à ces différences...

Tout pareil, bizarrement ce sont des choses auxquelles je ne prête pas forcément grande attention étant donné que toutes mes photos sont en RAW destinées à passer par Lightroom . Si les couleurs ne me plaisent pas, hop j'adapte à ce que je veux rendre !

[Nikojorj]

C'est marrant sur les couleurs, je n'ai jamais trouvé de différence entre 2 objos.

Avec des vieilleries on en voit (par ex là j'ai un .140/1.8 issu d'un projo de diapo russe qui est assez vert, j'ai eu un jupiter-8 très jaune, etc...) mais avec des objos modernes ça ne m'est pas arrivé non plus.

Pour le Sigma, c'est vrai qu'il a quand même l'air un cran au dessus, et pas beaucoup plus cher. C'est le plus compact de leur série f/1.4 d'ailleurs.

Il reste quand même pas mal plus gros que les 42-45/1.7-1.8 pana-oly (le Yi et le Yongnuo sont un peu entre les deux).
https://camerasize.com/compact/#570.804,570.93,ha,t
Mais c'est vrai qu'il me fait de l'œil pour l'astro...

[Zaphod]

Tout pareil, bizarrement ce sont des choses auxquelles je ne prête pas forcément grande attention étant donné que toutes mes photos sont en RAW destinées à passer par Lightroom . Si les couleurs ne me plaisent pas, hop j'adapte à ce que je veux rendre !

Yep, ceci dit, avec les boitiers justement, ça n'est pas si facile.
Dans Ligthroom, j'avais pas mal galéré avec mon GM1.
Et avec mon E-M5 mk III aussi...
Bref même en RAW, c'est beaucoup plus facile avec une base qui va bien... mais sur les objos ça ne m'a jamais frappé. (je n'ai pas de vieilleries - je ne compte pas les toy lens - ce qui se rapproche le plus d'une vieillerie c'est mon 7Artisans 35 f/1.2, mais c'est un objo récent quand même - vieillerie + adaptateur ça fait forcément gros).

[ValentinD]

Il reste quand même pas mal plus gros que les 42-45/1.7-1.8 pana-oly (le Yi et le Yongnuo sont un peu entre les deux).
https://camerasize.com/compact/#570.804,570.93,ha,t
Mais c'est vrai qu'il me fait de l'œil pour l'astro...

Vu comme ça, c'est vrai qu'il est tout de même bien plus large, et surtout 2,5x plus lourd ! (115g contre 280g !)

Sur le GM5 il n'y aurait pas débat, le Sigma serait disproportionné et déséquilibré.
Sur le GX80 ça me fait moins peur, je pense que ça passe relativement bien, en tout cas ça ne me freine pas comme pour le 16mm f/1.4: il a l'air superbe, mais pour le coup il est réellement énorme pour du µ4/3 !

Yep, ceci dit, avec les boitiers justement, ça n'est pas si facile.
Dans Ligthroom, j'avais pas mal galéré avec mon GM1.
Et avec mon E-M5 mk III aussi...
Bref même en RAW, c'est beaucoup plus facile avec une base qui va bien... mais sur les objos ça ne m'a jamais frappé. (je n'ai pas de vieilleries - je ne compte pas les toy lens - ce qui se rapproche le plus d'une vieillerie c'est mon 7Artisans 35 f/1.2, mais c'est un objo récent quand même - vieillerie + adaptateur ça fait forcément gros).

Yes c'est clair, avec les boitiers ça peut être une autre histoire ! Je suis d'accord avec ton analyse !

[gemphoto]

Je viens de relire ce fil et je suis surpris que le 35/100 f2,8 soit à peine évoqué par Balzac.

[Komm]

Vu comme ça, c'est vrai qu'il est tout de même bien plus large, et surtout 2,5x plus lourd ! (115g contre 280g !)

Sur le GM5 il n'y aurait pas débat, le Sigma serait disproportionné et déséquilibré.
Sur le GX80 ça me fait moins peur, je pense que ça passe relativement bien, en tout cas ça ne me freine pas comme pour le 16mm f/1.4: il a l'air superbe, mais pour le coup il est réellement énorme pour du µ4/3 !

Bof, le 75mm s'équilibre bien sur GM5 avec un thumb rest, donc le 56 devrait passer ! Ça peut être aussi un bon compromis entre 45 et 75
Ça fait quelques temps qu'il me fait de l'œil en tout cas, il a vraiment l'air de bonne facture.

Concernant le débat des couleurs, je précise que ma réflexion portait sur les 42.5/45, tous deux sur GM5. Compliqué de faire un test objectif vu que je ne les ai plus, mais en re-regardant les photos, je pense qu'il y a deux éléments :
- la luminance des couleurs sur les photos du 42.5 me semble moindre, donc ça donne quelque chose de plus terne. Est-ce le traitement des lentilles ? Des conditions peu favorables ? Je ne sais pas, mais ça se répète.
- le contraste global est moindre, ce qui donne une impression de photos un peu moins pêchues, mais pour le coup ça se corrige fort.
Ça n'est pas très intéressant de toute manière dans la mesure où 1) ça n'est pas une observation scientifiques et 2) ça se corrige en post-traitement.
En revanche, ce qui est une observation scientifique, c'est qu'on trouve des 45 pour pas cher (il a même été à moins de 200€ neuf cet hiver), et que la stab n'apporte pas grand chose sur GX80.

Cela étant, je maintiens que si je devais choisir un télé un peu généraliste (portrait / reportage / paysage), pas trop gros et pas trop cher, je prendrais le Sigma. La focale est chouette, il ouvre à f1.4, ce qui est toujours bienvenu et il a l'air vraiment bien.

[Zaphod]

Le 45 f/1.8 je l'ai utilisé longuement et souvent avec bonheur, surtout en portrait.
J'ai fait plein de photos que j'aime beaucoup avec lui, mais aussi pas mal de ratés. Notamment mes tentatives de photos à pleine ouverture avec sujet fortement décentré.
(et ça n'est pas du à la courbure de champ, la MAP était faite directement sur le sujet, sans décaler.
C'est peut-être moi qui m'en servait mal, je ne sais pas, mais le bilan global reste quand même positif, et ce même indépendamment du prix.

Le 42.5 f/1.7 c'est un peu comme l'Oly 25 f/1.8 c'est quasi impossible de rater une photo même à pleine ouverture.
C'est marrant d'ailleurs parce que j'aurais plutôt tendance à le trouver un peu trop contrasté mais ça n'a que peu d'importance, et c'est peut-être mes paramètres de post-traitement.

Pour qui cherche essentiellement un objectif à portrait le 45 f/1.8 est un très bon choix.

[Palomito]

Pour qui cherche essentiellement un objectif à portrait le 45 f/1.8 est un très bon choix.

+1
(ce qui me rappelle que je vous dois toujours un comparo avec le petit chinois à 100 balles que j'ai offert à ma belle-fille)

[Nikojorj]

(ce qui me rappelle que je vous dois toujours un comparo avec le petit chinois à 100 balles que j'ai offert à ma belle-fille)

Ah tiens, Yi ou Yongnuo?

[grd_jack]

J'ai toujours autant de mal à comprendre l'engouement pour le 20mm pana...
Pour moi mou à PO, et qui commence à être intéressant à f2,8 voir plutôt f4. Mais dans ce cas, quel intérêt par rapport à un zoom qui inclut cette focale et qui va se retrouver pratiquement aussi bon ? Il lui reste que sa petite taille...
Je suis par contre assez fan du 42,5 f1,7 qui lui a un excellent piqué dès la PO.
Avec lequel j'associe le couteau suisse 14-140 pana.
Je cherche toujours une focale fixe plus courte que le 42,5 qui me permette d'avoir une meilleure ouverture que mon zoom à un prix correct.

[christ 88]

Je cherche toujours une focale fixe plus courte que le 42,5 qui me permette d'avoir une meilleure ouverture que mon zoom à un prix correct.

https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-17mm-f-1-8-lens-review-21464
?

[gemphoto]

Je cherche toujours une focale fixe plus courte que le 42,5 qui me permette d'avoir une meilleure ouverture que mon zoom à un prix correct.

Le 14 mm f 2,8

[Komm]

Tu as du tomber sur un exemplaire décentré (problème fréquent sur les optiques m4/3) ou qui a un problème... J'en ai eu plusieurs (v1 et v2), et les performances ont un peu varié mais ils étaient tous bons. Le 17/1.8 semble aussi varier d'un exemplaire à l'autre malheureusement, donc tu as soit des alternatives plus larges (15mm) ou plus serrées (25mm).
Un 25/1.7 n'est pas cher et irait sûrement bien avec ton 42.5. Ou alors le 25 Oly ?

[ValentinD]

D'ailleurs c'est vrai ça, personne n'en parle: le Pana 25 f/1.7, l'objectif le moins cher de la gamme actuelle et le parfait standard du néophyte, il donne quoi ?

[Komm]

Je n'ai fait que tester celui de ma soeur. Rien de particulier, il est très neutre. Il est piqué (comme toutes les optiques modernes / perso je préfère les optiques plus douces), contrasté, stabilisé... Bref un "nifty fifty" comme on dit en anglais.
Le 25/1.8 Olympus ne m'a pas laissé un souvenir impérissable mais il a l'avantage de la taille.
Le 25/1.4 par contre c'est que du bonheur mais il n'a PAS l'avantage de la taille 
(et je ne vous parle pas du Voigtlander 25/0.95)

[MMouse]

Pour moi rapport qualité/prix:

14mm 2,5
20mm 1,7
30mm 3,5 macro
45mm 1,8

Un peu plus cher mais intéressants aussi:

15mm 1,7
42,5mm 1,7
56mm 1,4
60mm 2,8 macro

Sortent du lot avec le prix qui va bien:

17mm 1,2
45mm 1,2
75mm 1,8

Dans l'ensemble autant les télés sont compacts et performants tout en offrant une isolation du sujet suffisante, autant ça pêche un peu sur les focales plus courtes.
Avec les variations parfois significatives entre les exemplaires, j'ai beaucoup de mal à trouver un grand-angle qui me convainque totalement, excepté le 17 1.2 qui est hors concours.

[Palomito]

Ah tiens, Yi ou Yongnuo?

Yongnuo. je l'avais eu pour 100$ neuf directement de Chine.

[holly76]

Je viens de faire un petit bilan de mon utilisation
- Leica 12-60: Paysage, rue, voyage. Celui qui sert le plus souvent
- Leica 15 f1.7: En complément du 1er, même usage mais aussi intérieur et nuit.
- Leica 100-400: Proxi et animalier

Usage moins fréquent:
- Lumix 14-140: Paysage, rue, voyage pour le second boitier
- Lumix 100-300: Proxi, animalier en voyage car léger et peu encombrant
- Zuiko 60mm macro: Macro et portrait, certains paysages à l'occasion

Le futur:
- Leica 8-18 dès que je pourrai.