CANON ef 400mm f/5,6 l usm neuf V CANON 400mm EF f/2.8 L IS II USM d'occasion

[makhno]

j'hésite entre 3 avec le tamron  150-600mm SP f/5-6.3 Di VC USD G2 Canon
il y à malheureusement la question financière!!!
c'est surtout pour des rapaces,dés fois à fond de 400mm je suis trop court,dés fois seulement.
Aprés qualitativement,je sais bien que le 400 2.8 est excellent.

[jjbm]

Il y a la qualité mais le poids aussi, 1 250 contre 2 800 environ.

[tidoud]

C'est bizarre tout de même comme question !
Les deux canon ont en commun la focale, d'accord. Mais bon 2 stops les séparent et surtout d'occasion un 2.8 coûte en gros 4X plus cher que le petit frère neuf.
A toi de savoir si tu as le budget surtout.
Si tu es trop court à 400 pour des oiseaux, ce qui se comprend, tu peux utiliser les tc sans crainte avec le 2.8.
Si pas le budget, ben le 150-600, mais bon, pas très ouvert, surtout s'il faut être à f/8 pour le piqué.

[livartow]

j'hésite entre 3 avec le tamron  150-600mm SP f/5-6.3 Di VC USD G2 Canon
il y à malheureusement la question financière!!!
c'est surtout pour des rapaces,dés fois à fond de 400mm je suis trop court,dés fois seulement.
Aprés qualitativement,je sais bien que le 400 2.8 est excellent.

Si la question du 2.8 se pose uniquement sur le point qualitatif, alors c'est qu'il n'est pas nécessaire dans votre situation. Le 400 5.6 est de plus tout aussi bon optiquement parlant.
Le 150-600 me semble plus logique

[mielou1]

Il y a la qualité mais le poids aussi, 1 250 contre 2 800 environ.

3.8 kg et non 2.8 kg pour la v2

[jjbm]

Oups! pardon pour l'erreur 

[canonbeber]

Si tu peux te le permettre 400 2.8 L IS II
Après si tu es trop court tu ajoutes un multiplicateur

[makhno]

Si la question du 2.8 se pose uniquement sur le point qualitatif, alors c'est qu'il n'est pas nécessaire dans votre situation. Le 400 5.6 est de plus tout aussi bon optiquement parlant.
Le 150-600 me semble plus logique

donc d'après toi le 400 5.6 est bon,mais un peu court.et question rallonge tu me conseillerais le 150/600mm.
en général j'aime privilégier la qualité,d'ou mon dilemme.et le comble c'est que cet AM les vautours passait à portée de mon 70/200m l.

[makhno]

et question qualité entre le CANON 100-400/4.5-5.6 L IS II et le CANON objectif ef 400mm f/5,6 l usm et le tamron?
pfff je tourne en rond.

[livartow]

donc d'après toi le 400 5.6 est bon,mais un peu court.et question rallonge tu me conseillerais le 150/600mm.
en général j'aime privilégier la qualité,d'ou mon dilemme.et le comble c'est que cet AM les vautours passait à portée de mon 70/200m l.

D'après moi le 400 5.6 est excellent, mais spécialisé : 5.6, non-IS... il faut disposer d'une excellente maitrise pour l'exploiter à 100%, ou en faire une optique exclusivement réservée aux animaux en vol.

[makhno]

D'après moi le 400 5.6 est excellent, mais spécialisé : 5.6, non-IS... il faut disposer d'une excellente maitrise pour l'exploiter à 100%, ou en faire une optique exclusivement réservée aux animaux en vol.

en gros je voulais le dédier aux rapaces.
j'habite pas trop loin des gorges du verdon.
merci de ton passage.

[gebulon]

en gros je voulais le dédier aux rapaces.
j'habite pas trop loin des gorges du verdon.
merci de ton passage.

Tiens, un voisin ??
Si a l'occasion tu veux tester un 400 V3

[makhno]

Tiens, un voisin ??
Si a l'occasion tu veux tester un 400 V3

c'est bien gentil.merci
j'essaye d'aller dans les gorges une fois par mois.sauf l'été,il fait bien trop chaud.

[gebulon]

c'est bien gentil.merci
j'essaye d'aller dans les gorges une fois par mois.sauf l'été,il fait bien trop chaud.

Et il y a bien trop de monde !!!
Ok, à l'occasion avec plaisir, courant octobre je devrai être dispo, envoies moi un mp ici ou à gebulon83atgmail.com

[livartow]

en gros je voulais le dédier aux rapaces.
j'habite pas trop loin des gorges du verdon.
merci de ton passage.

Dans ce cas c'est un très bon choix.

[makhno]

Et il y a bien trop de monde !!!
Ok, à l'occasion avec plaisir, courant octobre je devrai être dispo, envoies moi un mp ici ou à gebulon83atgmail.com

d'accord c'est noté.merci

[rol007]

et question qualité entre le CANON 100-400/4.5-5.6 L IS II et le CANON objectif ef 400mm f/5,6 l usm et le tamron?
pfff je tourne en rond.

J'ai eu le 400 f/5.6 et j'ai maintenant le 100-400 II. Le fixe est excellent optiquement pour son prix, il est léger mais bâti comme un tank. Son ouverture est faible f/5.6, pas de stab et une d min de mise au point de 3.5 mètres ce qui est énorme pour de la proxi-photo de grands insectes,...

Le 100-400 II est aussi bon à 400 que le fixe à f/5.6 avec un peu plus de vignettage car c'est un zoom. Il est plus lourd (1570g) mais pas beaucoup plus lourd que le fixe (1250g). Il est plus fragile que le fixe. Il a un distance min de mise au point d'environ 1 mètre et une excellente stab qui te permet de faire de la proxiphoto (grandissement de 0.31x contre 0.12x pour le fixe) de très bonne qualité mais pas au niveau d'un 180mm macro par exemple, il ne faut pas rêver. review : https://www.bastienjuif.com/test-terrain-canon-ef-100-400mm-f4-5-5-6l-is-ii-usm/

Comme alternative intéressante, il y a le 300mm f/4 L IS intéressant pour son ouverture plus généreuse, une stab (plus ancienne), et une d min de map de 1.2m!!! Associé à un multi 1.4, ça te fait un 420mm f/5.6 de bonne qualité mais avec un piqué en retrait à 420 par rapport au 400 f/5.6 fixe (bon il n'y a pas que le piqué dans la vie, son ouverture f/4 sans le multi 1.4 en fait une optique à beau rendu, flou d'avant et d'arrière plan)

Mais si tu essayes le 400 L IS III  de Gébulon, tu ne voudras plus que ça  car il a toutes les qualités que l'on rêve d'un télé : ouverture, allonge (+ multi 1.4x, +2x qu'il encaisse très bien), légèreté (dans cette catégorie d'allonge et d'ouverture), netteté, stabilisation, ...

Les vieux 400 mm f/2.8 sont des tueries aussi sauf pour le poids et là Livartow est bcp plus calé que moi pour en parler vu qu'il les a tous essayés.

[Nikojorj]

Et sinon, encore une question bête, est-ce qu'un 200/2.8L v1 (mais les deux versions sont optiquement les mêmes non?) + doubleur serait vraiment largué face au 400/5.6L?

[rol007]

Et sinon, encore une question bête, est-ce qu'un 200/2.8L v1 (mais les deux versions sont optiquement les mêmes non?) + doubleur serait vraiment largué face au 400/5.6L?

Juste essayé un 200 f/2.8 ii. Avec le multi 1.4x je le trouve encore très bon comparé
au 300 f/4. Je pense que livartow avait trouvé  cette combinaison efficace vs le 300 f4 de mémoire sur ce forum. Jamais essayé avec le 2x vu que j'avais le 400 f/5.6.
Je pense que si c'était d'un niveau comparable au 400 5.6 ça se saurait. Le dernier 70-200 f/2.8 plus multi 2x n'atteint pas les cimes du 400 5.6 en terme de piqué mais cette combinaison possède une stab et une d min de map plus intéressante.
Après tout est une question d'appréciation, de taille du tirage, de distance de mise au point (d'une manière générale, plus c'est pris loin plus c'est à la faveur du fixe et pareil à la d min de map quand elles sont comparables ce qui n'est pas le cas ici). Jamais trouvé de comparatif sur le net à par le comparateur sur digital pictures mais est-ce tjrs le reflet de la réalité ? Par exemple, sur ce site les 400 f2.8 et 600 f4 iii sont vraiment pas très bons quand on les compare aux versions ii équivalentes, hors même si on sait que de l'aveu de Canon (graphe mtf), ils sont un peu moins bons en piqué à l'ouverture native (parce qu'ils ont perdu 1kg et reculer les lentilles dans le tube), on a bien du mal à le voir dans la vraie vie.

[gebulon]

Perso,
Je pensais gagner en piqué avec le 400v3 vs le 500v2, ben non, j'ai gagné en rendu et douceur...
Quand je regarde les cincles (photos prises entre 4/10m) le 500 déboîte sévère et n'a rien à envier au 400.

Après il faut aussi prendre en compte le rendu des flous d'arrière plan, le besoin de lumière etc.
Par exemple entre le 500is1 et le 500 is2 le bokeh est bien plus doux, mais comme je compare des tofs au 1dmk4 sur v1 et 1dx sur V2 je ne suis pas sûr que mon jugement soit juste lié à l'objectif...

Bref, le 200 f 2,8 est t'es sympa mais avec un doubleur on est à fond de range à 400mm F5,6, là où démarre le 400 F5,6

Maintenant, un R6 et un 600 F11 dans les gorges du Verdon a tout son sens amha. (Même si j'aime pas la visée ML)

[livartow]

Juste essayé un 200 f/2.8 ii. Avec le multi 1.4x je le trouve encore très bon comparé
au 300 f/4. Je pense que livartow avait trouvé  cette combinaison efficace vs le 300 f4 de mémoire sur ce forum. Jamais essayé avec le 2x vu que j'avais le 400 f/5.6.
Je pense que si c'était d'un niveau comparable au 400 5.6 ça se saurait. Le dernier 70-200 f/2.8 plus multi 2x n'atteint pas les cimes du 400 5.6 en terme de piqué mais cette combinaison possède une stab et une d min de map plus intéressante.
Après tout est une question d'appréciation, de taille du tirage, de distance de mise au point (d'une manière générale, plus c'est pris loin plus c'est à la faveur du fixe et pareil à la d min de map quand elles sont comparables ce qui n'est pas le cas ici). Jamais trouvé de comparatif sur le net à par le comparateur sur digital pictures mais est-ce tjrs le reflet de la réalité ? Par exemple, sur ce site les 400 f2.8 et 600 f4 iii sont vraiment pas très bons quand on les compare aux versions ii équivalentes, hors même si on sait que de l'aveu de Canon (graphe mtf), ils sont un peu moins bons en piqué à l'ouverture native (parce qu'ils ont perdu 1kg et reculer les lentilles dans le tube), on a bien du mal à le voir dans la vraie vie.

En effet, il me reste dans mes tiroirs deux 200 2.8 II, que j'ai pu essayer pour le fun avec doubleur. Niveau piqué pur c'est bon, très bon même pour le prix, mais niveau chromatisme et af c'est la cata !
A proscrire donc, alors qu'avec le 1.4  ça reste excellent. L'image de présentation de mon expo précédente a été faite avec ce combo sur 7D2... Bah ça passait nickel sur grand tirage.
Et en passant, la map mini du 300 IS est de 1.5m

Et les retours de thedigitalpicture sont les meilleurs du net pour ce qui est comparatif visuel pur. Mais comme toujours, il y a la variation inter exemplaires qui entre en jeu... Vous pouvez comparer les différences facilement quand il fzit les tests sur plusieurs exemplaires.

Son 200 1.8 par exemple était un citron, il l'a concédé lui même, et ce même en ayant cherché l'objo le plus neuf possible

[Nikojorj]

J'aurais effectivement pu répondre à ma question bête avec https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=245&Camera=979&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=278&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 merci de l'avoir rappelé!
Et en l'occurrence, y'a pas de miracle.

[rsp]

D'ailleurs j'ai vu que le 2,8/200 LII a disparu du site Canon et de chez certains vendeurs...
J'en ai un, et j'ai aussi acquis le x1,4, les deux combinaisons sont très bonnes.

[gebulon]

D'ailleurs j'ai vu que le 2,8/200 LII a disparu du site Canon et de chez certains vendeurs...
J'en ai un, et j'ai aussi acquis le x1,4, les deux combinaisons sont très bonnes.

Oui, comme plein d'optiques de cet âge à suivre malheureusement.
Comme le 135 F2 le 180 macro...

[bruno-v]

Comme alternative intéressante, il y a le 300mm f/4 L IS intéressant pour son ouverture plus généreuse, une stab (plus ancienne), et une d min de map de 1.2m!!! Associé à un multi 1.4, ça te fait un 420mm f/5.6 de bonne qualité mais avec un piqué en retrait à 420 par rapport au 400 f/5.6 fixe (bon il n'y a pas que le piqué dans la vie, son ouverture f/4 sans le multi 1.4 en fait une optique à beau rendu, flou d'avant et d'arrière plan)

Salut,
C'est une alternative d'autant plus intéressante que le 300L4is (+conv) est bien plus facile à trouver d'occase que le 400L5,6.
le 400L5,6 est une optique réellement robuste et performante mais son suivi-AF restera en deçà du 300L4is (dont la map à 1,2m est un +)
au fait, pour ceux qui l'ont, le macro converter du 50mm:2,5 passe très bien sur le 300L4, donc très probablement le 400L5,6
a+