Martin-pêcheur

[Larchi]

J'aime la 49 avec son aspect "boule de plumes". Un peu serrée à mon goût, mais à mon goût seulement. 

[Clic-Clac 51]

C'est toujours aussi agréable de venir passer un moment sur ton fil
Bravo Philippe
Amicalement Denis

[phissou]

Merci Larchi et Denis.
Dans cette mise à jour, je vous propose deux attitudes différentes.
La 50, un martin-pêcheur surveillant le ciel, comportement fréquent chez cette espèce, sans doute pour repérer d'éventuels prédateurs ailés...
La 51, un martin-pêcheur, bec grand-ouvert, en train de régurgiter une pelote contenant des écailles et des arêtes non digérées. Première observation de ce comportement en ce qui me concerne.
Pour éviter de voir les martins aplatis, il suffit de faire un clic-droit et d'ouvrir l'image dans un nouvel onglet. Merci.
A un de ces jours.

[Denis68]

Bonjour Philippe,
J'aime bien la première, il est superbe sur ce fond, toutefois, à la vue du matériel utilisé je m'attendais à un peu mieux au niveau qualité d'image...... mais ce n'est que mon humble avis parce que j'utilise le même matériel 😊

[Larchi]

Les deux sont belles !
L'attitude bec en l'air comme aux aguets, et la pelote bien blanche et bien en face.
Les toutes petites pattes aux doigts très fins sont marrantes aussi.

[Mig74]

J'ai toujours ce problème d'affichage avec des photos déformées, donc je ne peux apprécier tes images

[phissou]

Merci Denis et Larchi.
Il faudrait peut-être que je ferme un peu plus le diaphragme pour augmenter la profondeur de champ?
A f4, elle est seulement de 2 mm à 6 mètres du sujet...
Le spot est mal orienté et manque de lumière, ce qui n'arrange rien.
Quant au problème d'affichage, Mig74, je ne comprends pas ce qui se passe. Décidément, je rame. 
A bientôt!

[Mig74]

Merci Denis et Larchi.
Il faudrait peut-être que je ferme un peu plus le diaphragme pour augmenter la profondeur de champ?
A f4, elle est seulement de 2 mm à 6 mètres du sujet...

Je ne pense pas que fermer le diaph va améliorer ton ressenti (par ailleurs sur un 500mm à f4 et à 6 mètres, la profondeur de champs est de 2 cm et non 2 mm ). J'ai vu ton commentaire sur le fil de Denis, et je pense que Denis obtiens ce piqué bien entendu de par sa maîtrise du matériel et de la prise de vue, mais aussi de la proximité et de la qualité de la lumière, ces deux éléments transformant totalement une image.

Le 500mm pique bien à f4 normalement. Positionnes toi à bonne lumière, tôt le martin ou tard le soir avec des lumières douces et chaudes, peaufines ta map, et monte ta vitesse d'obturation même si cela te fais monter un eu en ISO. Tu devrais alors trouver le graal que tu sembles chercher 

[phissou]

Merci beaucoup Mig74 d'avoir pris le temps d'écrire ce commentaire.
Je vais continuer l'apprentissage et les essais. C'est passionnant!
Bonne soirée.

[etsocal]

Bonjour Phisou

Je vais peut-être te paraitre ennuyeux mais tout comme Julian et Denis68 je trouve que tes photos manquent nettement de définition, on pourrait s'attendre à un bien meilleur résultat en regard du matériel utilisé (Canon 7D + 500/F4, pied et déclencheur à distance). Je précise que j'utilise un matériel assez proche, Canon 7D et 7D MkII entre autres, Canon 600/F4, Canon 100/400 et aussi un Sigma 150/600 Sports en ce qui concerne les longues focales.

J'ai minutieusement étudié tes photos pour essayer de trouver la cause de ce manque de définition. Voilà ce qu'il en ressort: un certain nombre ont été prises avec incontestablement une lumière faible et de piètre qualité, certaines aussi à des vitesses lentes, d'autres en semi contre-jour, quelques unes avec des iso assez élevés (surtout pour un 7D, ça passe beaucoup mieux avec le MkII) mais en fait tout cela n'arrive pas à expliquer totalement le déficit en définition de tes photos. Et ce d'autant plus que certaines, prises dans de bonnes conditions de lumière et avec de bons paramètres ne sont pas mieux.

Ceci m'incite donc, en partie,  à penser que le problème doit majoritairement trouver son origine au niveau de la phase de post-traitement (pour le rendu général de tes photos) et au niveau de la compression pour la dégradation de la qualité. Il reste malgré tout évident et certain qu'une belle lumière est la condition sine qua non pour réaliser une bonne photo!!!!
 
Nb: Soit dit au passage NoiseWare utilisé avec doigté, c'est à dire en utilisant le réglage standard de base (pour commencer) est un excellent réducteur de bruit qui du fait d'un algorithme fort alambiqué atténue le bruit de fond tout en augmentant le niveau des détails (en fait une accentuation, finement paramétrable).

J'ai aperçu au moins une de tes photos où tu avais utilisé ce logiciel mais en forçant un peu trop sur les curseurs, ce qui eut pour effet de bien trop lisser le plumage du martin.

Je serais donc bien curieux de savoir avec quel logiciel du redimensionnes et compresses tes images.

Dans un premier temps je ne saurais que te conseiller d'utiliser pour poster tes photos un hébergeur tiers comme Zupimages ou Casimage dont l'utilisation est fort simple et qui autorisent à poster des photos nettement moins compressées...cela pourrait aussi, peut-être, résoudre ton problème récurent de photos "anamorphosées".

Amicalement
Michel 

[Julian]

Tu peux jouer sur le réglage du boitier

En termes de netteté, dans le boîtier, il y a les Styles Utilisateur.

J'utilise un style utilisateur où je pousse la netteté "à donf" (+7) et où j'ajoute un cran de contraste.

L'algorithme de Canon est excellent, meilleur à mon sens que ce que l'on peut obtenir en travaillant le raw.

Avec DPP, cette augmentation de la netteté et du contraste s'applique au raw et au jpeg (s'il n'y a pas eu de changement, cela fait longtemps que je l'ai plus utilisé).
Aves les autres logiciels de traitement (Camera Raw- Photoshop etc....) elle ne s'applique que au Jpeg.

Pour le redimensionnement des photos pour le forum:

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,308647.msg7623605.html#msg7623605

[JPM84]

Merci Larchi et Denis.
Dans cette mise à jour, je vous propose deux attitudes différentes.
La 50, un martin-pêcheur surveillant le ciel, comportement fréquent chez cette espèce, sans doute pour repérer d'éventuels prédateurs ailés...
La 51, un martin-pêcheur, bec grand-ouvert, en train de régurgiter une pelote contenant des écailles et des arêtes non digérées. Première observation de ce comportement en ce qui me concerne.
Pour éviter de voir les martins aplatis, il suffit de faire un clic-droit et d'ouvrir l'image dans un nouvel onglet. Merci.
A un de ces jours.

Merci du conseil, ils sont mieux "normaux" qu'en "version taille basse" quand même !
Bizarre quand même qu'ils ne sortent pas en version normale d'entrée 

[phissou]

Pour Julian, j'utilise déjà ces réglages qui me conviennent bien.
Pour Michel, pour redimensionner, compresser, recadrer... mes images, j'utilise Photo Filtre 7.
Ceci explique peut-être cela... 
Pour NoiseWare, je vais refaire des essais en suivant tes conseils.
Merci encore à vous deux pour votre aide.
Bien sincèrement.

[etsocal]

Merci du conseil, ils sont mieux "normaux" qu'en "version taille basse" quand même !
Bizarre quand même qu'ils ne sortent pas en version normale d'entrée 

J'ai copié directement sur la page du fil une image déformée, tassée et je l'ai ensuite postée avec Zupimages ....et miracle, elle apparait normalement, sans déformation!!

[etsocal]

Pour Julian, j'utilise déjà ces réglages qui me conviennent bien.
Pour Michel, pour redimensionner, compresser, recadrer... mes images, j'utilise Photo Filtre 7.
Ceci explique peut-être cela... 
Pour NoiseWare, je vais refaire des essais en suivant tes conseils.
Merci encore à vous deux pour votre aide.
Bien sincèrement.

"j'utilise déjà ces réglages qui me conviennent bien."

Oui, pourquoi pas? Mais cela équivaut à pratiquer une accentuation "native", c'est ici un peu un cache-misère et ne résout le problème de manque de définition apparent de tes photos, tout au moins de celle postées sur le forum. (Perso, même si le résultat peut être flatteur et convenable je préfère garder la main sur mes photos et pratiquer si nécessaire une accentuation (fine et modérée  ) en phase de post-traitement....)

"Pour NoiseWare, je vais refaire des essais en suivant tes conseils"

Je ne saurais que t'encourager dans cette voie, utilisé avec tact et modération (même sur des photos peu "bruitéés"!! ou moyennement "bruitées". Je l'utilise pratiquement systématiquement en fin de post-traitement sur toutes mes photos et plus particulièrement encore sur celles destinées à être postées) ce logiciel s'avère être d'une grande efficacité. J'en ai utilisé bien d'autres, comme Noise Ninja, qui sont bien plus difficiles à manipuler et moins efficients.

Il est évident que si la photo est fortement bruitée NoiseWare va la rendre plus lisible mais ce ne sera que du travail de sauvetage...à l'impossible nul n'est tenu.

Pour en revenir au recadrage et surtout au redimensionnement/compression de tes photos je vais te conseiller d'essayer FastStone Image Viewer (gratuit)....tu ne devrais pas être déçu. Il met en œuvre (au choix!!) plusieurs algorithmes de redimensionnement dont Lanczos 2 et 3. Je te conseille Lanczos 2 qui procure une légère accentuation qui s'avère être bénéfique aux photos destinées à être postées. En fin de traitement il est conseillé d'enregistrer les photos à la qualité maximale!!!!( une fenêtre pop-up est dédiée à cette tâche). Les photos auront un poids résultant d'environ 650/950 Ko ce qui autorise à les poster sans problème avec par exemple Zupimages.

Zupimages est très facile à utiliser, tu envoies ton image et tu copies le BBcode résultant que tu colles ensuite ensuite au niveau de ta fenêtre de réponse et c'est tout.

Enfin, ci-dessous une de tes photos "aplaties" postée avec Zupimages.

[Julian]

C'est en effet bizarre.

Il suffit de faire "enregistrer sous" et de l'enregistrer dans un répertoire et le visualiseur de Windows 10 la montre normale.

Donc, si phissou a son image  normale dans un répertoire, il suffit d'utiliser la fonction du forum CI "Choisir un fichier" et l'image sera normale.

Par ailleurs, pourquoi condenser les images autant ?

Tes images font 60 à 80 Ko, alors que ke forum CI les admet jusqu'à 340 ?

[Julian]

Tout en restant aux 68 Ko

Et flûte, quand je passe ta photo sur le forum, elle reprend son aspect déformé.

Il y a dans ta chaîne de traitement un logiciel pourri incompatible avec le Forum CI.

[etsocal]

Tout en restant aux 68 Ko

Et flûte, quand je passe ta photo sur le forum, elle reprend son aspect déformé.

Il y a dans ta chaîne de traitement un logiciel pourri incompatible avec le Forum CI.

Tiens, tu t'en es aperçu.

Par contre je n'avais pas de mon côté prêté attention au fait que les images de Phissou étaient compressées à un point que la morale réprouve, ce n'est effectivement pas fait pour améliorer les choses!!!!!

[phissou]

Merci Julian et Michel, je vais "digérer" tout cela.
Une des solutions consistera à ne proposer que des images en format paysage et veiller au poids des fichiers...
Bon week-end!

[Julian]

Il faut identifier le "logiciel pourri".

[Clic-Clac 51]

De belles attitudes saisies avec ces deux dernières
merci Philippe de partager
Amicalement Denis

[urka]

Superbes, ces 2 dernières images!
Ouvertes avec Capture NX elles sont de bien meilleure qualité qu'avec Window 10 ou avec un nouvel onglet  .
Dommage qu'elles soient"aplaties".
André.