En bord de Garonne

[Whitespirit]

Bonjour à tous!
Le soleil étant de retour, c'est avec plaisir que j'ai ressorti mon Mavic 2 Pro cet après-midi. Ci-joint une photo de mon village en bord de Garonne, avec au loin les contreforts des Pyrénées. Image shootée en DNG et développée avec les paramètres standard, aucune retouche. Photo réalisée dans le respect de la réglementation. Vos avis sont les bienvenus!

[etsocal]

Il me semble fortement reconnaitre Cazères sur Garonne. Vue aérienne intéressante.

[labat]

Voyons, j'ai vécu 8 ans à Salies du Salat, et ne reconnais pas du tout Cazères... Est ce bien cela ?
En dehors de cette considération la vue aérienne est intéressante, mais très descriptive bien sur.

[cagire]

Les berges de la Garonne ont été fortement aménagées...

[LeLamaFou]

Je ne comprends pas ces photos. Quel est le sujet ?

[Verso92]

Vos avis sont les bienvenus!

C'est un peu du Google Street View en version aérienne...

[Whitespirit]

Voyons, j'ai vécu 8 ans à Salies du Salat, et ne reconnais pas du tout Cazères... Est ce bien cela ?
En dehors de cette considération la vue aérienne est intéressante, mais très descriptive bien sur.

Il s'agit bien de Cazères!

[Whitespirit]

Je ne comprends pas ces photos. Quel est le sujet ?

Le sujet est indiqué dans la présentation: mon village en bord de Garonne. Que ne comprenez-vous pas?

[DOMDOM49]

Une vue aérienne de ton village...

...plusieurs petites choses pour moi

- beaucoup d'eau ...peu de ciel mais comme tu as coupé le pont...ce n'était peut-être pas le meilleur équilibre
- axer la pdv sur un élément "remarquable" du village ? (mais peut-être est-il présent dans ton image..je ne connais pas ce village en particulier)
- beaucoup de déformations dûes à l'objectif ..voler un peu plus haut avec un focale un peu plus longue ?
- choix de l'heure de vol ..choisir une heure permettant de crée ombres et volumes ? (bien que cette luminosité me rappelle bien ce que je connais de la région)

Il y a donc plein de pistes à exploiter si tu veux t'amuser ou faire mieux...après en l'état, elle reste une photo de ton village nette et propre (les déformations peuvent peut-être se retravailler un peu) ...pas un oeuvre d'art non mais je ne pense pas que c'est ce que tu cherchais à faire non plus !

[agl33]

Le sujet est indiqué dans la présentation: mon village en bord de Garonne. Que ne comprenez-vous pas?

laissez tomber les commentaires de lama c'est un jaloux aigris

[agl33]

C'est un peu du Google Street View en version aérienne...

comme les voyages en Chine dans le bus  mdr

[LeLamaFou]

Le sujet est indiqué dans la présentation: mon village en bord de Garonne. Que ne comprenez-vous pas?

Il n' y a pas vraiment de sujet. Il ne suffit pas de photographier qq chose pour en faire un sujet...

[agl33]

Il n' y a pas vraiment de sujet. Il ne suffit pas de photographier qq chose pour en faire un sujet...

un comprimé pour l'estomac et cela va vous passer

il suffit de lire;
Le sujet est indiqué dans la présentation: mon village en bord de Garonne. Que ne comprenez-vous pas?

[Whitespirit]

Il n' y a pas vraiment de sujet. Il ne suffit pas de photographier qq chose pour en faire un sujet...

Dans l'introduction du forum il est écrit : on se critique et on s'entraide. Je suis venu ici car cette idée me séduit.
Je ne suis qu'un simple amateur, certes passionné, mais amateur quand même, conscient de mes immenses lacunes. J'accueille sans me froisser toutes les critiques négatives comme positives, et d'autant plus si elles sont constructives et argumentées comme celles de Salamander ou Domdon49 que je remercie.
LeLamaFou, je serais heureux d'entendre vos suggestions et de voir votre travail ?

[Verso92]

Dans l'introduction du forum il est écrit : on se critique et on s'entraide. Je suis venu ici car cette idée me séduit.
Je ne suis qu'un simple amateur, certes passionné, mais amateur quand même, conscient de mes immenses lacunes. J'accueille sans me froisser toutes les critiques négatives comme positives, et d'autant plus si elles sont constructives et argumentées comme celles de Salamander ou Domdon49 que je remercie.
LeLamaFou, je serais heureux d'entendre vos suggestions et de voir votre travail ?

En fait, tu t'es trompé d'endroit... pour les likes, tu as Facebook, par exemple.

[AladdinVonSane]

Qu'est-ce que tu entends par "dans le respect de la règlementation" ? (simple curiosité)

Effectivement je pense qu'un post traitement ne serait pas de trop pour donner de "la vie" à cette photo, de la profondeur, quelque chose qui accroche le regard. Sinon sur le cadrage, autant j'aime beaucoup la Garonne là elle est bcp trop présente dans la composition à mon goût.
Je choisirais un format différent, qui garde le ciel/Pyrénées qui a du potentiel, et supprimerais grande partie de la Garonne, mais ce n'est que mon avis 

[Whitespirit]

En fait, tu t'es trompé d'endroit... pour les likes, tu as Facebook, par exemple.

Etrange... vous citez un post que vous ne lisez pas ?

[Verso92]

Etrange... vous citez un post que vous ne lisez pas ?

J'ai lu le post (je ne sais pas si DOMDOM49 appréciera le fait que tu ne saches même pas orthographier correctement son pseudo...).


Ta photo est dépourvue de toute intention photographique (cf post #6, ainsi que #5). Que veux-tu qu'on te dise de plus ?

Ce qui peut éventuellement sauver ce genre de photo, c'est une belle lumière... là, elle n'est même pas là.

[nanot]

.

[nanot]

Bonjour à tous!
Le soleil étant de retour, c'est avec plaisir que j'ai ressorti mon Mavic 2 Pro cet après-midi. Ci-joint une photo de mon village en bord de Garonne, avec au loin les contreforts des Pyrénées. Image shootée en DNG et développée avec les paramètres standard, aucune retouche. Photo réalisée dans le respect de la réglementation. Vos avis sont les bienvenus!

Bienvenue à toi...

Ta photo gagnerait à redresser les perspectives et un pano permet de couper en bas (trop d'eau) A toi de voir....
Une suggestion qui vaut ce qu'elle vaut...

[Whitespirit]

J'ai lu le post (je ne sais pas si DOMDOM49 appréciera le fait que tu ne saches pas orthographier correctement son pseudo...).
Ta photo est dépourvue de toute intention photographique (cf post #6, ainsi que #5). Que veux-tu qu'on te dise de plus ?

Bon, pour reprendre tranquillement et sur de bonnes bases:
1) mes excuses à Domdom qui, j'en suis sûr, ne se vexera pas
2) concernant mon "intention photographique", si vous permettez, je suis le seul à la connaitre. Pour tout le reste, comme je l'ai déjà dit, j'apprécie la critique. D'ailleurs n'avez-vous pas noté sur votre fiche "expert en bavardages?"
3) concernant les like à la Facebook, il me semble que mon dernier post dit exactement le contraire, sinon désolé si je me suis mal exprimé.
Voilà.

[Verso92]

2) concernant mon "intention photographique", si vous permettez, je suis le seul à la connaitre.

Et bien, elle est suffisamment nébuleuse pour que personne ne la perçoive... à moins que, justement, l'absence de toute intention photographique soit ton but (cf Google Street View), et là, c'est réusi !

Pour tout le reste, comme je l'ai déjà dit, j'apprécie la critique. D'ailleurs n'avez-vous pas noté sur votre fiche "expert en bavardages?"

C'est un trait d'humour, histoire d'affirmer que, contrairement à certains, je ne suis expert en rien.


Après, quand tu auras pris un peu de recul et digéré cette absence de reconnaissance spontanée ici, qui semble tant te peiner, je suis sûr que tu remettras ça sur l'ouvrage, comme on dit, et que tu choisiras (c'est le minimum requis) des circonstances plus favorables à ton projet.

[nanot]

J'ai lu le post (je ne sais pas si DOMDOM49 appréciera le fait que tu ne saches même pas orthographier correctement son pseudo...).
Ta photo est dépourvue de toute intention photographique (cf post #6, ainsi que #5). Que veux-tu qu'on te dise de plus ?

Ce qui peut éventuellement sauver ce genre de photo, c'est une belle lumière... là, elle n'est même pas là.

Un bel encouragement pour quelqu'un qui débute .... Bravo! 

[Pichoun]

Je trouve que la version de nanot va dans le bon sens 😉

[Whitespirit]

Qu'est-ce que tu entends par "dans le respect de la règlementation" ? (simple curiosité)

Effectivement je pense qu'un post traitement ne serait pas de trop pour donner de "la vie" à cette photo, de la profondeur, quelque chose qui accroche le regard. Sinon sur le cadrage, autant j'aime beaucoup la Garonne là elle est bcp trop présente dans la composition à mon goût.
Je choisirais un format différent, qui garde le ciel/Pyrénées qui a du potentiel, et supprimerais grande partie de la Garonne, mais ce n'est que mon avis 

La réglementation en matière de drones (pros et amateurs) est extrêmement restrictive. Pour faire bref, le survol des agglomérations ainsi que des routes et sites sensibles est interdit. D'autre part la hauteur de vol est limitée à divers paliers en fonction du trafic aérien. Dans le cas présent, la zone autorisée se limite à une mince bande de terrain en bord de Garonne, et la hauteur à 50m en raison de la proximité d'un aérodrome. Ce qui m'a énormément pénalisé dans les possibilités de cadrage. Je tenais à conserver les quartiers de la vieille ville à droite et l'amorce du pont à gauche (j'aurais aimé avoir le pont en entier mais pas possible). Trop d'eau en effet: j'en ai enlevé le maximum en recadrant en 16/9 mais je suis conscient qu'elle est encore envahissante.
Je vais essayer de donner à cette image un peu plus de relief en post prod. Merci pour ta critique! 

[Whitespirit]

Les berges de la Garonne ont été fortement aménagées...

Belle image, qui suggère bien le calme et la qualité de vie que nous offre ce lieu magique. Savez-vous de quand elle date?

[cagire]

Belle image, qui suggère bien le calme et la qualité de vie que nous offre ce lieu magique. Savez-vous de quand elle date?

12/08/2004 à 9 heures.

[Whitespirit]

Bienvenue à toi...

Ta photo gagnerait à redresser les perspectives et un pano permet de couper en bas (trop d'eau) A toi de voir....
Une suggestion qui vaut ce qu'elle vaut...

Merci pour ton accueil et tes conseils!
A la base c'était du 4/3 que j'ai recadré en 16/9 (que d'eau, que d'eau!). Je n'avais pas prévu d'aller jusqu'au pano mais effectivement l'image se laisse mieux regarder ainsi 

[Verso92]

Bon, pour clarifier: débutant complet en photo aérienne. Pas encore de prétention artistique dans ce domaine. Je me concentre pour l'instant sur les aspects techniques en essayant de faire au mieux avec une caméra peu qualitative et une réglementation qui me prive souvent des points de vue les plus intéressants.
En mode bipède: débutant depuis une cinquantaine d'années.
Voilà voilà...

Ah, OK... tu es donc beaucoup plus expérimenté que moi, en l'occurrence.

[Whitespirit]

Ah, OK... tu es donc beaucoup plus expérimenté que moi, en l'occurrence.

P'têt ben que oui, p'têt ben que non. Mais est ce important? 

[DOMDOM49]

Je suis très calme ..

Oui ...je lu tes diverses interventions ....constructives (pour la lumière) ...destructives et déplacées pour le reste (même plus de sous-entendus ambiguës que tu maîtrises à la perfection habituellement)

je note que "Whitespirit" a un bon esprit ...et quand tu seras adulte ...tu pourras lui présenter tes excuses

fin du HS pour moi...désolé "Whitespirit" d'avoir perturbé ton fil

[B_M]

...
2) concernant mon "intention photographique", si vous permettez, je suis le seul à la connaitre.
....

On pourrait  dire ça pour n'importe quel photographe. Le problème c'est que si l'intention ne passe pas un minimum dans la photographie, le spectateur ne va pas s'y intéresser.  Comme dit LeLamaFou, s'il n'y a pas de sujet, si on ne montre rien ...
Il me semble que c'est le piège avec les pratiques techniques particulières comme la photo aérienne, la macrophotographie (comme on en voit beaucoup ici). La technique ne crée pas un sujet, ne sauve pas une photo.
Le recadrage de Nanot améliore bien les choses en virant ce qui est inutile, sans information, dans l'image.

[Verso92]

On pourrait  dire ça pour n'importe quel photographe. Le problème c'est que si l'intention ne passe pas un minimum dans la photographie, le spectateur ne va pas s'y intéresser.  Comme dit LeLamaFou, s'il n'y a pas de sujet, si on ne montre rien ...
Il me semble que c'est le piège avec les pratiques techniques particulières comme la photo aérienne, la macrophotographie (comme on en voit beaucoup ici). La technique ne crée pas un sujet, ne sauve pas une photo.

C'est malheureusement le cas ici.


Encore une fois, une belle lumière aurait pu sauver -un peu- les choses, mais elle n'est même pas là...

Je suis très calme ..

Oui ...je lu tes diverses interventions ....constructives (pour la lumière) ...destructives et déplacées pour le reste (même plus de sous-entendus ambiguës que tu maîtrises à la perfection habituellement)

je note que "Whitespirit" a un bon esprit ...et quand tu seras adulte ...tu pourras lui présenter tes excuses

fin du HS pour moi...désolé "Whitespirit" d'avoir perturbé ton fil

[Crinquet80]

C'était une vue aérienne sur un paysage paisible mais gâché par l'ambianceur Verso92 ! 

[B_M]

C'était une vue aérienne sur un paysage paisible mais gâché par l'ambianceur Verso92 ! 

C'est une image sympathique mais qui souffre de quelques défauts importants. Ne pas le dire à son auteur sur un forum "critique" serait une hypocrisie qui ne l'aiderait pas. Si on ne souhaite pas d'avis critique il y a la section paysage pour cela.
Encore faut-il voir ce qui ne va pas. "C'est une vue aérienne" ça tout le monde s'en est aperçu. C'est de la description. "paisible" : nous sommes plusieurs à avoir expliqué la faiblesse de cette impression ici.
S'en prendre aux personnes est stupide.
Le doute fait partie de la critique. C'est un peu rabat-joie mais cela permet de mieux apprécier les choses par la suite.

[Erve]

Cette photo est effectivement perfectible (fuyantes, lumière, cadrage) comme l'ont déjà souligné les plus courtois des intervenants. Corriger ces paramètres devrait donc déjà grandement l'améliorer.
Pour le solde, ne te retourne pas sur les quelques aigris qui squattent ce forum.