Les objectifs Tamron en monture Nikon Z

[Tintin31]

Bonjour,

Pour ceux que ça intéressent, ils semblerait que  Tamron prévoit de sortir des objectifs en monture Nikon Z, comme ils le font actuellement pour les sans-miroir Sony en monture E. Sigma y réfléchit encore. Pour ce qui me concerne, c'est une bonne nouvelle, voir ci-dessous le lien sur Nikon Rumors

https://nikonrumors.com/2020/06/15/rumors-tamron-to-make-mirrorless-lenses-for-nikon-z-mount.aspx/

[Mistral75]

Prototype de l'article putaclic. "I received a tip (...)" sans plus de précisions et, de manière prévisible compte tenu du sujet, 146 commentaires.

[Hun7er]

Prototype de l'article putaclic. "I received a tip (...)" sans plus de précisions et, de manière prévisible compte tenu du sujet, 146 commentaires.

Peut être pas si putaclic

https://nikonrumors.com/2020/06/16/tamron-rep-confirms-mirrorless-lenses-for-nikon-z-mount-are-under-development.aspx/

[55micro]

Rappel, on peut déjà monter des objectifs en monture FE sur un Z via la bague Techart.

Mais si les Tamron sortent en natif ça fera une interface de moins.

[Mistral75]

Peut être pas si putaclic

https://nikonrumors.com/2020/06/16/tamron-rep-confirms-mirrorless-lenses-for-nikon-z-mount-are-under-development.aspx/

Oui, il y a un peu plus de substance dans ce deuxième article que dans le simple "I received a tip" du premier.

Ça reste néanmoins très vague et de l'ordre du bla-bla marketing. Pour ceux qui n'auraient pas envie de regarder la vidéo ou qui ne seraient pas à l'aise avec l'anglais des intervenants, ci-dessous une transcription du passage correspondant (j'ai enlevé les digressions).

Q: Are you guys gonna make any lenses for like Nikon mirrorless or Canon mirrorless or do...

A: Under development for both, ya (...) the mirrorless paradigm is our focus (...) it's inevitable; when is the question especially nowadays like everything is gonna be delayed for everybody I think (...) we want to support as many photographers as we can (...) we don't like not being an option so as much as we can we'll support as many as we can.

Comme le gars le dit lui même, ils le feront nécessairement un jour. La question est quand.

Sigma a annoncé ses premiers objectifs 24x36 en monture E, simples adaptations d'objectifs pour reflex, en mai 2018, quatre ans et demi après l'annonce des Alpha 7 et Alpha 7R (octobre 2013), et ses premiers objectifs 24x36 spécifiquement conçus pour les montures à tirage court en juillet 2019, près de 6 ans après l'annonce des premiers boîtiers supports.

[Hun7er]

Oui ils ont mis du temps.

Tamron pourrait tirer profit de ces derniers objectifs et les adapter à la monture Z et RF. Il y'aura autant un travail physique que logiciel.

Comme l'a fait remarqué 55micro il existe déjà des adaptateurs FE vers Z.

Enfin je pense que Tamron et Sigma vont reprendre leur objectifs destinés aux montures ML et les adapter pour la monture Z et RF.

[Tintin31]

Oui ils ont mis du temps.

Tamron pourrait tirer profit de ces derniers objectifs et les adapter à la monture Z et RF. Il y'aura autant un travail physique que logiciel.

Comme l'a fait remarqué 55micro il existe déjà des adaptateurs FE vers Z.

Enfin je pense que Tamron et Sigma vont reprendre leur objectifs destinés aux montures ML et les adapter pour la monture Z et RF.

Je pense la même chose.

[Pierred2x]

Ouhai...
Avec des formules optiques adaptées à une monture conçue pour l'Aps !
C'est mieux que rien.

Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

[Mistral75]

Ouhai...
Avec des formules optiques adaptées à une monture conçue pour l'Aps !
C'est mieux que rien.

(...)

Tu es conscient que la "monture conçue pour l'APS-C" a un diamètre intérieur (46,1 mm) supérieur à celui de la monture Nikon F (44 mm) ou encore des montures Contax G et Leica M (44 mm également), pour rester dans les montures à tirage court ?

[Pierred2x]

Tu es conscient que la "monture conçue pour l'APS-C" a un diamètre intérieur (46,1 mm) supérieur à celui de la monture Nikon F (44 mm) ou encore des montures Contax G et Leica M (44 mm également), pour rester dans les montures à tirage court ?

Tu parles d'un argument, tu ménages tout et n'importe quoi, des montures reflexes, et des montures conçues pour l'argentique sans AF !
Ca n'a rien à voir avec les besoins corrects d'un ML FF numérique à tirage court AF (Pour ceux qui ne sont pas au courant, les ML ont des besoins optiques spécifiques POUR L'AF), Canon ET Nikon ont tous les deux vanté à juste titre les avantages d'une monture à tirage court de grand diamètre, on y a tout de suite vu les avantages du moins chez Nikon, en terme de perf optique.

Pour ce qui est de Sony ils se sont complètement gaufré avec cette monture trop petite conçue pour l'APS-C, le problème c'est que comme ils avaient déjà changé 2 fois de gamme optique en moins de 10 ans (Sic) et forces bagues d'adaptation pour que ça ne hurle pas trop dans les chaumières..., ils ne pouvaient vraiment pas refaire le coup une fois de plus, donc ils ont assumé leur monture foireuse en MM FF.

Donc comme aujourd'hui c'est le plus grand marché les optiques tiers ML sont conçues pour cette monture (Sony) et leur sorties en Canon R ou Nikon S ne sera qu'une  adaptation du fut sur une optique pas optimisée pour la monture (R ou Z).
On aura de vrais concurrents aux optiques R ou Z, uniquement quand les opticiens tiers concevront des optiques spécifiques pour ces montures, en attendant, ce sera mieux que rien, c'est sûr.

[Mistral75]

Tu parles d'un argument, tu ménages tout et n'importe quoi, des montures reflexes, et des montures conçues pour l'argentique sans AF !
Ca n'a rien à voir avec les besoins corrects d'un ML FF numérique à tirage court AF (Pour ceux qui ne sont pas au courant, les ML ont des besoins optiques spécifiques POUR L'AF)(...)

Ça sort d'où, ça ?

[Pierred2x]

Ça sort d'où, ça

MAP à PO sur 90% du couvert, ça impose d'autres contraintes que les modules AF des reflexes à détection de phase, avec un champs couvert beaucoup plus petit.
Je sais que beaucoup ne l'ont pas compris, mais c'est une des raisons de l'inflation de volume des optiques fixes lumineuses, il faut qu'elles aies un champ plan à PO pour que les capteurs de contraste dans les angles voit quelque chose de net, sinon, plus ton optique a un champ sphérique à PO moins ton AF marche bien dans les coins.
Suivant les optiques (AFS) ça joue à la marge, mais en terme d'optique spécifiquement conçue pour tirer les perfs max du système c'est nettement pris en compte.

[Mistral75]

Et pourtant les montures de grand diamètre (pour reflex) sont bien antérieures aux mirrorless et au numérique :

• Canon EF : 1987 (54 mm de diamètre intérieur)
• Contax N : 2000 (55 mm de diamètre intérieur)

De plus, les mirrorless Sony (ou les reflex Nikon et Pentax en live view) n'ont pas de problème de mise au point dans les coins, donc le lien que tu fais entre la planéité de la surface de mise au point à pleine ouverture et le diamètre de la monture apparaît quelque peu ténu.

[Verso92]

De plus, les mirrorless Sony (ou les reflex Nikon et Pentax en live view) n'ont pas de problème de mise au point dans les coins, donc le lien que tu fais entre la planéité de la surface de mise au point à pleine ouverture et le diamètre de la monture apparaît quelque peu ténu.

Je me rappelle quand même que, à l'époque, souhaitant lever le doute entre mauvaise qualité optique dans les angles et planéité de champ avec mon f/2.8 24-70G en GA, j'avais essayé de faire la MaP en AF dans les angles en LV : le boitier (D810) n'avait pas réussi à accrocher le point...

[Mistral75]

Je me rappelle quand même que, à l'époque, souhaitant lever le doute entre mauvaise qualité optique dans les angles et planéité de champ avec mon f/2.8 24-70G en GA, j'avais essayé de faire la MaP en AF dans les angles en LV : le boitier (D810) n'avait pas réussi à accrocher le point...

Là, tu fais le lien entre une image de mauvaise qualité (= peu piquée) et un point qui ne se fait pas (en autofocus à détection de contraste) : assez logique.

[Pierred2x]

Et pourtant les montures de grand diamètre (pour reflex) sont bien antérieures aux mirrorless et au numérique :

• Canon EF : 1987 (54 mm de diamètre intérieur)
• Contax N : 2000 (55 mm de diamètre intérieur)

De plus, les mirrorless Sony (ou les reflex Nikon et Pentax en live view) n'ont pas de problème de mise au point dans les coins, donc le lien que tu fais entre la planéité de la surface de mise au point à pleine ouverture et le diamètre de la monture apparaît quelque peu ténu.

Continues de mélanger tous les systèmes, comme ça t'es sûr de planter ton interlocuteur en terme de logique d'argumentation.
En plus j'ai rien inventé ça m'a été expliqué par deux techniciens de deux marques différentes avec exactement la même argumentation (Sans que je leur souffle).
Par contre c'est sûr qu'ils ne le crient pas sur les toits parce que ça va à l'encontre du dogme des ML qui favoriseraient des optiques compactes...

[55micro]

il faut qu'elles aies un champ plan à PO pour que les capteurs de contraste dans les angles voit quelque chose de net, sinon, plus ton optique a un champ sphérique à PO moins ton AF marche bien dans les coins.

Désolé je n'ai pas compris. Avec un champ non plan, on peut avoir des angles nets, simplement ils le sont à une distance légèrement différente du centre. Non?

[Verso92]

Désolé je n'ai pas compris. Avec un champ non plan, on peut avoir des angles nets, simplement ils le sont à une distance légèrement différente du centre. Non?

Un champ non plan n'aura, bien sûr, pas de conséquence sur l'AF en mode "contraste" (cf mon exemple du post #13).


On peut même penser que, dans la majorité des photos à (très) faible PdC, cela n'aura que très peu d'incidence...

[Pierred2x]

Désolé je n'ai pas compris. Avec un champ non plan, on peut avoir des angles nets, simplement ils le sont à une distance légèrement différente du centre. Non?

Par définition, à un endroit donné, avec un AF de contraste le point ne peut pas être plus précis que ce que donne l'optique.
Au centre pas de problème.
A PO avec des GA lumineux, si les perfs de l'optique dégringolent quand tu t'éloignes de l'axe, L'AF sera proportionnellement moins précis et moins rapide (Comme sur un Z les colim vont quasiment dans les coins..).
Je ne dis pas que ça marche pas, ou que c'est forcément très sensible, ce qu'on m'a expliqué c'est que si tu conçois des optiques pour obtenir le max de perfs AF du système (C'est quand même ce que le client achète !), il faut en tenir compte.

[Verso92]

Par définition, à un endroit donné, avec un AF de contraste le point ne peut pas être plus précis que ce que donne l'optique.
Au centre pas de problème.
A PO avec des GA lumineux, si les perfs de l'optique dégringolent quand tu t'éloignes de l'axe, L'AF sera proportionnellement moins précis et moins rapide (Comme sur un Z les colim vont quasiment dans les coins..).

C'est, toute proportion gardée, ce qui m'est arrivé avec le D810 + f/2.8 24-70G en GA en LV : mauvaise qualité optique = difficultés pour l'AF contraste.

A ne pas mélanger avec un champ "non plan" : la qualité peut être très bonne dans les angles (et ne pas poser de problème pour l'AF contraste), mais pas pour la même distance de MaP qu'au centre...

[Mistral75]

Continues de mélanger tous les systèmes, comme ça t'es sûr de planter ton interlocuteur en terme de logique d'argumentation.
En plus j'ai rien inventé ça m'a été expliqué par deux techniciens de deux marques différentes avec exactement la même argumentation (Sans que je leur souffle).
Par contre c'est sûr qu'ils ne le crient pas sur les toits parce que ça va à l'encontre du dogme des ML qui favoriseraient des optiques compactes...

Je ne mélange rien du tout. Tu prétends que les montures de grand diamètre sont inhérentes aux "besoins corrects d'un ML FF numérique à tirage court AF", je fais valoir que la tendance à utiliser de grands diamètres pour les montures est :

• ancienne : 1987
• non réservée aux mirrorless puisque ce sont les montures de reflex Canon EF et Contax N qui ont lancé cette tendance

et qu'elle n'a donc rien à voir, ni avec le numérique, ni avec les mirrorless autofocus à tirage court. C'est tout.

Et ce n'est pas le témoignage allégué de "deux techniciens de deux marques différentes avec exactement la même argumentation" qui y changera quoi que ce soit. Si tu veux convaincre, produis des éléments vérifiables.

N'oublie pas non plus que cette discussion est partie de ta remarque, exprimée à deux reprises à propos de la monture Sony E : "monture conçue pour l'Aps" et "monture trop petite conçue pour l'APS-C".

Pour raisonner par l'absurde : si la monture Sony E est une monture conçue pour l'APS-C, alors la monture Nikon Z est beaucoup trop petite pour du 24x36. Une monture 24x36 qui respecterait le ratio "diamètre intérieur / diagonale de capteur" de la monture Sony E par rapport à un capteur APS-C (46,1 ÷ 28,8 = 1,6) ferait... 69 mm de diamètre ! Avec ses 55 mm, Nikon est un petit joueur (et les autres fabricants aussi). Fin de la démonstration par l'absurde.

Ceci étant, tu n'en es pas à une contre-vérité près, comme lorsque tu écris à propos de Sony "ils avaient déjà changé 2 fois de gamme optique en moins de 10 ans (Sic)" : la monture Sony E est apparue en 2011 et a constitué le seul changement de monture de Sony qui a repris la monture Minolta AF en 2006 en même temps que certains actifs photographiques de Konica Minolta. Quant à la monture Minolta AF, elle date de 1985 (26 ans avant l'apparition de la monture Sony E) et elle faisait elle-même suite à la monture Minolta SR apparue en 1958, 27 ans plus tôt.

Soir un changement tous les 25-30 ans et pas deux en moins de 10 ans.

[55micro]

C'est, toute proportion gardée, ce qui m'est arrivé avec le D810 + f/2.8 24-70G en GA en LV : mauvaise qualité optique = difficultés pour l'AF contraste.

A ne pas mélanger avec un champ "non plan" : la qualité peut être très bonne dans les angles (et ne pas poser de problème pour l'AF contraste), mais pas pour la même distance de MaP qu'au centre...

Ok on est bien... en phase ;-)