Nikon Z5 en vue

[Verso92]

C'est ce que me disait Vernet y'a pas très longtemps: Ce que je fais ne vaux plus rien, n'est plus reconnu par la société. Il me disait ça froidement à l'aube de sa retraite, y'a quand même de quoi être sacrément dégouté.

Sauf que le quidam ne faisait pas forcément les mêmes photos que Francis (Vernhet)... le problème est plus du côté des budgets et de la compétences des DA que de la technologie*, AMHA.


*un point reste obscur, pour moi : il m'avait vanté les qualités des caméras HD qui filmaient en continu dans les festivals, disposées aux bons endroits avec la lumière kivabien, par rapport au travail du photographe sur place. Mais, la dernière fois qu'on en a discuté, il semblait avoir changé d'avis. S'il repasse par ici...

[Pierred2x]

Donc tu conseilles de conserver aux appareils leurs faiblesses techniques permettant de distinguer les bons des mauvais sur des critères qui n'ont strictement rien à voir avec le talent?
Tout cela en pénalisant la masse des utilisateurs sans ambition artistique mais désirant un appareil capable de s'adapter fiablement aux conditions de prises de vues?

Sauf que la situation actuelle fait disparaitre le concept même de talent !
Plus personne n'est reconnu, le 'talent' n'existe plus, et la photographie culturellement, disparait noyée sous un tas d'immondices.
Allez faire le tour des galeries à Paris, la production photographique actuelle est implacables, les magazines ne veulent plus payer les images etc
C'est quoi la suite à ton avis ?
Je vais te la donner: Après la disparition des photographes, les fabriquants vont suivre...
(Alors c'est pas tout à fait vrai, parce que niveaux de vie et cultures ne sont pas encore tout a fait unifiés sur la planète, y'a une marge nette de progression dans les pays émergeants, mais en occident, c'est mort! ).

[Pierred2x]

Sauf que le quidam ne faisait pas forcément les mêmes photos que Francis (Vernhet)... le problème est plus du côté des budgets et de la compétences des DA que de la technologie*, AMHA.
*un point reste obscur, pour moi : il m'avait vanté les qualités des caméras HD qui filmaient en continu dans les festivals, disposées aux bons endroits avec la lumière kivabien, par rapport au travail du photographe sur place. Mais, la dernière fois qu'on en a discuté, il semblait avoir changé d'avis. S'il repasse par ici...

Ce sont juste les conséquences de ce que je dis, pas les causes !
Pourquoi se cultiver et financer un art mort ?
Y'a une galieriste à Paris 'Miranda Kerr' qui m'expliquait que le seul marché qui reste est celui d'oeuvres qui par définition sont de par le procédé technique, à tirage unique !
Tout l'inverse du numérique, tout le reste ne vaux plus rien...

[Bernard2]

C'est quoi la suite à ton avis ?
Je vais te la donner: Après la disparition des photographes, les fabriquants vont suivre...

Parce que tu penses que ce qui fait vivre les fabricants d'appareils ce sont les artistes de talent? certainement pas,  ce sont les belles images publiées avant tout (beaux sujets, belles couleurs etc) le talent est évidement un plus mais pas indispensable (encore que le talent ce n'est pas tout ou rien non plus).
Mais si tu veux dire que les fabricants de smartphones vont gagner... c'est déja fait, non? ou on m'aurait menti 

[Pierred2x]

Parce que tu penses que ce qui fait vivre les fabricants d'appareils ce sont les artistes de talent? certainement pas,  ce sont les belles images publiées avant tout (beaux sujets, belles couleurs etc) le talent est évidement un plus mais pas indispensable.
Mais si tu veux dire que les fabricants de smartphones vont gagner... c'est déja fait, non? ou on m'aurait menti 

Mais t'es aveugle ou quoi ?
Plus personne ne veut payer ou financer les publications !
Y'a toujours eu le marché des 'jetables' qui en gros correspond à celui des smartphones, mais les reflexes eux qui s'adressaient à des gens plus motivé étaient tirés culturellement par l'éxistence de références culturelles, imiter tel ou tel (dans un premier temps) était le graal a atteindre et une référence qui te motivait. Aujourd'hui, ces références ont disparus et culturellement la photo ne représente plus rien. Comment veux tu que ça dure, si y'a plus de modèles et si y'a aucune chance que la société reconnaisse plus ou moins ce que tu fais ?
L'homme est un animal social qui ne peut pratiquer longtemps quelque chose qui demande un réel engagement sans avoir espoir que ces congénères reconnaissent un jour un intérêt pour son engagement.
Ils sont où les Sieff, Salgado, Steeve Mac Curry, Harry Guyaert, Vandystad, ou JD Lorieux de notre époque ? Y'en a plus ! Comment veux tu que ça dure ?
Les seuls endroits où il y a encore une chance pour que la photo représente quelque chose culturellement, c'est en Afrique, en Chine ou peut être en Inde, mais en Occident, c'est mort de chez mort...

[Pierred2x]

Enfin Geo a été fondé en 1976 cela faisait 4 ans que le mesure automatique priorité diaph ou vitesse était au menu de tous les constructeurs   

Maintenant certains ont débuté en manuel, sans AF et sans cellule avec juste la petite feuille de papier bible dans la boîte du Kodachrome pour estimer l'exposition, pourrais-tu en dire autant ? 

Moi non, mais la plupart des photographes qui bossaient à l'époque pour Géo étaient en Kodachrome et Leica M...
Moi, en réflexe j'ai débuté avec un Rollei SL35 qui était un semi auto a mesure a ouverture réelle.

[seba]

Mais enfin c'est quoi cette radio nostalgie frénétique ? Sur un Nikkor F ou AIS d'origine il n'y a même pas cran de 1/2 diaph, tu faisais comment pour choisir 6,5 ?

Rien n'oblige à régler sur un cran, on peut très bien régler en continu.
D'ailleurs pour les temps de pose aussi, sur certains appareils.

[Bernard2]

Mais t'es aveugle ou quoi ?
Plus personne ne veut payer ou financer les publications !
Y'a toujours eu le marché des 'jetables' qui en gros correspond à celui des smartphones, mais les reflexes eux qui s'adressaient à des gens plus motivé étaient tirés culturellement par l'éxistence de références culturelles, imiter tel ou tel (dans un premier temps) était le graal a atteindre et une référence qui te motivait. Aujourd'hui, ces références ont disparus et culturellement la photo ne représente plus rien. Comment veux tu que ça dure, si y'a plus de modèles et si y'a aucune chance que la société reconnaisse plus ou moins ce que tu fais ?
L'homme est un animal social qui ne peut pratiquer longtemps quelque chose qui demande un réel engagement sans avoir espoir que ces congénères reconnaissent un jour un intérêt pour son engagement.
Ils sont où les Sieff, Salgado, Steeve Mac Curry, Harry Guyaert, Vandystad, ou JD Lorieux de notre époque ? Y'en a plus ! Comment veux tu que ça dure ?
Les seuls endroits où il y a encore une chance pour que la photo représente quelque chose culturellement, c'est en Afrique, en Chine ou peut être en Inde, mais en Occident, c'est mort de chez mort...

Tout ça pour dire quoi?
Que la photographie même motivée par des gens de talent a été une mode? c'est un fait.
Une fois que l'on  dit cela on constate quoi?
Qu'après la vague des compacts numériques qui n'ont que peu de choses à voir avec le désir de copier les photographes de talent ben il y a eu les smartphones.
La première vague n'a pas impactée les reflex, en revanche l'arrivée des smartphones à violemment impacté les compacts et les reflex.
Le rapport entre ces faits et les automatismes des reflex?

Tu mélanges le fait que lorsque l'utilisation des appareils "perfectionnés" (et donc la qualité générale des images ) était l'apanage des photographes de talent ils ont motivés les achats de reflex, et le fait que la qualité obtenue avec les smartphones principalement, suffit aux gens qui il y a 30 ans auraient sans doute pour une part acheté un reflex pour obtenir cette qualité technique (mélangée confusément au talent des modèles).

[Pierred2x]

Tout ça pour dire quoi?
Que la photographie même motivée par des gens de talent a été une mode? c'est un fait.
Une fois que l'on  dit cela on constate quoi?
Qu'après la vague des compacts numériques qui n'ont que peu de choses à voir avec le désir de copier les photographes de talent ben il y a eu les smartphones.
La première vague n'a pas impactée les reflex, en revanche l'arrivée des smartphones à violemment impacté les compacts et les reflex.
Le rapport entre ces faits et les automatismes des reflex?

J'arrête là le HS, je te l'ai expliqué très clairement plus haut, mais tu veux pas comprendre.

[seba]

Mais enfin c'est quoi cette radio nostalgie frénétique ? Sur un Nikkor F ou AIS d'origine il n'y a même pas cran de 1/2 diaph, tu faisais comment pour choisir 6,5 ?

Question pour JMS : peut-on régler l'appareil comme ceci ?

[seba]

Mais oui on peut puisque tu le règles comme çà...reste qu'il n'y a pas de crans et que tu sais juste que tu es quelque part entre deux crans...

Oui on peut. Ce qui est important ce n'est pas de savoir si on est au 1/320s ou au 1/350s, mais d'ajuster finement pour une exposition correcte.
De même, on n'a pas à choisir 5,6 ou 8 , une ouverture intermédiaire est tout aussi bien possible.
Un réglage manuel n'est pas moins précis qu'un réglage automatique.

[seba]

Mais reste pifométrique entre deux valeurs.
Bon la différence n'ira pas chercher bien loin, mais l'automatisme sera nécessairement plus exact par rapport aux mesure effectuées.

Rien de pifométrique puisque l'aiguille sera centrée. Et pas moins exact qu'un automatisme.

[Paréli]

Lorsque je suis passé de mon Nikkormat au premier automatisme de l'exposition (le FE), je perdais du temps à vérifier que les réglages choisis étaient bien corrects.
Et puis après beaucoup de clichés, je me suis rendu compte que l'appareil faisait bien le job : je lui ai fait confiance.
Puis l'automatisme de mise au point est venu, il m'a libéré de soucis récurents : le portrait que je prend est-il bien net ? Et il fallait 1 à 2 semaines que Mr Kodak veuille bien me renvoyer les diapos pour le savoir et en tirer expérience.
Alors maintenant, j'apprécie totalement la mise au point sur les yeux : plus d'erreur de ce coté là, et je vérifie même plus ce point dans les secondes qui suivent la prise de vue : ça fonctionne de chez ça marche bien.
Mais si un logiciel me disait que ma composition n'est pas adaptée sous prétexte qu'elle n'a pas le centrage classique, ça m'amuserait.
Sauf que s'il insistait en me disant qu'on ne met pas le soleil en plein cadre, là, ça commencerait à m'agacer...

[Paréli]

Et si il te disait que les ombres sont trop remontées ?

Pour le coup il aurait raison.
Mais pour apprécier au mieux la dentelle...

[big jim]

Bon, au fait, ce Z5, c'est un Z6+ ou un Z6-  ?

[NFF]

Je vois plutôt ça comme ça : un appareil entièrement manuel convient bien pour l'apprentissage des fondamentaux, les automatismes faisant la même chose...automatiquement.
...

Tout à fait d'accord, les bases de la photographie n'ayant pas changé je ne sais pas si je serais aussi à l'aise avec les automatismes si je n'avais pas eu la chance de commencer en tout manuel.

[NFF]

Oui et c'est comme ça que la photographie en tant qu'art perd tout intérêt pour la société.
Pas étonnant que plus personne ne veuille payer les photographes...
C'est ce que me disait Vernet y'a pas très longtemps: Ce que je fais ne vaux plus rien, n'est plus reconnu par la société. Il me disait ça froidement à l'aube de sa retraite, y'a quand même de quoi être sacrément dégouté.

Beaucoup de métiers ont changé, pratiquement tous d'ailleurs, sauf que celui de photographe a quand même la partie artistique.

[Verso92]

Lorsque je suis passé de mon Nikkormat au premier automatisme de l'exposition (le FE), je perdais du temps à vérifier que les réglages choisis étaient bien corrects.

Tu perdais effectivement ton temps : il n'y a aucune différence (il ne peut pas y en avoir, par construction).

[Paréli]

Tu perdais effectivement ton temps : il n'y a aucune différence (il ne peut pas y en avoir, par construction).

Ben oui, mais j'étais jeune et suspicieux.
Et si j'avais déjà l'expérience de la technique, je n'avais pas celle de la technologie !

[Bernard2]

Je vois plutôt ça comme ça : un appareil entièrement manuel convient bien pour l'apprentissage des fondamentaux, les automatismes faisant la même chose...automatiquement.
Un appareil automatique permettra de faire des photos sans se casser la tête mais bien souvent les fondamentaux ne sont pas vraiment compris.
Je vois ça à mon club photo : même après 10 ou 15 ans de pratique, ceux qui ont commencé avec les automatismes ne savent pas lire un posemètre (ou ne comprennent pas à quoi sert le barregraphe) ou une échelle de profondeur de champ, par exemple. Ce qui ne les empêche pas de faire de bonnes images.

Oui et c'est là que le numérique donne toute son efficacité à l'apprentissage en manuel vs argentique où les essais n'étaient validés que des jours ou des semaines après.

[ELW]

Z5: avec 2 slots pour cartes sd = z6+ ?
Le débat est relancé 🙀

[Bernard2]

Z5: avec 2 slots pour cartes sd = z6+ ?
Le débat est relancé 🙀

Ben non.
Les cartes SD sont adaptées aux appareils de début de gamme compacts où le double slot n'est possible qu'en SD
et les XQD et CFe aux appareils plus hauts de gamme, et cela se concrétisera avec les nouveaux modèles à venir où les volumes de boitiers permettront sans doute les doubles slots en CFe avec les performances liées.

[Verso92]

Les cartes SD sont adaptées aux appareils de début de gamme compacts où le double slot n'est possible qu'en SD

[Verso92]

Verso ne va pas être content du tout 

Je me suis déjà expliqué à de nombreuses reprises : sauf exception, je ne fais pas de Jpeg.

[Bernard2]

Je pensais à celui qui ajustais entre deux valeurs, pour apporter sa touche personnelle, et sans centrer l'aiguille

1/2 IL c'était effectivement très important en diapo, mais déja négligeable en négatif couleur et N&B mais avec le numérique actuel, sa dynamique et son niveau de bruit et les logiciels actuels, 1/2 diaph c'est peanut...