Olympus vend sa division Imaging au fonds d'investissement JIP

[ddi]

Panasonic est dynamique, mais quand même plus sur le 24x36 que sur le m43.
Combien de nouveaux objectifs par exemple ?
Quel matériel compact ont-il sorti depuis quelques années ?

+1

Et encore une fois , compte tenu du haut niveau des optiques de ces 2 constructeurs, s'ils ne doivent sortir que peu de boitiers en m43, je préfère qu'ils continuent comme ça : sortir du haut de gamme (non bridés artificiellement) que l'on peut utiliser avec ces optiques.
Et pour la taille, c'est plus dans les optiques réellement dédiées m43 que l'on peut voir la différence d'encombrement avec les autres formtas.
les boitiers tels qu'ils sont me conviennent.Je suis peut-être minoritaire ...  mais je ne me plains pas 

[Zaphod]

Vu les boitiers qui sortent dernièrement je ne pense pas que tu sois minoritaire

Moi ce que j'aimais au départ c'est justement de pouvoir avoir des boitiers de taille différente selon le besoin.
J'avais l'om10 en "gros" boitier et le gm1 en petit boitier
Maintenant c'est om1 et em5.3, mais j'aurais vraiment aimé un boitier compact non bridé, haut de gamme.
Un peu comme ce qu'était l'em5 premier du nom.

Après l'em5.3 c'est pas non plus mauvais, loin de là, mais en y mettait vraiment toute leur énergie ils pourraient sortir un truc bien mieux.
Mais beaucoup diraient : "c'est trop cher pour un mini boitier, on peut avoir plus gros pour moins cher", c'est un peu le drame de ce format en fait la compacité n'est pas vue comme une vertu qui justifie un surplus de prix.

[Palomito]

Un peu pareil, je préfère un OM1 II avec tout ce qui va bien plutôt que de voir un énième OM5 II avec le viseur de l'EM5 II et un AF fortement limité.

Je ne cracherais pas sur un OM10 avec le viseur et les détections de sujet de l'OM1 II, mais je sens que c'est un peu irréaliste.

[Fab35]

Le positionnement des MFT est complexe aujourd'hui.
La tendance serait à faire monter en gamme les MFT (Om1 II) et donc fortement les tarifs,  mais en fait pour finir par arriver en concurrence frontale avec les formats plus grands et même des 24x36, certes un peu moins cossus du coup, gamme inférieure oblige sur des tarifs similaires aux MFT, mais néanmoins très performants.

Les perfs des MFT tendent à se rapprocher des meilleurs maintenant mais si on sort du seul besoin d'allonge "gratuite" pour les animaliers notamment, est-ce si pertinent de prendre du MFT cher et haut de gamme ? L'essentiel de la clientèle cible est-il là ?

Je trouve que l'intérêt majeur d'utiliser un petit capteur est de réduire drastiquement le gabarit et le poids, faisant de ces apn MFT les compagnons idéaux de la balade et du voyage,  que ce soit en apn principal ou en apn secondant une config plus grosse et musclée pour des usages plus exigeants.
L'argument du gabarit sur un OM1 par ex tient difficilement, on a des 24x36 de la même taille. Seul le crop-factor jouera en sa faveur en divisant env par 2 la taille des téléobjectifs, certes... Mais un tel OM1 serait-il uniquement voué à être utilisé au télé ? J'en doute.

Niveau tarif, sur une telle config genre Om1II + 150-600, on est proche d'un 24x36+200-800, même si c'est pas exactement le même cadrage possible. Ca fait réfléchir tout de même.

OM ne souhaite peut-être pas descendre en gamme de peur de ne pas maximiser ses marges, mais le rôle du MFT en compagnon de balade est vraiment ce qui lui va bien.
Hormis les soucis de compatibilité,  je me verrais bien acheter du MFT dans cet usage, mais certainement pas en apn principal ou  "de chasse".

Je suppose qu'ils ont bien cogité leur affaire d'aller vers le haut de gamme,  mais l'essence initiale du format MFT se perd un peu au fur et à mesure...

[Palomito]

Oui et non.

Le 150-600 est un non-sens pour la plupart d'entre-nous. Par contre, si tu compares 100-400 en mft avec 200-600 ou 200-800 en 24x36, on reste à presque un kilo de moins en mft.

C'est l'intérêt du système pour quelqu'un comme moi. Je peux avoir un boitier relativement léger en longues focales. Et je peux partir sur des petits fixes avec un poids inférieur (même si j'aimerais bien un boitier abouti plus petit que l'OM1).

Ceci dit, celui qui a envie de 3-4 petits fixes peut légitimement se tourner vers le 24x36 avec des objectifs, et des boitiers, à taille contenue... à condition de ne pas dépasser les 50mm (on va dire 75mm pour Sony).

Quant aux tarifs, l'OM1 arrive à des prix très corrects.

Bref, le positionnement du mft est pas simple à comprendre. Et comme dit plus haut, l'argument du petit et compact devient difficile, surtout quand tu vois les petits APSC, voire certains 24x36 (A7C II par exemple).

[Zaphod]

Un peu pareil, je préfère un OM1 II avec tout ce qui va bien plutôt que de voir un énième OM5 II avec le viseur de l'EM5 II et un AF fortement limité.

Je ne vois pas pourquoi un appareil de la taille de l'OM5 aurait un AF limité.

[Zaphod]

Ceci dit, celui qui a envie de 3-4 petits fixes peut légitimement se tourner vers le 24x36 avec des objectifs, et des boitiers, à taille contenue... à condition de ne pas dépasser les 50mm (on va dire 75mm pour Sony).

Oui après entre un fixe à 2.8 en 24x36 et un fixe à 1.4 en m43, ça ne vaut pas forcément le coup de changer non plus.
Sur les zooms ça pique un peu, même si certains ont des trucs assez potables finalement.

Perso si on me supprimait le m43 je saurais quand même trouver mon bonheur ailleurs, depuis qu'on est passé au mirrorless c'est quand même mieux qu'avant.

Globalement, ce qu'on peut dire c'est que la différenciation n'est plus si énorme que ça, malgré la différence de taille de capteur conséquente, et forcément ça a plutôt tendance à favoriser le 24x36 forcément.

[Palomito]

Je ne vois pas pourquoi un appareil de la taille de l'OM5 aurait un AF limité.

Pour la même raison que l'EM10 IV n'a pas hérité de l'AF de l'EM1 II. Segmentation à outrance.

[Alain OLIVIER]

Niveau tarif, sur une telle config genre Om1II + 150-600, on est proche d'un 24x36+200-800, même si c'est pas exactement le même cadrage possible. Ca fait réfléchir tout de même.

Pourquoi comparer le 150-600 au 200-800 ? Lorsque l'on compare, plus logiquement, au 100-400, ça fait réfléchir, en effet...

[Palomito]

Le R7 avec le 100-500 peut aussi être considéré, je pense dans la comparaison.

[Alain OLIVIER]

Le R7 avec le 100-500 peut aussi être considéré, je pense dans la comparaison.

Chut !

[ddi]

Le R7 avec le 100-500 peut aussi être considéré, je pense dans la comparaison.

Remplacer son OM1 par un R7 et ses objectifs  ...il  faudrait vraiment en avoir envie  .
Ce qui n'enlève rien à ses qualités d'ailleurs.
Je parle bien d'envie ...

[Palomito]

Remplacer son OM1 par un R7 et ses objectifs  ...il  faudrait vraiment en avoir envie  .
Ce qui n'enlève rien à ses qualités d'ailleurs.
Je parle bien d'envie ...

Vu le ranking du R7 sur les oiseaux, effectivement, ça fait moyennement envie.

[Zaphod]

Pour la même raison que l'EM10 IV n'a pas hérité de l'AF de l'EM1 II. Segmentation à outrance.

Ce qui est stupide, et ça contribue à renforcer l'idée que petit = bas de gamme, ce qui est une bonne pub pour le 24x36.

Brider volontairement ses produits pour ne pas vampiriser son propre haut de gamme, ça ne marche que s'il n'y a pas de concurrents, ce qui est loin d'être le cas.

[Palomito]

Ce qui est stupide, et ça contribue à renforcer l'idée que petit = bas de gamme, ce qui est une bonne pub pour le 24x36.

Brider volontairement ses produits pour ne pas vampiriser son propre haut de gamme, ça ne marche que s'il n'y a pas de concurrents, ce qui est loin d'être le cas.

C'est ça. Du coup, autant prendre un S20, un R10, ou même un A7C. Ce n'est pas forcément plus gros et tu bénéficies d'un AF au standard actuel.

[Fab35]

Pourquoi comparer le 150-600 au 200-800 ? Lorsque l'on compare, plus logiquement, au 100-400, ça fait réfléchir, en effet...

Oui, c'est comme je disais, en gros on divise par deux le gabarit objo, pas de surprise avec un crop-factor de 2 !
J'essayais de mettre en face des cibles clients proches avec en gros le max de focale possible dans chaque format (ici on aura l'équivalent 1200mm via le 150-600 vs un "vrai" 800mm via le 200-800). Mais on ne shoote pas à 1200mm tous les jours ou alors y'a un truc qui n'est pas optimal. Donc le suppose la pratique d'un gus à l'OM 150-600 assez proche de celle du gus en FF et 200-800.
   
Si j'occulte volontairement le besoin d'allonge, comme déjà dit, est-ce si pertinent d'avoir un MFT haut de gamme (gabarit OM1II), avec donc un apn cher et des optiques malgré tout assez chères aussi. La compacité sera assez relative entre une config MFT haut de gamme (un OM1II par ex) et une config 24x36 avec des pancakes ou même des zooms courants. On aura plus de pixels, on aura un capteur 4x plus grand, ça commence à jouer. C'est un peu pareil pour le 24x36 vs le MF aujourd'hui, tant les tarifs du MF sont devenus plus proches des hauts de gamme 24x36. Si on n'a pas besoin d'apn de course, les MF de 50 à 100Mpix actuels sont superbes.

[Palomito]

Oui, c'est comme je disais, en gros on divise par deux le gabarit objo, pas de surprise avec un crop-factor de 2 !
J'essayais de mettre en face des cibles clients proches avec en gros le max de focale possible dans chaque format (ici on aura l'équivalent 1200mm via le 150-600 vs un "vrai" 800mm via le 200-800). Mais on ne shoote pas à 1200mm tous les jours ou alors y'a un truc qui n'est pas optimal. Donc le suppose la pratique d'un gus à l'OM 150-600 assez proche de celle du gus en FF et 200-800.
   
Si j'occulte volontairement le besoin d'allonge, comme déjà dit, est-ce si pertinent d'avoir un MFT haut de gamme, avec donc un apn cher et des optiques malgré tout assez chères aussi. La compacité sera assez relative entre une config MFT haut de gamme (un OM1II par ex) et une config 24x36 avec des pancakes ou même des zooms courants. On aura plus de pixels, on aura un capteur 4x plus grand, ça commence à jouer. C'est un peu pareil pour le 24x36 vs le MF aujourd'hui, tant les tarifs du MF sont devenus plus proches des hauts de gamme 24x36. Si on n'a pas besoin d'apn de course, les MF de 50 à 100Mpix actuels sont superbes.

Vais pas parler pour les autres, mais ma pratique est la même en 24x36 ou en MFT. C'est pas parce que j'ai un petit capteur que je vais avoir envie de shooter à 1200mm. J'ai un 300mm (donc équivalent 600mm) et je ne monte pratiquement jamais mon extender. Je dois plus l'utiliser sur mon 40-150 pour allonger à 210mm (420mmm) que sur mon 300mm. (ceci dit, j'avoue que j'aurais bien aimé avoir un 1200mm ce printemps quand j'ai vu un aigle avec un chamois dans les serres).

[geraldb]

Je viens de recevoir Images et nature, un test du Sigma 150-600mm
très favorable, Tarif 1399€, avec le boitier Lumix 5S II à 2090€, cela
donne 3489€. Soit en OmSystem  2700€ le 150/600+ OM-1 II  2400€
=   5100€  soit 1611€ de plus !  une modique somme ...
et des poids équivalents !

[Nikojorj]

Et deux fois plus d'allonge accessoirement ; pourquoi ne pas comparer le S5 + 150-600 à l'OM1 + 75-300 ?

[asa100]

Un contre exemple, pour un même résultat (PDC, montée en isos, poids, allonge) tu compare un 40-150 F 2,8 Olympus et le Panasonic  S 70-300 F4,5-5,6 ois macro.
Il y a juste 500 € de différence en faveur du FF.

[Zaphod]

C'est trompeur de comparer des objectifs de gamme différentes... en plus le 40-150 2.8 se trouve vraiment pas cher si on veut bien attendre le bon moment (j'ai déjà hésité tellement il était pas cher, mais c'est beaucoup trop gros à mon goût).

[asa100]

Le Pana est protégé contre les poussières et éclaboussures, optiquement c'est du très bon voir excellent d'après les tests, certes il n'a pas d'ouverture constante et il s'allonge par contre il est stabilisé donc pas si inférieur en gamme, et sur le terrain c'est le résultat qui compte.

[Zaphod]

Oui après question de goût, entre tes deux choix je préfère l'option olympus...
Pour moi le choix du m43 n'est pas une histoire de "moins cher" mais d'adéquation à mon besoin / mes envies.

D'ailleurs c'est pour ça que j'ai préférer payer plus cher le 40-150 f/4 qui venait de sortir (j'ai quand même attendu une petite promo) que ce que j'aurais pu avoir le f/2.8 qui était vraiment bradé.

[Palomito]

Un contre exemple, pour un même résultat (PDC, montée en isos, poids, allonge) tu compare un 40-150 F 2,8 Olympus et le Panasonic  S 70-300 F4,5-5,6 ois macro.
Il y a juste 500 € de différence en faveur du FF.

Perso, je comparerais plus le S5 I avec l'OM5 et le 40-150/f4.

L'avantage revient au mft sur à peu près tous les plans.

On peut ajouter qu'on parle ici de prix français, si on va aux US ou en Suisse, le fossé se creuse d'avantage en faveur de l'OM5

[Glouglou]

Et le recadrage dans tout çà? Si on utilise un FF de 45MP par exemple et que l'on recadre de manière à conserver 20MP (comme un m43 donc) on obtient quoi comme grossissement "supplémentaire"?